[EU] JA-stem verleent goedkeuring aan beleid Brussel.

Een tegenstem (NEE) zal Brussel juist besluiteloos laten... Deze grondwet is een nieuw verdrag dat de oude vervangt en dat is broodnodig om de EU democratisch te laten functioneren na de toetreding van 10 nieuwe lidstaten.
Ik weet niet of je dit nieuwe verdrag hebt vergeleken met de bestaande, maar het maakt de EU een stuk democratischer. Als het daarmee eens bent, stem dan VOOR, als je wil doorgaan met de huidige minder democratische verdragen die bovendien niet werken in een Unie van 25 moet je vooral tegen stemmen.

Mijn 2 eurocent

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 09:09 schreef pberends het volgende:
Ik vind de EU-Grondwet een verbetering ten opzichte van alle huidige verdragen. Maar daarom ben ik nog niet voor de EU-grondwet. Een JA-stem zou namelijk goedkeuring verlenen over al het gevoerde beleid van die technocratische bureaucratische autisten in Brussel. Bovendien zal het een mandaat geven dat ze verder mogen modderen. Een JA-stem zou een stem zijn dat Brussel ons verder mag besodemieteren; en een goedkeuring van het beleid; de euro, privatisering openbaar vervoer, onderwijs en zorg, al die regels, fraude enzovoorts. Dat is precies de hoofdreden waarom ik tegenstem.

Stelling: JA-stem verleent goedkeuring aan het slecht gevoerde beleid in Brussel.

Je klinkt als rouvoet
Dat die kerel dat debat op de EUR gewonnen heeft

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 09:21 schreef remlof het volgende:
Een tegenstem (NEE) zal Brussel juist besluiteloos laten... Deze grondwet is een nieuw verdrag dat de oude vervangt en dat is broodnodig om de EU democratisch te laten functioneren na de toetreding van 10 nieuwe lidstaten.
Ik weet niet of je dit nieuwe verdrag hebt vergeleken met de bestaande, maar het maakt de EU een stuk democratischer. Als het daarmee eens bent, stem dan VOOR, als je wil doorgaan met de huidige minder democratische verdragen die bovendien niet werken in een Unie van 25 moet je vooral tegen stemmen.

Mijn 2 eurocent

Allemaal mooie woorden...als zo vaak in de politiek. Ben zeer benieuwd wat er ook werkelijk terecht van gaat komen als die grondwet er eenmaal doorheen getrapt is. Wat dat gaan ze toch wel doen. Ons net zo lang ermee lastigvallen tot ze hun zin krijgen. Lang leve de democratie...

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 09:32 schreef Allantois het volgende:

[..]

Je klinkt als rouvoet
Dat die kerel dat debat op de EUR gewonnen heeft

Dus?? Kan iemand niet gewoon winnen omdat hij de beste argumentatie heeft? Wat is daar om te kotsen aan? Dat Rouwvoet zomaar de voorstanders het nakijken gaf? Is dat niet hun eigen fout?

In mijn opinie kan zowel een JA als een NEE een bevestiging van het Brusselse beleid kunnen zijn.
JA voor de redenen die je opgeeft, NEE omdat de burger dan aangeeft dat het eigenlijk wel goed gaat zo, terwijl dat helemaal niet zo is (brusselse graaicultuur etc.).

Tot nu toe was ik fel tegenstander van dit nieuwe verdrag. Maar ik begin nu steeds meer te twijfelen. Ben volgens de referendumwijzers dan ook gematigd negatief over de grondwet.

Hij werd regelmatig onder tafel geschoven tijdens dat debat vond ik

Maar goed, ik zal inhoudelijk reageren. Europa moet een nieuwe koers gaan varen inderdaad, en ik ben van mening dat deze grondwet in ieder geval een poging is de goeie richting in. Verwacht niet dat als je NEE stemt ze om de tafel gaan zitten en opeens met een veel betere grondwet komen.

Een NEE is niet tegen huidig beleid, NEE is niet tegen de EU of de euro, een NEE is niet tegen de komst van nieuwe lidstaten... een NEE is tegen de mogelijkheid om Europa te vernieuwen en te kunnen werken aan regels die al veels te lang van kracht zijn.

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 09:09 schreef pberends het volgende:
Ik vind de EU-Grondwet een verbetering ten opzichte van alle huidige verdragen. Maar daarom ben ik nog niet voor de EU-grondwet. Een JA-stem zou namelijk goedkeuring verlenen over al het gevoerde beleid van die technocratische bureaucratische autisten in Brussel. Bovendien zal het een mandaat geven dat ze verder mogen modderen. Een JA-stem zou een stem zijn dat Brussel ons verder mag besodemieteren; en een goedkeuring van het beleid; de euro, privatisering openbaar vervoer, onderwijs en zorg, al die regels, fraude enzovoorts. Dat is precies de hoofdreden waarom ik tegenstem.

Stelling: JA-stem verleent goedkeuring aan het slecht gevoerde beleid in Brussel.

Ik ben het zeker met de stelling eens. Het gekloot van Brussel komt me de strot uit en ik geloof niet dat die grondwet daar verandering in gaat brengen.
Eigenlijk vertrouw ik helemaal niets meer van wat daar in Brussel bekokstooft wordt.

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 09:40 schreef sol1tair het volgende:

[..]

Eigenlijk vertrouw ik helemaal niets meer van wat daar in Brussel bekokstooft wordt.

Waarom vertrouw je het niet eigenlijk? Ik vraag me dat wel eens af als mensen dat roepen. Waarom zou je wel vertrouwen hebben in de nationale politiek, maar niet in de Brusselse politiek?

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 09:09 schreef pberends het volgende:
Ik vind de EU-Grondwet een verbetering ten opzichte van alle huidige verdragen. Maar daarom ben ik nog niet voor de EU-grondwet. Een JA-stem zou namelijk goedkeuring verlenen over al het gevoerde beleid van die technocratische bureaucratische autisten in Brussel. Bovendien zal het een mandaat geven dat ze verder mogen modderen. Een JA-stem zou een stem zijn dat Brussel ons verder mag besodemieteren; en een goedkeuring van het beleid; de euro, privatisering openbaar vervoer, onderwijs en zorg, al die regels, fraude enzovoorts. Dat is precies de hoofdreden waarom ik tegenstem.

Stelling: JA-stem verleent goedkeuring aan het slecht gevoerde beleid in Brussel.

precies

met als toevoeging dat de grondwet nog een stuk beter kan. democratischer, duidelijker, minder bureaucratisch, meer macht voor het gekozen EP.

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 09:09 schreef pberends het volgende:
Stelling: JA-stem verleent goedkeuring aan het slecht gevoerde beleid in Brussel.

Niet direct. Ik denk ook niet dat ze het zo zullen interpreteren. Nationaal gezien zullen ze echter wel hierdoor achter hun oren krabben als ze dat al niet gedaan hebben.

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 09:50 schreef Byte_Me het volgende:
met als toevoeging dat de grondwet nog een stuk beter kan. democratischer, duidelijker, minder bureaucratisch, meer macht voor het gekozen EP.

Sowieso nogal raar dat Europa met een document komt en dan gaat vragen of het beter is. Na al die jaren zouden we daar simpelweg vanuit moeten kunnen gaan. Toch heb ik een hele hoop af te dingen op dit documeten en vooral waarom we aan die, schijnbaar, kleuterklas daar meer macht moeten geven.

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 09:58 schreef pberends het volgende:
Ja tuurlijk, daarnaast kan de Grondwet natuurlijk veel beter, das ook een reden om NEE te stemmen. Het geeft overigens ook een goedkeuring aan de absurd hoge bijdrage van Nederland aan de EU.

Ja en het komt van dezelfde club mensen dat het verhuiscircus elke keer schijnbaar een goed plan vindt.

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 10:01 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Sowieso nogal raar dat Europa met een document komt en dan gaat vragen of het beter is. Na al die jaren zouden we daar simpelweg vanuit moeten kunnen gaan. Toch heb ik een hele hoop af te dingen op dit documeten en vooral waarom we aan die, schijnbaar, kleuterklas daar meer macht moeten geven.

ik bedoel ook niet dat we meer macht moeten overdragen naar europa, maar dat het EP meer te zeggen moet krijgen over de ministerraad en de ECs. Eigenlijk moeten ze eerst maar eens bewijzen dat ze goed om kunnen gaan met de macht die ze hebben. dat heb ik ze nog niet zien doen. Ik zie het hele europese bestuur als een stuurloos, besluiteloos, bureaucratisch en corrupt orgaan.

JA is ook JA tegen aartsleugenaar Zalm. Ik heb zo'n teringhekel aan de kop van die lul dat ik gewoon TEGEN heb gestemd.

Stemmen voor een Europese grondwet waar macht wordt overgeheveld naar een oncontroleerbaar centraal orgaan is een stem TEGEN democratie. Pas als er een grondwet ligt waarin de machtsverhoudingen, controleerbaarheid en verantwoordelijkheid van alle organen op een democratische manier is vastgelegd stem ik voor.

Ons land heeft te lang gevochten tegen onderdrukkers om nu vrijwillig een grondwet te accepteren die de mogelijkheid van overheersing en verlies van democratische inspraak weer mogelijk maakt.

Kom maar met een nieuw voorstel voor de grondwet. Eentje waarin beknopt en helder wordt aangegeven hoe het democratisch proces in Europa loopt, waar de verantwoordelijkheden van de betrokken organen liggen, aan wie ze verantwoording schuldig zijn, en waar de grenzen van de macht lopen. Dat is allemaal niet goed en ondubbelzinnig in dit voorstel vastgelegd, terwijl het vrijwel onmogelijk is deze voorgestelde grondwet nog aan te passen als hij eenmaal is geratificeerd. (vanwege de dubbele unanimiteits-eis).

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 10:09 schreef Mikrosoft het volgende:
JA is ook JA tegen aartsleugenaar Zalm. Ik heb zo'n teringhekel aan de kop van die lul dat ik gewoon TEGEN heb gestemd.

Gefeliciteerd voor een van de domste argumentaties om NEE te stemmen.

_{Sommigen mensen verdienen het stemrecht niet}

past misschien niet zo goed in dit topic, maar ik hoorde gisterenavond slecht nieuws. in engeland overwegen ze serieus om het referendum af te zeggen. wat dus inhoud dat de engelse regering ja gaat stemmen. dit is weer slecht voor de voorwaarde dat 6 landen tegen moeten stemmen om deze grondwet te stoppen. zonder engeland wordt dat erg lastig.

Welke andere landen zie jij dan nog meer tegenstemmen? Dat van die zes landen gaat niet gehaald worden. Alleen een nee van Denemarken zou goed kunnen, maar andere referendumlanden als Portugal en Ierland zullen waarschijnlijk voor stemmen en dat geldt zeker voor de Oost-Europese landen Polen en Tsjechië.

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 10:15 schreef Byte_Me het volgende:
past misschien niet zo goed in dit topic, maar ik hoorde gisterenavond slecht nieuws. in engeland overwegen ze serieus om het referendum af te zeggen. wat dus inhoud dat de engelse regering ja gaat stemmen. dit is weer slecht voor de voorwaarde dat 6 landen tegen moeten stemmen om deze grondwet te stoppen. zonder engeland wordt dat erg lastig.

Ik heb er niet al teveel problemen mee als de grondwet er uiteindelijk komt. Het is geen slecht document ofzo maar het kan wel beter. Verder hoop ik dat ze toch proberen om het vertrouwen terug te winnen want dat is nodig omdat er stukken instaan die theoretisch heel slecht kunnen uitpakken voor ons. Ergo: vertrouwen dat ze ook het beste met Nederland voorhebben.

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 10:32 schreef Falco het volgende:
Welke andere landen zie jij dan nog meer tegenstemmen? Dat van die zes landen gaat niet gehaald worden. Alleen een nee van Denemarken zou goed kunnen, maar andere referendumlanden als Portugal en Ierland zullen waarschijnlijk voor stemmen en dat geldt zeker voor de Oost-Europese landen Polen en Tsjechië.

Frankrijk, Nederland, Luxemburg, Denemarken, Engeland, .... ben nummer 6 vergeten. even opzoeken.

nummer 6 is toch Ierland.

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 10:15 schreef Byte_Me het volgende:
past misschien niet zo goed in dit topic, maar ik hoorde gisterenavond slecht nieuws. in engeland overwegen ze serieus om het referendum af te zeggen. wat dus inhoud dat de engelse regering ja gaat stemmen. dit is weer slecht voor de voorwaarde dat 6 landen tegen moeten stemmen om deze grondwet te stoppen. zonder engeland wordt dat erg lastig.

Wanneer er in Engeland geen referendum komt dan wordt er ook niet geratificeerd. Heb ik gehoord. Alleen ratificatie bij referendum

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 10:41 schreef EA het volgende:

[..]

Wanneer er in Engeland geen referendum komt dan wordt er ook niet geratificeerd. Heb ik gehoord. Alleen ratificatie bij referendum

maar wat houdt dat dan in? ze onthouden zich van stemmen?