Voor- of tegen de doodstraf?

gek eigenlijk, dat ik eigenrichting humanitair beter kan aanvaarden dan de doodstraf.

ik snap de mensen die tegen de doostraf zijn wel, maar ik vind dat iemand die ander vermoord heeft nooit meer vrij mag rondlopen, en aangezien gevangenissen iedereen (en dus mij ook) alleen maar super veel geld kosten, kun je die mensen beter opruimen!
Sommige zaken zijn natuurlijk discutabel, daar valt best over de praten, maar mensen als Marc Dutroux?? die lusten de vissen wel hoor

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:05 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ik ben tegen de doodstraf, 'wat gij niet wil dat u geschiedt doet dat ook een ander niet'

Ik ben ook tegen de doodstraf, maar jouw argument is een beetje opportunistisch / simpel. Want dit is ook een argument tegen gevangenisstraf (ontvoering), boetes (diefstal) of taakstraffen (slavernij).

Het is een kwestie van proportionaliteit en subsidiariteit waardoor de doodstraf in dit kader niet wenselijk is zoals bij bijvoorbeeld marteling ok het geval is.

Persoonlijk ben ik principieel tegen de doodstraf omdat het een onherroepelijk is. Bij andere straffen kan je iemand weer in vrijheid stellen of een financiele compensatie geven. En in een systeem dat niet perfect is kun je geen onherroepelijke fouten permiteren.

quote:

Op zondag 18 december 2005 14:37 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik ben ook tegen de doodstraf, maar jouw argument is een beetje opportunistisch / simpel. Want dit is ook een argument tegen gevangenisstraf (ontvoering), boetes (diefstal) of taakstraffen (slavernij).

Het is een kwestie van proportionaliteit en subsidiariteit waardoor de doodstraf in dit kader niet wenselijk is zoals bij bijvoorbeeld marteling ok het geval is.

Persoonlijk ben ik principieel tegen de doodstraf omdat het een onherroepelijk is. Bij andere straffen kan je iemand weer in vrijheid stellen of een financiele compensatie geven. En in een systeem dat niet perfect is kun je geen onherroepelijke fouten permiteren.

dat is inderdaad een argument dat prima te verdedigen is. ik vind zelf het maatschappelijk voorbeeld als zwaarste wegen.

mee eens, twijfel is levenslang...
maar mensen als Marc Dutroux?? zoek daar de twijfel maar

edit...levenslang = niet 20 jaar
levenslang = levenslang

quote:

Op zondag 18 december 2005 14:45 schreef funkmaster het volgende:
mee eens, twijfel is levenslang...

zoals ik al schreef is dat één factor waarmee de tegenstanders van de doodstraf mee kunnen schermen.

zo zijn er ook mensen die vinden dat een staat geen doodstraf moet geven als voorbeeld voor iets ernstigs. levenslange opsluiting is dan beter.

als je het zou moeten terugvoeren op een klen land als nederland dan ben ik van mening dat er maar weinig mensen écht voor de doodstraf zouden opgaan. daarom vind ik het mijn belastingecenten wel waard als deze mensen, zoals marc d, levenslang worden opgesloten en ook nooit tbs zullen krijgen. maar nogmaals dat zijn uitzonderingen en ik ben fel tegen de doostraf uit humanitair en maatschappelijk oogpunt.

zoalang dat levenslang maar niet een hotelcel met tv en dvd speler is

quote:

Op zondag 18 december 2005 14:24 schreef funkmaster het volgende:

aangezien gevangenissen iedereen (en dus mij ook) alleen maar super veel geld kosten, kun je die mensen beter opruimen!

Het is maar de vraag of en hoeveel geld het nu uberhaupt bespaart.

Ten eerste, het gaat maar om een handvol mensen per jaar waar de doodstraf voor gaat gelden. Dus het gaat om een super kleine fractie van super veel geld.

Ten tweede, je blijft gevangeniskosten houden voor terdoodveroordeelden. Het is geen geval van een kogel en begraven als je het hebt over de doodstraf in een modern en beschaafd land. Kijk bijvoorbeeld naar de VS waar terdoodveroordeelden jarenlang in een dodencel verblijven (recent en bekend voorbeeld is Tookie Williams die 24 jaar in de dodencel zat). Dat zijn dus (tientallen) jaren waar je geen kosten bespaard, en, omdat je waarschijnlijk niet de normale cellenblokken wilt gebruiken als dodencel, zijn bijkomende kosten niet onwaarschijnlijk..

Ten derde, die deels samenhangt met het tweede punt, is de juridische rompslomp. Bij zo'n onherroepelijk middel wil je namelijk meer zekerheid of je wel een juiste keuze maakt. Daar gaat niet alleen tijd (zie punt 2) maar ook geld (juridische kosten) in zitten. Nu is het lastig om daar concrete bedragen voor te geven, maar de rechtsgang is niet goedkoop.

Bottomline, de kostenbesparing is zo gering áls die er al is, en is imho dus niet relevant voor een principiele discussie over de rechtvaardiging van het vermoorden van een persoon door de overheid.

quote:

Op zondag 18 december 2005 14:57 schreef funkmaster het volgende:
zoalang dat levenslang maar niet een hotelcel met tv en dvd speler is

ik ben dan ook voor een heel ander soort gevangenissen. maar dat terzijde. ik vind 500 euro per persoon teveel en kan op andere manieren, zonder iemand een levenslange gevangenis straf te geven en alles te ontzien. denk bijvoorbeeld aan het zelf moeten werken voor een betere inrichting en comfort in dit soort exclusieve gevallen.

quote:

Op zondag 18 december 2005 14:45 schreef funkmaster het volgende:
mee eens, twijfel is levenslang...
maar mensen als Marc Dutroux?? zoek daar de twijfel maar

Het gevaar van deze redenering is een ernstige devaluatie van het rechtssysteem. Ons rechtssysteem is gebouwd op het feit dat de schuld 100% vast moet staan ongeacht welk delict. Torn je daaraan, dan is de rechtsspraak niets meer waard. Hoor je het de rechter al zeggen "we zijn er niet zeker van of u iemand heeft vermoord, dus krijgt u maar levenslang."?

wat is dan jou suggestie voor de straf van Marc Dutroux, oals het er nu voorlicht met bewijzen?

dat hij levenslang krijgt natuurlijk.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 12:08 schreef Diebitch het volgende:

[..]

Het geval van die kinderverkrachter die 2 jaar onterecht heeft gezeten. In een park waren 2 kinderen verkracht waarvan er 1 is vermoord. Een man werd niet langer daarna opgepakt.
Iedereen dacht dat hij onschuldig was. Had op de computer kinderporno, fietste op dat moment in het park, had zelf fantasieren over sex met kinderen. Overduidelijke zaak toch?
Zo iemand zou de doodstraf mogen krijgen!
Na 2 jaar zijn ze erachter gekomen dat het een andere dader was. Wat als hij nou onschuldig vermoord was?
Mijn punt is dat je ook niet in uitzonderlijke gevallen de doodstraf mag opleggen, omdat er hierdoor een kans ontstaat dat "onschuldige" daders als uitzondering worden gezien. Die criteria zal nooit waterdicht kunnen zijn. En ik vind het belangrijker om een onschuldig leven te redden, dan de levens van 10 schuldigen te ontnemen...

feit is wel dat ondanks dat hij in dit geval onschuldig was, hij dit in het verleden niet was.

quote:

Op zondag 18 december 2005 15:32 schreef SpuitSnuit het volgende:

[..]

feit is wel dat ondanks dat hij in dit geval onschuldig was, hij dit in het verleden niet was.

feit is ook dat als je kijkt en luistert naar de persoon je een haast imbiciele man ziet, die kwa verstand meer op het niveau kind dan man zit.

quote:

Op zondag 18 december 2005 15:07 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Het gevaar van deze redenering is een ernstige devaluatie van het rechtssysteem. Ons rechtssysteem is gebouwd op het feit dat de schuld 100% vast moet staan ongeacht welk delict. Torn je daaraan, dan is de rechtsspraak niets meer waard. Hoor je het de rechter al zeggen "we zijn er niet zeker van of u iemand heeft vermoord, dus krijgt u maar levenslang."?

Is niet helemaal waar. Rechters zijn feilbaar en dat weten zij ook. Het gaat om wettig bewijs, maar ook om overtuigend bewijs. Het bewijsrecht verlangt echter geen totale garantie, om het simpele gegeven dat je dan nooit meer iemand veroordeeld krijgt. De rechter moet als het ware uit de overgelegde wettig bewijsmiddelen, de overtuiging krijgen dat iemand het gepleegde feit heeft begaan. Zou je dat subjectieve element (de innerlijke overtuig) schrappen, dan hou je over dat de wettige bewijsmiddelen moeten leiden tot de objectieve garantie dat iemand het gedaan heeft, en dat legt de bewijsrechtelijke lat een stuk hoger (misschien wel onhaalbaar hoog) dan dat hij nu ligt.

Los daarvan is (zoals al ns eerder opgemerkt) de doodstraf niet anders dan de ultieme wraak. De straf kent geen ander doel dan ultieme en definitieve vergelding. Men mag zich afvragen of het recht zoiets zou moeten faciliteren. Ik ben de mening toegedaan dat de dwingend optredende overheid (er vanuit gaande dat haar bevoegdheid op een wettelijk voorschrift steunt) dwingend kan optreden voor het gaat om de rechten van haar burgers. Dan heb ik het, voorzover het gaat om straffen, in hoofdzaak om het recht op vrijheid (vrijheidsstraffen), eigendomsrechten (boete, in beslag name) en in mindere mate het recht op de integriteit van het menselijk lichaam (dwangmiddelen in de opsporing en in zekere zin lijfstraffen of straffen die daarmee samenhangen).

Daarvan uitgaande zou een (subjectief) recht op leven noodzakelijk zijn voordat zoiets als de doodstraf binnen dat systeem kan bestaan. Naar mijn idee bestaat een dergelijk recht niet, doch is het leven zelf het uitgangspunt voor het uberhaupt kunnen hebben van rechten (en plichten) voorzover het gaat om het rechtssubject van de natuurlijk persoon. Dat betekent dat de doodstraf in juridisch opzicht gewoon niet mogelijk kan zijn.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 12:20 schreef 513.guzzstyle het volgende:

[..]

dus we moeten als je heel europa dan bij elkaar neemt, een heeeele boel gevaarlijke gekken in leven laten. omdat er misschien 1 tussen zit die onschuldig is??, ik zeg doodstraf moet kunnen. of een strafkolonie. teminste, de mensen die gewoon onmogelijk een functie kunnen hebben in de maatschappij moeten daaruit verwijderd worden. hoe, dat maakt me weinig uit. maar ik vind het absurd dat een pedofiel die al 3 kinderen heeft verkracht en vermoord. dat hij na een paar jaar tbs weer losgelaten wordt. en dat de buurt waar hij in woont. niet eens ingelicht word. en dan gek opkijken als hij er weer 3 pakt

quote:

Op zondag 18 december 2005 05:27 schreef Speth het volgende:

Het zijn er slechts rond de 10.000, waarvan het overgrote merendeel gewelddadige opstandelingen, gedood uit zelfverdediging of ter verdediging van de echte onschuldige Iraakse burgers die zo vaak hun doelwit zijn.

Je mening is om eerlijk te zijn nogal generic, ik zou als ik jou was je eens wat meer verdiepen in feiten, en je eens aan wat minder principiele standpunten wagen.

het zijn er wel meer dan 10.000. Had je kunnen weten als je er wat meer in had verdiept.
gedood uit zelfverdediging, ter verdediging van etc.. Geloof je het zelf. Slik je echt ales wat er door de VS wordt verteld. Je bent nog optimistishcer dan Bush zelf. Je vindt zeker ook dat de VS uit ''zelfverdediging'' mensen zonder waarschuwing van de weg af mag schieten als ze haast hebben.

iemand vermoorden om zijn karakter, wie heeft er nu een shceef karakter?
Wanneer is iemand aggressief? wanneer is etc..
Je gaat aan mensen voorleggen wat zijn karakter is. Je gaat dus niet uit van feiten maar van meningen. Je begeeft je wel op heel glad is. Een nog grotere kans op fouten dan nu het geval is.

quote:

Op zondag 18 december 2005 16:31 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

het zijn er wel meer dan 10.000. Had je kunnen weten als je er wat meer in had verdiept.

Ligt aan je bron en je definitie, ik heb nog geen geloofwaardige schatting de 30.000 zien overschrijden. In ieder geval zijn het er geen miljoenen.

quote:

iemand vermoorden om zijn karakter, wie heeft er nu een shceef karakter?
Wanneer is iemand aggressief? wanneer is etc..
Je gaat aan mensen voorleggen wat zijn karakter is. Je gaat dus niet uit van feiten maar van meningen. Je begeeft je wel op heel glad is. Een nog grotere kans op fouten dan nu het geval is.

Lees mijn andere post, ik heb nergens gezegd dat de doodstraf moet worden ingevoerd. Het hebben van een gewelddadig, agressief karakter vind ik een criterium voor de doodstraf, naast het hebben gepleegd van een strafbaar feit, niet het strafbare feit an sich.

quote:

Op zondag 18 december 2005 16:45 schreef Speth het volgende:

[..]

Ligt aan je bron en je definitie, ik heb nog geen geloofwaardige schatting de 30.000 zien overschrijden. In ieder geval zijn het er geen miljoenen.
[..]

Lees mijn andere post, ik heb nergens gezegd dat de doodstraf moet worden ingevoerd. Het hebben van een gewelddadig, agressief karakter vind ik een criterium voor de doodstraf, naast het hebben gepleegd van een strafbaar feit, niet het strafbare feit an sich.

Geen miljoenen nee, maar als Bus zegt 30.000 kan je er vergif op innemen dat het wel iets hoger ligt. Bsuh zelf gokte maar wat, het is geeneens een officiele schatting. de enige officiele schattingen liggen hoger.

Waarom heb je wel een critierium voor de doodsraf als je er niet per se voor bent. Ik ben tegen, dus heb ook geen criteria wanneer de doodstraf wel moet kunnen. Ben je voor dan kan je die overweging maken van wanneer wel en wanneer niet. vandaar dat ik dacht dat je wel voor zou zijn, ook al heb je dat niet expliciet gezegd.

quote:

Op zondag 18 december 2005 15:34 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

feit is ook dat als je kijkt en luistert naar de persoon je een haast imbiciele man ziet, die kwa verstand meer op het niveau kind dan man zit.

ik vind het altijd zo grappig dat keuzes waarbij de hele maatschappij direct baat heeft maar slachtoffers kost we dit wel accepteren maar wanneer we een persoon huilend zien op tv voordat die afgeschoten wordt dan kan het opeens niet.

elke dag sterven er onschuldige mensen in het verkeer. toch worden autos 'niet afgeschaft aangezien dat geld kost en de samenleving op de kop zet.

een moordenaar kunnen we niet ombrengen?
en zo ja als er een onschuldige omkomt wat is dat minder erg dan een onschuldig persoon in het verkeer.

daarnaast ga ik niet met mensen in discussie over de doodstraf wanneer ze niet echte ongecensureerde politie/pathaloog onderzoeken hebben gelezen over slachtoffers