Wat een stellingen worden er tot nu toe neer gelegd zeg. Ik weet nu al wat de uitkomst van de stemming word. (per sms voor 55 cent p.o.b). Dat word een JA zeker weten.
Ze stellen gewoon vragen die te makkelijk zijn.
Goeie vraag van die gast van de SP trouwens. Deze uitzending word dus gesponserd door de overheid.
Programma wordt gesponserd door de overheid, door de JA campagne zeg maar.
Van Bommel zag in de wandelgangen een spindocter rondlopen.
Doorgestoken kaart...
[ Bericht 7% gewijzigd door Koos Voos op 27-05-2005 22:06:14 ]
quote:Don't Hotlink large images!!!!!!Op vrijdag 27 mei 2005 21:57 schreef Koos Voos het volgende:
[afbeelding]
Programma wordt gesponserd door de overheid, door de JA campagne zeg maar.
Van Bommel zag in de wandelgangen een spindocter rondlopen.
Doorgestoken kaart...
Noobs
Dat de overheid betaald voor het programma zegt wat mij betreft al genoeg. En van de reden walg ik al helemaal, alsof de overheid zich zorgen maakt over de opkomst. Rot toch op!
Maar dit kan een kind van 15 nog beantwoorden ZONDER ook maar iets te lezen over deze wetteksten.
Walgelijk.
.quote:Gaan we ook aidspatienten preventief ruimen in het oostblok?Op vrijdag 27 mei 2005 22:06 schreef Crazyivan het volgende:
Sorry maar dit is echt een schijnvertoning. Net bij de vraag over volkgezondheid. Inenten enzo ok, zegt Halsema. Geen woord over preventieve ruimingen.
Komt erg nep over!
krijg nou echt een gevoel dat ik genaaid wordt eigenlijk
quote:Wat zijn dan echt negatieve gevolgen van de grondwet? (serieuze vraag overigens)Op vrijdag 27 mei 2005 22:10 schreef detulp050 het volgende:
Geen ruimte voor inhoudelijke discussie, jubelargumentatie, geen oog voor negatieve gevolgen van de Grondwet.
Precies wat die Herben net zegt, het is die dubbelzinnigheid, die stellingen die zo duidelijk zijn als de tering en daar dan die grondwet aan verbinden.
quote:Nee, referendumwijzer is van het IPP.Op vrijdag 27 mei 2005 22:01 schreef Juichtoon het volgende:
Stellingen zijn gewoon hetzelfde als die van de referendumwijzer.nl. Die van de overheid
quote:Dat lijkt mij dus efficiënt... dat je geen zieke dieren uit Polen krijgt...Op vrijdag 27 mei 2005 22:14 schreef detulp050 het volgende:
Dat er bijvoorbeeld bij massale dierenziekte door Europa besloten kan worden dat alle vee geruimd moet worden, ongeacht of ze wel of niet ingeent zijn. Er zijn er nog wel meer, maar ik heb nu geen tijd/zin om er uitgebreid over te discussieren, want ik geniet van het ergeren over deze uitzending
quote:Lijkt mij een belangrijk punt...Op vrijdag 27 mei 2005 22:16 schreef JohnDDD het volgende:
Allerlei economische aangelegenheden dus.
quote:Een argument voor deze grondwet zou zijn dat al die "losse verdragen" nu handig bij elkaar komen te staan in één "grondwet"...Op vrijdag 27 mei 2005 22:16 schreef JohnDDD het volgende:
Ik heb het idee dat al die dingen die als voorwaarden genoemd worden allang in verdragen geregeld zijn en dat de enige dingen die veranderen vooral die centralisering van defensie zijn, en het waarborgen van vrijemarkteconomie. Allerlei economische aangelegenheden dus.
quote:Nou in principe wel, alleen vind ik de punten die veranderen niet positief. Denk aan dat leger, die vrijemarktwerking, die inentingen, etc.Op vrijdag 27 mei 2005 22:18 schreef Sjaakman het volgende:
[..]
Een argument voor deze grondwet zou zijn dat al die "losse verdragen" nu handig bij elkaar komen te staan in één "grondwet"...
Sowieso ben ik in het algemeen tegen economie en ik zie dit als een economisch verdrag.
quote:Je bent tegen economie? LOL...Op vrijdag 27 mei 2005 22:20 schreef JohnDDD het volgende:
Sowieso ben ik in het algemeen tegen economie...
quote:Op vrijdag 27 mei 2005 22:20 schreef JohnDDD het volgende:
...
Sowieso ben ik in het algemeen tegen economie
...
Of bedoel je het schoolvak?
quote:Inderdaad. Ik ben ervoor dat we alles gewoon aan elkaar geven en met elkaar delen.Op vrijdag 27 mei 2005 22:21 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Je bent tegen economie? LOL...
quote:Dat is OOK een economie, alleen geen monetaireOp vrijdag 27 mei 2005 22:23 schreef JohnDDD het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik ben ervoor dat we alles gewoon aan elkaar geven en met elkaar delen.
quote:Begin jij met delen? Als jij nou je huis met Nbuku Nwanko uit Nigerië deelt en hem de helft van je inkomen geeft, ben je al een heel eind op weg...Op vrijdag 27 mei 2005 22:23 schreef JohnDDD het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik ben ervoor dat we alles gewoon aan elkaar geven en met elkaar delen.
rtl 4 nivo ..
dat met die kopgroep
dat is natuurlijk heel vaag omschreven
in feite gaat het er toch gewoon om dat frankrijk en duitsland straks kunnen beslissen dat wij troepen moeten sturen naar een land?
quote:Het probleem met die stellingen is dat je moet gaan denken in absolute antwoorden... Op deze manier kun je geen genuanceerd beeld krijgen van complexe materie...
quote:Halsema moet haar muil houden.. wat een slechte politica... Totaal geen overredingskracht vanwege haar vreemde stemgeluid en slechte argumenten... populistisch gezwets...Op vrijdag 27 mei 2005 22:29 schreef JohnDDD het volgende:
Sowieso is het belachelijk dat Halsema nu al die stellingen gaat verdedigen terwijl GroenLinks vrij nipt voor de grondwet is...Halsema is het heus niet met alles eens
Suggestieve vraagstelling over dierenrechten. Geen oog voor die ene (voor velen) cruciale bijzin over culturele activiteiten met dieren.
Allemaal switchen naar TV3.
quote:Ik vind haar ook heel slecht momenteel...ze verdedigde ook nog die milieuvraag terwijl er op hun site staat dat "GroenLinks graag had gezien dat het milieu en dierenrechten beter geregeld waren in de Grondwet". Tenminste dat herinner ik me...maar het was een sociaal verdrag etc. etc.Op vrijdag 27 mei 2005 22:31 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Halsema moet haar muil houden.. wat een slechte politica... Totaal geen overredingskracht vanwege haar vreemde stemgeluid en slechte argumenten... populistisch gezwets...
quote:Het blijft RTL4 he?Op vrijdag 27 mei 2005 22:34 schreef Pool het volgende:
Elke keer als er een interessante discussie dreigt te ontstaan, kapt Arnie hem af.
"het meest acceptabele antwoord is "N.E." Welke letter zoek ik nog? Jij kunt nu bellen als jij het antwoord weet"...
"N.E"
Bijvoorbeeld: 74% eens met de grondwet, 26% oneens => van eens is 80% nu al geregeld, 20% niet, van oneens is 20% nu al geregeld, 80% niet, dan krijg je opeens een ander percentage.
Helaas ik heb niet zo hoge dunk van mensen die normaal veel RTL 4 kijken, het zou jammer zijn als zij zich door dit programma zouden laten (mis)leiden.
Wat wel opvalt is dat iedereen die wetten zo vrij interperteren, het lijken wel godsdienst lessen
quote:Gelukkig kan iedereen zien dat ze zichzelf in de vingers snijden. Die mevrouw van Grondwet Nee wou weer reageren en snel stuurt Reinout ons naar de reclame. Het woord aan Herben geven is zelfs helemaal te gevaarlijk, dat durft ie niet meer.Op vrijdag 27 mei 2005 22:43 schreef AchJa het volgende:
Weer een vermakelijk stukje propaganda op RTL4. Suggestiever kon het volgens mij niet.
quote:Goede suggestie...Op vrijdag 27 mei 2005 22:31 schreef wdn het volgende:
Ik wist niet dat RTL4 horror films uitzond zeg.
Suggestieve vraagstelling over dierenrechten. Geen oog voor die ene (voor velen) cruciale bijzin over culturele activiteiten met dieren.
Allemaal switchen naar TV3.
*zapt
quote:Jups.Op vrijdag 27 mei 2005 22:43 schreef AchJa het volgende:
Weer een vermakelijk stukje propaganda op RTL4. Suggestiever kon het volgens mij niet.
Dit is echt erg.
Nog 1 keer: SWITCHEN NAAR TV3. Bos zit daar met 2 personen (1 van SP en nog 1) die tegen zijn.
quote:Ja, onze belastingcentjes. Heerlijk toch, we betalen om te horen dat we dom zijn wanneer we NEE stemmen.Op vrijdag 27 mei 2005 23:05 schreef Koos Voos het volgende:
en de regering heeft Arnie 1 miljoen Euro gegeven voor dit reclamespotrje....
quote:Echt?Op vrijdag 27 mei 2005 23:05 schreef Koos Voos het volgende:
en de regering heeft Arnie 1 miljoen Euro gegeven voor dit reclamespotrje....
Ik heb echt alle haren uit mijn kop getrokken bij het zien van dit hopeloze programma/propaganda.....quote:FOK. Heb ik dat nu net gemist. Zit me de 1/2 uitzending de haren uit mijn hoofd te trekken en dan mis is DAT.Op vrijdag 27 mei 2005 23:10 schreef imago het volgende:
Op zich vond ik het wel mooi dat tegen het einde van de uitzending zoveel gasten kritiek uitten op de vragen en de hele test. De hele sfeer sloeg om en Reinout had het niet meer zo goed in de hand
quote:Viel mij ook op, was even de regie kwijt.Op vrijdag 27 mei 2005 23:10 schreef imago het volgende:
Op zich vond ik het wel mooi dat tegen het einde van de uitzending zoveel gasten kritiek uitten op de vragen en de hele test. De hele sfeer sloeg om en Reinout had het niet meer zo goed in de hand
quote:Dat het een stuk moeilijker of zelfs onmogelijk wordt om dingen tegen te houden die wij niet willen.Op vrijdag 27 mei 2005 22:11 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Wat zijn dan echt negatieve gevolgen van de grondwet? (serieuze vraag overigens)
Verder horen de dienstenrichtlijn van Bolkestein, de gedwongen privatiseringen en de mogelijke afschaffing van hypotheekrente-aftrek en huursubsidie tot de risico-factoren.
Het kan allemaal meevallen, maar als het slecht uitpakt is er weinig tegen te doen.
Bij afwijzen van deze Grondwet kunnen we hopelijk wat meer garanties, zekerheden en andere voordelen bedingen.
Bij ja stemmen boek je op een aantal punten lichte vooruitgang (die er anders ook wel komen) , voor de rest neem je een grote gok. Niet doen dus.
quote:bij het afwijzen verandert er niets ten opzichte van huidige situatie.Op zaterdag 28 mei 2005 00:26 schreef DaveM het volgende:
[..]
Dat het een stuk moeilijker of zelfs onmogelijk wordt om dingen tegen te houden die wij niet willen.
Verder horen de dienstenrichtlijn van Bolkestein, de gedwongen privatiseringen en de mogelijke afschaffing van hypotheekrente-aftrek en huursubsidie tot de risico-factoren.
Het kan allemaal meevallen, maar als het slecht uitpakt is er weinig tegen te doen.
Bij afwijzen van deze Grondwet kunnen we hopelijk wat meer garanties, zekerheden en andere voordelen bedingen.
Bij ja stemmen boek je op een aantal punten lichte vooruitgang (die er anders ook wel komen) , voor de rest neem je een grote gok. Niet doen dus.
dus reken je aub niet rijk, ik denk dat je over een jaar of wat weer zit te klagen over de logheid van Europa.
quote:die vooruitgang komt er niet, verdrag van Nice blijft gelden.Op zaterdag 28 mei 2005 00:26 schreef DaveM het volgende:
Bij ja stemmen boek je op een aantal punten lichte vooruitgang (die er anders ook wel komen) , voor de rest neem je een grote gok. Niet doen dus.
tis heel simpel, net als in de kranten:
Hulde!
Weer lekkere propoganda van de heer Balkenende 
quote:waarom is het weggegooid geld, de bevolking wordt hiermee toch mede geinformeerd?Op zaterdag 28 mei 2005 08:31 schreef Tha_BlonT het volgende:
Ach, de zoveelste campagne van de overheid....als Frankrijk morgen nee zegt, dan hebben ze 3,5 miljoen weggegooid...
tis heel simpel, net als in de kranten:
[afbeelding]
deze oninteressante mediageile TV slet wordt zijn mening gevraagd, waarom weet geen mens maar het betaald goed.
om het gesponserde programma nog meer nivo te geven was een echte ambassadrice uitgenodigd.
quote:Op zaterdag 28 mei 2005 11:55 schreef Koos Voos het volgende:
[afbeelding]
om het gesponserde programma nog meer nivo te geven was een echte ambassadrice uitgenodigd.
kan iemand trouwens een grote hard pik fotoshoppen in die hand van hirsi ali? ^
quote:Ik vind zijn mening juist lekker helder. Of ik het ermee eens ben is een tweede maar het is denk ik goed om mensen te horen naast die propaganda nichten (uit beide kampen).Op zaterdag 28 mei 2005 11:46 schreef Koos Voos het volgende:
[afbeelding]
deze oninteressante mediageile TV slet wordt zijn mening gevraagd, waarom weet geen mens maar het betaald goed.
quote:Tja. Dat 'aantal' staat toch echt HARD in de wet. Geen idee waarom ze het niet noemden.Op zaterdag 28 mei 2005 13:35 schreef livEliveD het volgende:
Waarom werden er vage termen gebruikt zoals "een aantal landen?". Wat is "een aantal"?
Misschien omdat verschillende groepen wetten verschillende aantallen nodig hebben?
Bijvoorbeeld: zodra de andere landen erbij komen verschuiven de aantallen. De 65% van de bevolking die moet instemmen wordt dan 72%. Het aantal landen gaat ook omhoog omdat 55% van de Raad meer landen zal omvatten.
2 pagina's over de berekeningen voor de wiskunde liefhebbers:
http://www.europese-grond(...)rde-meerderheid.html
http://www.europese-grond(...)rde-meerderheid.html
Vanaf de eerste minuut zat de stemming er goed in, toen Harry van Bommel (SP) meteen de objectiviteit van Oerlemans (presentator en eigenaar van producent Eyeworks die het programma maakte) in twijfel trok en vroeg of het programma misschien met geld van de regering was gemaakt. Waarna hij vertelde dat hij in de gang van de studio de PR-leider van het kabinet was tegengekomen...
Of dat waar was of niet, de toon was gezet. Reinout slaagde er geen moment meer in onafhankelijk of zelfs maar relativerend over te komen.
Kern van het programma was het inmiddels ruim beproefde Nationale Test-concept. Kiezers kregen een stuk of 20 stellingen in de trant van “Europa zou meer tegen dierenmishandeling doen” (www.referendumwijzer.nl). Bijna alle stellingen werden direct getorpedeerd door tegenstanders met het onwrikbare argument: heel belangrijk, maar dáár heb je geen Europese grondwet voor nodig”.
En de hoofdredacteur van de Gay Krant gaf de boomerang op een bepaald moment nog een extra zetje: als de rest van Europa conservatiever over zaken denkt dan Nederland, kan dat weldegelijk gevaarlijk zijn voor onze nationale verworvenheden.
Ook ging het in het programma toch regelmatig over issues waar dit Grondwetsreferendum niks over zegt (Euro, Turkije etc.) maar die nog altijd (het gebrek aan) de motivatie van de kiezer bepalen.
Presentator en gasten lieten elkaar niet uitpraten. Er waren waarschijnlijk even veel voor- als tegenstemmers in de zaal, maar zoals op elke markt en in elke kroeg wint degene met de beste babbel, en meestal niet die met inhoudelijke argumenten. Voorman Van Bommel (oprecht getergd van het eerste tot laatste moment, ik had medelijden met zijn vrouw) leidde de oppositie met verve. Zijn steun kwam vaak uit onverwachte hoek: Sjaak Bral, Mat Herben, Geert Wilders, Menthal Theo.
Op een bepaald moment begon een groepje in de zaal ‘boe’ te roepen op het moment dat Van Bommel weer aan het woord kwam: de PR-leidertjes van Balkenende, zag je de tegenstanders smalen.
Aan het eind werd het helemaal genant voor de inmiddels naar adem happende Oerlemans, die met het volledig live uitzenden van deze show (wat naar mijn idee niet nodig was geweest) een hele domme fout heeft begaan.
Toen de bekende advocaat Hiddema afsloot met de opmerking: als je de vragen van deze test met nee beantwoordt, ben je wel een verschrikkelijk onmens, was het niet meer te redden.
Het door Eyeworks inmiddels wereldwijd aangeboden test-format is blijkbaar niet altijd als gegarandeerd succesvol propagandamiddel in te zetten... da’s mooi
Verder was er nog de onthulling over de neergezette ''europa kenner'' een vrouwtje van Groen Links en dus hardstikke voor.
quote:Oerlemans had het programma eerst aan Nederland 1 en 2 aangeboden, maar die wilden het niet hebben omdat "er geen ruimte was voor tegenargumenten", aldus Essent Teletekst.Op zaterdag 28 mei 2005 17:19 schreef Tom-my het volgende:
Ik snap in ieder geval wel waarom dit niet op de publieke zenders was, iets te veel entertainment erin :x
Harry van Bommel heeft opheldering gevraagd aan de minister van Binnenlandse Zaken en de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken over het RTL4 programma ‘Wat stem ik?’. Het programma, dat mede is betaald door de regering, zou een neutraal karakter hebben. Het bleek echter een propagandashow van de eerste orde.
Van Bommel is namens de SP ingegaan op het verzoek om mee te werken aan een neutraal programma, waarin evenveel voor- als tegenstanders aan het woord zouden komen. De onpartijdigheid zou voor de makers boven alles gaan.
Bij aanvang van de show bleek echter dat er twee keer zoveel prominente voor- als tegenstanders in het panel zaten. Bij de introductieronde vroeg Van Bommel maar meteen aan presentator en producent Reinout Oerlemans of deze show soms door de overheid was betaald. Dat moest Oerlemans beamen, maar hij stelde dat het een evenwichtig en neutraal programma zou worden. Waarop Van Bommel vroeg waarom hij dan de campagneleider van de regering achter de schermen tegen kwam. Daarop had Oerlemans geen antwoord.
Voor een neutrale duiding van de stellingen over de Euro-grondwet was Nel van Dijk gevraagd, als ‘onafhankelijke deskundige’. Ook daar moest Van Bommel ernstige kanttekeningen bij plaatsen - zij was namelijk eerder Europarlementariër voor GroenLinks en uitgesproken voorstander van de Europese grondwet.
Van Bommel wil nog voor het referendum opheldering van het kabinet over deze pro-grondwet show, die onder het motto ‘neutrale voorlichting’ mede door de belastingbetaler is gefinancierd.
De Schriftelijke vragen van Van Bommel aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken:
1 Kunt u aangeven hoeveel geld de Nederlandse overheid heeft uitgegeven aan het RTL4 programma ‘Wat stem ik?’? Kunt u aangeven in welke mate andere partijen en organisaties financieel hebben bijgedragen aan dit programma?
2 Uit welke middelen is de bijdrage van de overheid voor dit programma betaald?
3 Heeft de overheid, of een partij in dienst van de overheid, enige inhoudelijke bemoeienis gehad met de inhoud van het betreffende programma? Indien ja, kunt u uw antwoord preciseren?
4 Heeft de overheid, of een partij in dienst van de overheid, het neutrale karakter van het programma bewaakt?
5 Hoe verklaart u de aanwezigheid van de ja-campagneleider van e overheid, de heer Goeijenbier, achter de schermen in de studio van RTL4, vlak voor aanvang van de uitzending, in de ruimte die alleen toegankelijk was voor de gasten, redacteuren en producenten?
6 Hoe beoordeelt u het feit dat twee maal zoveel prominente voorstanders als tegenstanders van de Europese grondwet in het panel zaten?
7 Was het bevorderlijk voor de objectiviteit dat een prominent GroenLinks-lid en uitgesproken voorstander van de grondwet is gevraagd voor de neutrale duiding?
8 Kunt u deze vragen wegens het aanstaande referendum over de Europese grondwet op 1 juni voor die datum beantwoorden?
Neutraal was het absoluut niet en zelfs als (nog!) voorstander van deze wet vond ik dit NIET te pruimen.
Discussie op NED3 (met Balkenende) en bij RTL5 (met Wilders) vandaag waren een stuk beter.
quote:Oeh ik ga zeker kijkenOp zondag 29 mei 2005 16:39 schreef Saleheim het volgende:
Geweldige uitzending van Buitenhof, eindelijk ging het ergens over. Wordt vanavond nog herhaald, voor wie het gemist heeft beslist een aanrader.
quote:Hoe kan in je in godsnaam nog voor stemmen na het zien van die uitzending...Op zondag 29 mei 2005 16:39 schreef Saleheim het volgende:
Geweldige uitzending van Buitenhof, eindelijk ging het ergens over. Wordt vanavond nog herhaald, voor wie het gemist heeft beslist een aanrader.
http://82.201.41.3/businessclass/29_mei_2005.wmv
Die filosoof bij Buitenhof En even een applausje voor de publieke omroep, die dit programma ruimhartig heeft geweigerd!
quote:Ik weet het wel zeker. Zelfs de gebruikte stoelen meen ik mij te herinneren van RTL4 met het debat waar Fortuyn nog aan mee deed.Op zondag 29 mei 2005 19:45 schreef JohnDDD het volgende:
Ik geloof het wel Potus, ik denk dat Oerlemans zelf die miljoen heeft opgestreken
quote:http://www.nd.nl/newsite/artikel.asp?id=62863Regering sponsort RTL-programma
ANP
DEN HAAG - De regering heeft 230.000 euro bijgedragen aan het RTL-4 programma 'Wat stem ik'.
De werkgeversorganisaties en de vakbeweging hebben eenzelfde bedrag betaald. Dat heeft staatssecretaris Nicolaï geantwoord op schriftelijke vragen van Tweede-Kamerlid Van Bommel (SP) over het tv-programma, dat in het teken stond van het referendum over de Europese grondwet.
Volgens Nicolaï was om subsidie gevraagd voor dit programma en bepaalt de subsidiebeschikking dat het om een neutraal programma moest gaan. De directeur van het onafhankelijke Instituut voor Publiek en Politiek, dat de referendumwijzer op internet heeft opgesteld, zorgde voor de ,,neutrale duiding'', aldus Nicolaï.
dus