Truth Ex-Feedback 10

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 07:16 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

dat komt omdat ik zowat 24/7 engels praat op forums en dergerlijke
en omdat ik gewend ben van die zinsopbouw , zul je vaak zien dat mijn nederlands in een engelse zinsopbouw staat , of dat ik geen idee heb wat het nu een d of t of dt is , en soms weet ik hele woorden niet eens dus ik ze schrijf in het engels

maar ok , daar kun je me toch niet minder serieus om gaan nemen?
:/
neem je nelson mandela ook niet serieus omdat hij raar nederlands zou typen?

Van mij mag je het in het engels schrijven hoor. Ik ben namelijk tweetalig. Spreek nederlands en engels vloeiend. Misschien dat ik daardoor jouw zinsopbouw en gebruik van woorden beter begrijp.

@Iteejer. Meeting WFL Truth gaat toch wel door hoop ik? Kun je die visie nog neerpennen als je een gaatje vindt in je drukke schema. Thnx.

BG reageer je nog in het topic whatsgeburt ik stelde je daar een vraag namelijk ben erg benieuwd naar je antwoord.

ik zal even kijken displi

Uit: De aarde is hol! (en wij wonen aan de binnenkant)

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 12:31 schreef iteejer het volgende:
Het gaat niet om het waarheidsgehalte. Het gaat om de afwijzing, om het niet eens weten wat men afwijst. En om het impliciet zichzelf boven alles verheven voelen dat anders is of denkt dan men zelf is of denkt.
Ergens de intellectuele pendant van racisme en discriminatie.

En die houding is JUIST in een forum als Truth absoluut contraire aan het forum-deelgebied.

Nou ja, op zich abstract gezien wel waar, maar je kunt zoveel stellen en je kunt je maar in zo weinig verdiepen. Stellen is makkelijk. Iets kloppend maken niet. Tuuwk ben ik voorstander om een visie die indruist tegen de geaccepteerde 'waarheid' niet direct af te wijzen.

Ik zie echter in dat topic niet dat de kernvragen worden beantwoord en waarom zou ik me gaan verdiepen in een theorie die op voorhand erg onwaarschijnlijk is? Als die kernvragen beantwoord worden (bv in de OP) dan heb je een basis om je te gaan verdiepen. Voor die tijd lijkt het me niet meer dan logisch om het als ongegrond te beschouwen. We kunnen immers ook moeilijk over vliegende roze olifanten theorieën gaan praten zonder idee waarom de natuur ze roze heeft gemaakt en zonder idee waarom ze nooit gezien zijn.

Zo’n model hoeft echt niet alles direct op te lossen. De huidige denkbeelden hebben ook ontelbare man-uren gekost om er iets uit te persen dat werkbaar is. Echter, het moet wel een kern van zinnigheid hebben anders vraag ik me toch sterk af waar je de grens wilt leggen met dit subforum. Abstract zeggen dat "je niet direct iets af moet wijzen als je niet weet waarover je praat" is natuurlijk waar maar concreet is er wel degelijk zoiets als waarheidsgehalte wat meespeelt (zie mijn olifanten voorbeeld)!

het appelmistery waarom is die dicht? is echt gebeurd ik zweer het je..

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 22:38 schreef iteejer het volgende:

[..]

Een lokale appelboer die zijn overschot appels ergens dumpt is niet echt een truth-onderwerp. Als je nou ineens twaalf piano's in die schuur had staan zou het nog te overwegen zijn

hoe moet hij zijn appels bij ons in de kelder dumpen ik kan wel wat gaan verzinnen over piano's maar dit is echt waar

Ik begrijp dat ik geen feedback meer krijg. Mag ik vragen naar de beweegredenen?

vrijwel iedereen vind dat topic welke jij bedoelt onzin en die kerel is blabla gek, prima toch..ik snap dat wel.
ik denk dat jij graag wilt dat deze topic op slot gaat.
nou van mij mag het hoor, het belangrijkste voor mij was die link die er bij staat.
voor de rest vind ik alles best.

quote:

Ik zie echter in dat topic niet dat de kernvragen worden beantwoord

er zijn zoveel topics waar de kernvraag niet beantwoord wordt..
moet dat dan de maatstaf zijn voor een topic?
of bedoel je dat wanneer wetenschappelijk geschoolde users dit onzin vinden het dan ook onzin is?
iemand kan het antwoord geven van een kernvraag in een topic, maar wie bepaalt dan of dat waar is?
dat kan ieder alleen voor zichzelf bepalen.
er is namelijk geen één waarheid.
er zijn er zoveel.
één van de waarheden is dat we met z'n allen in de maling worden genomen alleen weten we dat (nog) niet.

quote:

en waarom zou ik me gaan verdiepen in een theorie die op voorhand erg onwaarschijnlijk is?

je bent nergens toe veplicht hoor., je kunt het ook niet lezen.
ik zie zoveel (voor mij) onzin topics of reacties voorbijkomen, nou veel plezier met z'n allen in dat topic denk ik dan, maar ik hoef dat niet te volgen.
het ligt er maar net aan wat je interessant vindt om te lezen of weten.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 16:06 schreef JoZzephus het volgende:
ik denk dat jij graag wilt dat deze topic op slot gaat.

Nee heur. Dat maakt me eigenlijk niks uit. Ik vroeg me slechts af waar je de grens moet stellen in dit subforum.

quote:

of bedoel je dat wanneer wetenschappelijk geschoolde users dit onzin vinden het dan ook onzin is?
iemand kan het antwoord geven van een kernvraag in een topic, maar wie bepaalt dan of dat waar is?

Het gaat me er meer om of het theoretisch eventueel zou kunnen. Een zienswijze is prima, hoe apart ook, maar het lijkt me wel wenselijk als er een bepaalde basis is waarom die zienswijze niet ongegrond is. Vandaar dat ik een post in het topic heb gedaan met wat kernvragen in de hoop dat iemand weet hoe de kenners van de theorie dat zien. Ik hoef echt geen 6 kantjes met formules ervoor te hebben maar slechts een bepaald beeld. Als dat dan schijnbaar uitblijft dan begin ik me af te vragen wat ik hier wel of niet voor topics kan openen (Niet dat ik dat empirisch ga uittesten trouwens ) In die gedachtegang is een topic over vliegende olifanten namelijk ook gerechtvaardigd. Het enige verschil is dat er nooit een serieus boekje over is uitgekomen zover ik weet (nu kan het trouwens zijn dat dit Hollow Earth boek wel mijn kernvragen beantwoord maar daar weet ik het fijne dus niet van).

quote:

je bent nergens toe veplicht hoor., je kunt het ook niet lezen.

Nou een 'nieuwe' theorie is haske interessant en lees ik graag. Ik hoop misschien juist ergens dat het op veel punten kan kloppen (zo niet alle). Het lijkt in dit geval echter een gedachtespinsel zonder houvast.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 16:20 schreef livEliveD het volgende:
Nee heur. Dat maakt me eigenlijk niks uit. Ik vroeg me slechts af waar je de grens moet stellen in dit subforum.

er zijn geen grenzen, nou ok de mods schijnen dat te moeten bepalen.

quote:

Vandaar dat ik een post in het topic heb gedaan met wat kernvragen in de hoop dat iemand weet hoe de kenners van de theorie dat zien.

geen (inclussief mezelf) kenners hiero zo te merken
als je die kerel hoort lullen legt hij ook het een en ander uit en verteld er meteen bij dat de bestaande theorieën of aannames zoals het nu (dogmatisch) is niet kloppen.

quote:

In die gedachtegang is een topic over vliegende olifanten namelijk ook gerechtvaardigd. Het enige verschil is dat er nooit een serieus boekje over is uitgekomen

jawel, Dombo maar dat is zeker niet serieus genoeg.

quote:

Ik hoop misschien juist ergens dat het op veel punten kan kloppen (zo niet alle).

waarom dan? is het niet veiliger om het bestaande vast te houden?

quote:

Het lijkt in dit geval echter een gedachtespinsel zonder houvast.

ach, dat zeggen ze over de vele godjes die er schijnbaar zijn ook, maar dat soort topics lopen als een jekko (in wfl)

quote:

Op maandag 20 juni 2005 16:54 schreef JoZzephus het volgende:
er zijn geen grenzen, nou ok de mods schijnen dat te moeten bepalen.

Vandaar de vraag

quote:

waarom dan? is het niet veiliger om het bestaande vast te houden?

Wat ik geloof of denk heeft volgens mij niet echt invloed op de werkelijkheid (waar de natuurkunde zo naar zoekt). Iets hopen of ergens aan vasthouden lijkt me dan ook onnuttig.

quote:

ach, dat zeggen ze over de vele godjes die er schijnbaar zijn ook, maar dat soort topics lopen als een jekko (in wfl)

Das meer omdat je iets als een God niet kunt aantonen of ontkrachten. Een God waar je, zover ik dat ervaar, geen rekening mee hoeft te houden. Zoiets als Hollow Earth lijkt me tastbaar en dus te falsificeren dan wel als optie te beschouwen.

Het is grappig om te zien dat er veel lurkers zijn.

Ik denk dit te kunnen zien aan het (soms extreem) grote verschil tussen views en posts.

* Mirage nodigt de lurkers uit om te komen vertellen wat maakt dat ze lurken en niet posten.

Hi....meld als notoire lurker. Je ziet me hier ook posten maar ik lees veel meer dan ik post. En een stuk langer ook.
Ik lurk omdat ik wil weten hoe mensen denken. Nieuwsgierigheid. Dat wil alleen niet altijd zeggen dat ik ook nog iets bij denk te dragen. Of bij wil dragen. Soms gewoon lui om te posten. Of neem het me wel voor maar dan komt er niets van.

Ff melden en ik heb het al vaker gemeld. Is er op irc niet wat meer "leiding" nodig in het channel #truth. Wat ik graag zou willen zien is een mod die daar gewoon 24/7 zijn ding doet.

Zoals je weet iteejer kan het op irc aardig uit de hand lopen. Het zou voor sommige mensen misschien wat makkelijker maken als jij of MUUS tijd kunnen vinden om als mod daar op te treden indien noodzakelijk. Hoe denk je hierover en wat zijn jouw meningen hierover..graag feedback

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 09:06 schreef displission het volgende:
Ff melden en ik heb het al vaker gemeld. Is er op irc niet wat meer "leiding" nodig in het channel #truth. Wat ik graag zou willen zien is een mod die daar gewoon 24/7 zijn ding doet.

Zoals je weet iteejer kan het op irc aardig uit de hand lopen. Het zou voor sommige mensen misschien wat makkelijker maken als jij of MUUS tijd kunnen vinden om als mod daar op te treden indien noodzakelijk. Hoe denk je hierover en wat zijn jouw meningen hierover..graag feedback

ik begrijp je wel, maar eigenlijk heb ik nog nooit meegemaakt in #truth dat dingen uit de hand liepen.

Jij wel ?

Yvonne en Knut zitten er ook vaak en die wil je niet echt op je dak hebben

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 09:17 schreef Mirage het volgende:

[..]

ik begrijp je wel, maar eigenlijk heb ik nog nooit meegemaakt in #truth dat dingen uit de hand liepen.

Jij wel ?

Nee, maar wat ik bedoel op fokforum word er bijv. wel een topic geopend over de onzin garde en ik mag helemaal niet klagen over de avond, maar wat ik bedoel is het volgende:

hoe zie jij eventuele sturing op het channel #truth dan? Als je het bijv. hebt over dit soort dingen en er komt een of andere docter binnenvallen kun je natuurlijk leuk discussieren, niks mee mis, maar in hoeverre wordt een user op zijn pootjes getikked als hij bijv. maar blijft zeggen, ik vind het onzin en hij heeft in zoverre geen respect voor jouw mening als "gelovige" (zal ik dan maar even zeggen)?

Dat vroeg ik me gewoon af en maw is het niet gewoon beter om op irc een voorzorgsmaatregel te treffen door een mod in te schakelen eventueel iemand die het leuk vind om de boel een beetje te regelen enzo. Zou voor #truth ook geen kwaad kunnen..denk ik zo

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 09:06 schreef displission het volgende:
Ff melden en ik heb het al vaker gemeld. Is er op irc niet wat meer "leiding" nodig in het channel #truth. Wat ik graag zou willen zien is een mod die daar gewoon 24/7 zijn ding doet.

Zoals je weet iteejer kan het op irc aardig uit de hand lopen. Het zou voor sommige mensen misschien wat makkelijker maken als jij of MUUS tijd kunnen vinden om als mod daar op te treden indien noodzakelijk. Hoe denk je hierover en wat zijn jouw meningen hierover..graag feedback

Euh, 24/7 is sowieso niet haalbaar, aangezien mensen ook nog wel eens moeten werken, eten of slapen. .

IRC gaf bij mij problemen en ik heb het van mijn pc geknald. Eerlijk gezegd ben ik een beetje huiverig om het er weer op te zetten, omdat ik nu eindelijk een pc heb die normaal doet.
Bovendien staat het forum en irc los van elkaar en een mod hier is dus niet verplicht om mod daar te zijn. Het is voor mij persoonlijk ook wel erg veel werk om, naast twee fora, ook daar nog eens de boel actief te houden. Ik heb ook nog een leven namelijk (Ja, echt! .) en iteejer heeft het al een tijd erg druk met zijn werk.

LorDreamer was er altijd operator vroeger

wat doet knut er eigenlijk , ddie zat toch altijd in onz :I

kunnen we niet enkele users op speciale avonden aanstellen als mods?

ik wil me best wel aanmelden om een eventuele tarotavond mod te zijn als ik tijd heb. Misschien zijn er nog andere mensen die gewoon daar mod kunnen zijn en die het leuk vinden en die elkaar af willen wisselen? Wat vind jij MUUS?

quote:

Op maandag 20 juni 2005 19:12 schreef Mirage het volgende:
Het is grappig om te zien dat er veel lurkers zijn.

Ik denk dit te kunnen zien aan het (soms extreem) grote verschil tussen views en posts.

* Mirage nodigt de lurkers uit om te komen vertellen wat maakt dat ze lurken en niet posten.

Ja, ik lees ook meer mee dan dat ik post.

Zaken als paranormaliteit, UFO's ed zijn de zaken die ik erg leuk vind in Tru, omdat dat niet zo concreet is. Als ik dan een topic zie waarin wordt gesteld dat we aan de binnenkant van de Aarde leven oid, dan haak ik gauw af; het is leuk om de zaken es van de andere kant te bekijken, maar er wordt zonder gegronde reden een heel denkbeeld overhoop gegooid. En dat gebeurt 9 van de 10 keer uit frustratie ( ervaring ), en niet omdat er logische behoefte is aan dergelijke denkbeelden. Dat is jammer.