WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
dit egoïsme is dus onderdeel van het sociale proces. door je te belonen met een goed gevoel help je anderen in de groep.
Niet overstemmen, niet eraan wennen, niet vervangen. Elimineren.quote:Op donderdag 2 juni 2005 15:31 schreef livEliveD het volgende:
Overstemmen, eraan wennen, vervangen, tja je kunt het afleren noemen.
Bij elke afweging die je maakt, zal je uiteindelijk kiezen voor hetgene dat op dat moment jou het meest voordelige lijkt. Dat neemt echter niet weg dat iedereen weer andere prioriteiten stelt en dat er enorm veel factoren meespelen.
Mmm ja ook dat is wel mogelijk denk ikquote:Op donderdag 2 juni 2005 15:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Niet overstemmen, niet eraan wennen, niet vervangen. Elimineren.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik doe het omdat ik denk dat het hoort.quote:Op donderdag 2 juni 2005 15:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En dat geeft je een prettig gevoel, het geeft je het gevoel dat je een 'goed mens' bent, of gewoon aardig, behulpzaam.
Ik wil niet de werking van dat 'prettige gevoel' geheel uitwissen hoewel ik denk dat het soms echt niet opgaat, maar wel wil ik zeggen dat het geen hoofdzaak is, dat het niet de belangrijkste reden is waarom ik kies iets te doen voor een ander. Als je dat zelf anders ervaart, prima, maar ik ervaar het dus op deze manier.
Toch denk ik dat je het niet zou doen als je je er uitermate onprettig bij zou voelen.quote:Op donderdag 2 juni 2005 17:24 schreef Black_Tulip het volgende:
Ik wil niet de werking van dat 'prettige gevoel' geheel uitwissen hoewel ik denk dat het soms echt niet opgaat, maar wel wil ik zeggen dat het geen hoofdzaak is, dat het niet de belangrijkste reden is waarom ik kies iets te doen voor een ander. Als je dat zelf anders ervaart, prima, maar ik ervaar het dus op deze manier.
Nee, inderdaad.quote:Op donderdag 2 juni 2005 17:51 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Toch denk ik dat je het niet zou doen als je je er uitermate onprettig bij zou voelen.
Succes? Status?quote:Op donderdag 2 juni 2005 14:22 schreef Alicey het volgende:
Waarom zou je kinderen willen als je egoistisch bent?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
ge·we·ten1 (het ~, ~s)
1 innerlijk besef van goed en kwaad waarnaar de mens de zedelijke waarde van eigen handelen beoordeelt
Wat heeft dat met geloof te maken?
1 innerlijk besef van goed en kwaad waarnaar de mens de zedelijke waarde van eigen handelen beoordeelt
Wat heeft dat met geloof te maken?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Gelovigen denken dat dat 'innerlijke besef' een geschenk van god is.quote:Op donderdag 2 juni 2005 19:30 schreef Hallulama het volgende:
ge·we·ten1 (het ~, ~s)
1 innerlijk besef van goed en kwaad waarnaar de mens de zedelijke waarde van eigen handelen beoordeelt
Wat heeft dat met geloof te maken?
Is het ookquote:Op donderdag 2 juni 2005 20:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Gelovigen denken dat dat 'innerlijke besef' een geschenk van god is.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Da's dan de eerste keer dat ik iets van die kerel krijg.quote:Op donderdag 2 juni 2005 20:13 schreef livEliveD het volgende:
Is het ook
Pssst tis een vrouw.quote:Op donderdag 2 juni 2005 20:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Da's dan de eerste keer dat ik iets van die kerel krijg.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Geloof kan ik belijden, ongeloof niet!
Godsdienst die overeenstemt met de zeden, de mentaliteit en de gewoonten van een volk, is dringend aan een geestelijke hervorming toe.
We zitten niet te springen om iemand die ons een nieuwe godsdienst brengt, maar ons verlost van de vele godsdiensten.
Het is een opgave om alle godsdiensten het besef te doen bijbrengen dat er één alles overtreffende Waarheid bestaat, die zelfs de onze overstijgt!
Godsdienst die overeenstemt met de zeden, de mentaliteit en de gewoonten van een volk, is dringend aan een geestelijke hervorming toe.
We zitten niet te springen om iemand die ons een nieuwe godsdienst brengt, maar ons verlost van de vele godsdiensten.
Het is een opgave om alle godsdiensten het besef te doen bijbrengen dat er één alles overtreffende Waarheid bestaat, die zelfs de onze overstijgt!
Oecumene - kerken - reactie op artikelen
Dat vind Bin Laden nou ook.quote:Op vrijdag 3 juni 2005 11:34 schreef Muggenstad het volgende:
Het is een opgave om alle godsdiensten het besef te doen bijbrengen dat er één alles overtreffende Waarheid bestaat, die zelfs de onze overstijgt!
Wat is geweten? Waarom zou dat automatisch gekoppeld zijn aan geloof?
In de tijd voor het Christendom werd gedacht dat mensen automatisch op het goede gericht waren. Dat wilde oevrigens niet zeggen dat ook altijd het goede gedaan werd, (mensen konden van het goede worden afgeleid door bijvoorbeeld een slechte opvoeding, etc) maar in principe zou ieder mens gericht zijn op goed doen. (Aristoteles' deugdethiek)
Met geweten wordt toch bedoeld, dat je je rot gaat voelen/ spijt krijgt wanneer je iets slechts doet? Dat is dus ook te verklaren met Aristoteles' deugdethiek die ervanuit gaat dat de mens van nature op het goede is gericht.
De introductie van het Christendom, en daarbij het kwaad en de kwade wil, kwam pas later.
Ik denk dat geweten niet per se aan geloof te linken is!
In de tijd voor het Christendom werd gedacht dat mensen automatisch op het goede gericht waren. Dat wilde oevrigens niet zeggen dat ook altijd het goede gedaan werd, (mensen konden van het goede worden afgeleid door bijvoorbeeld een slechte opvoeding, etc) maar in principe zou ieder mens gericht zijn op goed doen. (Aristoteles' deugdethiek)
Met geweten wordt toch bedoeld, dat je je rot gaat voelen/ spijt krijgt wanneer je iets slechts doet? Dat is dus ook te verklaren met Aristoteles' deugdethiek die ervanuit gaat dat de mens van nature op het goede is gericht.
De introductie van het Christendom, en daarbij het kwaad en de kwade wil, kwam pas later.
Ik denk dat geweten niet per se aan geloof te linken is!
Nou je kunt het koppelen aan bv God door te zeggen dat deze de mens een geweten heeft gegeven. Misschien kun je zelfs stellen dat dit ons anders maakt dan dieren (hier denk ik anders over). Verder kan geloof een grote invloed uitoefenen op wat jij goed dan wel slecht vindt en dus indirect op je gewetens gevoelens.quote:Op zondag 5 juni 2005 18:48 schreef snowqueen911 het volgende:
De introductie van het Christendom, en daarbij het kwaad en de kwade wil, kwam pas later.
Ik denk dat geweten niet per se aan geloof te linken is!
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Alsof het bestaan van normen en waarden afhankelijk is van geloof...quote:Op zondag 5 juni 2005 22:32 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Nou je kunt het koppelen aan bv God door te zeggen dat deze de mens een geweten heeft gegeven. Misschien kun je zelfs stellen dat dit ons anders maakt dan dieren (hier denk ik anders over). Verder kan geloof een grote invloed uitoefenen op wat jij goed dan wel slecht vindt en dus indirect op je gewetens gevoelens.
Oke ik geloof dus zelf niet, mocht het nog niet duidelijk zijn.
Maar sta er wel voor open hoor
Nee dat wil ik zeker niet stellen. Geloof kan er echter wel invloedt op uitoefenen.quote:Op maandag 6 juni 2005 00:36 schreef snowqueen911 het volgende:
Alsof het bestaan van normen en waarden afhankelijk is van geloof...
quote:Oke ik geloof dus zelf niet, mocht het nog niet duidelijk zijn.
Maar sta er wel voor open hoor
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Het is maar net wat je hebt geleerd, of daar nou een geloof aan ten grondslag ligt of niet, dat maakt toch niet uit?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ten dele aangeleerd ja. Echter, zoals ik reeds in de OP stelde, is je geweten niet optimaal als je puur op rationele basis wilt leven. Ik zie hier vaak gelovigen die goed beweren te leven omdat ze dan beloond worden na overlijden. Een echte ongelovige lijkt echter geen zo'n extreme overtuiging te bezitten. Mijn alternatief voor hen is een rationeel leven. Toch doet praktisch niemand dit. Mensen kunnen schijnbaar niet biologisch onder hun geweten uitkomen of misschien willen ze het simpelweg niet? Gebrek aan besef van hoe je in elkaar steekt? Jij mag het zeggen.quote:Op maandag 6 juni 2005 01:40 schreef Hallulama het volgende:
Het is maar net wat je hebt geleerd, of daar nou een geloof aan ten grondslag ligt of niet, dat maakt toch niet uit?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik denk dat de meeste mensen het inderdaad niet kunnen of willen. Sowieso zijn biologische factoren vaak sterker dan je geneigd zou zijn te denken. Als je er over nadenkt, zijn denk ik al je acties zo'n beetje een rechtstreeks gevolg van biologische factoren.quote:Op maandag 6 juni 2005 01:57 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ten dele aangeleerd ja. Echter, zoals ik reeds in de OP stelde, is je geweten niet optimaal als je puur op rationele basis wilt leven. Ik zie hier vaak gelovigen die goed beweren te leven omdat ze dan beloond worden na overlijden. Een echte ongelovige lijkt echter geen zo'n extreme overtuiging te bezitten. Mijn alternatief voor hen is een rationeel leven. Toch doet praktisch niemand dit. Mensen kunnen schijnbaar niet biologisch onder hun geweten uitkomen of misschien willen ze het simpelweg niet? Gebrek aan besef van hoe je in elkaar steekt? Jij mag het zeggen.
Ook een ongelovige beschikt over emotiesquote:Op maandag 6 juni 2005 01:57 schreef livEliveD het volgende:
Een echte ongelovige lijkt echter geen zo'n extreme overtuiging te bezitten. Mijn alternatief voor hen is een rationeel leven. Toch doet praktisch niemand dit. Mensen kunnen schijnbaar niet biologisch onder hun geweten uitkomen of misschien willen ze het simpelweg niet? Gebrek aan besef van hoe je in elkaar steekt? Jij mag het zeggen.
Gelukkig wel ja. En dus? Je voelt de emoties van anderen indirect dus een beetje rationeel persoon legt deze naast zich neer.quote:Op maandag 6 juni 2005 17:26 schreef Black_Tulip het volgende:
Ook een ongelovige beschikt over emoties
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik vind dat helemaal niet rationeel eigenlijk. Maar goed. Ik heb echt geen zin (tenminste nu niet) om hier verder over te discussiëren.quote:Op maandag 6 juni 2005 18:39 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Gelukkig wel ja. En dus? Je voelt de emoties van anderen indirect dus een beetje rationeel persoon legt deze naast zich neer.
Jammerquote:Op dinsdag 7 juni 2005 01:27 schreef Black_Tulip het volgende:
Ik vind dat helemaal niet rationeel eigenlijk. Maar goed. Ik heb echt geen zin (tenminste nu niet) om hier verder over te discussiëren.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik heb er nu alleen over te zeggen dat ik denk dat een beetje mens rationeel begrijpt hoeveel invloed emoties hebben en dat het eigenlijk niet te doen is om ze uit te schakelen. Aangezien medelevendheid ook een emotie is voel je je dus betrokken bij het lot van een ander en ik vind het helemaal niet rationeel om dat te ontkennen.quote:
Het is duidelijk dat jij niet een rationeel persoon bent, want dit is niet hoe het werkt.quote:Op maandag 6 juni 2005 18:39 schreef livEliveD het volgende:
Gelukkig wel ja. En dus? Je voelt de emoties van anderen indirect dus een beetje rationeel persoon legt deze naast zich neer.
Een rationeel persoon ontkent zijn gevoelens niet, maar tracht ze te verklaren door er (rationeel) over na te denken. Volgens een rationeel persoon zijn gevoelens niet vals, maar verklaarbaar.
Verder ingaand op je openingspost: een gelovige leeft goed omdat hij/zij beloond wil worden na de dood, een ongelovige leeft goed omdat hij/zij beloond wil worden tijdens het aardse leven. Zo'n beloning bestaat uit een mix van veelal sociale factoren, onder andere waardering, liefde en respect. Eigenlijk hetzelfde wat een gelovige van zijn God verwacht na de dood, streeft een ongelovige na te ontvangen van zijn aardse sociale omgeving. Over direct versus indirect gesproken!
Eens.quote:Op dinsdag 7 juni 2005 19:57 schreef PeterM het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat jij niet een rationeel persoon bent, want dit is niet hoe het werkt.
Een rationeel persoon ontkent zijn gevoelens niet, maar tracht ze te verklaren door er (rationeel) over na te denken. Volgens een rationeel persoon zijn gevoelens niet vals, maar verklaarbaar.
Wellicht.quote:Verder ingaand op je openingspost: een gelovige leeft goed omdat hij/zij beloond wil worden na de dood, een ongelovige leeft goed omdat hij/zij beloond wil worden tijdens het aardse leven.
Het verlangen daarnaar vind ik echter niet egoïstisch.quote:Zo'n beloning bestaat uit een mix van veelal sociale factoren, onder andere waardering, liefde en respect.
Ik ben gelovig geweest en ik ervoer dat toch niet zo zoals jij het zegt; directe vriendschappen zijn ook voor een gelovige nog altijd noodzakelijk, maar het is inderdaad zo dat de uiteindelijke hoop ligt bij de vrede die God zou geven in het hiernamaals.quote:Eigenlijk hetzelfde wat een gelovige van zijn God verwacht na de dood, streeft een ongelovige na te ontvangen van zijn aardse sociale omgeving. Over direct versus indirect gesproken!
Dit ben ik met je eens Wel apart ergens om zo met je 'beperkingen' geconfronteerd te wordenquote:Op dinsdag 7 juni 2005 16:08 schreef Black_Tulip het volgende:
Ik heb er nu alleen over te zeggen dat ik denk dat een beetje mens rationeel begrijpt hoeveel invloed emoties hebben en dat het eigenlijk niet te doen is om ze uit te schakelen. Aangezien medelevendheid ook een emotie is voel je je dus betrokken bij het lot van een ander en ik vind het helemaal niet rationeel om dat te ontkennen.
Wel apart ergens om zo met je 'beperkingen' geconfronteerd te worden
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik zie mijn emoties niet als beperkingen.quote:Op dinsdag 7 juni 2005 23:38 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Dit ben ik met je eens Wel apart ergens om zo met je 'beperkingen' geconfronteerd te worden
Al ervaar ik nu heel sterk dat ik graag zou willen dat ik me niet zo rot voelde Omstandigheden.
Omstandigheden.
Het leven zit soms tegen Sterkte!quote:Op woensdag 8 juni 2005 00:23 schreef Black_Tulip het volgende:
Al ervaar ik nu heel sterk dat ik graag zou willen dat ik me niet zo rot voelde Omstandigheden.
Sterkte!
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Het geweten is het door de evolutie ingebouwde deel van onze hersenen dat onze moraal kweekt en aanstuurt .. Biologisch gezien is het nodig voor het laten werken van een maatschappij..quote:Waarom luister jij, aangenomen dat je een ongelovige bent, naar je geweten? Ik vind het banaal.
Dat je hier zelf niet op kwam getuigt van iets wat ik bij veel gelovigen zie: Je vergeet dat al het menselijke gedrag vanuit de evolutietheorie te verklaren is.. 'De liefde niet!', roepen accuut een paar mensen.. ach, het is niet bewezen, maar waarom niet dan? Het voortbestaan van de menselijke soort hing van heel wat meer af dan het voortplanten van de individuen op zich.. Mensen hebben een echte maatschappij, hoe beter die functioneert, hoe beter de overlevingskansen van de soort.. de evolutie weet dit, vandaar dat het dingen als het geweten en de liefde uitgevonden heeft..
Bovendien: dat een gelovige naar z'n geweten luisterd is niet waar.. de gelovige doet wat hem van hogerhand is opgedragen en noemt dat dan moraal.. moslim-extremisme kent geen geweten.. Doden voor Allah is doden voor het goede doel.. Heel effectief het geweten uitgeschakeld.. Hieruit blijkt dat het geweten (net als de liefde) een hele NIEUWE of een hele RUDIMENTAIRE menselijke functie is, of aan het worden is..
Ik denk het laatste, omdat dieren volgens mij geen geweten kennen.. Omdat het geweten pas laat is komen opdagen heeft het in onze post-evolutionaire maatschappij zich niet verder kunnen ontwikkelen..
De ratio heeft onder invloed van het geloof het geweten uitgeschakeld of beïnvloed, terwijl het gewoon een hele mooie (complexe) biologische functie heeft.. Namelijk het voortbestaan van de soort.. Je ziet wat er zonder geweten gebeurd: we gaan elkaar vermoorden
Demolish your own Face
I fractured my skull while dancing to dubstep
I fractured my skull while dancing to dubstep
Ik vind maatschappij nogal een groot woord hiervoor. Samenwerking tussen soortgenoten lijkt me wel een pre ja.quote:Op donderdag 9 juni 2005 21:50 schreef TheArowana het volgende:
Het geweten is het door de evolutie ingebouwde deel van onze hersenen dat onze moraal kweekt en aanstuurt .. Biologisch gezien is het nodig voor het laten werken van een maatschappij..
Das niet echt het punt van deze topic. Ik vroeg me af waarom iemand die totaal niet open staat voor een uber entiteit of leven na de dood niet meer egoïstisch is. Ik zou namelijk verwachten dat zo iemand vroeg of laat het besef kweekt dat ie niet naar zijn geweten hoeft te luisteren en dus steeds makkelijker keuzes kan maken die puur voor hemzelf nuttig zijn. Boven zijn geweten staan dus. Overigens impliceer je dat ik gelovig ben.quote:Dat je hier zelf niet op kwam getuigt van iets wat ik bij veel gelovigen zie: Je vergeet dat al het menselijke gedrag vanuit de evolutietheorie te verklaren is.
Ik zie geweten op een veel dieper niveau en eigenlijk is het slechts een romantische term voor veel diepere processen in je brein. Als we echter geweten omschrijven als "je kut voelen als je een ander iets aandoet" dan nog kun je niet stellen dat extremisme geen geweten heeft. Misschien dat ze zich juist prettig voelen omdat ze zieltjes ermee denken te winnen.quote:Bovendien: dat een gelovige naar z'n geweten luisterd is niet waar.. de gelovige doet wat hem van hogerhand is opgedragen en noemt dat dan moraal.. moslim-extremisme kent geen geweten..
Je schakelt geweten niet echt uit imho. Je kunt het wel vormen ja. Maar nogmaals, geweten is eigenlijk een virtuele term waar je niet zoveel mee kunt.quote:Doden voor Allah is doden voor het goede doel.. Heel effectief het geweten uitgeschakeld.. Hieruit blijkt dat het geweten (net als de liefde) een hele NIEUWE of een hele RUDIMENTAIRE menselijke functie is, of aan het worden is.
Wat zou er verbetert moeten worden? Tis volgens mij prima zoals het nu is. Ik denk trouwens dat dieren zeker wel elementen van geweten hebben. In een groep olifanten zal (waar mogelijk) bij het sterven van de moeder een ander de verzorging van het kind op zich nemen. Ook al maakt dit kwetsbaar en boeit het geen ruk voor zijn/haar eigen leven.quote:Ik denk het laatste, omdat dieren volgens mij geen geweten kennen.. Omdat het geweten pas laat is komen opdagen heeft het in onze post-evolutionaire maatschappij zich niet verder kunnen ontwikkelen..
Ja zo kun je elk aspect uit de biologie afdoen. Zo van: Ik heb geen verklaring maar aangenomen dat evolutie waar is kun je dus per definitie stellen dat het iets moet zijn om het voortbestaan van de soort te verbeteren.quote:De ratio heeft onder invloed van het geloof het geweten uitgeschakeld of beïnvloed, terwijl het gewoon een hele mooie (complexe) biologische functie heeft.. Namelijk het voortbestaan van de soort.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Mensen zoeken gewoon een uitweg voor al hun problemen.
Als een religie al deze problemen etaleert en logisch verwoord en oplost is het voor hen genoeg.
Als een religie al deze problemen etaleert en logisch verwoord en oplost is het voor hen genoeg.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Ja ach dat bedoel ik.. een primitieve maatschappij (samenwerking tussen soortgenoten) is ook een maatschappijquote:Ik vind maatschappij nogal een groot woord hiervoor. Samenwerking tussen soortgenoten lijkt me wel een pre ja.
Daar heb je gelijk in, zo simpel is het niet.. Maar je zult het waarschijnlijk wel met me eens zijn dat voor een deel het geweten is uitgeschakeld, omzeild of toch iig is beïnvloed door het extremisme?quote:Als we echter geweten omschrijven als "je kut voelen als je een ander iets aandoet" dan nog kun je niet stellen dat extremisme geen geweten heeft.
[qutoe]Wat zou er verbetert moeten worden? [/quote]
Zolang de wereld draait om macht, geld en seks, kan er heel veel verbeterd worden.. : het geweten is evolutionair gezien nog niet volgroeid denk ik..
Ja daar zeg je wat.. Vraag is of je dat echt af kan doen als geweten? Het is iig een element dat we terug zien in onszelf, maar ik denk niet dat olifanten zich er echt van bewustzijn dat ze anders een schuldgevoel zouden krijgen, iets wat toch wel een belangrijk kenmerk is van het geweten.. In mijn ogen is een bewustzijn nodig voor een geweten zoals wij dat ervaren. Dieren kunnen hier kenmerken van hebben, maar zullen er nooit bij stilstaan: voor hun is geweten een intuïtieve functie, terwijl bij ons het geweten heel nadrukkelijk samengaat met het denken, omdat het onze driften met elkaar in strijd brengt.quote:Ik denk trouwens dat dieren zeker wel elementen van geweten hebben. In een groep olifanten zal (waar mogelijk) bij het sterven van de moeder een ander de verzorging van het kind op zich nemen. Ook al maakt dit kwetsbaar en boeit het geen ruk voor zijn/haar eigen leven.
Inderdaad aangenomen dat de evolutietheorie waar is, dan IS dat de biologie.. daar is volgens mij geen twijfel over mogelijk.. Er is nog lang niet alles bekend over de evolutie, maar ik ga er wel van uit dat al onze kernmerken uit een evolutionair proces afkomstig zijn..quote:Ja zo kun je elk aspect uit de biologie afdoen. Zo van: Ik heb geen verklaring maar aangenomen dat evolutie waar is kun je dus per definitie stellen dat het iets moet zijn om het voortbestaan van de soort te verbeteren.
Ik ging er idd van uit dat je gelovig was, gezien de toon van de openingspost.. Neem me niet kwalijk als dat niet het geval is..
Demolish your own Face
I fractured my skull while dancing to dubstep
I fractured my skull while dancing to dubstep
Ja denk het wel. Als een zelfmoordterrorist gaat lopen malen over toekomstige dode kinderen dan gaat het niet werken dus bepaalde zaken moeten netjes op de achtergrond blijven, zeg maar.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 10:08 schreef TheArowana het volgende:
Daar heb je gelijk in, zo simpel is het niet.. Maar je zult het waarschijnlijk wel met me eens zijn dat voor een deel het geweten is uitgeschakeld, omzeild of toch iig is beïnvloed door het extremisme?
Is het juist niet erg mooi? Alles doe je voor jezelf maar er worden wel negatieve emoties 'aangemaakt' als je dingen gaat doen die de groep schaden. Primair zelfbehoud, Secundair groepsbehoud. Ik vind het wel mooi. Verder heeft de ene persoon meer gevoel dan de ander en dus kun je waarschijnlijk wel stellen dat de ene meer geweten heeft dan de ander. Die mix van mensen werkt daardoor nooit optimaal maar aan de andere kant ook weer wel omdat iedereen wel een plek heeft in de groep. Macht, geld, seks en dergelijke zijn nogal complex en hebben niet direct met geweten te maken imho.quote:Zolang de wereld draait om macht, geld en seks, kan er heel veel verbeterd worden.. : het geweten is evolutionair gezien nog niet volgroeid denk ik..
Mja zoiets idd. Nu geloof ik wel dat veel dieren bewustzijn hebben (soms wel op een lager niveau). Door onze relatieve slimheid ten opzichte van dieren zitten we sowieso in een aparte situatie omdat we ook echt kunnen analyseren waarom we ons kut voelen. Dieren hebben dat idd niet.quote:Ja daar zeg je wat.. Vraag is of je dat echt af kan doen als geweten? Het is iig een element dat we terug zien in onszelf, maar ik denk niet dat olifanten zich er echt van bewustzijn dat ze anders een schuldgevoel zouden krijgen, iets wat toch wel een belangrijk kenmerk is van het geweten.. In mijn ogen is een bewustzijn nodig voor een geweten zoals wij dat ervaren. Dieren kunnen hier kenmerken van hebben, maar zullen er nooit bij stilstaan: voor hun is geweten een intuïtieve functie, terwijl bij ons het geweten heel nadrukkelijk samengaat met het denken, omdat het onze driften met elkaar in strijd brengt.
Ik hoorde laatst iets op het nieuws over de opkomst van een nieuwe stroming die gelooft in intelligent design.quote:Inderdaad aangenomen dat de evolutietheorie waar is, dan IS dat de biologie.. daar is volgens mij geen twijfel over mogelijk.. Er is nog lang niet alles bekend over de evolutie, maar ik ga er wel van uit dat al onze kernmerken uit een evolutionair proces afkomstig zijn..
Ik ben niet gelovig dan wel ongelovig. Dingen die je niet weet moet je op onzeker laten imho. Een uber entiteit als God zie ik geen directe invloedt hebben in deze wereld en dus hoef je er blijkbaar geen rekening mee te houden. Kan ie nog wel bestaan maar niemand die het weet dus daar kies ik ook geen kant in. Mensen die dat wel doen snap ik eigenlijk nooit.quote:Ik ging er idd van uit dat je gelovig was, gezien de toon van de openingspost.. Neem me niet kwalijk als dat niet het geval is..
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dit is onbenulig. Je gaat ervan uit dat mensen alleen maar bepaald onwenselijk gedrag nalaten vanwege angst voor straf oid. Welnu, de mens is een moreel wezen en dientengevolge wordt gevolg gegeven aan de ingevingen van je geweten, zo ben je nu eenmaal geschapen om maar eens een toepasselijk woord te gebruiken.quote:Op donderdag 26 mei 2005 11:27 schreef livEliveD het volgende:
Veel mensen geloven in een of andere entiteit die je, al dan niet na je dood, terechtstelt voor je daden. Logisch dat gelovigen dus goed proberen te leven en mensen aanstellen die moeten proberen om te snappen wat goed is en wat fout. Deze dedicatie kan enorm zijn en komen uit een onstellende overtuigingskracht. Mensen steken bijvoorbeeld zichzelf in de brand en dat lijkt me toch een mooi voorbeeld van ergens voor staan en aangeven hoe zeker je van je zaak bent.
Daarnaast is er ook nog een slag mensen dat nergens in gelooft en waarvoor het argument van terechtstelling dus niet opgaat. Waarom luisteren deze mensen dan naar hun geweten? Waarom geven ze bijvoorbeeld geld aan de derde wereld? Geloven ze stiekem toch? Vorm van hoop zeg maar. Missen ze de ruggengraat om naar hun overtuiging te leven en blaten ze eigenlijk gewoon mensen na in hun omgeving?
Waarom luister jij, aangenomen dat je een ongelovige bent, naar je geweten? Ik vind het banaal.
Je hebt het gehele topic gelezen?quote:Op vrijdag 10 juni 2005 14:13 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dit is onbenulig. Je gaat ervan uit dat mensen alleen maar bepaald onwenselijk gedrag nalaten vanwege angst voor straf oid. Welnu, de mens is een moreel wezen en dientengevolge wordt gevolg gegeven aan de ingevingen van je geweten, zo ben je nu eenmaal geschapen om maar eens een toepasselijk woord te gebruiken.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Het wat een retorische vraag. Dat je het topic niet had gelezen was me allang duidelijk aan de hand van je eerste antwoord namelijk.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 14:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
uh nee, maar de OP wel
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Hoezo? Ik ging toch keurig in op je post?quote:Op vrijdag 10 juni 2005 15:43 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Het wat een retorische vraag. Dat je het topic niet had gelezen was me allang duidelijk aan de hand van je eerste antwoord namelijk.
Wat zou je krijgen als iedereen het gehele topic niet zou lezen? Soortgelijke reacties in een andere vorm. Je bent niet de enige die die punten van je aanhaalde en ze zijn, naar mijn mening, voldoende beantwoord reeds. Soms is het gewoon wenselijk om het geheel te lezen en dan pas te reageren.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 15:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
Hoezo? Ik ging toch keurig in op je post?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik ben voor primair groepsbehoud en secundair zelfbehoud.. Gemiddeld genomen zal secundair zelfbehoud ook beter werken dan primair zelfbehoud: Doordat mensen teveel korte termijn en kleinschalig plannen wordt de maatschappij minder leefbaar..quote:Alles doe je voor jezelf maar er worden wel negatieve emoties 'aangemaakt' als je dingen gaat doen die de groep schaden. Primair zelfbehoud, Secundair groepsbehoud.
Bovendien ben ik er van overtuigd dat iedereen een rijk individueel leven kan lijden zonder dat de groep hier onder hoeft te lijden..
Hangt natuurlijk van heel veel dingen af: de maatschappij zelf, opvoeding, het geweten, allerlei driften, de ratio..
Je moet niet denken dat ik een communist ben, helemaal niet.. maar dat 'iedereen een plek heeft in de groep', dat komt maar wat vaag op me over.. er zijn veel mensen die buiten de groep vallen, er is veel geheimhouding, mediaprostitutie en machtspolitiek.. Het heeft natuurlijk niet alleen met het geweten te maken, maar ik denk wel dat macht seks en geld met het geweten te maken hebben omdat, om die drie dingen te verkrijgen, mensen gewoon verkeerde (immorele) dingen doen.. Het 'beter' geweten, zou ervoor kunnen zorgen dat mensen het nog eens overdenken, en ipv primair zelfbehoud aan primair groepsbehoud gaan doen..quote:Die mix van mensen werkt daardoor nooit optimaal maar aan de andere kant ook weer wel omdat iedereen wel een plek heeft in de groep. Macht, geld, seks en dergelijke zijn nogal complex en hebben niet direct met geweten te maken imho.
Als soort hebben we eigenlijk geen natuurlijke vijanden meer.. Primair groepsbehoud zal geen individuën in grotere gevaren brengen..
inderdaad.. intelligent design = boring..quote:Ik hoorde laatst iets op het nieuws over de opkomst van een nieuwe stroming die gelooft in intelligent design.
Same here..quote:Ik ben niet gelovig dan wel ongelovig. Dingen die je niet weet moet je op onzeker laten imho.
of dieren een bewustzijn hebben?
Misschien op een lager niveau inderdaad, maar vanaf welk niveau kan je van een echt bewustzijn spreken? In mijn ogen hebben dieren geen bewustzijn dat veel lijkt op dat van de mens.. Maar eigenlijk is dit te triviaal om op in te gaan, we komen er toch niet uit..
je slaat de plank een beetje mis..quote:Dit is onbenulig. Je gaat ervan uit dat mensen alleen maar bepaald onwenselijk gedrag nalaten vanwege angst voor straf oid. Welnu, de mens is een moreel wezen en dientengevolge wordt gevolg gegeven aan de ingevingen van je geweten, zo ben je nu eenmaal geschapen om maar eens een toepasselijk woord te gebruiken.
De vraag was waarom een ongelovige wel moreel zou zijn.. misschien zijn we zo geschapen, maar we kunnen ons toch gewoon tegen ons geweten verzetten?
Demolish your own Face
I fractured my skull while dancing to dubstep
I fractured my skull while dancing to dubstep
Ieder mens wil zijn eigen nut maximaliseren en is in principe dus egoistisch. Maar de geschiedenis leert ons dat je daarvoor anderen heel goed kunt gebruiken. bijvoorbeeld : '2 weten meer dan 1' en 'vele handen maken licht werk'. Dat zijn ook gezegden die voor onze geboorte al geldden.
Na jaren van het bestaan en ontwikkelen van de mens heeft men regels opgeschreven waar, als iedereen zich er aan houdt, het leven aangenamer van wordt. (de bijbel) (wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet). Toen dacht men natuurlijk nog dat er goden bestonden en dat die de regels oplegde, maar nu weten de meeste mensen wel beter. Die regels hebben echter wel nut.
Een geweten is een onderdeel van het mensenlijk brein dat handig is om ons eigen nut te verhogen. Trouwens voortplanten kan ook niet alleen en dus zou de mens snel uitsterven als niemand rekening met een ander houdt.
Trouwens, eigenlijk vind ik dat de stelling uit de OP in deze discussie allang verworpen is...
Na jaren van het bestaan en ontwikkelen van de mens heeft men regels opgeschreven waar, als iedereen zich er aan houdt, het leven aangenamer van wordt. (de bijbel) (wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet). Toen dacht men natuurlijk nog dat er goden bestonden en dat die de regels oplegde, maar nu weten de meeste mensen wel beter. Die regels hebben echter wel nut.
Een geweten is een onderdeel van het mensenlijk brein dat handig is om ons eigen nut te verhogen. Trouwens voortplanten kan ook niet alleen en dus zou de mens snel uitsterven als niemand rekening met een ander houdt.
Trouwens, eigenlijk vind ik dat de stelling uit de OP in deze discussie allang verworpen is...
Jopie...
Het grote boze oog: http://uncarved.org/blog/?p=708
Het grote boze oog: http://uncarved.org/blog/?p=708
Hoe bedoel je dit?quote:Op zondag 12 juni 2005 11:09 schreef Jopiexjoker het volgende:
Een geweten is een onderdeel van het mensenlijk brein dat handig is om ons eigen nut te verhogen.
Tis zeker een leuk topic gewordenquote:Trouwens, eigenlijk vind ik dat de stelling uit de OP in deze discussie allang verworpen is...
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
In deze discussie mis ik het standpunt dat mensen ook liefdevol kunnen handelen omdat het rechtstreeks vanuit hun hart komt. Dus niet uit rationeel of religieus standpunt, maar vanuit een spirituele levensbeschouwing.
Deze groep staat er niet bij stil of ze er zelf (al of niet indirect) beter van wordt. Rationele aspecten spelen veel minder een rol, en hun handelen volgt uit intuïtieve gronden. Ze voelen in meer of mindere mate aan hoe ze in een bepaalde situatie moeten handelen. Ze handelen niet uit plichtsbesef, maar vanuit een vorm van Liefde die onvoorwaardelijk is. Soms is dit moeilijk, omdat spiritueel ingestelde mensen ook vaak denken in termen van vergeving in plaats van vergelding. Maar dat is een heel ander vraagstuk.
Deze groep staat er niet bij stil of ze er zelf (al of niet indirect) beter van wordt. Rationele aspecten spelen veel minder een rol, en hun handelen volgt uit intuïtieve gronden. Ze voelen in meer of mindere mate aan hoe ze in een bepaalde situatie moeten handelen. Ze handelen niet uit plichtsbesef, maar vanuit een vorm van Liefde die onvoorwaardelijk is. Soms is dit moeilijk, omdat spiritueel ingestelde mensen ook vaak denken in termen van vergeving in plaats van vergelding. Maar dat is een heel ander vraagstuk.
Je vergeet hier denk ik wel, dat wanneer groepsbehoud primair ligt, er geen eenlingen meer zullen zijn met aparte ideeen waar zij in eerste instantie zelf veel beter van worden en waar uiteindelijhk de groep van mee zal profiteren.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 12:56 schreef TheArowana het volgende:
[..]
Ik ben voor primair groepsbehoud en secundair zelfbehoud.. Gemiddeld genomen zal secundair zelfbehoud ook beter werken dan primair zelfbehoud: Doordat mensen teveel korte termijn en kleinschalig plannen wordt de maatschappij minder leefbaar..
Bovendien ben ik er van overtuigd dat iedereen een rijk individueel leven kan lijden zonder dat de groep hier onder hoeft te lijden..
Hangt natuurlijk van heel veel dingen af: de maatschappij zelf, opvoeding, het geweten, allerlei driften, de ratio..
[..]
Je moet niet denken dat ik een communist ben, helemaal niet.. maar dat 'iedereen een plek heeft in de groep', dat komt maar wat vaag op me over.. er zijn veel mensen die buiten de groep vallen, er is veel geheimhouding, mediaprostitutie en machtspolitiek.. Het heeft natuurlijk niet alleen met het geweten te maken, maar ik denk wel dat macht seks en geld met het geweten te maken hebben omdat, om die drie dingen te verkrijgen, mensen gewoon verkeerde (immorele) dingen doen.. Het 'beter' geweten, zou ervoor kunnen zorgen dat mensen het nog eens overdenken, en ipv primair zelfbehoud aan primair groepsbehoud gaan doen..
Als soort hebben we eigenlijk geen natuurlijke vijanden meer.. Primair groepsbehoud zal geen individuën in grotere gevaren brengen..
Maw: Primair zelfbehoud = voorwaarde voor (technologische)ontwikkeling.
Kunst zonder trein.
Ik weet nog niet of het al gezegd is, maar ik zie het zo:
Een ongelovige luistert misschien wel naar zijn geweten, een gelovige ziet zijn/haar geweten als god. (mind me if i'm wrong )
Ikzelf ben er nog niet over uit of we echt een geweten hebben, of dat we door onze hersenen worden gestuurd. Ook ivm de vraag of wij wel een vrije wil hebben. Moeilijk moeilijk, maar niet minder leuk natuurlijk..
Trouwens vind het wel cool dat er zo'n heerlijk radicaal standpunt is ingenomen in de OP.. Levert tenminste goede discussies op!
Een ongelovige luistert misschien wel naar zijn geweten, een gelovige ziet zijn/haar geweten als god. (mind me if i'm wrong )
Ikzelf ben er nog niet over uit of we echt een geweten hebben, of dat we door onze hersenen worden gestuurd. Ook ivm de vraag of wij wel een vrije wil hebben. Moeilijk moeilijk, maar niet minder leuk natuurlijk..
Trouwens vind het wel cool dat er zo'n heerlijk radicaal standpunt is ingenomen in de OP.. Levert tenminste goede discussies op!
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
|
|
