WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
[WFL-LFC#94] Bonentellers, kinderwensen en Fokke&Sukke
ik heb net google AdSense erop gedaan en wilde kijken hoe het stond.. maar dat werkt dus niet geloof ikquote:Op woensdag 25 mei 2005 19:01 schreef Doffy het volgende:
[..]
Site is hier ook down. Wat wil je weten?
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Ik voel constant bonsen in mijn hoofd en val zowat weg als ik me ergens langer dan een paar seconden op concentreer
Vertelquote:Op woensdag 25 mei 2005 18:53 schreef STORMSEEKER het volgende:
Zo, vandaag wezen rellen met de M.E. ! Was erg vet.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik heb net bij de C1000 iets gekocht van ¤ 1,07 (een zak Lay's Sensations Thai Sweet Chili om precies te zijn). Ik moest ¤ 1,10 betalen. Klopt dat nou eigenlijk wel? Ik bedoel, ze ronden af op een veelvoud van ¤ 0,05. Dan zou ik denken dat je afrondt naar de dichtstbijzijnde veelvoud van ¤ 0,05 en dat zou in dit geval ¤ 1,05 zijn. Waarom ronden ze het dan naar boven af?
je bent idd genaaid ipv gematst!quote:Op woensdag 25 mei 2005 20:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik heb net bij de C1000 iets gekocht van ¤ 1,07 (een zak Lay's Sensations Thai Sweet Chili om precies te zijn). Ik moest ¤ 1,10 betalen. Klopt dat nou eigenlijk wel? Ik bedoel, ze ronden af op een veelvoud van ¤ 0,05. Dan zou ik denken dat je afrondt naar de dichtstbijzijnde veelvoud van ¤ 0,05 en dat zou in dit geval ¤ 1,05 zijn. Waarom ronden ze het dan naar boven af?
0.0 = 0.0, 0.1, 0.2, 0.3
0.5 = 0.4, 0.5, 0.6, 0.7
1.0 = 0.8, 0.9, 1.0, 1.1, 1.2, 1.3
1.5 = 1.4, 1.5, 1.6, 1.7
etc.
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Ja Ik ga er eens op letten. Het kan een vergissing van de kassajuf zijn geweest, maar het kan ook een evil conspiracy zijn.quote:Op woensdag 25 mei 2005 20:45 schreef qu63 het volgende:
je bent idd genaaid ipv gematst!
Ik ga er eens op letten. Het kan een vergissing van de kassajuf zijn geweest, maar het kan ook een evil conspiracy zijn.
Ik zou de volgende keer een bivakmuts over je hoofd heen trekken. Kun je die chips gratis meekrijgen.quote:Op woensdag 25 mei 2005 20:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik heb net bij de C1000 iets gekocht van ¤ 1,07 (een zak Lay's Sensations Thai Sweet Chili om precies te zijn). Ik moest ¤ 1,10 betalen. Klopt dat nou eigenlijk wel? Ik bedoel, ze ronden af op een veelvoud van ¤ 0,05. Dan zou ik denken dat je afrondt naar de dichtstbijzijnde veelvoud van ¤ 0,05 en dat zou in dit geval ¤ 1,05 zijn. Waarom ronden ze het dan naar boven af?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Komt door de Europese Grondwetquote:Op woensdag 25 mei 2005 20:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik heb net bij de C1000 iets gekocht van ¤ 1,07 (een zak Lay's Sensations Thai Sweet Chili om precies te zijn). Ik moest ¤ 1,10 betalen. Klopt dat nou eigenlijk wel? Ik bedoel, ze ronden af op een veelvoud van ¤ 0,05. Dan zou ik denken dat je afrondt naar de dichtstbijzijnde veelvoud van ¤ 0,05 en dat zou in dit geval ¤ 1,05 zijn. Waarom ronden ze het dan naar boven af?
'Nuff said
Dat lijk me nou nog eens een goed idee!quote:Op woensdag 25 mei 2005 21:06 schreef Haushofer het volgende:
Ik zou de volgende keer een bivakmuts over je hoofd heen trekken. Kun je die chips gratis meekrijgen.
Dat zal het zijn.quote:Op woensdag 25 mei 2005 21:10 schreef Doffy het volgende:
Komt door de Europese Grondwet
Maar even serieus, over die Grondwet. Waarom zou ik volgens jou 'ja' moeten stemmen? De voornaamste reden dat ik 'nee' wil stemmen is gelegen in het feit dat er in die Grondwet met niet één woord zal worden gesproken over dierenwelzijn (stierenvechten, lange transporten, dwangvoederen van ganzen etc.).
Leuk topic met relpotentie: "Ik houd niet zo van kinderen."
Jammer dat het niet in OUD staat.
Waar is Alicey eigenlijk?
Jammer dat het niet in OUD staat.
Waar is Alicey eigenlijk?
Het verbaast me al niets meer als iemand dat als "argument" zou gebruikenquote:Op woensdag 25 mei 2005 21:20 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat zal het zijn.
Toch wel, voor het eerst in de geschiedenis van de EU:quote:Maar even serieus, over die Grondwet. Waarom zou ik volgens jou 'ja' moeten stemmen? De voornaamste reden dat ik 'nee' wil stemmen is gelegen in het feit dat er in die Grondwet met niet één woord zal worden gesproken over dierenwelzijn (stierenvechten, lange transporten, dwangvoederen van ganzen etc.).
Artikel III-121
Bij de bepaling en de uitvoering van het beleid van de Unie op het gebied van landbouw, visserij,
vervoer, de interne markt, onderzoek en technologische ontwikkeling en de ruimte houden de Unie
en de lidstaten ten volle rekening met de eisen inzake het welzijn van dieren als wezens met gevoel,
onder eerbiediging van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen en de gebruiken van de
lidstaten, met name met betrekking tot godsdienstige riten, culturele tradities en regionaal erfgoed.
Uiteraard is hier discussie over, want voor sommigen is het glas halfvol ('eindelijk erkenning voor dieren in de europees verdrag!'), en voor anderen half leeg ('Ja maar op basis hiervan kunnen ze het stierenvechten niet verbieden').
Beiden hebben gelijk, maar ieder moet voor zich uitmaken wat beter is: een niet-perfect stapje vooruit, of helemaal niks.
Overigens: lange reistijden kunnen met dit artikel wel aangepakt worden, stierenvechten dus niet, en dat van die ganzen zou ik zo niet weten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Doffy op 25-05-2005 21:31:41 ]
'Nuff said
Godsdienstige riten, culturele tradities en ragionaal erfgoed zijn, met andere woorden, belangrijker dan het feit dat dieren wezens met gevoel zijn. Dat betekent dat er niks gedaan kan worden aan stierenvechten, maar ook niet aan ritueel slachten (een nog veel groter en in omvang toenemend probleem imo). Ik vrees toch echt dat het dan een 'nee' wordt... Ik vraag me namelijk af of dit wel een stapje vooruit is. Het lijkt meer op een dode mus...quote:Op woensdag 25 mei 2005 21:26 schreef Doffy het volgende:
Toch wel, voor het eerste in de geschiedenis van de EU:
Artikel III-121
Bij de bepaling en de uitvoering van het beleid van de Unie op het gebied van landbouw, visserij,
vervoer, de interne markt, onderzoek en technologische ontwikkeling en de ruimte houden de Unie
en de lidstaten ten volle rekening met de eisen inzake het welzijn van dieren als wezens met gevoel,
onder eerbiediging van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen en de gebruiken van de
lidstaten, met name met betrekking tot godsdienstige riten, culturele tradities en regionaal erfgoed.
Uiteraard is hier discussie over, want voor sommigen is het glas halfvol ('eindelijk erkenning voor dieren in de europees verdrag!'), en voor anderen half leeg ('Ja maar op basis hiervan kunnen ze het stierenvechten niet verbieden').
Beiden hebben gelijk, maar ieder moet voor zich uitmaken wat beter is: een niet-perfect stapje vooruit, of helemaal niks.
Overigens: lange reistijden kunnen met dit artikel wel aangepakt worden, stierenvechten dus niet, en dat van die ganzen zou ik zo niet weten.
Als jij denkt dat dat iets of iemand helpt, dan zij dat zoquote:Op woensdag 25 mei 2005 21:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Godsdienstige riten, culturele tradities en ragionaal erfgoed zijn, met andere woorden, belangrijker dan het feit dat dieren wezens met gevoel zijn. Dat betekent dat er niks gedaan kan worden aan stierenvechten, maar ook niet aan ritueel slachten (een nog veel groter en in omvang toenemend probleem imo). Ik vrees toch echt dat het dan een 'nee' wordt... Ik vraag me namelijk af of dit wel een stapje vooruit is. Het lijkt meer op een dode mus...
'Nuff said
Ik weet niet of het iets of iemand helpt, maar ik ben altijd nogal een 'principiële stemmer'. Zo kan ik het voor 99% met een partij eens zijn, maar als er dan één standpunt is over een voor mij cruciaal onderwerp waar ik me hélemaal niet in kan vinden, dan gaat het feest niet door. Er zijn bepaalde onderwerpen waar ik heel veel belang aan hecht en op die onderwerpen moet het kloppen.quote:Op woensdag 25 mei 2005 21:38 schreef Doffy het volgende:
Als jij denkt dat dat iets of iemand helpt, dan zij dat zo
Maar hier zijn geen partij'en waar je voor of tegen kunt zijn. Dit document is zoals het is: na 4 jaar onderhandelen en 2 keer te zijn teruggestuurd door het EP is dit het document dat door 25 (!) landen is opgesteld. Natuurlijk is het op alle fronten een compromis. Spanje vond een artikel over dierenwelzijn prima, maar dat mocht natuurlijk niet ten koste gaan van hun cultuur (stierengevechten). Vandaar deze bepaling.quote:Op woensdag 25 mei 2005 21:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik weet niet of het iets of iemand helpt, maar ik ben altijd nogal een 'principiële stemmer'. Zo kan ik het voor 99% met een partij eens zijn, maar als er dan één standpunt is over een voor mij cruciaal onderwerp waar ik me hélemaal niet in kan vinden, dan gaat het feest niet door. Er zijn bepaalde onderwerpen waar ik heel veel belang aan hecht en op die onderwerpen moet het kloppen.
Op dezelfde manier zouden wij boos worden als de EU grondwet ons drugsbeleid onderuit zou schoffelen. Dat is van ons, daar heeft de rest van Europa niet aan te zitten. Dat geldt natuurlijk voor de spanjaarden net zo.
'Nuff said
Het gaat hier om een ethische kwestie, wat mij betreft zijn landsgrenzen dan van nul en generlei belang. Anders kunnen we dus ook roepen: "Ik zie niet in wat Nederlanders te maken hebben met de genocide in Sudan" of "Ik zie niet in wat Nederlanders te maken hebben met de martelingen op Guantanamo Bay". Ik weet het, ik mag dieren en mensen niet vergelijken, maar mijn punt is wel duidelijk denk ik. Als het om wreedheden en onethische zaken gaat, dan gaat dat imo ieder mens aan.quote:Op woensdag 25 mei 2005 21:41 schreef Reya het volgende:
Ik zie eigenlijk ook niet in wat Nederlanders nu te maken hebben met stiergevechten in Spanje...
Het is alleen wat mij betreft een ander verhaal, omdat ons drugsbeleid niemand martelt of doodt.quote:Op woensdag 25 mei 2005 21:45 schreef Doffy het volgende:
Maar hier zijn geen partij'en waar je voor of tegen kunt zijn. Dit document is zoals het is: na 4 jaar onderhandelen en 2 keer te zijn teruggestuurd door het EP is dit het document dat door 25 (!) landen is opgesteld. Natuurlijk is het op alle fronten een compromis. Spanje vond een artikel over dierenwelzijn prima, maar dat mocht natuurlijk niet ten koste gaan van hun cultuur (stierengevechten). Vandaar deze bepaling.
Op dezelfde manier zouden wij boos worden als de EU grondwet ons drugsbeleid onderuit zou schoffelen. Dat is van ons, daar heeft de rest van Europa niet aan te zitten. Dat geldt natuurlijk voor de spanjaarden net zo.
En als niemand wil dat de EU zich met hun land bemoeit, waarom doeken we die hele poppenkast dan niet op? Ik houd niet van compromissen.
Definieer onethischquote:Op woensdag 25 mei 2005 21:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het gaat hier om een ethische kwestie, wat mij betreft zijn landsgrenzen dan van nul en generlei belang. Anders kunnen we dus ook roepen: "Ik zie niet in wat Nederlanders te maken hebben met de genocide in Sudan" of "Ik zie niet in wat Nederlanders te maken hebben met de martelingen op Guantanamo Bay". Ik weet het, ik mag dieren en mensen niet vergelijken, maar mijn punt is wel duidelijk denk ik. Als het om wreedheden en onethische zaken gaat, dan gaat dat imo ieder mens aan.
Daar valt lang over te twisten. Maar het opzettelijk pijnigen van dieren zonder redelijk doel (zo staat het in de NL dierenwelzijnswet) lijkt mij in dit geval een goede richtlijn om handelingen als onethisch te bestempelen.quote:Op woensdag 25 mei 2005 21:47 schreef Reya het volgende:
Definieer onethisch
Dat ben ik helemaal met je eens. Maar stierenvechten zal hierdoor niet verdwijnen, dat zullen de Spanjaarden zelf moeten doen (en in dat land is het ook steeds controversieler, heb ik begrepen).quote:Op woensdag 25 mei 2005 21:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het gaat hier om een ethische kwestie, wat mij betreft zijn landsgrenzen dan van nul en generlei belang. Anders kunnen we dus ook roepen: "Ik zie niet in wat Nederlanders te maken hebben met de genocide in Sudan" of "Ik zie niet in wat Nederlanders te maken hebben met de martelingen op Guantanamo Bay". Ik weet het, ik mag dieren en mensen niet vergelijken, maar mijn punt is wel duidelijk denk ik. Als het om wreedheden en onethische zaken gaat, dan gaat dat imo ieder mens aan.
De bepalingen op zich zijn evenwel WEL goed om de bio-industrie aan te gaan pakken, en het vervoer diervriendelijk te regelen. In Nederland is dat al goeddeels zo afgesproken, maar met name in het voormalige Oostblok valt er op dat terrein nog veel winst te behalen. Dat maakt dit artikel mogelijk. Nee, het is nog niet het land van melk en honing, maar het is wel een stap in de goede richting. Ook voor de dieren.
'Nuff said
Tja, misschien heb je daarin gelijk. En toch zou ik willen dat de EU soms wat meer guts had, juist op dat soort gebieden... Maar het is natuurlijk ook wel zo dat je dat soort dingen misschien niet van bovenaf op kunt leggen...quote:Op woensdag 25 mei 2005 21:49 schreef Doffy het volgende:
Dat ben ik helemaal met je eens. Maar stierenvechten zal hierdoor niet verdwijnen, dat zullen de Spanjaarden zelf moeten doen (en in dat land is het ook steeds controversieler, heb ik begrepen).
De bepalingen op zich zijn evenwel WEL goed om de bio-industrie aan te gaan pakken, en het vervoer diervriendelijk te regelen. In Nederland is dat al goeddeels zo afgesproken, maar met name in het voormalige Oostblok valt er op dat terrein nog veel winst te behalen. Dat maakt dit artikel mogelijk. Nee, het is nog niet het land van melk en honing, maar het is wel een stap in de goede richting. Ook voor de dieren.
Ook niet helemaal waarquote:Op woensdag 25 mei 2005 21:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het is alleen wat mij betreft een ander verhaal, omdat ons drugsbeleid niemand martelt of doodt.
Omdat wij als klein klotelandje niets voorstellen in deze wereld. Wij stellen economisch alleen nog iets voor als europees economisch blok. Daar heeft de EGST/EEG/EG/EU de laatste 50 jaar wel voor gezorgd. Maar zoals dat gaat met economische blokken: die worden vanzelf politiek. In die transitiefase zit de Unie nu. Want met steeds betere economische samenwerking, komt automatisch steeds meer uniforme regelgeving.quote:En als niemand wil dat de EU zich met hun land bemoeit, waarom doeken we die hele poppenkast dan niet op? Ik houd niet van compromissen.
'Nuff said
quote:Op woensdag 25 mei 2005 21:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Daar valt lang over te twisten. Maar het opzettelijk pijnigen van dieren zonder redelijk doel (zo staat het in de NL dierenwelzijnswet) lijkt mij in dit geval een goede richtlijn om handelingen als onethisch te bestempelen.
* Reya is het daarmee eens
En de rijke Europese landen die bewust buiten de EU zitten dan?quote:Op woensdag 25 mei 2005 21:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ook niet helemaal waar
[..]
Omdat wij als klein klotelandje niets voorstellen in deze wereld. Wij stellen economisch alleen nog iets voor als europees economisch blok. Daar heeft de EGST/EEG/EG/EU de laatste 50 jaar wel voor gezorgd. Maar zoals dat gaat met economische blokken: die worden vanzelf politiek. In die transitiefase zit de Unie nu. Want met steeds betere economische samenwerking, komt automatisch steeds meer uniforme regelgeving.
In landen met een liberaal drugsbeleid wordt doorgaans minder drugs gebruikt dan in landen met een streng drugsbeleid...quote:Op woensdag 25 mei 2005 21:51 schreef Doffy het volgende:
Ook niet helemaal waar
Moet dat dan? We redden het op die manier al vele eeuwen.quote:Omdat wij als klein klotelandje niets voorstellen in deze wereld.
Ja, dat vind ik ook. Ik ben ook niet lyrisch over dit verdrag, want er kan mi. nog veel meer veel beter geregeld worden. Sterker, wat mij betreft worden we een federaal europa. Maar dat gaat velen veel te hard, en dat is denk ik maar goed ook.quote:Op woensdag 25 mei 2005 21:51 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Tja, misschien heb je daarin gelijk. En toch zou ik willen dat de EU soms wat meer guts had, juist op dat soort gebieden...
Klopt. De schoen wringt soms. Je zou pas alles kunnen regelen in een volledig democratisch, federaal europa. Maar dat gaat nog wel een jaartje of 30 duren, voordat daar uberhaupt over gepraat gaat worden.quote:Maar het is natuurlijk ook wel zo dat je dat soort dingen misschien niet van bovenaf op kunt leggen...
'Nuff said
Weet ik! Daarom moeten we ons beleid juist exporteren naar de rest van Europa!quote:Op woensdag 25 mei 2005 21:53 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
In landen met een liberaal drugsbeleid wordt doorgaans minder drugs gebruikt dan in landen met een streng drugsbeleid...
Ja, maar de wereld verandert. We hadden een positie tijdens de Koude Oorlog, omdat de VS ed. ons nodig hadden tegen Rusland. Nu bestaat dat niet meer, en maakt de VS alleen de dienst uit. China is het nieuwe opkomende blok, en daartegen moet de EU ook een blok gaan vormen.quote:Moet dat dan? We redden het op die manier al vele eeuwen.
'Nuff said
Bedoel je Zwitserland? Die bestaan op basis van hun bankgeheim, en meer niet.quote:Op woensdag 25 mei 2005 21:53 schreef Reya het volgende:
En de rijke Europese landen die bewust buiten de EU zitten dan?
Noorwegen? Geen lid van de Unie, maar betalen jaarlijks wel een hoop geld aan de Unie, omdat ze profiteren van de samenwerking. De rest is wel lid
'Nuff said
Een soort Verenigde Staten van Europa? Ik weet niet of ik dát nou wel zie zitten. Dat we alle culturen uiteindelijk doorelkaar flikkeren en eindigen met net zo'n nonsenscultuur als de VS.quote:Op woensdag 25 mei 2005 21:54 schreef Doffy het volgende:
Ja, dat vind ik ook. Ik ben ook niet lyrisch over dit verdrag, want er kan mi. nog veel meer veel beter geregeld worden. Sterker, wat mij betreft worden we een federaal europa.
Ejo, laat jij je hoofd es zien in kannibalen en je maakt mn dag weer goedquote:Op woensdag 25 mei 2005 21:57 schreef Doffy het volgende:
[..]
Bedoel je Zwitserland? Die bestaan op basis van hun bankgeheim, en meer niet.
Noorwegen? Geen lid van de Unie, maar betalen jaarlijks wel een hoop geld aan de Unie, omdat ze profiteren van de samenwerking. De rest is wel lid
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk niet dat het zo zou gaan, maar goed, ik loop hevig op de zaken vooruitquote:Op woensdag 25 mei 2005 21:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Een soort Verenigde Staten van Europa? Ik weet niet of ik dát nou wel zie zitten. Dat we alle culturen uiteindelijk doorelkaar flikkeren en eindigen met net zo'n nonsenscultuur als de VS.
'Nuff said
Er was laatst op Radio 1 een docu waarin werd beweerd dat men in de andere landen van Europa ons beleid achter de schermen bejubelt, maar het wegens PR-redenen openlijk afkraakt.quote:Op woensdag 25 mei 2005 21:56 schreef Doffy het volgende:
Weet ik! Daarom moeten we ons beleid juist exporteren naar de rest van Europa!
De VVD had dus gelijk? Het gaat alleen maar om het voorkomen van oorlogen en het hebben van zoveel mogelijk macht?quote:Ja, maar de wereld verandert. We hadden een positie tijdens de Koude Oorlog, omdat de VS ed. ons nodig hadden tegen Rusland. Nu bestaat dat niet meer, en maakt de VS alleen de dienst uit. China is het nieuwe opkomende blok, en daartegen moet de EU ook een blok gaan vormen.
Macht.
Ja baasquote:Op woensdag 25 mei 2005 21:58 schreef Haushofer het volgende:
Ejo, laat jij je hoofd es zien in kannibalen en je maakt mn dag weer goed
Effe inlezen.
'Nuff said
Verbaast me niks. De cijfers zijn helder wat dat betreft. Maar Nederlanders zijn gewoon een relatief liberaal volkje, dus wij DOEN het, en de anderen DENKEN het. Komt nog welquote:Op woensdag 25 mei 2005 22:00 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Er was laatst op Radio 1 een docu waarin werd beweerd dat men in de andere landen van Europa ons beleid achter de schermen bejubelt, maar het wegens PR-redenen openlijk afkraakt.
De Europese Unie begon in 1951 als Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal, die als doel had om de industrieen van Duitsland en Frankrijk met elkaar te verstrengelen, zodat ze niet WEER een oorlog zouden beginnen. Dat was het begin van Europese samenwerking, en daaruit is de Unie gegroeid. Inmiddels is het wel iets meer dan het voorkomen van oorlogen, omdat onze economie er zwaar op leunt. Maar zo is het wel begonnen, ja.quote:De VVD had dus gelijk? Het gaat alleen maar om het voorkomen van oorlogen en het hebben van zoveel mogelijk macht?
Met die macht hangt ook onze welvaart, onze banen en onze toekomst samen. Het is niet altijd even feestelijk, maar helaas wel noodzakelijk.quote:Macht.
'Nuff said
Als ik over dit soort dingen nadenk, komt er altijd een gedachte op die iets te maken heeft met een hutje en de hei. Mensen zijn uiteindelijk vrij walgelijke wezens.quote:Op woensdag 25 mei 2005 22:04 schreef Doffy het volgende:
Met die macht hangt ook onze welvaart, onze banen en onze toekomst samen. Het is niet altijd even feestelijk, maar helaas wel noodzakelijk.
Hmm ja, dat gevoel ken ik Het begrip "beschaving" is wat dat betreft ook maar relatief.quote:Op woensdag 25 mei 2005 22:13 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Als ik over dit soort dingen nadenk, komt er altijd een gedachte op die iets te maken heeft met een hutje en de hei. Mensen zijn uiteindelijk vrij walgelijke wezens.
'Nuff said
Haus doet het afaik interim Zelfs zonder dat hij het zelf wistquote:Op woensdag 25 mei 2005 22:20 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik dacht dat Haus dat ging doen? Nou ja, ik wil niet iig
Als Haus of ik er mee ophoud, of de WFL'ers zo lastig worden dat er een trio-mod nodig is.quote:Op woensdag 25 mei 2005 22:21 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Wanneer zoeken ze nou eens een mod voor WFL?
Even ten overvloede wellicht, Lupje: ik walg van de manier waarop VVD (en CDA) mensen angst proberen aan te jagen. Historisch klopt 't misschien, maar 't is een vreselijke manier om mensen te bewegen om 'ja' te stemmen.quote:Op woensdag 25 mei 2005 22:00 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De VVD had dus gelijk?
'Nuff said
quote:Op woensdag 25 mei 2005 22:31 schreef Alicey het volgende:
Goedenavond nog heel even.
'Nuff said
Mushroom management! Keep them in the dark, and cover them with shit!quote:Op woensdag 25 mei 2005 22:31 schreef Alicey het volgende:
Zelfs zonder dat hij het zelf wist
'Nuff said
[WFL-LFC#94] Bonentellers, kinderwensen en Fokke&Sukke
