WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Waar zie jij Holocaust-nuanceerders?quote:Op donderdag 26 mei 2005 17:46 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Jij bent ook al een holocaust-"nuanceerder", Oud_student? Valt me van je tegen...
Ik merk wel dat CS3 cs. niet ingaat op concrete vragen. Waar komt bijvoorbeeld het getal 6 miljoen vandaan? Hoe is dat vastgesteld en welke methode werd daarvoor gehanteerd?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Ook protesteer ik tegen de hetze die hier gaande is.quote:Op donderdag 26 mei 2005 17:46 schreef Koekepan het volgende:
Jij bent ook al een holocaust-"nuanceerder", Oud_student? Valt me van je tegen...
Koekepan, waag het niet om ook mij als holocaust-ontkenner o.i.d. te bestempelen.
Met jouw vorige post heb jij jezelf gediskwalificeerd als onafhankelijke entiteit.quote:Op woensdag 25 mei 2005 00:55 schreef Koekepan het volgende:
Omdat ik mijn onafhankelijkheid m.i. wel voldoende heb aangetoond (ik ben goed bevriend met OllieA en Ryan3 enerzijds en anderzijds voer ik een intieme mailwisseling mét en speel ik allerlei gevoelige informatie door áan lucida), meld ik me bij deze aan om me te buigen over deze kwestie.
De duitsers waren heer en meester in logistiek. En hielden overal trackrecords van bij.quote:Op donderdag 26 mei 2005 18:38 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Waar zie jij Holocaust-nuanceerders?
Ik merk wel dat CS3 cs. niet ingaat op concrete vragen. Waar komt bijvoorbeeld het getal 6 miljoen vandaan? Hoe is dat vastgesteld en welke methode werd daarvoor gehanteerd?
Wat betreft de deportaties is administratief e.e.a. nog wel gevonden (kan me niet indenken dat de Geallieerden deze cijfers hebben na-ge-edit.). "Het kan wel.... maar dat lijkt me in alle redelijkheid onwaarschijnlijk".
Verder staan de deportaties niet op zich... want in de eerste jaren van de oorlog zijn veel mensen i.p.v. vergast simpelweg geëxecuteerd (voordat het plan van "the final solution" ten uitvoer werd gebracht).
6 miljoen zal altijd wel een schatting blijven.... het is onmogelijk om een zuiver beeld te vormen over deze cijfers. Wel is bekend dat de einsatzgroupen in het oosten (Polen Rusland, e.d.) behoorlijk wat slachtoffers hebben gemaakt (niet altijd joods.. ook burger bevolking).
Je kunt over die 6 miljoen dissen. Maar 800.000 hongaren + vele deportaties "from elsewhere" geeft mij een indicatie dat dit cijfer redelijk klopt.
Omgekeerd kun je de vraag stellen... al waren het er 3-4 miljoen i.p.v. 6 miljoen joden. Doet dat iets af aan de geschiedenis ?!?...Met die vraag mag je jezelf ook wel eens ten rade gaan.
Feit blijft staan dat het een "georganiseerd" systematisch karakter had om bewust een bepaalde etniciteit te laten verdwijnen uit de door Hitler veroverde gebieden. Alleen dat gegeven is al een teken aan de wand.
Het doet weinig af aan de geschiedenis, maar het zou de impact wel minder maken. Het probleem is dat je vaak niet aan familie kunt vragen of Pietje nog leeft, als de familie ook vermoord is. Is er ooit na WO2 onderzoek gedaan naar vermisten (domme vraag wrs, maar toch, voor de volledigheid). En wat waren de resultaten?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
-- Mijn advies --quote:Op donderdag 26 mei 2005 19:22 schreef Aaahikwordgek het volgende:
--maar het zou de impact wel minder maken--
Bezoek eens voor de grap een concentratiekamp/vernietigingskamp....Dan zullen we nog wel eens kijken of je stellingname fier overeind blijft staan.
3 miljoen is minder dan 6 miljoen. Dus minder impact. Als deze discussie alleen op emotie gevoerd kan worden, dan is er geen discussie.quote:Op donderdag 26 mei 2005 19:31 schreef Drugshond het volgende:
[..]
-- Mijn advies --
Bezoek eens voor de grap een concentratiekamp/vernietigingskamp....Dan zullen we nog wel eens kijken of je stellingname fier overeind blijft staan.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
impact op wat ?!?......welk deel van de geschiedenis wil je verlichten. ? Daar ben ik wel benieuwd naar.quote:Op donderdag 26 mei 2005 19:32 schreef Aaahikwordgek het volgende:
3 miljoen is minder dan 6 miljoen. Dus minder impact.
Wat ik al aangaf was "De joodse etniciteit was onder het bewind van A. Hilter ten dode opgeschreven (en ze handelden ook duidelijk naar)."
En ze hadden hiervoor een geindustrialiseerde methodieken om dit snel/zorgvuldig ten uitvoer ten brengen. De omvang en organisatie van deze vernietigingsmachine was inmens.
Wat een BS. . een discussie ombuigen tot een emotie/geschiedvervalsing. Dat is wel erg laag.quote:Als deze discussie alleen op emotie gevoerd kan worden, dan is er geen discussie.
Zullen we het spel eens omdraaien... wat is jou mening over de jodenvervolging/vernietigingsmachine. ?
Ik vind dit ook een beetje een dubieuze redenatie. Het feit is dat er een massavernietiging heeft plaatsgevonden. Ik denk dat het precieze aantal slachtoffers daarbij niet echt van belang is voor de impact die het heeft gehad en heeft.quote:Op donderdag 26 mei 2005 19:32 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
3 miljoen is minder dan 6 miljoen. Dus minder impact.
Deze redenatie volg ik al helemaal niet..quote:Als deze discussie alleen op emotie gevoerd kan worden, dan is er geen discussie.
Ik spreek niet van verlichten. 3 miljoen blijft ook zeer ernstig, het gaat mij om feiten. Vandaar de vraag naar de vaststelling van 6 miljoen. Het zou geschiedvervalsing zijn als daar in gegokt zou worden.quote:Op donderdag 26 mei 2005 19:53 schreef Drugshond het volgende:
[..]
impact op wat ?!?......welk deel van de geschiedenis wil je verlichten. ? Daar ben ik wel benieuwd naar.
Vanwaar?? Mijn stelling is alleen dat er met hogere cijfers zeer waarschijnlijk ook emotioneler gereageerd kan worden, als een soort argumentatie om discussie naar je hand te zetten. Dat is nog veel kwalijker en dat is inderdaad geschiedvervalsing met sentimenten, geen feiten.quote:Wat een BS. . een discussie ombuigen tot een emotie/geschiedvervalsing. Dat is wel erg laag.
Ik vroeg jou toch niet naar je mening over de jodenvervolging/vernietigingsmachine??quote:Zullen we het spel eens omdraaien... wat is jou mening over de jodenvervolging/vernietigingsmachine. ?
Ik vroeg naar de vaststelling van 6 miljoen en de methodiek van die vaststelling.
[ Bericht 0% gewijzigd door Aaahikwordgek op 26-05-2005 20:04:42 ]
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Gewoon tellen, beetje statistiek om dubbeltellingen eruit te halen. Als men in staat is om de omloopsnelheid van één of andere ster op een paar miljoen lichtjaar afstand te berekenen zal het vaststellen van het aantal slachtoffers een peuleschilletje zijn.quote:Op donderdag 26 mei 2005 19:59 schreef Aaahikwordgek het volgende:
.............
Ik vroeg jou toch niet naar je mening over de jodenvervolging/vernietigingsmachine??
Ik vroeg naar de vaststelling van 6 miljoen en de methodiek van die vaststelling.
Ik ben hoe dan ook verbaasd dat de holocaust nog op een dergelijke manier ter discussie staat. Wat veel interessanter is, naar mijn mening, is het onvermogen van gelovigen om duurzaam vredig samen te leven met andere gelovigen, wat toch de kern van de holocaust is. Wij, en Zij
Wat als voorbeeld kan dienen voor toekomstige beslissingen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 20:10 schreef Godslasteraar het volgende:
Gewoon tellen, beetje statistiek om dubbeltellingen eruit te halen. Als men in staat is om de omloopsnelheid van één of andere ster op een paar miljoen lichtjaar afstand te berekenen zal het vaststellen van het aantal slachtoffers een peuleschilletje zijn.
Ik ben hoe dan ook verbaasd dat de holocaust nog op een dergelijke manier ter discussie staat. Wat veel interessanter is, naar mijn mening, is het onvermogen van gelovigen om duurzaam vredig samen te leven met andere gelovigen, wat toch de kern van de holocaust is. Wij, en Zij
Was het maar zo eenvoudig. Je vergeet dat sterren zich gewoon gedragen naar wetten. Wat mensen doen is vaak totaal niet te doorgronden.quote:Op donderdag 26 mei 2005 20:10 schreef Godslasteraar het volgende:
Gewoon tellen, beetje statistiek om dubbeltellingen eruit te halen. Als men in staat is om de omloopsnelheid van één of andere ster op een paar miljoen lichtjaar afstand te berekenen zal het vaststellen van het aantal slachtoffers een peuleschilletje zijn.
Dat is een boude stelling. Ik denk niet dat Hitler zo redeneerde, als hij al gelovig was. Duurzaam vredig kunnen samenleven heeft met water bij de wijn doen te maken, van alle kanten.quote:Ik ben hoe dan ook verbaasd dat de holocaust nog op een dergelijke manier ter discussie staat. Wat veel interessanter is, naar mijn mening, is het onvermogen van gelovigen om duurzaam vredig samen te leven met andere gelovigen, wat toch de kern van de holocaust is. Wij, en Zij
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Snap nog steeds niet dat deze vraag hier nog ter discussie staat.quote:Op donderdag 26 mei 2005 19:59 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Dat is nog veel kwalijker en dat is inderdaad geschiedvervalsing met sentimenten, geen feiten.
(denk je anders, jammer dan .. dan zit je fout. Daar zit eigenlijk de achilleshiel van de discussie).
Waarom je nog steeds spreekt over geschiedvervalsing / sentimenten is mij vooralsnog kompleet een raadsel. ?. Ik kan gelet op de geschiedenis c.q. feiten (!!) geen enkele verzachtende bewering bedenken om e.e.a. af te zwakken.
-- Over de doden niets dan goeds --.
Ik zwak niets af, ik vraag naar cijfers. 6 miljoen is meer dan 3 miljoen. Dat is een feit.
Als het 3 miljoen is geweest, waarom wordt er dan 6 miljoen genoemd?
Niet er omheen draaien, dat is nu juist een poging tot geschiedvervalsing. Ik weet het niet, wie het weet mag het zeggen, dat is de vraag die hier gesteld is.
Als het 3 miljoen is geweest, waarom wordt er dan 6 miljoen genoemd?
Niet er omheen draaien, dat is nu juist een poging tot geschiedvervalsing. Ik weet het niet, wie het weet mag het zeggen, dat is de vraag die hier gesteld is.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
De discussie over exacte getallen zal in mijn optiek nooit voor de volle 100 % boven tafel komen (70-80 % moet makkelijk te halen zijn).quote:Op donderdag 26 mei 2005 20:36 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ik zwak niets af, ik vraag naar cijfers. 6 miljoen is meer dan 3 miljoen. Dat is een feit.
Als het 3 miljoen is geweest, waarom wordt er dan 6 miljoen genoemd?
Niet er omheen draaien, dat is nu juist een poging tot geschiedvervalsing. Ik weet het niet, wie het weet mag het zeggen, dat is de vraag die hier gesteld is.
Als je cijfers wilt weten... google is your friend. En reken maar van "yes" dat er in het verleden heel veel onderzoek naar gedaan is. -- Waaom is dat cijfer van 6 miljoen nooit meer ter discussie geweest -- Zou het cijfer toch kloppen ?!.... (Alsof het iets uitmaakt als je kijkt naar het grotere plaatje).
Ik wist niet dat google al in de jaren 40 van de vorige eeuw bestond. Ik vrees dat de hele discussie al sowieso niet meer kan plaatsvinden, want wee degene die kritische vragen stelt, dat zal dan toch zeker een nazi in opbouw zijn!quote:Op donderdag 26 mei 2005 20:42 schreef Drugshond het volgende:
[..]
De discussie over exacte getallen zal in mijn optiek nooit voor de volle 100 % boven tafel komen (70-80 % moet makkelijk te halen zijn).
Als je cijfers wilt weten... google is your friend. En reken maar van "yes" dat er in het verleden heel veel onderzoek naar gedaan is. -- Waaom is dat cijfer van 6 miljoen nooit meer ter discussie geweest -- Zou het cijfer toch kloppen ?!.... (Alsof het iets uitmaakt als je kijkt naar het grotere plaatje).
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Van de weeromstuit is sjun een eigen weblog http://www.sjun.web-log.nl/ begonnen. Iets wat ik gezien de bancultuur op Fok jegens andersdenkenden ook ernstig overweeg.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:43 schreef Oud_student het volgende:
Het begint nu wel echt de vormen van een tribunaal aan te nemen, sommige verdachten zijn voortvluchtig anderen zitten min of meer vast. De aanklagers zijn bezig een dossier samen te stellen van meters dik, elk woord dat in een ver verleden is gezegd wordt uit zijn context gehaald en beoordeeld op het holocaust-ontken-gehalte. Alleen de rechtvaardige rechters ontbreken nog, tevens moeten er nog advocaten worden toegevoegd. Of blijven de aangeklaagden hun eigen verdediging voeren ?
Wanneer is de proforma zitting ?
Overigens wil ik sjun's visie op het Fokgebeuren hier nog eens onder de aandacht brengen.
Ps. Vanavond NED 1 22.10 uur een discussie over de evolutietheorie versus het scheppingsverhaalquote:Een cultuurkritische belichting...
Dit briefje is digitaal uitgegaan naar Forum Admins van het FOK!forum alwaar ik als sjun tegen een ban opliep waarin ik me niet vinden kan. Het was te verwachten dat er nooit een reactie terug zou komen. Omdat FOK! een privéforum is en ik daar geen kans op weerwoord krijg plemp ik mijn weerwoord hier voor de toevallige passant die er nieuwsgierig naar zou zijn. Wie zich slechts uit verveling waagt aan de hier geproduceerde teksten is eveneens welkom.
sjun
Een cultuurkritische belichting van gedemonstreerde FOK!mores
De waarheid is wat we zeggen, dus is wat we zeggen waar. De actie van de gebruiker Ryan3 in de draad waarin hij oproept tot een holocaust-ban heeft FOK!moderatie in een tautologische retoriek binnengeleid, waarbij een andere dan de vertrouwde mening en werkelijkheidsbeleving de rol van spelbreker opgedrongen krijgt.
Beelden van een kleinburgerlijke fatsoensagenda en een culturele exclusiviteitsagenda dringen zich op. Eenmaal verschanst achter de omheining van de normen en waarden waarin in onderling overleg met bekende contacten via MSN de norm wordt gesteld moet alles op alles gezet worden om de strijd tegen met deze dubbelagenda strijdende, moraalontbindende krachten aan te gaan. 'rotte' plekken wegwerken, de angel eruit halen, aanpassen…
Buiten de zelfgekozen omheining loeren de gevaren, waarvoor de deur op slot moet. Resultaat is een selectieve ban als de toeschrijvingsact van een meer bekende wordt doorzien en deze voor het publiek dat hij bespeelde wordt belicht als theatermaker in een voorspelling van de acties die volgden.
Uit de banreflex zou geconcludeerd kunnen worden dat elk inlevingsvermogen in wat er in het hoofd van de mens achter de entiteit opgaat lijkt te zijn verdwenen, gesteld dat het aanwezig was. Echter ik kan me dan ook wel weer voorstellen dat een FA wel eens zat kan worden van de zoveelste rel en daarom tot een tijdelijke selectieve buitensluiting overgaat.
Nu deze buitensluiting al even duurt, er nog steeds reden gegeven is voor de ban en er ook nog eens een klonenparanoia lijkt op te treden waarin ieder die zich ook maar enige kenmerken van de door de digitale entiteit sjun geëtaleerde stijl eigen maakte tot diens kloon verklaard wordt trek ik een andere conclusie. De FA betekent in het wilde weg, op basis van een tekort aan begrip van hetgeen bevraagd en gesteld is.
Zo is dan propagandatijd aangebroken waarin een ander wordt veroordeeld voor een opiniedelict aan de hand van een eigen toeschrijving aan diens uitingen. Wie immers meeleest ontdekt niets oirbaars in de gebezigde teksten. Wel kan die constateren dat er lijkt te zijn geraakt aan een taboe. Tevens kan geconstateerd worden dat iemand met meergelijke bewegingsvrijheid op FOK! met succes de buit van een goed gespeelde slachtofferrol verzilverde door zijn ‘pleidooi’ te larderen met bijeengeraapte fragmenten van elders om een imaginaire ander tot minder moreel te bestempelen om vervolgens tegen de policy in een publiek verzoek om een ban voor de ander gehonoreerd te krijgen.
Politiek correct gebrek aan diepgang brengt niets nieuws voort. De door de digitale entiteit Ryan3 voorgeschotelde ‘analyse’ biedt politieke kitsch, een potpourri van borrelpraat en volkswijsheid, die nauwelijks op tegenspraak stuit. Met zo’n forumcultuur dringt zich een anti-intellectueel sentiment naar de oppervlakte, waarbij persoonlijke anekdotiek de maat der dingen dreigt te worden. Daarmee is de ratio en het meningsverschil overwoekerd door een persoonlijke wereld van cultuur, smaken, emoties, beelden, hypes en rondzingende verhalen. Op FOK! lijkt met behulp van MSN waarlijk de verbeelding in een postmoderne verpakking aan de te zijn macht gekomen.
Het zou jammer zijn als FOK! een weg op ging waarin iemand anderen stimuleert tot creëren van een eigen ruimte, een daarbij horende vorm van zelfbewustzijn stimuleert en die niet past in de ingesleten ‘eigen’ mening van betreffende FA’s en vrienden wordt neergezet als provocateur, enfant terrible, monster of boeman. Zonde als het een het gewoonte wordt dat publiek aan het sentiment geappelleerd gaat worden zodra degene die men kennelijk vatten nog volgen kan, door middel van buitensluiting beroofd is van de mogelijkheid tot publiek weerwoord op toeschrijvingen aan diens adres.
Door degene die zijn mond opendeed over werking van de slachtofferrol met een verwijzing naar de Holocaust, als een verlate oorlogsmisdadiger te kijk te laten zetten en deze tevens buiten te sluiten van repliek op deze aantijgingen, schep je naar mijn idee geen klimaat waarin een vrije geest en een scherpe belichtende discussie gedijen kan.
Het staat FOK!eigenaren natuurlijk volkomen vrij om hierin een eigen richting te kiezen. Er kan geopteerd worden voor de rust van de gelijkgeschakelde mening in een ons-kent-ons-netwerkje, een soort van zuil op FOK! Hiermee zal naar mijn idee de dynamiek en de uitdaging aan deelname op FOK! afnemen voor geesten die aan de gedeelde trivialiteiten voorbij wensen te gaan en graag gescherpt blijven worden.
Sjun
P.S. Als ik niet gelezen had dat aan andere gebruikers werd toegeschreven klonen van Sjun te zijn dan had ik niets van me laten horen. Ik vind het echter sneu voor deze mensen dat hen postgelegenheid op FOK! ontnomen wordt op basis van een mogelijk respect voor wat wel sjunniaanse retoriek genoemd wordt. Zij kunnen het immers niet helpen dat de entiteit Sjun voor een toeschrijving van een opiniedelict een ban kreeg. Iets anders kan ik er in ieder geval niet van maken als ik de betreffende draad nog eens teruglees.
Verder vind ik het vreemd dat ook Lucida en Aah een ban kregen. Alsof deze mensen verantwoordelijk waren voor de kennelijke aversie die sjun opriep door Ryan3 na zijn voorspelling over het afserveren van opponenten tot de zoveelste toeschrijving uit te lokken en daarmee voor de FOK!kertjes zichtbaar te maken hoe veroordelingen wegens opinie'delicten' ontstaan.
Later maar eens meer over de wijze waarop een discussie op een forum verstierd wordt, zaken worden overdreven en de manier waarop slachtofferrol tactieken kunnen worden gebruikt om persoonlijk voordeel te halen.
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 26-05-2005 21:07:36 ]
quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:01 schreef lucida het volgende:
[..]
Van de weeromstuit is sjun een eigen weblog http://www.sjun.web-log.nl/ begonnen. Iets wat ik gezien de bancultuur op Fok jegens andersdenkenden ook ernstig overweeg.
Overigens wil ik sjun's visie op het Fokgebeuren hier nog eens onder de aandacht brengen.
[..]
Ps. Vanavond NED 1 22.10 uur een discussie over de evolutietheorie versus het scheppingsverhaal
Staat nu al in mijn favo's!!!
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Als sjun schrijft:
Zo verwordt het banbeleid en de mogelijkheid om als user daar een weerwoord op te geven tot een gotspe.
Het lijkt wel of de 'creators' van het Fokforum zichzelf bezondigen aan enggeestig creationisme. Onder het mom van 'Dit Forum is door ons in het leven geroepen en dus bepalen wij welke reacties wel en welke reacties niet levensvatbaar zijn voor discussie.
Rationele argumenten lijken achter de Fokschermen niet meer te bestaan, en wordt alleen nog maar op basis van subjectivisme, willekeur en kleinburgerlijke gevoelsargumentatie een politiek correcte façade opgehouden, waarbij men zich achter de digitale schermen stevig heeft ingegraven binnen de loopgraven van het eigen (amorele) gelijk.
kan ik dat volmondig beamen. Ook ik heb na herhaalde verzoeken om een reactie nog steeds niets vernomen van Yvonne of andere verantwoordelijken. Kennelijk doet men achter de Fokschermen niet aan evolueren maar beoefent men een vorm selectisme en gerichte uitsluiting.quote:Dit briefje is digitaal uitgegaan naar Forum Admins van het FOK!forum alwaar ik als sjun tegen een ban opliep waarin ik me niet vinden kan. Het was te verwachten dat er nooit een reactie terug zou komen.
Zo verwordt het banbeleid en de mogelijkheid om als user daar een weerwoord op te geven tot een gotspe.
Het lijkt wel of de 'creators' van het Fokforum zichzelf bezondigen aan enggeestig creationisme. Onder het mom van 'Dit Forum is door ons in het leven geroepen en dus bepalen wij welke reacties wel en welke reacties niet levensvatbaar zijn voor discussie.
Rationele argumenten lijken achter de Fokschermen niet meer te bestaan, en wordt alleen nog maar op basis van subjectivisme, willekeur en kleinburgerlijke gevoelsargumentatie een politiek correcte façade opgehouden, waarbij men zich achter de digitale schermen stevig heeft ingegraven binnen de loopgraven van het eigen (amorele) gelijk.
Zouden de rechters ook deze 'afweging' hebben gemaakt, toen ze Samir A. vrijspraken?quote:Op donderdag 26 mei 2005 20:42 schreef Drugshond het volgende:
(Alsof het iets uitmaakt als je kijkt naar het grotere plaatje).
Ik vroeg er alleen maar naar hoor. Maar ik wed dat ook jij geen antwoord durft te geven op de vraag wat jouw mening over de jodenvervolging tijdens WO II is... En dat zegt wel genoeg natuurlijk.quote:Op donderdag 26 mei 2005 18:55 schreef Gajus het volgende:
[..]
Met jouw vorige post heb jij jezelf gediskwalificeerd als onafhankelijke entiteit.
Wittgenstein
Het zou jammer zijn wanneer iedereen zijn eigen weblog gaat beginnen, je bereikt er nl. minder publiek mee. Ik begrijp ook niet waarom het beleid bij FOK! is zoals het is, blijkbaar spelen er bepaalde economische belangen een rol. Misschien moeten er sponsors tevreden gehouden worden? Natuurlijk is het het goed recht van een particuliere organisatie als FOK! om bepaalde regels te stellen, maar ik vind het niet getuigen van visie.quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:01 schreef lucida het volgende:
Van de weeromstuit is sjun een eigen weblog http://www.sjun.web-log.nl/ begonnen. Iets wat ik gezien de bancultuur op Fok jegens andersdenkenden ook ernstig overweeg.
Overigens wil ik sjun's visie op het Fokgebeuren hier nog eens onder de aandacht brengen.
Ik zou het een uitdaging vinden om het vrije woord tot de uiterste grens te ondersteunen.
Wat is het punt om alleen maar meningen waar je het mee eens bent te lezen?
Bannen om een mening is altijd een teken van zwakte. Ik denk dat de moderatoren heel goed weten wanneer iemand dit medium zit te verzieken door spammen op de man spelen etc. en wanneer het om de zaak, het onderwerp zelf gaat.
Natuurlijk kunnen er zo nu en dan wat harde woorden vallen of scheldpartijen ontstaan, ook dat moet op zekere hoogte kunnen. Verder kan een moderator al eerder ingrijpen door teksten te verwijderen of personen op te roepen bepaalde grievende zaken anders te formuleren.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Jij lijkt door te laten schemeren alsof mods afgestudeerde mensen op Moderatielogie zijn.quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:45 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Het zou jammer zijn wanneer iedereen zijn eigen weblog gaat beginnen, je bereikt er nl. minder publiek mee. Ik begrijp ook niet waarom het beleid bij FOK! is zoals het is, blijkbaar spelen er bepaalde economische belangen een rol. Misschien moeten er sponsors tevreden gehouden worden? Natuurlijk is het het goed recht van een particuliere organisatie als FOK! om bepaalde regels te stellen, maar ik vind het niet getuigen van visie.
Ik zou het een uitdaging vinden om het vrije woord tot de uiterste grens te ondersteunen.
Wat is het punt om alleen maar meningen waar je het mee eens bent te lezen?
Bannen om een mening is altijd een teken van zwakte. Ik denk dat de moderatoren heel goed weten wanneer iemand dit medium zit te verzieken door spammen op de man spelen etc. en wanneer het om de zaak, het onderwerp zelf gaat.
Natuurlijk kunnen er zo nu en dan wat harde woorden vallen of scheldpartijen ontstaan, ook dat moet op zekere hoogte kunnen. Verder kan een moderator al eerder ingrijpen door teksten te verwijderen of personen op te roepen bepaalde grievende zaken anders te formuleren.
Ik denk dat het juist geniaal zou zijn als iedereen zijn eigen weblog zou hebben. Dan heb je zelf in de hand wie je wel toelaat in je discussie en wie niet. Iemand die ruimdenkend is zal veel bezoekers krijgen, iemand die bekrompen en eikelig is, ook, maar dan wordt het een grote scheldboel. Iedereen oogst dan wat die zaait. Om met elkaar in contact te komen zou je op fok topics over een onderwerp kunnen openen, waar je je link (eventueel met tekstuele inhoud) naar je weblog kunt dumpen. Heeft echt toekomst en dan kunnen mods en FA's ook weer écht zinvol bezig zijn met hun bestaan.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Misschien tegen beter weten in, ga ik er toch maar even van uit dat de Gajus verwijst naar de hetze die sjuuun en lucy voeren, terwijl en passant deze interessante topic om zeep geholpen wordt... Ik kan me nu eenmaal niet voorstellen dat iemand als Gajus het type is dat de martelaar voor de "vrijheid van meningsuiting" uithangt door jodenvervolging te bagatelliseren... Ik denk ook dat iemand lucy erop dient te wijzen dat alles wat hij hier zo braaf uit naam van sjuuun spamt eigenlijk thuis hoort in dat beroemde "recap topic" van hem en niet in een topic waarin naar de overeenkomsten wordt gezocht tussen de modus operandus van het paranoïde wereldbeeld der creationisten en Holocaustontkenners...quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:44 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Ik vroeg er alleen maar naar hoor. Maar ik wed dat ook jij geen antwoord durft te geven op de vraag wat jouw mening over de jodenvervolging tijdens WO II is... En dat zegt wel genoeg natuurlijk.
I´m back.
|
|
