Ik ben geen film recensist maar ik zal proberen een korte beschrijving van deze entertaining docu te geven.
In deze documentaire worden verschillende wetenschappers geïnterviewd over wat zij zijn beginnen te geloven door hun onderzoek in hun specifieke wetenschappelijke onderzoeks gebieden. De gebieden die aangehaald worden zijn quantum mechanica, hersen onderzoek, ...
Wat wordt er "geloofd" in deze docu? Dat wij als mens onze eigen realiteit creëeren, doormiddel van alles wat we denken. Het duidelijkste voorbeeld dat aangehaalt wordt in de film is een aantal fotos van water bekeken door een bepaalde microscoop. Elk van deze ftos is anders, de ene is van water waarop een boedistische monnik een zegening over heeft uitgesproken, een andere waarover gemediteerd werd, ... en ook eentje van bij iemand die negatief denkt. Aangezien ons lichaam voor het allergrootste deel uit water bestaat, wat is het effect van ons denken dan op onszelf?
Heeft er iemand hier deze film al gezien? Zo ja, wat vond je ervan? Ben je uit de zaal weggelopen voor ie gedaan was? Of heeft het eerder je ogen geopend?
edit:
links naar de film site
www.whatthebleep.nl
www.whatthebleep.co.uk
www.whatthebleep.com
Ik neem aan dat de film wel in de wat kleinere filmhuizen draait ?
quote:waar te zien: http://www.cinemien.nl/whatthebleep/index_nl.htmlOp dinsdag 24 mei 2005 13:47 schreef Xlarge het volgende:
ik heb er nog nooit van gehoord , ik ga even wat info ervan opzoeken .
Ik neem aan dat de film wel in de wat kleinere filmhuizen draait ?
en voor de belgen onder de fokkers: http://www.abc-distribution.be/whatthebleep/tezien.html
[ Bericht 15% gewijzigd door elfenvleugels op 24-05-2005 13:56:08 ]
hier de link van IMDB , ben nu wel benieuwd geworden...
Ik post mijn bevindingen wel hieren off-topic: SadKingBilly...... Je onderschrift is niet perse waar
Wat is realiteit? Waarom zijn we hier? Wat gebeurt er met ons na de dood? Wie of wat is God? – vragen die wij onszelf allemaal wel eens stellen. Vragen ook die eigenlijk nooit echt te beantwoorden zullen zijn; het zijn stuk voor stuk geloofskwesties. Maar dat maakt het stellen van de vragen er niet minder spannend om. Let wel: het blijft speculatie. Wetenschap daarentegen, probeert een objectieve beschrijving van de werkelijkheid te geven. Nu zijn er helaas altijd hardleerse figuren die hun geloof op een of andere manier proberen te verankeren in de wetenschap, koppig ontkennend dat deze twee voorstellingen van de werkelijkheid – geloof en wetenschap – elkaar niet of nauwelijks verdragen. Het resultaat is praktisch altijd hetzelfde: halve waarheden, simplistische voorstellingen en verminking van serieuze theorie. Een prachtig voorbeeld van dergelijk destructief religieus gedrag vinden we in de film What the Bleep Do We Know!?, schaamteloze New Age propaganda uit de Verenigde Staten. Over de rug van de kwantumfysica wordt getracht zieltjes te winnen voor een dubieuze mystieke stroming. Dat waarheid en logica het daarbij moeten ontgelden, lijkt de Amerikanen niet te deren; de film werd in de Verenigde Staten enthousiast ontvangen en was een bescheiden bioscoophit. Hopelijk prikken de Nederlanders door het fraaie staaltje wetenschapsvervalsing heen en zien ze de film zoals hij werkelijk is: een metafysisch balletje-balletje. Je wordt genaaid waar je bij staat.
In What the Bleep Do We Know!? volgen we de fotografe Amanda, wiens dagelijkse routine ruw wordt doorbroken wanneer zich plotseling een dieper liggende werkelijkheid – namelijk die van de kwantumfysica – aan haar openbaart. Meegezogen in een existentiële maalstroom, ontdekt ze dat niets is wat het lijkt, en dat de werkelijkheid die wij allemaal als vanzelfsprekend en lineair ervaren, een oneindig aantal mogelijkheden omvat. Het verhaal van Amanda wordt afgewisseld met interviews met wetenschappers en mystici. Aan de hand van Amanda’s ervaringen proberen zij een brug te slaan tussen kwantumfysica en spiritualiteit.
Hoewel de film begint met enkele interessante vragen – zien onze ogen meer dan onze hersenen ons voorschotelen? Zien we alleen maar wat we geloven? Zijn gedachten geconditioneerd? – gaat het in de uitwerking van deze vragen behoorlijk mis. De film komt al na tien minuten terecht in een vrije val van pseudo-wetenschap en salonfilosofie die aanhoudt tot het slot. Onder het mom van ‘traditionele wetenschap kan niet alles verklaren’ worden de sluizen der speculatie wijd opengezet en wordt er gepraat over vorige levens, lopen over water en de kwantumfysische boodschap van Jezus Christus(!), alsof het de normaalste zaak van de wereld is. De grootste misser van What the Bleep Do We Know!? is echter dat de wetten die gelden voor de kwantumfysica, dus die van toepassing zijn op subatomaire deeltjes, klakkeloos geprojecteerd worden op de werkelijkheid als geheel. Met andere woorden: mensen vertonen hetzelfde gedrag als subatomaire deeltjes. En dit is natuurlijk klinkklare onzin. Aangezien deze argumentatie zo’n beetje het hart vormt van What the Bleep Do We Know!?, maakt dit de film zo goed als vleugellam.
Over de vorm kunnen we kort zijn. De makers hebben geprobeerd een lastig onderwerp toegankelijk te maken voor een breed publiek door de interviews met wetenschappers af te wisselen met een fictief verhaal en computeranimaties. Dit komt de film niet ten goede. Het acteerwerk is namelijk van een beschamend niveau, de soundtrack doet nog het meest denken aan de muziek van een tv-programma met Chriet Titulaer uit de jaren tachtig, de humor is kinderachtig en flauw, en het slot wordt al een half uur van te voren ingezet. Bovendien is een film over kwantumfysica waarin een soort flubber (die een peptide moet voorstellen) in de vorm van Robert Palmer Addicted To Love zingt, moeilijk serieus te nemen. Toegankelijk maken voor een groot publiek? Prima. Maar er zijn grenzen!
Pas tijdens de aftiteling toont What the Bleep Do We Know!? zijn ware gezicht. Een van de geïnterviewde mensen blijkt namelijk J.Z. Knight te zijn, het beruchte medium dat de 35.000 jaar oude Ramtha (een strijder uit Atlantis) channelt. Wat doet deze paria van de New Age beweging in een film over kwantumfysica? Nou, heel eenvoudig: de drie makers van What the Bleep Do We Know!? maken deel uit van de Ramtha School of Enlightenment. Hoezo verborgen agenda? Uiteindelijk blijkt What the Bleep Do We Know!? niet meer dan een uit de hand gelopen commercial voor een mystieke sekte met twijfelachtige reputatie. Een film die niet inspireert, maar irriteert.
http://www.filmtotaal.nl/module.php?section=newsDetails&newsID=5088
Zou er echt een sekte achterzitten?
Verder wordt de film regelmatig onderbroken door scenes met inderaad - beschamend - acteerwerk, van het niveau '13 in een dozijn soap'. Ook is de link tussen het verhaal en de docu soms ver te zoeken. Verder is de vrouw die meespeelt in de 'soap', een dove vrouw die niet goed kan praten, wat ik erg vervelend vond om naar te luisteren (naast het feit dat ze dus niet kan acteren).
Tijdens het afspelen van het avi-tje heb ik dan ook regelmatig verdergespoeld.
Kortom, geen aanrader, zeker niet iets waar je naar de bios hoeft te gaan. Als je al een beetje thuis bent in de new age brengt het ook nog eens niks nieuws, dus je kan beter een boek (of dit forum ;-) gaan lezen.
Voor het serieuze werk bekijk je dit:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/
Gratis en online, zoals het hoort in deze new age.
quote:Hij draait in Pathe o.a.Op dinsdag 24 mei 2005 13:47 schreef Xlarge het volgende:
ik heb er nog nooit van gehoord , ik ga even wat info ervan opzoeken .
Ik neem aan dat de film wel in de wat kleinere filmhuizen draait ?
(da's goed nieuws, is het niet)
Echt heel vervelend dat ze heel snel van scenes wisselen. Bijvoorbeeld een wetenschapper zegt iets en tijdens de onderbouwing/uitleg wordt het gewoon afgebroken en geswitched naar iets anders. Superirritant, geen aanrader!
quote:Ik kan me er iets bij voorstellen dat er weinig wetenschappelijk van "correct" is. Het is meer een filosofie gebaseerd op quantum mechanica (QM). Alles wat je ziet, ruikt, voelt, kunt aanraken,... is eigenlijk niets, is leeg.Op vrijdag 3 juni 2005 12:21 schreef RSH11 het volgende:
Ik vond juist door dat verhaal eromheen dat het allemaal veel leuker was om naar te kijken. Ik heb alleen wel gehoord dat het wetenschappelijk gezien weinig voorstelt, m.a.w. het is helemaal niet waar wat er gezegd wordt. Weet iemand hier meer over?
Dat bolletje zoals wij een atoom voostellen, is in feite een "Zonnestelsel vormig iets" met een kern van protonen en neutronen met daarond vliegend enkele electronen en voor de rest heel erg veel lege ruimte. Als we die protonen, neutronen en electronen dan weer verder bekijken dan stellen die ook weer niets voor en bestaat het voor het grootste deel uit een immense leegte. Enzoverder tot aan de string theorie (of hoe ver gaat QM tegenwoordig?).
Nu als je rond je kijkt, dan zie je mensen die happy go lucky zijn, en mensen die deprie zijn. Als die mensen die deprie zijn, hun gedachten maar kunnen veranderen naar wat postievers, worden ze gelukkiger. Hun realiteit wordt verandert door de gedachte te veranderen.
Als we die beiden dan samenvoegen, kunnen we dan ook stellen dat we die lege materie kunnen beinvloeden? En aldus onze hele realiteit weten aan te passen...
Voor de rest, wat is wetenschap behalve gevolgtrekkingen uit waarnemingen op termijn. Is die termijn lang genoeg om werkelijk te kunnen stellen dat de gevolgtrekkingen juist zijn? En aldus is wetenschap wel zo onfeilbaar als dat het wordt aangeprijst? Die wetenschap wordt namelijk opgebouwd uit gevolgtrekkingen door een beperkte menselijke geest.
(Of is dat laatste enkel mijn eigen realiteit die ik voor waarheid aanneem en dus met het juiste geloof kan veranderen naar een juister iets. Kunnen we dan ook niet stellen dat alles wat we kennen gebaseerd is op geloof? )
Het laat ook goed zien dat de hedendaagse wetenschap alleen ziet wat binnen het paradigma van vandaag past. Iets dat er vanaf wijkt wordt liever genegeerd. Een beetje als georganiseerde religie. (misschien een beetje generaliserend, maar ik hoop dat je m'n punt ziet)
Ik zelf denk dat er veel waarheid zit in de ontdekkingen van de QM, en ook dingen als de waterkristallen van dr. Emoto. Maar nu raak ik erg off-topic
Ik kan het boek aan een ieder aanraden.
en zou de wereld er echt beter (?) op worden als niemand meer verdrietig was, iedereen blij rondliep.....
pomdiedom...
quote:Ja, dat is weer gebassseerd op het feit dat er een energetisch veld aanwezig zou zijn in het vacuum. Nou is dat aardig fysisch te onderbouwen, maar die literatuuur maakt er weer niks van. Leuk verhaaltje, meer niet.Op vrijdag 3 juni 2005 14:57 schreef RSH11 het volgende:
Heb jij toevallig ook "The Field" (Het Veld) gelezen, door Lynne McTaggart? Dit gaat over hetzelfde als de film ongeveer, maar dan met wetenschappelijke bewijzen. Misschien dat het een leuke/interessante aanvulling is op de film.
Het laat ook goed zien dat de hedendaagse wetenschap alleen ziet wat binnen het paradigma van vandaag past. Iets dat er vanaf wijkt wordt liever genegeerd. Een beetje als georganiseerde religie. (misschien een beetje generaliserend, maar ik hoop dat je m'n punt ziet)
Ik zelf denk dat er veel waarheid zit in de ontdekkingen van de QM, en ook dingen als de waterkristallen van dr. Emoto. Maar nu raak ik erg off-topic
Waarom "maakt die literatuur er weer niks van"? Is het geschreven door mensen met een slechte reputatie, of om andere reden? Ikzelf vind de dingen over bijvoorbeeld telekinese* in het boek erg interessant, en de onderzoeken leken mij ook vrij waterdicht.
*het verschijnsel van de beweging of verplaatsing van voorwerpen zonder aanraking door een persoon, d.m.v. een onbekende werking => psychokinese
[ Bericht 17% gewijzigd door RSH11 op 04-06-2005 11:29:48 (telekinese uitleggen) ]
De onderwerpen die worden aangesneden zijn interessant, alleen wordt er helaas niet al te diep op ingegaan. Daardoor blijf je met veel vragen zitten.
Concept is origineel. Goed bij de les blijven om alles te volgen en soms erg grappig.
Wat mij het meest aansprak was de theorie over water en de emoties die water over kan nemen. Een mens bestaat voor 90% uit water en als je dan ziet hoe water reageert op zijn omgeving..........Feel the flow!
ik begrijp veel, maar ken de woorden niet...
quote:Kan je daar niet gewoon langs kijken, je gezond verstand gebruiken, en beseffen dat er genoeg bruikbaar materiaal in die film zit waardoor een mensenleven heel wat prettiger kan lopen?Op zaterdag 4 juni 2005 02:05 schreef Haushofer het volgende:
Kutfilm. Verkeerde feiten, Romantisering van wetenschappelijke modelletjes, en de filmmakers zitten bij één of andere sekte. Jammer hoor.
Ik vond zelf de boodschap over de kracht van gedachte en wat een gedachte kan doen met je lichaam ERG belangrijk.
quote:Eindelijk even tijd gemaakt voor je vraag.Op zaterdag 4 juni 2005 01:10 schreef gaiela het volgende:
misschien ben ik een leek hoor, maar als je zegt: iets is niets, gaat het dan om alle ideeen die we erop geplakt hebben en dat die niet waar of onwaar zijn, maar gewoon onze ideeen.
en zou de wereld er echt beter (?) op worden als niemand meer verdrietig was, iedereen blij rondliep.....
pomdiedom...
Ik bedoelde dit op het vlak van de materie die we zien, voelen,... De vaste materie is egeinlijk bijna niets. Die steen is een cluster van een heleboel atomen (zonnestelsels), maar wij zien het als een steen, niet als een heleboel super kleine zonnen met nog kleinere planeetjes er om heen.
En waarom zouden we niet meer verdrietig zijn? Is dat een negatief iets dan? Als we positiever beginnen te denken raken we makkelijker door moeilijkere periodes heen...
) en houdt zich wel meer met dat soort dingen bezig. Geen wetenschappelijke achtergrond, misschien scheelt dat ook. Ik ben toch wel benieuwd, ondanks de slechte kritieken.quote:Ik kan het proberenOp zaterdag 4 juni 2005 12:07 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Kan je daar niet gewoon langs kijken, je gezond verstand gebruiken, en beseffen dat er genoeg bruikbaar materiaal in die film zit waardoor een mensenleven heel wat prettiger kan lopen?
Ik vond zelf de boodschap over de kracht van gedachte en wat een gedachte kan doen met je lichaam ERG belangrijk.
De titel van de film is "What the bleep do we know" en DAT is waar het hier over gaat. We weten helemaal niets. We kunnen vragen stellen, waar de film ons ook toe aanspoort, maar het ultieme antwoord zullen we nooit vinden.
quote:Maar de wetenschap pretendeert ook niet om "ultieme antwoorden"te krijgen. De wetenschap stelt modellen op, toetst deze, en als het meezit krijgt zo'n model de status van een theorie. Hoe wil je "een realiteit bewijzen"? Wat versta je daaronder? Wat versta je onder "feiten en bewijzen"? Zelf vind ik het vage uitspraken. De realiteit kan worden gevangen in modellen, en that's it. Dat doe je vanuit aannames, inzichten en axioma's (de wiskunde, het idee dat de natuur logisch is, etc ) De uitspraak "we weten niets"vind ik eigenlijk domme dweeperij. Het doet mensen goed om te denken dat we niets weten, zo blijft het heelal mystiek en onvoorspelbaar. De waarheid is dat we een boel weten, maar vanuit ons kader. Beter dan dat wordt het niet. En daar kan ik prima mee leven.Op maandag 22 augustus 2005 04:27 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Leuk al die reacties. Het grappige aan deze discussie is dat er geen enkel bewijs is voor onze realiteit. Dus wat nou feiten en bewijzen? Kunnen wij een oordeel vellen over feiten terwijl de realiteit waarin die feiten bestaan, niet eens bewezen kan worden?
De titel van de film is "What the bleep do we know" en DAT is waar het hier over gaat. We weten helemaal niets. We kunnen vragen stellen, waar de film ons ook toe aanspoort, maar het ultieme antwoord zullen we nooit vinden.
Die film is een leuke aanzet tot nadenken, maar het verkracht en misinterpreteerd een boel theorieen, en zet dit neer als waarheid. En dat staat mij bijzonder tegen van deze film.
quote:Ben ik helemaal mee eens!Op maandag 22 augustus 2005 11:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
. De waarheid is dat we een boel weten, maar vanuit ons kader. Beter dan dat wordt het niet. En daar kan ik prima mee leven.
Die film is een leuke aanzet tot nadenken, maar het verkracht en misinterpreteerd een boel theorieen, en zet dit neer als waarheid. En dat staat mij bijzonder tegen van deze film.
Het was een aardige film met leuke special effectjes maar ik vraag me toch af of één en ander niet gesponsord werd door de New Age beweging: Naarmate de film naar het einde toewerkte kreeg ik echt heel sterk die indruk namelijk.
[ Bericht 53% gewijzigd door Nemephis op 23-08-2005 17:42:51 (//major typo) ]
quote:Het is gesponsord door de "school van verlichting". Dat zegt een boel, lijkt me.Op dinsdag 23 augustus 2005 17:40 schreef Nemephis het volgende:
Ik heb de film gezien, is me aangeraden door een medestudent filosofie...
[..]
Ben ik helemaal mee eens!
Het was een aardige film met leuke special effectjes maar ik vraag me toch af of één en ander niet gesponsord werd door de New Age beweging: Naarmate de film naar het einde toewerkte kreeg ik echt heel sterk die indruk namelijk.
quote:Werd Einstein nooit gesponsord?Op dinsdag 23 augustus 2005 19:17 schreef Haushofer het volgende:
Het is gesponsord door de "school van verlichting". Dat zegt een boel, lijkt me.
Iets waar je in gelooft steunen om het zo de wereld in te brengen zodat mensen er over te weten kunnen komen en vervolgens zonder allerlei vooroordelen hun eigen mening er over kunnen vormen is toch iets fantastisch?
quote:Einstein gesponsord? Niet dat ik weet.Op dinsdag 23 augustus 2005 19:46 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Werd Einstein nooit gesponsord?
Iets waar je in gelooft steunen om het zo de wereld in te brengen zodat mensen er over te weten kunnen komen en vervolgens zonder allerlei vooroordelen hun eigen mening er over kunnen vormen is toch iets fantastisch?
En op je tweede punt: Nee. Niet als het sekte-achtige groeperingen zijn als die school van verlichting. Zou jij een film, die wetenschappelijk claimt te zijn en gemaakt door de Scientology kerk waarin vervolgens allemaal verkeerde interpretaties van theorieen worden neergekwakt als waarheid, serieus nemen? Ik niet.
Dat was overigens precies het gedeelte van de film dat ik het minst interessant vond, ik bedoel, je koopt er verder weinig voor, je kan er slechts kennis van nemen, het zal wel.
Maar ik blijf er bij dat het stuk over gedachten en emoties heel goed is gedaan, daarom is What The Bleep wat mij betreft nog steeds een absolute aanrader.
quote:Hoezo zijn ze "sekte-achtig"? En wat is jouw definitie van "sekte-achtig"?Op woensdag 24 augustus 2005 11:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En op je tweede punt: Nee. Niet als het sekte-achtige groeperingen zijn als die school van verlichting.
quote:Maar welke verkeerde interpretaties van theorieen worden er in de film gegeven dan?Zou jij een film, die wetenschappelijk claimt te zijn en gemaakt door de Scientology kerk waarin vervolgens allemaal verkeerde interpretaties van theorieen worden neergekwakt als waarheid, serieus nemen? Ik niet.
En als laatste vraag: Wat weet jij van verlichting? Kun je bijv. een definitie of beschrijving geven?
Dingen als "verlichting" klinken bij sommige gewoon eng in de oren terwijl het helemaal niet eng is. Maar iedereen moet wat hij of zij vindt maar voor zichzelf maar bepalen. De boodschap van de film was goed in ieder geval.
Leuke film om met je vriendin heen te gaan... op een of andere manier wordt het dan toch nog spannend.
quote:Je moet juist de tweede helft kijken, de eerste helft was niet zo interessantOp zaterdag 27 augustus 2005 18:41 schreef DemonRage het volgende:
Ik heb 'm ooit gedownload en voor niet meer dan de helft gekeken: er zaten opzich wel interessante dingen in, maar het werd me iets te zweverig.
Leuke film om met je vriendin heen te gaan... op een of andere manier wordt het dan toch nog spannend.
Daarna hoorde ik die ene rare blonde vrouw spreken dat we nog steeds dat achterlijke bijgeloof hebben over God terwijl we al de grootste technologie van anti zwaartekracht magneten en magnetische velden tot nulpuntsenergie hebben
Ohja bijna vergeten. Ginder aan de metro verteld die ene vrouw dat de mens voor 90 percent uit water bestaat
quote:Even offtopic, ik heb net je site, zoals deze op FOK staat aangegeven, door de W3C test geduwd, en man, de duivel zit er goed in hoorOp dinsdag 30 augustus 2005 13:14 schreef LSDsmurf het volgende:
Ik heb hem gisteren bekeken en vond hem eerst nog redelijk interessant overkomen maar na dat ze over God begonnen kreeg ik al een gevoel van WTF.
Daarna hoorde ik die ene rare blonde vrouw spreken dat we nog steeds dat achterlijke bijgeloof hebben over God terwijl we al de grootste technologie van anti zwaartekracht magneten en magnetische velden tot nulpuntsenergie hebben
Ohja bijna vergeten. Ginder aan de metro verteld die ene vrouw dat de mens voor 90 percent uit water bestaat
, zie hier de resultaten, even werken aan de validiteit:http://validator.w3.org/c(...)ww.dvhardware.net%2F
[ Bericht 3% gewijzigd door Stenny op 30-08-2005 15:17:23 ]
quote:Bwa 100% valide HTML is nooit echt een prioriteit geweest. De meeste sites hebben dit probleem en voor zover ik weet zijn er geen problemen met mijn site in IE, Firefox, Mozilla en Opera.Op dinsdag 30 augustus 2005 15:11 schreef Stenny het volgende:
[..]
Even offtopic, ik heb net je site, zoals deze op FOK staat aangegeven, door de W3C test geduwd, en man, de duivel zit er goed in hoor
http://validator.w3.org/c(...)ww.dvhardware.net%2F
Trouwens op jouw site zit de duivel er ook goed in hoor
Ik pik er zomaar even een pagina uit en die heeft 164 fouten .quote:Aan www.doorhetraam.nl wordt gewerkt, die bestaat al sinds 1998 en heeft meer dan 500 pagina's. Aangezien ik ben begonnen met Frontpage, wat een slecht programma is omdat het een zooi maakt van de broncode, zitten er op de meeste pagina's nog fouten. Mijn man die in de ICT werkt is er, as we speak, mee bezig, hij werkt er al dagen aan, dat is niet niks hoor, meer dan 500 pagina's opknappen. De rest van mijn websites heeft hij al valide gemaakt: (een greep uit:)Op dinsdag 30 augustus 2005 15:40 schreef LSDsmurf het volgende:
[..]
Bwa 100% valide HTML is nooit echt een prioriteit geweest. De meeste sites hebben dit probleem en voor zover ik weet zijn er geen problemen met mijn site in IE, Firefox, Mozilla en Opera.
Trouwens op jouw site zit de duivel er ook goed in hoor
www.eroos.nl
www.uittredingen.nl
www.antihaar.nl
www.stenoomen.nl
Dus: ik zou ze toch maar valide maken, want de weergave in verschillende browsers kan wel eens een probleem worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Stenny op 30-08-2005 16:24:43 ]
quote:Leer even de feiten kennen voordat je iets afkraakt, het is een wetenschappelijk feit dat het menselijk lichaam tussen de 65% en 90% uit water bestaat...Op dinsdag 30 augustus 2005 13:14 schreef LSDsmurf het volgende:
Ohja bijna vergeten. Ginder aan de metro verteld die ene vrouw dat de mens voor 90 percent uit water bestaat
Ik heb de film ook gekeken en ik moet zeggen dat deze zeer langdradig en saai is, althans dat vind ik. Veel was mij al bekend en de acteurs vond ik ook zeer slecht. Ik heb trouwens even op internet gezocht naar meer achtergrond informatie over Rammtha en de 'School of Enlightenment' en ik vind het zeer vreemd dat de vrouw (JZ Knight) die beweerd Ramtha te channelen belachelijk veel geld vraagt voor een cursus. Ze schijnt inmiddels miljoenen verdient te hebben ermee. Zelf zegt ze dat ze dit in opdracht van Ramtha doet, maar dan vraag ik mij af wat iemand die zogenaamd 35000 jaar geleden geleeft heeft met geld wil.
Ook zoiets vreemds:
quote:Ze komt mij niet bepaald over als een persoon die haar medemens wil helpen verlichten, wat dat betreft kan zij en Ramtha zelf (als deze al bestaan heeft) een voorbeeld nemen aan de Boeddha...Ramtha's School tends to attract an older audience than most New Age Movements. The average age for a beginning student is mid-thirties, with some starting as young as age 6, however. According to a study of the advanced students, the typical students "are in midlife, have high levels of education and occupational prestige, and are now choosing to orient themselves in a new direction."
The RSE has become more commercial in the late 1990's. Students must purchase and watch an introductory video before attending classes. The sale of Ramtha books, video's, and audio cassettes has become a profitable business.
quote:Ik heb me een beetje verkeerd verwoord, ik weet wel dat een mens voor het merendeel uit water bestaat maar aangezien deze film bedoelt is voor volwassenen ligt dat helemaal niet in de buurt van de 90%.Op dinsdag 30 augustus 2005 17:14 schreef Plotinus het volgende:
Leer even de feiten kennen voordat je iets afkraakt, het is een wetenschappelijk feit dat het menselijk lichaam tussen de 65% en 90% uit water bestaat...
Bij een baby is dit nog boven de 90 percent maar daarna daalt dat percentage redelijk snel. Deze film is voornamelijk bedoeld voor volwassenen en bij die doelgroep is het eerder tussen den 65 en in de 70. Als volwassenen dan in de film enkel 90 percent horen zeggen dan vind ik dat toch een beetje misleidend.
Tvp'tje dus...
Helaas zaten er erg opvallende fouten in over technieken die we al zouden hebben (is in de discussie al eerder genoemd). Dat vond ik de film erg ongeloofwaardig maken.
De boodschap van positief denken is leuk en goed. Helaas doen ze het voorkomen alsof het denkvermogen zo een grote kracht heeft dat je zowat als Neo in The Matrix kunt zijn.
Dat onze hersenen maar een klein gedeelte registreren van wat we daadwerkelijk waarnemen geloof ik dan weer wel maar niet het verschil dat zij gaven. Volgens de film worden er slechts 2000 bits van de 400 miljard waargenomen bits door de hersenen opgeslagen. Ik denk ook niet dat je bij de hersenen van bits kunt spreken.
Al met al wel entertainend om naar te kijken en leuk om enigzins wat speculatief/filosofisch te discussieren na de film. Maar daar houd het ook op
ik sta best open voor dingen - hoewel dat hier niet altijd blijkt - maar deze film is crap
quote:als je een beetje kritisch of realistisch bent ingesteld zul je er niet veel aan vinden denk ikOp maandag 5 december 2005 17:27 schreef ThomasBerge het volgende:
Ik ben van plan binnenkort de film maar eens op DVD te gaan halen. Ben wel een beetje afgeschrikt door de vele negatieve reacties, maar ben wel benieuwd.
Hier alle nonsens in de film nog even op een rijtje:
http://skeptico.blogs.com/skeptico/2005/04/what_the_bleep_.html
Leukste is nog:
Gechannelde info als bron voor een film
.Ben wel benieuwd hoeveel potentiële New Age/Ramtha zieltjes de film heeft gewonnen. $$$$.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 08-12-2005 03:08:06 ]
(ik zelf noem het altijd void ,, leegte . stilte , niks niet nadenken etc , mischien een vorm van meditatie)
een docu afdoen als onzin alleen omdat mensen die eraan meewerken niet hedendaagse methodes hebben is echt zielig.
quote:Het wetenschappelijke gedeelte vond ik het minst interessant, dat kende ik al uit de documentaire The Elegant Universe, van PBS Nova, een gerespecteerde Amerikaanse wetenschappelijke zender.Op donderdag 8 december 2005 03:03 schreef MarkzMan_X het volgende:
Wat een rotfilm. Net gezien. Leuke "wetenschappers" ook (vreemd dat Stephen Hawking dit alles niet onderbouwd?).
Hier alle nonsens in de film nog even op een rijtje:
http://skeptico.blogs.com/skeptico/2005/04/what_the_bleep_.html
Leukste is nog:
[afbeelding]
Gechannelde info als bron voor een film
Ben wel benieuwd hoeveel potentiële New Age/Ramtha zieltjes de film heeft gewonnen. $$$$.
En ja, in What The Bleep deden ze alsof 't allemaal al zeker was en gaven ze er hun eigen draai aan, een soort vrij-filosofische inslag zou ik het noemen, maar wij (de kijker) dienen het zaakje dan ook gewoon met een korreltje zout te nemen, niet alles hoeft altijd letterlijk of zwart/wit genomen te worden, en het is fijn wanneer je zo bent ingesteld dat je dit begrijpt.
Het feit dat die Ramtha bij een bepaalde New Age beweging zit zegt mij weinig. Ik focus liever op het verhaal en denk er het mijne van, zonder te gaan zitten miepen "ja maar ze zit bij een sekte", nou en? Misschien is ze ook wel fan van Manchester United.
Maar verder, MarkzMan_X, wat vond je bijvoorbeeld van dat stuk over dat je met je gedachten voor een groot gedeelte je emoties kunt bepalen, ook niet interessant?
quote:Daar gaat het niet alleen om; Albert ( de fysicus uit de film ) stelt bijvoorbeeld dat zijn verhaal compleet verkeerd wordt neergezet. Ze hebben zijn verhaal zo verknipt dat ze het konden gebruiken voor hun eigen propaganda; hij stelt ook dat hij nooit zo hebben meegewerkt als hij dit van tevoren had geweten.Op donderdag 8 december 2005 06:19 schreef BaajGuardian het volgende:
je zou versteld staan hoeveel info je uit de stilte kunt halen
(ik zelf noem het altijd void ,, leegte . stilte , niks niet nadenken etc , mischien een vorm van meditatie)
een docu afdoen als onzin alleen omdat mensen die eraan meewerken niet hedendaagse methodes hebben is echt zielig.
[ Bericht 1% gewijzigd door Plotinus op 08-12-2005 20:12:46 ]
zo vond ik het gedeelte op het feestje behoorlijk overdreven , maar de filosofie sprak mij best aan
zie ook mijn topic over Quantum=mechanics
quote:Indeeed, heb de film ook gezien maar vanaf dat moment begon ik het allemaal toch wat minder te vindenOp dinsdag 30 augustus 2005 13:14 schreef LSDsmurf het volgende:
Ik heb hem gisteren bekeken en vond hem eerst nog redelijk interessant overkomen maar na dat ze over God begonnen kreeg ik al een gevoel van WTF.
wat een bagger..
quote:van http://skeptico.blogs.com/skeptico/2005/04/what_the_bleep_.htmlThe first was the claim that when Columbus arrived in the West Indies, the natives were literally unable to see his ships. Why? Because they had never seen ships before, so ships did not exist in their reality.
dat kan ik me nog herinneren ja...
waar slaat dat in HEMELSNAAM op? Iemand die voor het eerst in z'n leven de zee ziet, ondervindt toch ook geen problemen?
"Ik heb gisteravond Titanic voor het eerst gezien"
"En, wat vond je ervan?"
rare situaties krijg je dan
quote:Ja, inderdaad, er moet toch altijd een eerste keer zijn? Hoe krijg je die mensen dan zover dat ze schip kunnen zien?Op maandag 12 december 2005 12:51 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
van http://skeptico.blogs.com/skeptico/2005/04/what_the_bleep_.html
dat kan ik me nog herinneren ja...
waar slaat dat in HEMELSNAAM op? Iemand die voor het eerst in z'n leven de zee ziet, ondervindt toch ook geen problemen?
"Ik heb gisteravond Titanic voor het eerst gezien"
"En, wat vond je ervan?"
rare situaties krijg je dan
quote:wat bedoel je?Op maandag 12 december 2005 12:52 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, inderdaad, er moet toch altijd een eerste keer zijn? Hoe krijg je die mensen dan zover dat ze schip kunnen zien?
quote:Nou, stel ik kan niet zo'n schip zien aankomen wanneer ik nog nooit een schip heb gezien. Hoe kan ik dan uberhaupt ooit een schip te zien krijgen? Op welk punt zie je dan opeens wel iets? Wanneer vindt de overgang plaats van niet kunnen zien naar kunnen zien?Op maandag 12 december 2005 12:57 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
wat bedoel je?
quote:ja inderdaad...Op maandag 12 december 2005 12:58 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou, stel ik kan niet zo'n schip zien aankomen wanneer ik nog nooit een schip heb gezien. Hoe kan ik dan uberhaupt ooit een schip te zien krijgen? Op welk punt zie je dan opeens wel iets? Wanneer vindt de overgang plaats van niet kunnen zien naar kunnen zien?
echt te idioot voor woorden..dat ze het uberhaupt in de film hebben dúrven verwerken. raar toch...denk er dan effe over na ofzo? of leg het uit.....but noooo..
dat zegt me echt helemaal niksedit: ze beweren dus dat die ene vrouw spreekt namens een 35000 jaar oude geest die Ramtha heet?
[ Bericht 26% gewijzigd door TheWilliedockSaints op 12-12-2005 13:15:49 ]
quote:Idd, dat las ik ook ergens. Eens moet toch de eerste keer zijnOp maandag 12 december 2005 12:58 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou, stel ik kan niet zo'n schip zien aankomen wanneer ik nog nooit een schip heb gezien. Hoe kan ik dan uberhaupt ooit een schip te zien krijgen? Op welk punt zie je dan opeens wel iets? Wanneer vindt de overgang plaats van niet kunnen zien naar kunnen zien?
quote:Daarmee bedoelen ze ongeloof. Zo´n schip is wel even een heel grote stap vanaf de techniek die zij hadden. Denk ook aan de verhalen over hoe ze op "donderstokken" reageerden waardoor ze de "blanken" eerst zagena ls Goden die donder en bliksem konden maken.Op maandag 12 december 2005 12:51 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
van http://skeptico.blogs.com/skeptico/2005/04/what_the_bleep_.html
dat kan ik me nog herinneren ja...
waar slaat dat in HEMELSNAAM op? Iemand die voor het eerst in z'n leven de zee ziet, ondervindt toch ook geen problemen?
"Ik heb gisteravond Titanic voor het eerst gezien"
"En, wat vond je ervan?"
rare situaties krijg je dan
quote:Jij bent toch best wel veel bezig met complotten ed? Wat vind je dan van het feit dat deze film grotendeels gefinancieerd en gefilmd is door leden van een sekte, en dat het beeldmateriaal zo geknipt is dat het als propaganda voor die sekte ("Ramtha school of enlightenment ) kan functioneren? En wat vind je van het feit dat heel veel wetenschappers zich totaal niet kunnen vinden in de beweringen die er gedaan worden over wetenschappelijke theorieen?Op donderdag 8 december 2005 20:15 schreef BaajGuardian het volgende:
ik neem het ook niet allemaal zoals het gebracht word hoor , maar ik ken er wel behoorlijk wat uithalen
zo vond ik het gedeelte op het feestje behoorlijk overdreven , maar de filosofie sprak mij best aan
zie ook mijn topic over Quantum=mechanics
quote:Da's jammer dat je dat weinig zegt, want het beinvloedt de interpretatie natuurlijk enorm.Hallulama:
Het feit dat die Ramtha bij een bepaalde New Age beweging zit zegt mij weinig. Ik focus liever op het verhaal en denk er het mijne van, zonder te gaan zitten miepen "ja maar ze zit bij een sekte", nou en? Misschien is ze ook wel fan van Manchester United.
quote:Die boodschap is alleen waardevol als ze hard gemaakt kan worden. Het placeboeffect is bekend, of we met onze geest dingen buiten ons lichaam kunnen doen staat helemaal niet vast (dat gedoe met wateratomen bijvoorbeeld was bullshit). Lees eens de andere kant van het verhaal achter deze film op http://www.skepsis.nl/bleep.htmlOp zaterdag 4 juni 2005 12:07 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Kan je daar niet gewoon langs kijken, je gezond verstand gebruiken, en beseffen dat er genoeg bruikbaar materiaal in die film zit waardoor een mensenleven heel wat prettiger kan lopen?
Ik vond zelf de boodschap over de kracht van gedachte en wat een gedachte kan doen met je lichaam ERG belangrijk.
quote:Als ze dat bedoelden hadden ze dat moeten zeggen. En niet alles zo "mooi" (en totaal nutteloos?) verpakken.Op dinsdag 13 december 2005 06:56 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Daarmee bedoelen ze ongeloof. Zo´n schip is wel even een heel grote stap vanaf de techniek die zij hadden. Denk ook aan de verhalen over hoe ze op "donderstokken" reageerden waardoor ze de "blanken" eerst zagena ls Goden die donder en bliksem konden maken.
edit:
trouwens, als ik die quote nog eens lees..
quote:zoiets werd toch daadwerkelijk beweerd? lijkt me toch dat ze iets anders bedoelen dan ongeloof? of misschien is het een manier van communiceren die ik niet begrijp?The first was the claim that when Columbus arrived in the West Indies, the natives were literally unable to see his ships. Why? Because they had never seen ships before, so ships did not exist in their reality.
quote:Nou én? Dat zien ze toch vanzelf? Als ze eenmaal zien dat er mensen op dat hout rondlopen, dan vinden ze dat misschien erg raar, maar ze snappen echt wel wat er aan de hand is. Waarom zouden ze het niet kunnen zien of begrijpen? Omdat ze het nooit eerder gezien hebben? Welke idioot heeft dan ooit die boten gebouwd? Misschien waren de "europeanen" destijds technologisch verder dan de natives aldaar...ik weet het eerlijk gezegd niet, maar ik vind het ronduit belachelijk om te denken dat die mensen er totaal niks van begrepen hebben, of iets dergelijks.Op dinsdag 13 december 2005 21:15 schreef gr8w8 het volgende:
Alles te maken met affordances. Ze waren totaal onbekend met het fenomeen, geen idee wat het voor nut had. Gewoon een bruine zwarte vlek met witte stukken erboven op het water. Meer functie konden ze er niet aan toewijzen.
Dan doe je het menselijk brein toch tekort, denk ik.
quote:De indianen hebben blanken nooit als goden gezien knaap.Op dinsdag 13 december 2005 06:56 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Daarmee bedoelen ze ongeloof. Zo´n schip is wel even een heel grote stap vanaf de techniek die zij hadden. Denk ook aan de verhalen over hoe ze op "donderstokken" reageerden waardoor ze de "blanken" eerst zagena ls Goden die donder en bliksem konden maken.
In Z-Amerika waren ze als de doods voor de Spanjaarden. Die hebben alle natives daar gewoon afgeknald. Was niets goddelijks aan.
quote:Kenden ze het begrip Goden wel knul? Hoe dan ook, ik bedoel dat ze ontzettend ontzag hadden voor die magie die ze mee brachten.Op woensdag 14 december 2005 04:03 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
De indianen hebben blanken nooit als goden gezien knaap.
In Z-Amerika waren ze als de doods voor de Spanjaarden. Die hebben alle natives daar gewoon afgeknald. Was niets goddelijks aan.
zijn boek is ook erg interesant en heeft een aparte in steek. vanuit een biologish/natuurkundig onderzoek is ie in staat de basis dingen toch te zien zoals trillingen en vibraties.
Only one problem with trying to catergorize reality is that when reality is life as percieved by you and me the fundemental problem of the equation arises....you and me.. How can two imperfect beings ( you and me ) percieve the same reality? We can agree in general on what we believe reality to be . But when it comes to the facts its strangely enough when people`s ideas differ. This is not at all strange as our perseption of the universe depends on what we believe and in turn what we believe depends on what reality is for you and me. Facts are consitently inturpereted differently because people try to mold it to their idea of reality. Fact and truth is a point of view as is reality. It`s amazing how one can change their mood just by changing their perception of a problem and how it will affect their reality. This is not strange as reality is a perception and can be molded to fit your belief.
So what it all boils down too is that we`re stuck on this rock flying 35000 miles an hour through the cosmos trying to figure out how we fit into the greater scheme of things and hell, we can`t even figure out where we left the car keys last night.
[ Bericht 0% gewijzigd door no-way op 14-12-2005 10:46:29 ]
quote:dat je het leest wil niet zeggen dat je het klakkeloos overneemt en slikt als zoete koek. het zijn gewoon interesante vernieuwende ideeen waar je over leest. sommige kun je je in vinden en andere niet.Op woensdag 14 december 2005 10:19 schreef gr8w8 het volgende:
Wel grappig dat veel mensen hier wel over vallen, maar de boeken van Dan Brown slikken als zoete koek.
quote:ik vond het niet echt een leuk boek...erg voorspelbaar allemaal...Op woensdag 14 december 2005 10:19 schreef gr8w8 het volgende:
Wel grappig dat veel mensen hier wel over vallen, maar de boeken van Dan Brown slikken als zoete koek.
quote:Heb je je wel eens verdiept in de cultuur van Azteken/Inca's/Maya's c.s.? Hun samenleving draaide om het aanbidden van goden. Dus kom niet aan met "kenden ze het begrip goden wel".Op woensdag 14 december 2005 09:01 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Kenden ze het begrip Goden wel knul? Hoe dan ook, ik bedoel dat ze ontzettend ontzag hadden voor die magie die ze mee brachten.
Ontzag voor de wapens van de Spanjaarden hebben ze nooit gehad. Lees je in.
quote:Non-argument. Het woord Dan Brown/Da Vinci-code is hier niet gevallen. Het gaat hier om de sektarische film "what the bleep do we know".Op woensdag 14 december 2005 10:19 schreef gr8w8 het volgende:
Wel grappig dat veel mensen hier wel over vallen, maar de boeken van Dan Brown slikken als zoete koek.
Dat je deze film wil verdedigen vind ik prima. Discussies sieren het leven. Maar staaf wel je argumenten met relevante feiten, anders is het einde zoek.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 15-12-2005 04:51:06 ]
quote:Ga voortaan wat eerder slapen alsjeblieft.Op donderdag 15 december 2005 04:39 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Heb je je wel eens verdiept in de cultuur van Azteken/Inca's/Maya's c.s.? Hun samenleving draaide om het aanbidden van goden. Dus kom niet aan met "kenden ze het begrip goden wel".
Ontzag voor de wapens van de Spanjaarden hebben ze nooit gehad. Lees je in.
[..]
Non-argument. Het woord Dan Brown/Da Vinci-code is hier niet gevallen. Het gaat hier om de sektarische film "what the bleep do we know".
Dat je deze film wil verdedigen vind ik prima. Discussies sieren het leven. Maar staaf wel je argumenten met relevante feiten, anders is het einde zoek.
quote:Dan Brown is fictie, entertaining om te lezen, leuk om eens over na te denken en te discussieren, en that's it.Op woensdag 14 december 2005 10:19 schreef gr8w8 het volgende:
Wel grappig dat veel mensen hier wel over vallen, maar de boeken van Dan Brown slikken als zoete koek.
Deze film wordt toch min of meer als documentaire gebracht, alsof het om feiten gaat.
Ik vond het een amusantie film, wil hem eigenlijk nog een keer kijken, maar ik vind dat het aan geloofwaardigheid heeft ingeboet door de sektarische achtergrond die naar boven is gekomen.
quote:Het zou dus kunnen dat we nu ook al ufo's waarnemen zonder dat we het weten. En dat we door het ongeloof ze gewoon niet kunnen waarnemen.Op dinsdag 13 december 2005 21:34 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
Nou én? Dat zien ze toch vanzelf? Als ze eenmaal zien dat er mensen op dat hout rondlopen, dan vinden ze dat misschien erg raar, maar ze snappen echt wel wat er aan de hand is. Waarom zouden ze het niet kunnen zien of begrijpen? Omdat ze het nooit eerder gezien hebben? Welke idioot heeft dan ooit die boten gebouwd? Misschien waren de "europeanen" destijds technologisch verder dan de natives aldaar...ik weet het eerlijk gezegd niet, maar ik vind het ronduit belachelijk om te denken dat die mensen er totaal niks van begrepen hebben, of iets dergelijks.
Dan doe je het menselijk brein toch tekort, denk ik.
quote:Dat zou wel passen in de theorie van de film, volgens mij. Alleen vraag je je dan af wat de mensen waarnemen, die beweren vliegende schotels te zien.Op donderdag 15 december 2005 12:04 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Het zou dus kunnen dat we nu ook al ufo's waarnemen zonder dat we het weten. En dat we door het ongeloof ze gewoon niet kunnen waarnemen.
quote:jawel hoor ! . lees je inDe indianen hebben blanken nooit als goden gezien knaap.
..hint "Quetzalcoatl " en "Hernan Cortez"quote:klopt die zien wel wat, maar wat weten ze/we niet. dat hadden de indianen toen ook, alleen dachten ze er niet over na dat ze iets bijzonders zagen, wij denken dat al wel.Op donderdag 15 december 2005 14:03 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Dat zou wel passen in de theorie van de film, volgens mij. Alleen vraag je je dan af wat de mensen waarnemen, die beweren vliegende schotels te zien.
quote:meng je in de discussie of ga wegOp donderdag 15 december 2005 09:25 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Ga voortaan wat eerder slapen alsjeblieft.
???
quote:Verlichte geesten misschien?Op donderdag 15 december 2005 14:03 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Dat zou wel passen in de theorie van de film, volgens mij. Alleen vraag je je dan af wat de mensen waarnemen, die beweren vliegende schotels te zien.
quote:misschien...ik zal het niet geheel uitsluiten, maar erg onaannemelijk vind ik het wel.Op donderdag 15 december 2005 12:04 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Het zou dus kunnen dat we nu ook al ufo's waarnemen zonder dat we het weten. En dat we door het ongeloof ze gewoon niet kunnen waarnemen.
we zouden het misschien niet als buitenaards leven herkennen..maar we zouden het wel vreemd vinden, en dus zouden we het onderzoeken...en tot de conclusie komen dat het buitenaards leven is
misschien beetje kort door de bocht......maar jaquote:Maar "wij" kennen het begrip buitenaards leven al, daar wringt het me een beetje. Echt leek zijn we niet.Op donderdag 15 december 2005 17:18 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
misschien...ik zal het niet geheel uitsluiten, maar erg onaannemelijk vind ik het wel.
we zouden het misschien niet als buitenaards leven herkennen..maar we zouden het wel vreemd vinden, en dus zouden we het onderzoeken...en tot de conclusie komen dat het buitenaards leven is
quote:wat heeft de term ermee te maken?Op donderdag 15 december 2005 17:20 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Maar "wij" kennen het begrip buitenaards leven al, daar wringt het me een beetje. Echt leek zijn we niet.
quote:Je vergat je smiley trouwens.Op donderdag 15 december 2005 17:15 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
meng je in de discussie of ga weg
???
[ Bericht 62% gewijzigd door gr8w8 op 15-12-2005 17:46:14 ]
quote:volgens mij draven we nu een beetje door..Op donderdag 15 december 2005 17:38 schreef gr8w8 het volgende:
Als je totaal onbekend bent met een fenomeen, hoe wil je dan een labeltje eraan toewijzen, buiten het predikaat "vreemd" of "onbekend"?
[..]
Je vergat je smiley trouwens.
quote:Hoe heb je dat thuis gedaan dan? Ben er wel nieuwsgierig naar...Op dinsdag 23 augustus 2005 19:24 schreef FuifDuif het volgende:
Dr. Masaru Emoto met het waterexperiment is trouwens echt geweldig. Je kunt dat ook zelf thuis uitproberen en het werkt!
Hier komt nog eens bij dat de enige persoon die enigszins kan acteren 11 jaar oud is (de basketballer). De 'hoofdpersonage' en een actrice die volgens mij in het verleden een eigen serie heeft gehad. Bovendien verwacht ik wat meer dialoog van een 'hoofdpersonage'. Dit komt in dit geval misschien wat gemeen en lullig over maar ik had het wel prettiger gevonden.
De film probeert serieuze zaken uit te leggen door middel van barba papa animaties. Dat Ramtha figuur is eng en verwacht ik eerder in een slechte aflevering van b.v. MILF Hunter dan in een film wat probeert de kwantum fysica omver te werpen als 'leuk bedacht'.
Het enige interessante aan mijn versie was de Spaanse ondertiteling ^_^, altijd leuk om te zien hoe woorden net iets anders in andere talen voorkomen.
Ramtha zei wijze dingen:
- "How could man sin against God?"
- "I don't think you're bad, I don't think you're good either, I think you're God!" (menig natuurkundige zal deze uitspraak onderschrijven, afhankelijk van de definitie van "God", mind you)
In MILF Hunter zegt men alleen maar zoiets als "Wanna fuck?", ik bedoel, DAAR zou ik pas bang van worden
quote:Je gaat die film toch niet serieus nemen heOp woensdag 28 december 2005 18:51 schreef Hallulama het volgende:
Oh ImmovableMind, you scary cat, your nick name fits perfectly!
Ramtha zei wijze dingen:
- "How could man sin against God?"
- "I don't think you're bad, I don't think you're good either, I think you're God!" (menig natuurkundige zal deze uitspraak onderschrijven, afhankelijk van de definitie van "God", mind you)
In MILF Hunter zegt men alleen maar zoiets als "Wanna fuck?", ik bedoel, DAAR zou ik pas bang van worden
.Weet je gelijk in welke categorie je deze film moet plaatsen.
quote:Gelul, ook mensen die de zaak niet helemaal op een rijtje hebben kunnen hele goede dingen zeggen.Op vrijdag 13 januari 2006 12:05 schreef onemangang het volgende:
Wil je weten wie die blonde vrouw Ramtha eigenlijk is, dan moet je eens naar dit filmpje kijken. Zij zit in het begin. En denkt dat ze een 3500 jaar oude strijder uit atlantis is. En is daar nog serieus over ook.
Weet je gelijk in welke categorie je deze film moet plaatsen.
Net zoals een manke ook weet hoeveel 1 + 1 is, of een mentaal gestoorde nog altijd prachtig kan tekenen, of niet boert tijdens het eten, terwijl jij dat wel doet.
Jij denkt dat als een bepaalde persoon iets doet wat volgens bepaalde algemene regels niet door de beugel kan, dat dan direct ALLES wat van die bepaalde persoon komt niet door de beugel kan.
Dat klopt natuurlijk niet, maar dat weet jij ook wel, stiekem.
quote:Tuurlijk, daar heb je wel gelijk in, maar iemand die denkt dat ze de reincarnatie is van een strijder uit een mythisch land (en dar zelf niet eens de locatie van aan kan wijzen) in een programma dat zich profileert als 'wetenschappelijk' kan ik niet serieus nemen. Misschien wel als aangeklede Donald Duck in een show van Disneyland, maar in een film als deze?Op vrijdag 13 januari 2006 12:14 schreef Hallulama het volgende:
Net zoals een manke ook weet hoeveel 1 + 1 is, of een mentaal gestoorde nog altijd prachtig kan tekenen, of niet boert tijdens het eten, terwijl jij dat wel doet.
Jij denkt dat als een bepaalde persoon iets doet wat volgens bepaalde algemene regels niet door de beugel kan, dat dan direct ALLES wat van die bepaalde persoon komt niet door de beugel kan.
Het labeltje 'wetenschappelijk' kan je al gauw naar de prullenbak verwijzen zodra de ijskristallen van dr. Emoto ter sprake komen. Sla eens een van zijn eerste bladzijdes van zijn boekje open. Daar staat dat geen van de ijskristallen opnieuw is te reproduceren. Met andere woorden, die 'emoties' die die ijskristallen zijn te vormen zijn eigenlijk op alle kristallen te plakken. Maakt niet uit. Immers, ijskristallen reageren helemaal niet op de menselijk geest, laat staan op de tekst van een etiket.
Wat wordt er door wie dan ook gezegd, en wat heb ik er aan?
Maar eeh, heb je wel gehoord wat Ramtha zoal verkondigde in de film?
quote:Dat is ook mijn instellig over de film. Haal eruit wat jezelf kunt gebruiken. Voor de rest zitten er idd veel pseudo wetenschappelijke dingen in... maar wie zegt dat deze dingen incorrect zijn? Vooral op spiritueel gebied zijn veel dingenhandig om toe te passen. En zeker op dat vlak gebruik je alleen zdie dingen die jezelf aanstaan. Op deze fiets heeft deze film mij op persoonlijk vlak heel fel vooruit geholpen...Op vrijdag 13 januari 2006 12:44 schreef Hallulama het volgende:
Ik plak sowieso liever zo min mogelijk labels op wat dan ook, en als andere dat doen, zoals deze film claimt wetenschappelijk te zijn, dan negeer ik dat gewoon, ik haal er slechts uit wat er voor mij in zit, zonder bevooroordeeld te zijn door wat dan ook.
Wat wordt er door wie dan ook gezegd, en wat heb ik er aan?
Maar eeh, heb je wel gehoord wat Ramtha zoal verkondigde in de film?
Of dat zonder die film ook zo was geweest betwijfel ik.
The power of mind is mighty... het zijn de dingen die we denken die ons definiëren
Zie het gewoon als een verzameling van alternatieve/nieuwe perspectieven om de vragen die je zelf hebt proberen te beantwoorden, en draai niet helemaal door vanwege de vorm. Zodra je zo'n film ziet en beledigd bent omdat jou iets gepresenteerd wordt op een definitieve manier (omdat anderen daarin geloven) waar jij het niet mee eens bent, wat zegt dat dan over jouw verwachtingen van films? Dat je jezelf wél helemaal overgeeft aan de boodschap van een film als deze wetenschappelijk onweerlegbaar is of toevallig overeenkomt met wat je al dacht?
Ik geloof persoonlijk ook niet zo in de vorm waarmee sommige ideeën worden gepresenteerd; in het geval van de film een Brigitte Bardot-look-a-like, die één of andere entiteit of energie vertegenwoordigt die zich uit dmv haar. De mens heeft er een handje van om anderen tbv persoonlijk, financieel gewin, te beduvelen, en dat maakt sceptisch. Maar of die Ramtha nu echt is of niet, dat doet dan weer niks af aan de boodschap die aan de oppervlakte komt. De vorm hoeft de inhoud niet in de weg te zitten; tenzij je dat zelf wilt natuurlijk.
Oh ja... dat voorbeeld van dat schip hadden ze niet moeten aanhalen, want dat is
[ Bericht 6% gewijzigd door Bombie op 18-02-2006 13:17:05 ]