What the &!¤¤9 do we know!?

quote:

Op maandag 12 december 2005 12:51 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

van http://skeptico.blogs.com/skeptico/2005/04/what_the_bleep_.html

dat kan ik me nog herinneren ja...
waar slaat dat in HEMELSNAAM op? Iemand die voor het eerst in z'n leven de zee ziet, ondervindt toch ook geen problemen?

"Ik heb gisteravond Titanic voor het eerst gezien"
"En, wat vond je ervan?"

rare situaties krijg je dan

Daarmee bedoelen ze ongeloof. Zo´n schip is wel even een heel grote stap vanaf de techniek die zij hadden. Denk ook aan de verhalen over hoe ze op "donderstokken" reageerden waardoor ze de "blanken" eerst zagena ls Goden die donder en bliksem konden maken.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 20:15 schreef BaajGuardian het volgende:
ik neem het ook niet allemaal zoals het gebracht word hoor , maar ik ken er wel behoorlijk wat uithalen
zo vond ik het gedeelte op het feestje behoorlijk overdreven , maar de filosofie sprak mij best aan
zie ook mijn topic over Quantum=mechanics

Jij bent toch best wel veel bezig met complotten ed? Wat vind je dan van het feit dat deze film grotendeels gefinancieerd en gefilmd is door leden van een sekte, en dat het beeldmateriaal zo geknipt is dat het als propaganda voor die sekte ("Ramtha school of enlightenment ) kan functioneren? En wat vind je van het feit dat heel veel wetenschappers zich totaal niet kunnen vinden in de beweringen die er gedaan worden over wetenschappelijke theorieen?

quote:

Hallulama:
Het feit dat die Ramtha bij een bepaalde New Age beweging zit zegt mij weinig. Ik focus liever op het verhaal en denk er het mijne van, zonder te gaan zitten miepen "ja maar ze zit bij een sekte", nou en? Misschien is ze ook wel fan van Manchester United.

Da's jammer dat je dat weinig zegt, want het beinvloedt de interpretatie natuurlijk enorm.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2005 12:07 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Kan je daar niet gewoon langs kijken, je gezond verstand gebruiken, en beseffen dat er genoeg bruikbaar materiaal in die film zit waardoor een mensenleven heel wat prettiger kan lopen?

Ik vond zelf de boodschap over de kracht van gedachte en wat een gedachte kan doen met je lichaam ERG belangrijk.

Die boodschap is alleen waardevol als ze hard gemaakt kan worden. Het placeboeffect is bekend, of we met onze geest dingen buiten ons lichaam kunnen doen staat helemaal niet vast (dat gedoe met wateratomen bijvoorbeeld was bullshit). Lees eens de andere kant van het verhaal achter deze film op http://www.skepsis.nl/bleep.html

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 06:56 schreef gr8w8 het volgende:

[..]

Daarmee bedoelen ze ongeloof. Zo´n schip is wel even een heel grote stap vanaf de techniek die zij hadden. Denk ook aan de verhalen over hoe ze op "donderstokken" reageerden waardoor ze de "blanken" eerst zagena ls Goden die donder en bliksem konden maken.

Als ze dat bedoelden hadden ze dat moeten zeggen. En niet alles zo "mooi" (en totaal nutteloos?) verpakken.

edit:
trouwens, als ik die quote nog eens lees..

quote:

The first was the claim that when Columbus arrived in the West Indies, the natives were literally unable to see his ships. Why? Because they had never seen ships before, so ships did not exist in their reality.

zoiets werd toch daadwerkelijk beweerd? lijkt me toch dat ze iets anders bedoelen dan ongeloof? of misschien is het een manier van communiceren die ik niet begrijp?

Alles te maken met affordances. Ze waren totaal onbekend met het fenomeen, geen idee wat het voor nut had. Gewoon een bruine zwarte vlek met witte stukken erboven op het water. Meer functie konden ze er niet aan toewijzen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 21:15 schreef gr8w8 het volgende:
Alles te maken met affordances. Ze waren totaal onbekend met het fenomeen, geen idee wat het voor nut had. Gewoon een bruine zwarte vlek met witte stukken erboven op het water. Meer functie konden ze er niet aan toewijzen.

Nou én? Dat zien ze toch vanzelf? Als ze eenmaal zien dat er mensen op dat hout rondlopen, dan vinden ze dat misschien erg raar, maar ze snappen echt wel wat er aan de hand is. Waarom zouden ze het niet kunnen zien of begrijpen? Omdat ze het nooit eerder gezien hebben? Welke idioot heeft dan ooit die boten gebouwd? Misschien waren de "europeanen" destijds technologisch verder dan de natives aldaar...ik weet het eerlijk gezegd niet, maar ik vind het ronduit belachelijk om te denken dat die mensen er totaal niks van begrepen hebben, of iets dergelijks.

Dan doe je het menselijk brein toch tekort, denk ik.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 04:03 schreef MarkzMan_X het volgende:

[..]

De indianen hebben blanken nooit als goden gezien knaap.
In Z-Amerika waren ze als de doods voor de Spanjaarden. Die hebben alle natives daar gewoon afgeknald. Was niets goddelijks aan.

Kenden ze het begrip Goden wel knul? Hoe dan ook, ik bedoel dat ze ontzettend ontzag hadden voor die magie die ze mee brachten.

mag misschien als propaganda ervaren worden door de meesten, maar je kan niet ontkennen dat er venieuwde en interesante gedachtes in zitten. zo ben ik in contact gekomen met Emoto en heb me verder in die waterkristalvorming verdiept.

zijn boek is ook erg interesant en heeft een aparte in steek. vanuit een biologish/natuurkundig onderzoek is ie in staat de basis dingen toch te zien zoals trillingen en vibraties.

Wel grappig dat veel mensen hier wel over vallen, maar de boeken van Dan Brown slikken als zoete koek.

Cool topic.

Only one problem with trying to catergorize reality is that when reality is life as percieved by you and me the fundemental problem of the equation arises....you and me.. How can two imperfect beings ( you and me ) percieve the same reality? We can agree in general on what we believe reality to be . But when it comes to the facts its strangely enough when people`s ideas differ. This is not at all strange as our perseption of the universe depends on what we believe and in turn what we believe depends on what reality is for you and me. Facts are consitently inturpereted differently because people try to mold it to their idea of reality. Fact and truth is a point of view as is reality. It`s amazing how one can change their mood just by changing their perception of a problem and how it will affect their reality. This is not strange as reality is a perception and can be molded to fit your belief.

So what it all boils down too is that we`re stuck on this rock flying 35000 miles an hour through the cosmos trying to figure out how we fit into the greater scheme of things and hell, we can`t even figure out where we left the car keys last night.

[ Bericht 0% gewijzigd door no-way op 14-12-2005 10:46:29 ]

quote:

Op woensdag 14 december 2005 10:19 schreef gr8w8 het volgende:
Wel grappig dat veel mensen hier wel over vallen, maar de boeken van Dan Brown slikken als zoete koek.

dat je het leest wil niet zeggen dat je het klakkeloos overneemt en slikt als zoete koek. het zijn gewoon interesante vernieuwende ideeen waar je over leest. sommige kun je je in vinden en andere niet.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 10:19 schreef gr8w8 het volgende:
Wel grappig dat veel mensen hier wel over vallen, maar de boeken van Dan Brown slikken als zoete koek.

ik vond het niet echt een leuk boek...erg voorspelbaar allemaal...

quote:

Op donderdag 15 december 2005 04:39 schreef MarkzMan_X het volgende:

[..]

Heb je je wel eens verdiept in de cultuur van Azteken/Inca's/Maya's c.s.? Hun samenleving draaide om het aanbidden van goden. Dus kom niet aan met "kenden ze het begrip goden wel".
Ontzag voor de wapens van de Spanjaarden hebben ze nooit gehad. Lees je in.
[..]

Non-argument. Het woord Dan Brown/Da Vinci-code is hier niet gevallen. Het gaat hier om de sektarische film "what the bleep do we know".

Dat je deze film wil verdedigen vind ik prima. Discussies sieren het leven. Maar staaf wel je argumenten met relevante feiten, anders is het einde zoek.

Ga voortaan wat eerder slapen alsjeblieft.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 10:19 schreef gr8w8 het volgende:
Wel grappig dat veel mensen hier wel over vallen, maar de boeken van Dan Brown slikken als zoete koek.

Dan Brown is fictie, entertaining om te lezen, leuk om eens over na te denken en te discussieren, en that's it.
Deze film wordt toch min of meer als documentaire gebracht, alsof het om feiten gaat.

Ik vond het een amusantie film, wil hem eigenlijk nog een keer kijken, maar ik vind dat het aan geloofwaardigheid heeft ingeboet door de sektarische achtergrond die naar boven is gekomen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 21:34 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

Nou én? Dat zien ze toch vanzelf? Als ze eenmaal zien dat er mensen op dat hout rondlopen, dan vinden ze dat misschien erg raar, maar ze snappen echt wel wat er aan de hand is. Waarom zouden ze het niet kunnen zien of begrijpen? Omdat ze het nooit eerder gezien hebben? Welke idioot heeft dan ooit die boten gebouwd? Misschien waren de "europeanen" destijds technologisch verder dan de natives aldaar...ik weet het eerlijk gezegd niet, maar ik vind het ronduit belachelijk om te denken dat die mensen er totaal niks van begrepen hebben, of iets dergelijks.

Dan doe je het menselijk brein toch tekort, denk ik.

Het zou dus kunnen dat we nu ook al ufo's waarnemen zonder dat we het weten. En dat we door het ongeloof ze gewoon niet kunnen waarnemen.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:04 schreef Apekoek het volgende:

[..]

Het zou dus kunnen dat we nu ook al ufo's waarnemen zonder dat we het weten. En dat we door het ongeloof ze gewoon niet kunnen waarnemen.

Dat zou wel passen in de theorie van de film, volgens mij. Alleen vraag je je dan af wat de mensen waarnemen, die beweren vliegende schotels te zien.

quote:

De indianen hebben blanken nooit als goden gezien knaap.

jawel hoor ! . lees je in ..hint "Quetzalcoatl " en "Hernan Cortez"

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:03 schreef ThomasBerge het volgende:

[..]

Dat zou wel passen in de theorie van de film, volgens mij. Alleen vraag je je dan af wat de mensen waarnemen, die beweren vliegende schotels te zien.

klopt die zien wel wat, maar wat weten ze/we niet. dat hadden de indianen toen ook, alleen dachten ze er niet over na dat ze iets bijzonders zagen, wij denken dat al wel.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 09:25 schreef gr8w8 het volgende:

[..]

Ga voortaan wat eerder slapen alsjeblieft.

meng je in de discussie of ga weg
???

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:03 schreef ThomasBerge het volgende:

[..]

Dat zou wel passen in de theorie van de film, volgens mij. Alleen vraag je je dan af wat de mensen waarnemen, die beweren vliegende schotels te zien.

Verlichte geesten misschien?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:04 schreef Apekoek het volgende:

[..]

Het zou dus kunnen dat we nu ook al ufo's waarnemen zonder dat we het weten. En dat we door het ongeloof ze gewoon niet kunnen waarnemen.

misschien...ik zal het niet geheel uitsluiten, maar erg onaannemelijk vind ik het wel.

we zouden het misschien niet als buitenaards leven herkennen..maar we zouden het wel vreemd vinden, en dus zouden we het onderzoeken...en tot de conclusie komen dat het buitenaards leven is misschien beetje kort door de bocht......maar ja

quote:

Op donderdag 15 december 2005 17:18 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

misschien...ik zal het niet geheel uitsluiten, maar erg onaannemelijk vind ik het wel.

we zouden het misschien niet als buitenaards leven herkennen..maar we zouden het wel vreemd vinden, en dus zouden we het onderzoeken...en tot de conclusie komen dat het buitenaards leven is misschien beetje kort door de bocht......maar ja

Maar "wij" kennen het begrip buitenaards leven al, daar wringt het me een beetje. Echt leek zijn we niet.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 17:20 schreef gr8w8 het volgende:

[..]

Maar "wij" kennen het begrip buitenaards leven al, daar wringt het me een beetje. Echt leek zijn we niet.

wat heeft de term ermee te maken?