[Centraal]Geschiedenis.

casus?

We krijgen een betoog over lancashire + 2/3 vragen de rest is Vietnam

quote:

Op maandag 23 mei 2005 17:51 schreef VoreG het volgende:
casus?

We krijgen een betoog over lancashire + 2/3 vragen de rest is Vietnam

Ja, als je naar vorige examens kijkt zoiets. Omdat bij Lancashire de betoogopdracht zit, heb je daar minder vragen dan bij Vietnam. Verder denk ik dat het aantal punten 50/50 verdeeld is.

lol, een casus is een soort van eigen onderzoek dat je moet doen. Over een bepaald onderwerp. Zoals het tonkin incident (zie je loep op vietnam boek als je die hebt)

Anway, ik vraag me dus af waar dat betoog in godsnaam over gaat.....(ja lancashire dus, maar wat hoe?!)

Wat voor een betoog? Is dat die stelopdracht die je in het Vietnamboekje kon oefenen?

ik ga t goed maken VInd geschiedenis geweldig leuk

quote:

Op maandag 23 mei 2005 17:53 schreef sn7ke het volgende:
lol, een casus is een soort van eigen onderzoek dat je moet doen. Over een bepaald onderwerp. Zoals het tonkin incident (zie je loep op vietnam boek als je die hebt)

Anway, ik vraag me dus af waar dat betoog in godsnaam over gaat.....(ja lancashire dus, maar wat hoe?!)

Een casus op een examen? .

Betoog gewoon vanuit een bepaald punt iets over lancashire schrijven no big deal

Ja een betoog over lancashire dus. De geen die ik had gemaakt ging over of de arbeiders er nou wel of niet op vooruiit waren gegaan...Iets in die richting

quote:

Op maandag 23 mei 2005 17:56 schreef sn7ke het volgende:
Ja een betoog over lancashire dus. De geen die ik had gemaakt ging over of de arbeiders er nou wel of niet op vooruiit waren gegaan...Iets in die richting

eitje.. staat letterlijk in het boek

Net voor de laatste keer Lancashire doorgenomen.. en toetsje gemaakt van het examen van vorig jaar.. 26 vd 40 punten met paar domme fouten.. dus komt wel goed..

Na het eten nog vietnam 1x helemaal lezen en dan hou ik het voor gezien denk ik. Maar iedereen zit Lancashire altijd zo af te zeiken, maar zo saai vind ik het nou ook weer niet.

Ik denk als je het algemeen kent er wel een 5 - 6 inzit..

quote:

Op maandag 23 mei 2005 18:00 schreef Skv het volgende:
Betoog
Moet zo'n ding lang worden dan?
Of iets van 100 woorden over dat het allemaal heel gezellig was daar?

Alles wordt duidelijk aangegeven

quote:

Op maandag 23 mei 2005 18:03 schreef Skv het volgende:

[..]

Gingen ze er wel of niet op vooruit?
Was toch iets dat ze er wel op vooruit gingen omdat de fabriekseigenaren hun meer hielpen, maar nog steeds tov het platteland een kutpositie hadden?

zoals het boek omschrijft is het niet duidelijk te zeggen of ze er op vooruit of op achteruit gingen.

er zijn een paar argumenten dat ze er op vooruit gingen zoals:
- ze waren niet meer afhankelijk van 1 inkomen, omdat de vrouw en kinderen ook werkten
- de gezinnen werden groter en er waren dus meer monden te voeden (klinkt als nadeel), maar nadat de kinderen ouder werden konden zij allemaal meehelpen om het gezinsinkomen te verhogen
* gezinnen werdern groter omdat de leeftijd van het trouwen omlaag ging
- De vraag naar arbeiders was vrij constant, waardoor er minder werkloosheid was. Hierdoor bleven de lonen op peil of werden verhoogd
- het werk in de fabrieken was vaak makkelijker (ze hoefden nog maar 1 ding te doen)

Argumenten waarom zij er op achteruit zijn gegaan
- Het leven in de fabriek was in het begin vaak onveilig
- de katoensector was gevoelig voor crises (met name door de onregelmatige afzet in Europa en Zuid Amerika)
- De meeste arbeiders leefden in embarmelijke omstandigheden (sloppenwijken - rugtegenrug woningen)
- Er kwam meer afstand tussen ouders en kinderen (het boek spreekt van dat het paternalisme verviel door het vroege werken van ouders en kinderen in de fabrieken, terwijl er vroeger gezamelijk binnenshuis werd gewerkt)

Ga zo maar door (heb een paar keer in het boek gekeken )

Ik heb nog een vraagje over Vietnam:

De Marshall-hulp was toch een onderdeel van de Containment politiek?
Maar wat zijn dan andere onderdelen??

quote:

Op maandag 23 mei 2005 18:16 schreef Ri-Klain het volgende:
Ik heb nog een vraagje over Vietnam:

De Marshall-hulp was toch een onderdeel van de Containment politiek?
Maar wat zijn dan andere onderdelen??

Het geven van steun aan regeringen (Zuid Vietnam ook meen ik?) waar het communisme begint op te rukken.

voor de rest kan ik er zo niet op komen.

marionettenregeringen de macht geven in die landen

de navo is de militaire vorm van de containment politiek

quote:

Op maandag 23 mei 2005 18:16 schreef Ri-Klain het volgende:
Ik heb nog een vraagje over Vietnam:

De Marshall-hulp was toch een onderdeel van de Containment politiek?
Maar wat zijn dan andere onderdelen??

De wederopbouw van West-Europa natuurlijk. Wij blij, zij blij, want dan kunnen ze weer mooi handel drijven met ons in de toekomst. Verder ook een stukje containment ivm Griekenland die problemen had geloof ik ivm communisme.

Ik ga nu lezen/leren
staan er online examens van andere jaren? Ik heb hier geen examenbundel van.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 18:30 schreef Plantenbak het volgende:

[..]

De wederopbouw van West-Europa natuurlijk. Wij blij, zij blij, want dan kunnen ze weer mooi handel drijven met ons in de toekomst. Verder ook een stukje containment ivm Griekenland die problemen had geloof ik ivm communisme.

Ik heb zo'n vaag vermoeden dat de Marshall hulp hetzelfde is als de wederopbouw van West-Europa..

quote:

Op maandag 23 mei 2005 18:13 schreef s4nd3r-tj3 het volgende:
zoals het boek omschrijft is het niet duidelijk te zeggen of ze er op vooruit of op achteruit gingen.

er zijn een paar argumenten dat ze er op vooruit gingen zoals:
- ze waren niet meer afhankelijk van 1 inkomen, omdat de vrouw en kinderen ook werkten
- de gezinnen werden groter en er waren dus meer monden te voeden (klinkt als nadeel), maar nadat de kinderen ouder werden konden zij allemaal meehelpen om het gezinsinkomen te verhogen
* gezinnen werdern groter omdat de leeftijd van het trouwen omlaag ging
- De vraag naar arbeiders was vrij constant, waardoor er minder werkloosheid was. Hierdoor bleven de lonen op peil of werden verhoogd
- het werk in de fabrieken was vaak makkelijker (ze hoefden nog maar 1 ding te doen)

Argumenten waarom zij er op achteruit zijn gegaan
- Het leven in de fabriek was in het begin vaak onveilig
- de katoensector was gevoelig voor crises (met name door de onregelmatige afzet in Europa en Zuid Amerika)
- De meeste arbeiders leefden in embarmelijke omstandigheden (sloppenwijken - rugtegenrug woningen)
- Er kwam meer afstand tussen ouders en kinderen (het boek spreekt van dat het paternalisme verviel door het vroege werken van ouders en kinderen in de fabrieken, terwijl er vroeger gezamelijk binnenshuis werd gewerkt)

Ga zo maar door (heb een paar keer in het boek gekeken )

Economisch waren het dus vooral voordelen, sociaal gezien gingen ze er op achteruit.
Maar ze verdienden niet genoeg om in betere woningen te wonen, dus eigenlijk gingen ze er in z'n totaal op achteruit.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 18:41 schreef Tom_Tom- het volgende:

[..]

Economisch waren het dus vooral voordelen, sociaal gezien gingen ze er op achteruit.
Maar ze verdienden niet genoeg om in betere woningen te wonen, dus eigenlijk gingen ze er in z'n totaal op achteruit.

zoals ik al zei, geeft het boek geen uitsluitsel (volgens hen wordt er al jaren over gediscusieerd)

Het is maar net wat je belangrijker vind, economische vooruitgang of sociale.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 18:44 schreef s4nd3r-tj3 het volgende:
zoals ik al zei, geeft het boek geen uitsluitsel (volgens hen wordt er al jaren over gediscusieerd)

Het is maar net wat je belangrijker vind, economische vooruitgang of sociale.

Ja, dat is zo. Maar mijn conclusie zou dan zijn zoals ik hierboven zei.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 18:39 schreef s4nd3r-tj3 het volgende:

[..]

Ik heb zo'n vaag vermoeden dat de Marshall hulp hetzelfde is als de wederopbouw van West-Europa..

Wat dacht je van het creeeren aan steun/vertrouwen voor Amerika? Zodat het communisme niet de overhand zou krijgen. De wederopbouw was mooi meegenomen.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 18:46 schreef VoreG het volgende:

[..]

Wat dacht je van het creeeren aan steun/vertrouwen voor Amerika? Zodat het communisme niet de overhand zou krijgen. De wederopbouw was mooi meegenomen.

I know. Door de financiele steun stond Europa zeg maar in het krijt bij de VS .. Dus steun voor VS vanuit Europa..

(You're right )

quote:

Op maandag 23 mei 2005 18:45 schreef Tom_Tom- het volgende:

[..]

Ja, dat is zo. Maar mijn conclusie zou dan zijn zoals ik hierboven zei.

Ligt er maar net aan vanuit welke beginstelling je je betoog moet schrijven (of zou je die zelf mogen kiezen).

quote:

Op maandag 23 mei 2005 18:13 schreef s4nd3r-tj3 het volgende:

[..]

zoals het boek omschrijft is het niet duidelijk te zeggen of ze er op vooruit of op achteruit gingen.

er zijn een paar argumenten dat ze er op vooruit gingen zoals:
- ze waren niet meer afhankelijk van 1 inkomen, omdat de vrouw en kinderen ook werkten
De vrouw en kinderen werkten voor de industrialisatie ook gewoon hoor, op het platteland deed iedereen mee.
- de gezinnen werden groter en er waren dus meer monden te voeden (klinkt als nadeel), maar nadat de kinderen ouder werden konden zij allemaal meehelpen om het gezinsinkomen te verhogen
Je moet niet vergeten dat veel kinderen erg vroeg kwamen te overlijden, en dit kwam doordat veel kinderen al vroeg moesten werken. Dus er werd niet gewacht tot ze ouder waren. Ik betwijfel of dit een voordeel is. Zeker gezien het feit dat er op deze manier ook overbevolking in de steden ontstond
* gezinnen werdern groter omdat de leeftijd van het trouwen omlaag ging
- De vraag naar arbeiders was vrij constant, waardoor er minder werkloosheid was. Hierdoor bleven de lonen op peil of werden verhoogd
Vergeet niet dat er constant nieuwe arbeiders bijkwamen in de vorm van immigranten en mensen van het platteland. En als er een overschot aan aanbod van arbeid ontstaat gaan de fabriekseigenaren echt niet de lonen omhoog gooien. Zodra mensen over hun loon beginnen te zeuren vinden ze wel iemand anders die voor een hongerloontje wil werken
- het werk in de fabrieken was vaak makkelijker (ze hoefden nog maar 1 ding te doen)

quote:

Op maandag 23 mei 2005 18:13 schreef s4nd3r-tj3 het volgende:

[..]


- Er kwam meer afstand tussen ouders en kinderen (het boek spreekt van dat het paternalisme verviel door het vroege werken van ouders en kinderen in de fabrieken, terwijl er vroeger gezamelijk binnenshuis werd gewerkt)

Ga zo maar door (heb een paar keer in het boek gekeken )

Paternalisme was dat de werkgevers voor hun werknemers zorgden, bijvoorbeeld die huisjes die gebouwd werden. Dat heeft niks met de afstand tussen ouder en kind te maken

quote:

Op maandag 23 mei 2005 18:54 schreef el_hombre het volgende:

[..]

Ik heb die dingen uit het boek..

quote:

Op maandag 23 mei 2005 18:55 schreef s4nd3r-tj3 het volgende:

[..]

Ik heb die dingen uit het boek..

Wat jij zegt was volgens mij pas honderd jaar later niet in de begindagen van de industriele revolutie

quote:

Op maandag 23 mei 2005 18:57 schreef vilnius.inside het volgende:

[..]

Wat jij zegt was volgens mij pas honderd jaar later niet in de begindagen van de industriele revolutie

hoezo dat dan weer