[EU] [POLL] Post hier je voorlopige referendumstem

quote:

Op maandag 23 mei 2005 23:52 schreef Jalu het volgende:

[..]

Het geeft toch op zijn minst te denken dat 85% van de volksvertegenwoordiging voor zal stemmen terwijl uit peilingen blijkt dat i.i.g. meer dan 50% tegen is.

Dat heet vertegenwoordigende democratie.

ik stem tegen. Zolang de EU grondwet dingen als stierenvechten goedkeurt vanwege traditie en foie gras goed vind ga ik tegen stemmen. Een EU grondwet is zeker een goed idee, maar doe dan ook dieren goed er in vertegenwoordigen. Ook denk ik dat het milieu niet gebaat is bij de grondwet. Er staan wel wat punten in, maar toch niet goed genoeg en dwingend genoeg.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 23:55 schreef Pool het volgende:

[..]

Dat heet vertegenwoordigende democratie.

Misschien moet je dan eens in Van Dale de betekenis van 'vertegenwoordigen' opzoeken. Hint: het betekent niet jezelf met mooie praatjes die positie bezorgen en vervolgens achter de rug van je mandaatgever om precies het tegenoverstelde gaan behartigen.

tegen, want:

1) de twee uitslagen van de 2 propaganda (ja en nee) stemwijzers zeggen allebei "tegen"
2) ik ben tegen een europese defensiemacht
3) nederland verliest een heel groot deel zelfbeschikking
4) de "grote landen" in europa vinden toch dat ze zich uiteindelijk niet aan gemaakte afspraken hoeven te houden
5) hoe de overheid met dit referendum (incluis propaganda en afschrikmethodes) omgaat is wel zo belachelijk en triest dat nederland een "nee" stem verdient (deze reden is wat puberaal, maar speelt toch mee, het is niet de voornaamste reden)

ik kan er nog wel meer bedenken, maar moet even een rondje lopen op mijn werk

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 00:01 schreef Jalu het volgende:

[..]

Misschien moet je dan eens in Van Dale de betekenis van 'vertegenwoordigen' opzoeken. Hint: het betekent niet jezelf met mooie praatjes die positie bezorgen en vervolgens achter de rug van je mandaatgever om precies het tegenoverstelde gaan behartigen.

Het behartigen van belangen is iets anders dan het voortdurend luisteren naar peilingen. Als vertegenwoordiger dien je zelf te bepalen wat je denkt dat in het algemeen belang is van het volk. Daarvoor ben je gekozen. Nederland kent geen gebonden mandaat.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 00:05 schreef Pool het volgende:

[..]

Het behartigen van belangen is iets anders dan het voortdurend luisteren naar peilingen. Als vertegenwoordiger dien je zelf te bepalen wat je denkt dat in het algemeen belang is van het volk. Daarvoor ben je gekozen. Nederland kent geen gebonden mandaat.

Nee, precies. De Nederlandse vorm van democratie gaat dus lang niet ver genoeg. Nog een goede reden om tegen te stemmen trouwens, de democratie wordt met deze grondwet alleen maar verder uitgehold ipv. versterkt.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 14:36 schreef Clerick het volgende:
tegen
de eu is gewoon kut
kijk maar naar de euro, de rijke zijn nog rijker geworden, en de arme nog armer :S

als de EU dan 1 geheel is, waarom mag je geen benzine in duitsland kopen en in nederland verkopen?
Of sigaretten in Slovenie kopen en hier verkopen..

mag ook niet

rot maar lekker op met de EU.
Nederland deed het goed voor 2002....

Gewoon uit pure nieuwsgierigheid: mag ik vragen welke opleiding jij doet/gedaan hebt?

Bovenstaande user geeft wel zo'n beetje aan waarom ik tegen referenda ben. Helaas zijn er veel te veel mensen die niet snappen waar het over gaat en dus ook geen goed onderbouwde keuze kunnen maken

Zelf stem ik overigens voor.

Ik heb het hier pas nog met mijn collega's over gehad, ik denk toch dat ik nee ga stemmen.

Tegen.

http://www.regimentvanheutsz.nl/index.php?option=com_simpleboard&Itemid=47&func=view&catid=13&id=39

Voor wie de hoofdtekst van de grondwet heeft gelezen kunnen sommige
aangehaalde zaken een verassing zijn, en onjuist lijken, maar dat zal
dan merendeels het gevolg zijn van het feit dat het om bepalingen
gaan die vastgesteld zijn in de teksten die als aanhangsels
("addendum", "slotakte", "dienstenrichtlijn", enz...) zijn
toegevoegd. Wie precies wenst te weten in welke passages van de
grondwet e.e.a. is vastgelegd verwijs ik naar de links die genoemd
worden aan het eind van dit artikel.

Enkele consequenties van deze grondwet zullen zijn:

* De Europese grondwet zal boven die van de lidstaten staan. Ook al
is het niet letterlijk zo, het betekent in de praktijk wel degelijk
dat die grondwetten op nogal ondemocratische wijze door die van de EU
worden vervangen, met uitzondering van de wetten die niet door de EU
grondwet worden behandeld. Op minstens 36 gebieden zullen nationale
regeringen niet meer hun eigen wetten kunnen maken, en zullen ze
slechts af kunnen wachten wat de EU zal doen. De Europese commissie
zal geen rekening hoeven te houden met protest tegen ingevoerde
wetten.

* Naast vele, vele reden om deze grondwet af te wijzen, is het feit
dat het een organisatie van regeren vastlegt die op essentiële wijze
aanzienlijk minder democratisch is dan die van regeringen zoals die
thans in Europese landen voorkomen. In vele opzichten is ze
zelfs "totalitair" te noemen.

* Dankzij de EU grondwet zal de EU regering haar beslissingen op
kunnen leggen aan elke lidstaat en elke Europese burger, op ELK
denkbaar gebied, of het nu op economische gebied is, politiek gebied,
of op het gebied van de persoonlijke leefsfeer. De grondwet stelt
zowiezo op al die gebieden talloze zaken vast die volkomen indruisen
tegen wat gewoonlijk in een grondwet hoort te staan.

* Het zal mogelijk zijn om demonstraties en stakingen te verbieden,
onder diverse willekeurige voorwendsels, hoofdzakelijk met het excuus
het economische "vrije verkeer" te moeten waarborgen..

* Er zal mogen worden geschoten op demonstranten.

* Mensen waarvan vermoed wordt dat ze "terrorist" zijn mogen worden
geëxecuteerd, zonder dat daar een rechtszaak aan voorafgaat.

* Een wettelijk minimum loon zal verleden tijd worden, langzaam maar
zeker. De grondwet verbiedt uitdrukkelijk dat er een Europees
wettelijk minimum loon vast wordt vastgesteld, waardoor het
hoogstwaarschijnlijk is dat die van de lidstaten onderling lager en
lager zullen worden. De grondwet stelt (ook) niet vast dat er op
nationaal niveau een minimumloon dient te zijn.

* Het zal (op den duur) mogelijk worden mensen te dwingen meer dan 40
uur per week te werken, tot aan maar liefst 65 uur per week (en
wellicht meer!), zonder extra beloning die daarmee op een billijke
wijze in verhouding staat.

* Het zal mogelijk worden om kinderen full-time te laten werken vanaf
hun 14e jaar, zij het onder bepaalde voorwaarden die echter vele
onethische mogelijkheden voor exploitatie bieden. Ook jongere
kinderen kunnen te werk worden gesteld, zij het onder extra
voorwaarden, en zonder garanties te bieden voor een goede scholing.

* De EU grondwet geeft aan grote bedrijven alle middelen om vrijwel
ongehinderd door sociale wetgeving hun gang te gaan, en beperkt zich
op sociaal gebied voornamelijk tot het vermijden van bepaalde
excessen die zouden kunnen ontstaan van de kant van bedrijven,
wellicht vooral met de bedoeling wantoestanden te vermijden die
zouden kunnen ontstaan vanwege een massale volksopstand
(alhoewel...).

* In algemene zin kan worden gesteld dat de EU grondwet op Europees
niveau de doelstellingen verwezenlijkt van het MAI (Multilteral
Agreement on Investment) verdrag dat de World Trade organisatie
enkele jaren geleden aangenomen probeerde te doen krijgen, en dat
vrijspel zou hebben gegeven aan talloze wanpraktijken van bedrijven,
op sociaal gebied, maar bijv. ook i.v.m. het milieu.

* G.W. Bush heeft verklaard dat de voorgestelde grondwet
een "positieve" ontwikkeling is. Het is volkomen begrijpelijk dat hij
dat vind, aangezien er een economische wereldoorlog woedt, en deze
grondwet het mogelijk maakt dat Amerikaanse bedrijven een ware
economische "bezetting" tot stand brengen. Daar komt bij dat wat de
buitenlandse politiek betreft de voorgestelde grondwet alle lidstaten
verplicht zich te schikken naar het standpunt van de NATO, m.a.w. de
VS, en dus Mr. Bush. We zien de nieuwe oorlogen uit naam van het
Amerikaanse imperialisme al komen...

* Sociale uitkeringen zullen niet meer door overheden worden beheerd,
en zouden voor het merendeel kunnen verdwijnen, voor zover ze niet
aan een vorm van particuliere verzekering zullen worden verbonden. In
de grondwet wordt uitdrukkelijk NIET vastgesteld dat de overheden van
de lidstaten de plicht hebben zorg te dragen dat er dankzij een
billijk stelsel van sociale uitkeringen geen sociale en financiële
misstanden ontstaan.

* Het recht op abortus zou kunnen worden ingetrokken.

* Het zal overheden (of anders gezegd: "in burger verband") verboden
zijn om diensten te bieden, waarvan burgers er baat bij hebben dat
die geboden worden door een organisatie die daar niet in het
bijzonder winstgevend mee tracht te zijn, zoals het geval kan zijn
voor energievoorziening, medische diensten, openbaar vervoer, de
post, enz..., enz... (in Nederland zijn enkele van deze diensten
reeds geprivatiseerd). Overheden mogen alleen nog diensten bieden als
er op geen enkele wijze winst mee kan worden gemaakt (in de stijl van
de grondwet bewoording: als de markt de dienst niet "aanbied")...
Alleen (particuliere) bedrijven zullen nog (potentieel) winstgevende
diensten mogen aanbieden. Dit alles dankzij een ingewikkelde
constructie van regels, die desalniettemin enkele uitzonderingen
toelaten, maar dan enkel bij de gratie van het Europese Hof.

* Verder zullen talloze subsidies (zoals voor wetenschappelijk
onderzoek en kunst) verboden zijn, namens het waarborgen van
een "eerlijke" concurrentie.

* Ook al wordt de indruk gegeven dat vrijheid van meningsuiting
gegarandeerd wordt, dankzij een obscure toevoeging die zeer moeilijk
te vinden is in de tekst van de grondwet, zal het mogelijk zijn
eenieder die de Europese regering onwelgevallig is de mond te
snoeren, d.m.v. sancties, veroordelingen, en het in hechtenis zetten
van personen.

* De vrijheid van vergadering en vereniging wordt teniet gedaan door
een toevoeging dat bepaalt dat het leger, de politie, of de regering
die mogen verbieden, zonder opgave van reden...

* De grondwet maakt het expliciet mogelijk om willekeurig mensen in
hechtenis te zetten, ook al hebben ze geen misdaad gepleegd. Dit zal
het geval zijn voor delinquente ("baldadige") jongeren, personen die
men "geestesziek" acht (hetgeen in veruit de meeste gevallen
gebaseerd zal zijn op volstrekt willekeurige en wetenschappelijk
ongefundeerde principes - en wie zegt dat men politieke tegenstanders
nooit eens "geestesziek" zal achten?), personen die alcoholist zijn
of verslaafd aan "verdovende middelen", en zelfs landlopers
(m.a.w. "daklozen"), die er uiteraard meer en meer zullen zijn
dankzij het steeds harder wordende economische klimaat dat het
resultaat zal zijn van dit verdrag.

* Voeg daaraan toe dat het zal zijn toegestaan om gevangenen te doen
werken zonder geldelijke compensatie, d.w.z. als slaven, en we hebben
een waarlijk "Gulag nachtmerrie" scenario...

* Namens het "beschermen" van de consument zal het mogelijk zijn
talloze soorten en vormen van voeding te verbieden, ook al is er niet
van bewezen dat ze schadelijk zijn (zal bijvoorbeeld het geval zijn
voor bepaalde banaan soorten, zoals bepaald is in een
Dienstenrichtlijn).

* Het zal mogelijk zijn personen te verbieden zelf geheel vrijuit te
kiezen om bepaalde alternatieve medische behandelingen te volgen, of
legaal bepaalde voedingssupplementen (vitaminen, enzymen, mineralen,
kruiden, e.d.) aan te schaffen, zelfs als het nut en de werking van
die behandelwijzen en voedingssupplementen in de praktijk al ruim
gebleken is, en niet is bewezen dat ze schadelijk zijn. Hiertoe zal
vanaf 5 augustus a.s. al een Dienstenrichtlijn in werking treden...

* Wat niet in de grondwet staat: het recht zelf te mogen beschikken
over het eigen lichaam, hetgeen het mogelijk maakt dat medische
behandelingen en medicatie op worden gelegd tegen de eigen wil. Wat
wel in de grondwet staat: het is toegestaan mensen op te sluiten die
vaccinatie weigeren (ook al zijn daar goede redenen voor).

* Omwille van de "veiligheid" mogen overheden naar believen over
eenieder's privégegevens beschikken, privé-gesprekken afluisteren,
persoonlijke correspondentie (bijv. emails) bespioneren, enz... Ook
dit wordt niet in de hoofdtekst vastgesteld, maar in een v.d.
toevoegingen. Uit naam van "de veiligheid" kunnen (nieuwe)
maatregelen door worden gevoerd op ELK denkbaar gebied, of het nu op
economische gebied is, politiek gebied, of op het gebied van de
persoonlijke leefsfeer.

* En zo is er nog veel, en veel meer... hoofdzakelijk plichten,
beperkingen en repressie voor de gewone burger, en vele vrijheden en
rechten voor de (grote) bedrijven.

Deze grondwet is duidelijk een product van en voor de grote bedrijven
en bezitters van grote vermogens, en gaat ten koste van de rechten en
vrijheden van de individuele burger. Hoeveel stemmers en niet-
stemmende EU burgers weten wie werkelijk de macht heeft in de
Europese Unie? Het feit is dat voor de gewone burger het vrijwel
volstrekt onbegrijpelijk is hoe bepaalde beslissingen werkelijk
genomen worden, en wiens beslissing de doorslag geven.

De voorgestelde grondwet stelt de zaken zodanig vast dat het zo goed
als uitgesloten is dat de EU ooit op waarlijk democratische wijze zal
worden geregeerd, hetgeen natuurlijk de bedoeling ervan is. Dit komt
omdat het voornamelijk de macht legt bij de Europese Commissie en de
Raad van ministers, die beiden samengesteld worden door de REGERENDE
partijen van de lidstaten, niet rechtstreeks gekozen worden, en niet
een democratische representatieve weergave geven van de politieke
samenstelling van de lidstaten (het is niet omdat in een lidstaat de
christen democraten regeren, dat daarom ook elke burger in die staat
christen democraat is). Verkiezingen kunnen met name door de
economische machthebbers op tal van manieren worden gemanipuleerd, en
zo ook de samenstelling van de EU regering.

Het Europese parlement (dat op zich wèl een behoorlijke weergave is
van het Europese politieke landschap) heeft niet meer macht dan de
gemiddelde stemmer bij het komende referendum. Ze mag niet meer doen
dan "ja" of "nee" stemmen. Ze mag geen wetten voorstellen, ze mag
leden van de Europese Commissie en de Raad van ministers geen
sancties opleggen wanneer die zich misdragen, niets daarvan. In
gewone democratische landen mogen ze dat wel.

En zei er iemand dat het mooiste voorbeeld dat deze grondwet
democratische principes vastlegt, dat van de petitie mogelijkheid is?
Welnu, die houdt enkel in dat als er MINSTENS 1 miljoen mensen (uit
MINSTENS 7 verschillende landen) een handtekening zetten, de Europese
Commissie bereid is KENNIS te nemen ervan, meer niet!!! Ze hoeft geen
voorstellen over te nemen, nergens in te grijpen, geen actie te
ondernemen, niets, en zelfs minder dan dàt! Meer nog, de petitie mag
enkel een "uitnodiging" vormen aan de Commissie om de grondwet beter
te doen TOEPASSEN, en het mag dus NIET gaan om een WIJZIGING ervan.
Het is dus puur een artikel dat ertoe dient zand in de ogen te
strooien, en gebruikt kan worden door opportunistische en
demagogische politici.

Misschien is het beste voorbeeld dat de Europese grondwet
fundamenteel anti-democratisch is, het ultieme argument waartoe de
meest prominente "ja" stemmers hun toevlucht zoeken, dat stelt dat
mocht de grondwet worden weggestemd, het dan onmogelijk zal zijn om
erover te onderhandelen teneinde ze bij te stellen.

Maar hoezo.... géén onderhandelingen? Is er dus maar één, en één
enkele keus: gehoorzamen? Drukt dàt niet het meest duidelijk uit
hoezeer de Europese "samenwerking" failliet is? In ieder geval komt
men er "eerlijk" voor uit...

Voor wie meer wil weten is het sterk aanbevolen om de TV eens
(langer) uit te laten, en onderstaande artikelen te lezen.


Bronnen en handige links:

http://3rddimension.online.fr/EU_verdrag_valstrik.htm
Uitgebreid artikel, met verwijzingen.

http://europa.eu.int/eur-lex/lex/JOHtml.do?
uri=OJ:C:2004:310OM:NL:HTML
De complete tekst van de grondwet, zoals die op de site van de EU
staat. (klik op een v.d. buttons rechtsboven om van taal te
veranderen)

http://europa.eu.int/comm(...)droit_com/index_en.h
tm
http://europa.eu.int/comm(...)droit_com/index_fr.h
tm
De Dienstenrichtlijnen (Directives).

http://vpro.react.nl/programma/tegenlicht/forum/list_message/9412
http://www.katholieknieuwsblad.nl/dossier_eugrondwet.htm
http://www.sp.nl/nieuws/actie/grondwet/faq.shtml
Enkele interessante Nederlandstalige artikelen.


Franse links en bronnen:

http://europa.eu.int/infonet/library/l/9433ce/fr.htm
Directive 94/33, relative à la protection des jeunes au travail.

http://www.europschool.ne(...)uverte/institutions/
print.html
Déscription de toutes les institutions de l'Union européenne

http://perso.wanadoo.fr/metasystems/Europe.html
http://www.non-2005.org/index.php?action=article&id_article=148105
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/index.htm
http://www.france.attac.org/a3904
http://www.humanite.press(...)14/2004-12-14-452992
http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=2190
http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=2110
http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=2104
http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=2157
http://solidaires.org/article2544.html
http://www.truc.abri.org/article.php3?id_article=189
Plusieurs excelentes analyses et sources pour cet article. Lecture
fortement recomandée pour d'avantage d'infos!

http://www.non-2005.org
http://www.nonsocialiste.fr
Excellents sites pour le "non".

http://www.informations-ouvrieres.presse.fr/
Site du bulletin d'info du Parti des Travailleurs, source pour
certaines informations, dont la publication: "Qu'est-ce que
la "Constitution" Européenne?" (à présent le document est non-
disponible sur le site).

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 00:09 schreef Hedgehog het volgende:

[..]


Gewoon uit pure nieuwsgierigheid: mag ik vragen welke opleiding jij doet/gedaan hebt?

Bovenstaande user geeft wel zo'n beetje aan waarom ik tegen referenda ben. Helaas zijn er veel te veel mensen die niet snappen waar het over gaat en dus ook geen goed onderbouwde keuze kunnen maken

Zelf stem ik overigens voor.

Waarom zijn het toch alleen voorstanders van de grondwet die het geen geschikt onderwerp voor een referendum vinden? Zal het iets te maken hebben met de voorziene uitkomst van het referendum, toevallig?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 00:12 schreef Jalu het volgende:
Waarom zijn het toch alleen voorstanders van de grondwet die het geen geschikt onderwerp voor een referendum vinden? Zal het iets te maken hebben met de voorziene uitkomst van het referendum, toevallig?

Bij mij totaal niet in ieder geval. Waarom andere mensen het geen geschikt onderwerp vinden, kan ik niet beoordelen. Ik ben gewoon tegen referenda in het algemeen. Wanneer iemand tegen stemt of voor stemt met een goed argument, geen probleem. Helaas kom ik te vaak "argumenten" tegen die niet kloppen of er totaal niet mee te maken hebben. In dit geval zitten die het meest in het "nee-kamp". Dat vind ik jammer.

In Nederland kiezen wij mensen wiens beroep het is zich in dit soort zaken te verdiepen. Zij weten over het algemeen dan ook veel meer dan de gemiddelde burger over dit soort materie. Lijkt het je dan niet logisch om deze mensen ook te laten beslissen? Wanneer jij zelf iets niet weet ga je toch ook naar een deskundige?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 00:12 schreef Boosoog het volgende:
lang verhaal

Tering wat een onzin. Dat geloof je toch zeker zelf niet?

ik ga voor stemmen. klaar.
ik geef het goede voorbeeld. als de meerderheid tegen stemt ben ik daar in ieder geval geen deel van.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 00:27 schreef Hedgehog het volgende:

[..]

Tering wat een onzin. Dat geloof je toch zeker zelf niet?

Die site lijkt me niet door domme jongens gemaakt die alles uit hun grote duim zuigen.

http://www.regimentvanheutsz.nl/index.php?option=com_simpleboard&Itemid=47&func=view&catid=13&id=39

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 00:38 schreef Boosoog het volgende:
Die site lijkt me niet door domme jongens gemaakt die alles uit hun grote duim uigen.

Heb je gewoon copy-paste gedaan of heb je het stukje ook daadwerkelijk gelezen? Als dat de werkelijkheid zou zijn, zou echt niet het overgrote gedeelte van de 2e kamer (inclusief het grootste gedeelte van de oppositie) voor de grondwet zijn.

Ik dacht dat het als een grap bedoeld was eerlijk gezegd

zou er werkelijk een topic bestaan waar voor en tegens onpartijdig en overzichtelijk naast elkaar staan
_{naast mag ook onder, als dat technisch beter uitkomt}

???

boosoog, wat een lading tekst en onzin. het argument over abortus bijvoorbeeld slaat nergens op. zolang de 2e kamer in meerderheid voor de huidige nederlandse wetgeving is kan europa hier niets aan veranderen.
een goede link is bijvoorbeeld:
http://www.vvd.nl/index2.asp?ParentItemID=3&ItemID=30

De Telderstichting heeft het duidelijk verwoord en ik ben hier heel blij mee.

willen we na de laatste (op het laatste moment ingetrokken) campagne om ja te stemmen met concentratiekampen, sbrenica en barcelona even niet meer naar de vvd linken ...

edit :

[ Bericht 23% gewijzigd door coz op 24-05-2005 01:13:18 ]

Niet alleen het argument van abortus...er staat geen argument in wat ook daadwerkelijk klopt. Het mooist verzonnen vind ik nog wel: "Mensen waarvan vermoed wordt dat ze "terrorist" zijn mogen worden geëxecuteerd, zonder dat daar een rechtszaak aan voorafgaat" grapjassen

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 01:01 schreef coz het volgende:
willen we na de laatste (op het laatste moment ingetrokken) campagne om ja te stemmen met concentratiekampen, sbrenica en barcelona even niet meer naar de vvd linken ...

wat heeft een solo actie van euro parlementariers te doen met een publicatie van het wetenschappelijk bureau van de vvd?
marijnissen gebruikt godbetert artis als argument, waar inhoudelijk in ieder geval geen fuck van klopt.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 01:05 schreef evert het volgende:

smiley was te moeilijk ?

overigens, ik stem VOOR

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 01:08 schreef coz het volgende:

[..]

smiley was te moeilijk ?

als jij in je post een smiley had gebruikt, wist ik wat ik aan je had.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 01:11 schreef evert het volgende:

[..]

als jij in je post een smiley had gebruikt, wist ik wat ik aan je had.

ok , sorry... ps ge-edit