[EU] 1 juni a.s: Waarom NEE?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 13:23 schreef Vhiper het volgende:

[..]



De Nederlandse grondwet is een vaag gedrocht. Alleen artikel 1 al wordt zelfs door ministers constant anders uitgelegd. Verdonk is daar een mooi voorbeeld van.

quote:

Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk
behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke
gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 13:18 schreef Jalu het volgende:

[..]

Ja, die heb ik inderdaad weleens gelezen ja. En die is in mijn ogen stukken leesbaarder dan het Europese gedrocht waar je volgende week over mogen stemmen.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 14:51 schreef Saleheim het volgende:
"Het heeft even geduurd, maar er waren ook veel argumenten.

Tegen-argumenten die niet overtuigen: angst onze nationale identititeit te verliezen, isolationisme, te weinig Nederlandse invloed in Brussel, netto betaler, tegen Europa, angst voor de toekomst, tegen dit kabinet.

Argumenten aan de ja-kant die niet overtuigen zijn er ook legio. Alle angst- en oorlog- en verdoemenis-argumenten van Donner, Balkenende en Brinkhorst zijn nonsens. Als we tegenstemmen gaat op den duur hier het licht uit, zei Brinkhorst vorige week in de Telegraaf. Ik was vorige maand zowel in Zwitserland (geen EU-lid), als in Engeland (geen Euro-zone), en daar doet het licht het prima. Beide landen kennen overigens economische groei, terwijl onder het bewind van Brinkhorst onze economie nu aan het krimpen is.

Het belangrijkste besluit in de Grondwet (naast meer cosmetische veranderingen zoals het recht iets te agenderen, en een omslachtige en machteloze gele-kaart procedure) is het afschaffen van de veto-rechten. Dat is een duidelijke centralisatie van macht, en dat was ook de doelstelling: Europa slagvaardiger maken. Dat kan alleen door veto-rechten af te schaffen, en daarmee macht vanuit de nationale hoofdsteden naar Brussel te verplaatsen. De ja-campagne zal zeggen dat de macht niet wordt verplaatst, maar dat de lidstaten hun zeggenschap delen. Macht is een zero sum game: als het er hier bij komt gaat het er daar af. De argumentatie is dat het moet omdat de unie zo snel is uitgebreid, maar ik heb nooit gezegd dat ik die razende uitbreiding een goed idee vond. De ja-campagne benadrukt dat het referendum niet gaat over de toetreding van nieuwe lidstaten, dat weet iedereen ook wel, maar het belangrijkste ja-argument (een groter Europa heeft nieuwe spelregels nodig), ontleent men wél aan die uitbreiding.

De Europese Unie heeft weliswaar democratische elementen, misschien nemen die met de Grondwet iets toe, maar het is en blijft een niet-democratisch orgaan. Wij kunnen niet via verkiezingen bepalen wat de politieke kleur van de commissie wordt die Europa regeert. En daarmee betekent de Grondwet een overdracht van macht van een democratische bestuurslaag naar een niet democratische centralistische macht. En daar ben ik tegen.

Een tweede bezwaar is dat Europa heeft laten zien zich met teveel te bemoeien. De opsplitsing van de NS en de liberalisering van de energiebedrijven, het subsidiëren van het opknappen van het Vermeerplein in Den Haag, de ladders van glazenwassers en de gedwongen hoge BTW voor fietsenmakers, kappers en schoenmakers. Onder het motto “level playing field” wordt de markt aangegrepen om werkelijk alles centraal te regelen. De Grondwet beperkt dat niet, maar brengt juist meer terreinen onder dit regime, en ontneemt lidstaten de macht zaken te regelen zoals men zelf wil. Niet Europa moet dan aantonen dat iets centraal geregeld moet worden, maar de lidstaten mogen toestemming vragen iets decentraal te mogen doen.

Een derde reden is dat de grondwet een onding is. Te dik, wil teveel regelen, en is onhelder. Artikel 1: “Deze Grondwet vestigt de Europese Unie”. Ze deelt macht uit, geeft rechten aan de lagere overheden (de lidstaten), en bevat alle symbolen van een staat (een president, een vlag, volkslied, nationale feestdag, parlement en een Hof van Justititie). Op de omslag staat met grote letters “Grondwet”, maar de ja-campagne zegt dat het eigenlijk geen Grondwet is (foutje, ongelukkige woordkeuze). Dus het allereerste woord is al niet waar. De onafhankelijke referendumcommissie van professor Kortmann wordt gekapitteld omdat die in haar samenvatting zegt dat het cruciale artikel 1.6 (“De Europese wet gaat boven de nationale”) nieuw is. Dat is niet zo, zegt Nicolaï. Ik denk dat Kortmann gelijk heeft, en hij heeft alle reden om boos te zijn dat de regering, die hem eerst een opdracht heeft gegeven, moppert omdat de samenvatting haar nu politiek slecht uitkomt. Hoe dan ook kun je geen ja stemmen over een Grondwet als dergelijke zaken onduidelijk zijn.

Een ja-stem zal worden geduid als steun voor tot stand brengen van een “steeds hechter verbond” van Europa (Grondwet preambule 2), en het vestigen van de Europese Unie als onze hoogste overheid, boven de nationale staat. Als je nee-stemt is het niet duidelijk wat er met dat signaal gebeurt, maar een andere weg heb je als kiezer niet om te zeggen: ik ben groot voorstander van een open Nederland, open naar de wereld, hecht Europees samenwerkend op alle punten waar dat nuttig is (terrorismebestrijding, douane-unie en meer), maar tegen een Brusselse overheid die in ons land de lakens uitdeelt. Nederland heeft historisch altijd een sterke positie gehad op de grens tussen de atlantische wereld en continentaal europa, moet die behouden, en zich niet verliezen in een ondoordachte staatskundige verbintenis. Samenwerken ja, staatvorming nee.

Eigenlijk toch wel helder. Had ik daar nu zo lang over moeten denken?"

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 13:27 schreef more het volgende:

[..]

Ik vind de Europese "grondwet" ook goed te lezen:

http://www.grondweteuropa.nl/9310000/d/igc/tracteug.pdf

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 13:31 schreef Jalu het volgende:

[..]

Alleen de grootte van de pdf documenten is al veelzeggend; de Nederlandse Grondwet is 157 KByte, de Europese 1,1 MByte, 71 kantjes voor de Nederlandse t.o.v. 491 voor de Europese Grondwet...

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 13:35 schreef more het volgende:

[..]

Nederland is dan ook maar één van de vele landen, en omdat veel nationale wetten en regels etc. ook blijven gelden kom je al snel aan veel pagina's

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 13:39 schreef Jalu het volgende:

[..]

Die staan niet in de Europese Grondwet hoor.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 00:12 schreef evert het volgende:
komt marijnissen aan met artis: een klacht vanuit london die vanuit het huidige verdrag is ingediend. alsof de europese grondwet hier iets aan veranderd, vanuit het huidige verdrag blijft het ook zo.
wat een aanfluiting, het optreden van marijnissen. terecht op gelijke voet gesteld met Le Pen, Vlaams belang, Wilders, etc.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 10:42 schreef Vhiper het volgende:
85% van het Parlement is voorstander, de enige tegenstanders zijn die met principiele gedachten die in het verleden zijn blijven hangen (SP: "Communisme is het systeem", Wilders: "Vroeger was alles beter" en CU/SGP: "Ons 2000 jaar oude boekie moet de basis zijn"). De mensen met verstand (Want die hebben we toch gekozen) zijn in ruime meerderheid dus voor, zowel van links als rechts.

Dus nee, zo belachelijk vind ik dat niet.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 13:08 schreef Jalu het volgende:

Maar deze Grondwet veroorzaakt alleen maar controversie.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 14:51 schreef Saleheim het volgende:

..interssante posts die goed Tegen-argumenten opsomt...

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 14:14 schreef RM-rf het volgende:

[..]
De basis-idee achter de grondwet is niet eenmaal dat europese politiek niet bepaald moet worden door nationale politici, wat teveel het geval is in de huidige situatie, waar makkelijk ministers op binnenlands terrein makkelijk punten door enerzijds impopulaire maatregelen af te wentelen op europa, deze publiek te bekritiseren, maar zelf dan evenwel door te laten voeren (meestal omdat ze onafwendbaar zijn)... Zalm en Brinkhorst zijn daarbij prima voorbeelden..

quote:

Daarom is het een beetje een tegenstrijdigheid, dat mensen juist vanwege aversie tegen hun nationale politici Tegen zouden stemmen, wat echter betekent dat de europese politiek in hujn geval juist nog steeds met een volledig mandaat door deze politici moet worden behartigd...

quote:

verder is het voor de nationale politici een argument dat _zij_ niet kunnen gebruiken... Balkenende kan moeilijk beweren: 'de grootste reden om VOOR te stemmen, is dat IK een europese dwaas ben, die je niet je nadaat wil geven, om je belangen te laten behartigen'..
Terwijl dat nu net wel de meest legitiem reden is om VOOR te stemmen.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 14:22 schreef Jalu het volgende:

[..]

En je denkt dat deze Grondwet daarin verbetering brengt? Deze Grondwet verplaatst meer macht van de nationale regeringen naar de centrale Europese regering, dus worden de door jou aangehaalde praktijken alleen maar makkelijker...

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 14:38 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Die regering heeft verantwoording erover af te leggen aan het Europees parlement welke ook gekozen wordt ...

Op dit moment ontbreekt iedere vorm van werkelijke parlementaire controle over wat ministers en regeringsleiders beslissen in Europa.... hooguit kunnen nationale parlementen achteraf 'eventjes' een heel verdrag ratificeren, waarbij de keus is 'alles-of-niets'..

De EU bestaat NU allang ... er wordt beleid gevormd, politiek bedreven, enkel zonder enige vorm van controle ... de nationale politici hebben daarbij niks te winnen, die worden namelijk daarop niet afgerekend, enkel op basis van binnelands beleid, ook zijn ze 2/3e van hun tijd kwijt met europa..

Deze Grondwet gaat erom, om verantwoordelijkheid voor dat beleid neer te leggen bij mensen, die daarover in europees verband verantwoording moeten afleggen..

verder definieert de Grondwet juist voor het eerst de soevereine rechten van lidstaten zelf, schept het mogelijkheden voor landen om ook zich tegen bepaald beleid te verzetten, als lidstaat.. het subsidiariteitsprincipe (een essentieel begrip, iedereen die paranoide over de 'schepping van de superstaat' het heeft, begrijpt het subsidiariteitsprincipe niet, dat is juist het grondvest voor een federale staat, met grote onafhankelijkheid voor de lidstaten)

quote:

Subsidiariteit

Een aan de pauselijke encycliek Quadragesimo Anno (1931) ontleend begrip. In de Europese context betekent het dat de Europese Unie zich niet mag bemoeien met zaken die even goed of beter op lager niveau kunnen worden geregeld. Bijvoorbeeld de wijze waarop sociale uitkeringen worden verstrekt. De Europese Grondwet versterkt de controle op de subsidiariteit. Nationale parlementen kunnen de alarmbel luiden als zij menen dat de Europese Commissie overbodige wetgeving voorstelt. Als de Commissie haar wetsvoorstel toch handhaaft kan elk parlement, via zijn regering, in beroep gaan bij het Europees Hof van Justitie. Ook het Comité van de Regio’s, dat provincies en gemeenten vertegenwoordigt, mag naar de rechter stappen als een wetsvoorstel de lokale en regionale autonomie nodeloos aantast.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 13:31 schreef Jalu het volgende:

[..]

Alleen de grootte van de pdf documenten is al veelzeggend; de Nederlandse Grondwet is 157 KByte, de Europese 1,1 MByte, 71 kantjes voor de Nederlandse t.o.v. 491 voor de Europese Grondwet...

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 15:29 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Minder pagina's dan de oude verdragen.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 16:59 schreef wdn het volgende:

[..]

De Grondwet EU omvat ook verdragen die wij hebben afgesloten en omvat dus ook onze Grondwet: er wordt dus een appel met een appelpit vergeleken als het gaat om de size van een pdf.


Kan iemand mij eens uitleggen waarom ik de SP Nee en GL Ja zie gebruiken als het om dierenwelzijn gaat icm de Grondwet. Voor zover ik kan zien komt er formele regelgeving met als uitgangspunt een verbetering van dierenwelzijn. Geen subsidies meer voor bijvoorbeeld stierengevechten (wat nu WEL het geval is) en wordt dierenwelzijn verbeterd (het kan altijd beter dat wel).

quote:

Op maandag 23 mei 2005 23:51 schreef Jalu het volgende:

[..]

Leg dit eens uit. Het Europese Parlement heeft nog steeds NIETS te vertellen

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 16:59 schreef wdn het volgende:
Kan iemand mij eens uitleggen waarom ik de SP Nee en GL Ja zie gebruiken als het om dierenwelzijn gaat icm de Grondwet. Voor zover ik kan zien komt er formele regelgeving met als uitgangspunt een verbetering van dierenwelzijn. Geen subsidies meer voor bijvoorbeeld stierengevechten (wat nu WEL het geval is) en wordt dierenwelzijn verbeterd (het kan altijd beter dat wel).

het is een beetje fel geschreven, maar ik ergerde me aan de valse voorstelling van zaken door GroenLinks

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 17:34 schreef PeeJay het volgende:
De folder:
Er is geen sprake van dat de europese grondwet in de plaats komt van de nationale grondwet.

Jan Marijnissen:
Het staat netjes samengevat in artikel 1 lid 6: “De Europese Grondwet heeft voorrang boven het nationale recht.”

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 15:09 schreef Doffy het volgende:

Hoezo is het feit dat Europese wetgeving gaat voor nationale wetgeving opeens een probleem?