POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Onze Eerste Kamer is ook niet direct gekozen, dat gaat indirect via de provinciën. Is dat zo erg?quote:Op woensdag 25 mei 2005 09:21 schreef Jalu het volgende:
Maar zijn niet democratisch gekozen.
En nogmaals, en geef nu eens antwoord, als ALLES democratisch gekozen zou worden, heb je een federaal Europa. Wil je dat?
Nee, bij gewone 50% + 1 meerderheid. En ja, wel alleen het hele EC. Maar dat is precies wat er dreigde te gebeuren met die Italiaanse homohater van laatst. Gevolg: alleen de italiaan trad af. En dan zou het EP niet functioneren?quote:Ja, bij 2/3 meerderheid en ALLEEN het de hele EC. Dus een falend lid kun je niet wegsturen, nee, je moet gelijk de hele EC omvergooien als je het met de handel en wandel van een enkel lid oneens bent.
Dit is echt niet onderbouwd cynisme.quote:Dat klopt. In het ongunstigste geval gebeurt er dus helemaal niets meer op het gebied van nieuw beleid, want het EP mag geen beleid bedenken en de EC moet voor alle nieuw beleid toestemming vragen van het EP. Het feit dat het EP geen initiatief mag nemen is niet alleen ondemocratisch, het is ook nog een recept voor een zeer trage ontwikkeling van nieuw beleid.
Europa heeft over alles iets te zeggen als 15 lidstaten en 65% van de totale bevolking vindt dat ze er iets over te zeggen moet hebben. En omdat alle nationale regeringen hechten aan hun eigen macht, zal dat niet zoveel zijn.quote:Dit argument heb je nu al een paar keer gebruikt zonder onderbouwing. Leg eens uit, ik zie het niet zo, zolang als de scheiding tussen waar Europa wel en niet iets over te zeggen heeft maar helder is. Je kunt dan een zeer democratisch Europa creëren dat alleen zeggenschap heeft over die zaken die op Europees niveau geregeld moeten worden en de rest laat je gewoon aan de souvereine democratieën van de lidstaten over.
'Nuff said
diverse hoogleraren en juristen denken daar net zo over.quote:Op woensdag 25 mei 2005 09:28 schreef Swetsenegger het volgende:
diverse hoogleraren en juristen denken daar anders over.
'Nuff said
Precies. En dus duidelijk is. Want de Nederlandse Grondwet is zo "duidelijk" dat zij keer op keer moeten worden uitgelegd door de Hoge Raad. Heb jij de jurispredentie op dat gebied wel eens gezien?quote:Op woensdag 25 mei 2005 09:29 schreef Swetsenegger het volgende:
Nee het is zoveel tekst omdat er allerlei verwijzingen en uitzonderigen beschreven staan.
Die staan er dus ook in.quote:Dat is niet het doel van een grondwet.
Een grondwet legt de basis rechten vast.
'Nuff said
Kijk, daar heb je het al... voor meerdere uitleg vatbaarquote:Op woensdag 25 mei 2005 09:32 schreef Doffy het volgende:
[..]
diverse hoogleraren en juristen denken daar net zo over.
Vandaar dat advocaten in Nederland ook allemaal werkloos zijnquote:Op woensdag 25 mei 2005 09:34 schreef Swetsenegger het volgende:
Kijk, daar heb je het al... voor meerdere uitleg vatbaar
Sorry hoor, maar dit is echt flauwekul.
'Nuff said
Het is een 'grondwettelijk verdrag', met een stroomlijning van bestaande verdragen, PLUS grondrechten.quote:Op woensdag 25 mei 2005 09:34 schreef Swetsenegger het volgende:
En daar gaat het de mist in.
'Nuff said
Artikel 1 zegt 'deze grondwet'quote:Op woensdag 25 mei 2005 09:35 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het is een 'grondwettelijk verdrag', met een stroomlijning van bestaande verdragen, PLUS grondrechten.
punt.
Waarom?quote:Op woensdag 25 mei 2005 09:35 schreef Doffy het volgende:
[..]
Vandaar dat advocaten in Nederland ook allemaal werkloos zijn
Sorry hoor, maar dit is echt flauwekul.
Omdat je het er niet mee eens bent?
Meerdere hooglereraen en juristen vinden het een draak van een document.
Volgens jou vinden andere hoogleraren het ge-wel-dig. Kortom, het is een document wat voor interpretatie vatbaar is. Dat zoek ik niet in een grondwet, zeker niet bij een welke zijn waarde absoluut nog niet bewezen heeft.
Maar goed, je kan lullen als brugman, je denigrerende toontje richting nee stemmers zal deze in ieder geval niet overtuigen... integendeel.
Zolang als je dit niet onderbouwt, ga ik niet verder in op dit argument.quote:Op woensdag 25 mei 2005 09:32 schreef Doffy het volgende:
[..]
Onze Eerste Kamer is ook niet direct gekozen, dat gaat indirect via de provinciën. Is dat zo erg?
En nogmaals, en geef nu eens antwoord, als ALLES democratisch gekozen zou worden, heb je een federaal Europa. Wil je dat?
[..]
Ik dacht dat jij het hele document gelezen had. Om je geheugen even op te frissen:quote:Nee, bij gewone 50% + 1 meerderheid. En ja, wel alleen het hele EC. Maar dat is precies wat er dreigde te gebeuren met die Italiaanse homohater van laatst. Gevolg: alleen de italiaan trad af. En dan zou het EP niet functioneren?
[..]
quote:
III-340 Motie van afkeuring betreffende Europese Commissie
Wanneer aan het Europees Parlement een motie van afkeuring betreffende het beleid van de Commissie wordt voorgelegd, kan het Parlement zich niet eerder dan drie dagen na de indiening ervan en slechts bij openbare stemming over deze motie uitspreken.
Indien de motie van afkeuring wordt aangenomen met een meerderheid van tweederde van de uitgebrachte stemmen, welke een meerderheid van de leden van het Europees Parlement vertegenwoordigt, moeten de leden van de Commissie collectief ontslag nemen en moet ook de minister van Buitenlandse Zaken van de Unie zijn functie in de Commissie neerleggen. Zij blijven in functie en blijven de lopende zaken behartigen totdat overeenkomstig de artikelen I-26 en I-27 in hun vervanging is voorzien. In dat geval verstrijkt de ambtsperiode van de ter vervanging benoemde Commissieleden op de datum waarop de ambtstermijn van de collectief tot ontslag gedwongen Commissieleden zou zijn verstreken.
Wat betreft die Italiaan; dit keer ging het goed. Maar weer; geen garantie...
Dit is een on-onderbouwde mening. Waarom moet ik in vredesnaam een onderbouwing geven voor het feit dat ik heldere garanties wil hebben over dit soort fundamentele zaken, en geen genoegen neem met de uitspraak dat ik het hele systeem maar gewoon moet vertrouwen...quote:Dit is echt niet onderbouwd cynisme.
[..]
Tja, jij zegt het. Ik wil je graag geloven, maar helaas, ik doe het toch maar niet. Deze Grondwet biedt daarvoor geen garantie.quote:Europa heeft over alles iets te zeggen als 15 lidstaten en 65% van de totale bevolking vindt dat ze er iets over te zeggen moet hebben. En omdat alle nationale regeringen hechten aan hun eigen macht, zal dat niet zoveel zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jalu op 25-05-2005 10:07:33 ]
Maar dat geld voor bijna alle wetten en regels. Zeker die binnen een Grondwet. Onze Nederlandse Grondwet is daar echt geen uitzondering in.quote:Op woensdag 25 mei 2005 09:37 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Kortom, het is een document wat voor interpretatie vatbaar is. Dat zoek ik niet in een grondwet, zeker niet bij een welke zijn waarde absoluut nog niet bewezen heeft.
Dat klopt op zich wel, alleen is het in deze Grondwet wel heel erg. Dit document is niet helder, en onze Nederlandse Grondwet is wel degelijk een stuk leesbaarder en compacter. Om de eenvoudige reden dat het om een Grondwet gaat, in een Grondwet leg je alleen het raamwerk vast waarbinnen je normale wetten functioneren. Deze Europese Grondwet gaat veel verder dan dat.quote:Op woensdag 25 mei 2005 09:43 schreef nikk het volgende:
[..]
Maar dat geld voor bijna alle wetten en regels. Zeker die binnen een Grondwet. Onze Nederlandse Grondwet is daar echt geen uitzondering in.
Nou, juist wanneer een Grondwet heel compact en kort geschreven is is de ellende niet meer te overzien. Je kunt liever duidelijk en uitgebreid beschreven wetgeving hebben. Het probleem is alleen dat wanneer je dat doet het wel ingewikkelder word.quote:Op woensdag 25 mei 2005 09:50 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dat klopt op zich wel, alleen is het in deze Grondwet wel heel erg. Dit document is niet helder, en onze Nederlandse Grondwet is wel degelijk een stuk leesbaarder en compacter. Om de eenvoudige reden dat het om een Grondwet gaat, in een Grondwet leg je alleen het raamwerk vast waarbinnen je normale wetten functioneren. Deze Europese Grondwet gaat veel verder dan dat.
Kort en vaag is niet goed, lang en ingewikkeld ook al niet. Je kan niet alles hebben hoorquote:Op woensdag 25 mei 2005 09:57 schreef nikk het volgende:
[..]
Nou, juist wanneer een Grondwet heel compact en kort geschreven is is de ellende niet meer te overzien. Je kunt liever duidelijk en uitgebreid beschreven wetgeving hebben. Het probleem is alleen dat wanneer je dat doet het wel ingewikkelder word.
Dat klopt. Maar ik ben het wel eens met de kritiek dat deze Grondwet een draak van een document is.quote:Op woensdag 25 mei 2005 09:58 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Kort en vaag is niet goed, lang en ingewikkeld ook al niet. Je kan niet alles hebben hoor
Lekkere literatuur is het inderdaad niet echt, nee. Maar internationale verdragen zijn dat nooit.quote:Op woensdag 25 mei 2005 10:02 schreef nikk het volgende:
Dat klopt. Maar ik ben het wel eens met de kritiek dat deze Grondwet een draak van een document is.
Daarbij vind ik het een drogreden om daarom tegen het verdrag te stemmen. Het gaat om de inhoud, niet om de vorm.
'Nuff said
Dat is ook wel zo, maar dit had echt wel beter gekund.quote:Op woensdag 25 mei 2005 10:03 schreef Doffy het volgende:
[..]
Lekkere literatuur is het inderdaad niet echt, nee. Maar internationale verdragen zijn dat nooit.
Deze vorm zegt veel over de opstellers.quote:Op woensdag 25 mei 2005 10:03 schreef Doffy het volgende:
Daarbij vind ik het een drogreden om daarom tegen het verdrag te stemmen. Het gaat om de inhoud, niet om de vorm.
Maar alle inhoudelijke tegenargumenten wuif je ook weg als ongefundeerd cynisme. Trouwens, ik vind de vorm van het document in dit geval wel degelijk goede reden om er tegen te zijn, een Grondwet hoort op zijn minst enigzins normaal leesbaar te zijn, deze Grondwet is dat alleen al door zijn omvang maar matig. Zoals je zelf al een paar keer hebt gedemonstreerd trouwens.quote:Op woensdag 25 mei 2005 10:03 schreef Doffy het volgende:
[..]
Lekkere literatuur is het inderdaad niet echt, nee. Maar internationale verdragen zijn dat nooit.
Daarbij vind ik het een drogreden om daarom tegen het verdrag te stemmen. Het gaat om de inhoud, niet om de vorm.
Als je dan toch aan 't mierenneuken bent; een internationaal verdrag verleent geen grondrechten, maar mensenrechten...quote:Op woensdag 25 mei 2005 09:35 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het is een 'grondwettelijk verdrag', met een stroomlijning van bestaande verdragen, PLUS grondrechten.
De verdragen van Nice en Laken waren er op gericht om hervormingen in de EU door te voeren. Deze hervormingen komen tot uiting in de grondwet. Als de grondwet wordt verworpen wat is dan de betekenis van de eerdere genoemde verdragen?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 22:32 schreef Jalu het volgende:
Volgens mij staat er nergens in die verdragen dat als er een opvolger voor komt in de vorm van een Grondwet en die wordt democratisch verworpen, dat dan opeens deze verdragen buiten werking gaan. Dus ik snap jouw conclusies echt niet.
Ik zie niet in waarom deze verdragen dan hun betekenis verliezen. De noodzaak tot hervormingen blijven immers in volle mate bestaan?quote:Op woensdag 25 mei 2005 13:27 schreef NewOrder het volgende:
[..]
De verdragen van Nice en Laken waren er op gericht om hervormingen in de EU door te voeren. Deze hervormingen komen tot uiting in de grondwet. Als de grondwet wordt verworpen wat is dan de betekenis van de eerdere genoemde verdragen?
Ja, maar dan geven de burgers aan dat ze exact die hervormingen niet willen ...quote:Op woensdag 25 mei 2005 13:32 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom deze verdragen dan hun betekenis verliezen. De noodzaak tot hervormingen blijven immers in volle mate bestaan?
Of beweer je nu dat de politici de uitslag van dit referendum zelfs zouden _moeten_ negeren ...?
De bureaucratie hangt samen met het gebrek aan parlementaire controle .. doordat de Raad van Ministers alle besluiten unaniem moeten nemen is dat hele 'ambtenaren-circus' ontstaan... dat vooraf alle besluiten moet 'uitonderhandelen' ... Zolang efficiente besluitvorming uitblijft zal de weg via ciorruptie eenvoudigweg sneller zijn en zonder openbaarheid van bestuur hebben lobbyisten oneigenlijk veel mogelijkheden.
Als de uitvoering van verkozen maatregelen nu ontzegd wordt blijven Nice en Laken enkel beginselverklaringen, die van de burgers kennelijk niet mogen worden uitgevoerd ....
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ook dat is niet waar. Een nee-stem kan ook heel goed aangeven dat de burgers die hervormingen niet ver genoeg vinden gaan.quote:Op woensdag 25 mei 2005 13:59 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ja, maar dan geven de burgers aan dat ze exact die hervormingen niet willen ...
