Van der Hoeven wil debat over evolutietheorie

Dat wordt hoog tijd ja.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 14:55 schreef lionsguy18 het volgende:
Dat wordt hoog tijd ja.

Waarom?

Omdat het verboden moet worden om leerlingen dingen te laten leren die elke 3 jaar worden bijgesteld, omdat het slechts om een theorie gaat.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 15:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Omdat het verboden moet worden om leerlingen dingen te laten leren die elke 3 jaar worden bijgesteld

Waarom? Dan kun je het hele wetenschappelijke onderwijs wel verbieden.

quote:

omdat het slechts om een theorie gaat.

Dat zegt Van der Hoeven ook, maar dat is een teken dat zij niet goed weet wat wetenschap is. Bovendien stoort het mij dat zij doet of wetenschap een soort democratie is waar over alles gediscussieerd zou moeten worden, omdat sommigen er niet in geloven.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 15:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Omdat het verboden moet worden om leerlingen dingen te laten leren die elke 3 jaar worden bijgesteld, omdat het slechts om een theorie gaat.

moet ik hier op reageren? nee he?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 15:02 schreef djenneke het volgende:

[..]

moet ik hier op reageren? nee he?

Ah toe?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 15:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Omdat het verboden moet worden om leerlingen dingen te laten leren die elke 3 jaar worden bijgesteld, omdat het slechts om een theorie gaat.

En de bijbel moeten we serieus nemen? Dan kan je dus kinderen helemaal niets meer leren over vroeger en het ontstaan van alles.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 15:03 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ah toe?

Vooruit dan, nog een keer:

In het dagelijks gebruik betekent een 'theorie' veelal een ideetje, een gissing, iets wat men vermoedt. In de wetenschap is een theorie echter veel meer dan dat! Je kan iets pas een theorie noemen als het een kloppende, samenhangende verklaring kan geven voor een wijde reeks fenomenen. Een theorie mag door geen enkele waarnemingen worden tegengesproken, maar er juist door bevestigd. Er wordt dan gezegd dat een theorie wordt ondersteund door empirisch bewijsmateriaal.

Dat bewijsmateriaal hoeft niet per se te bestaan uit directe waarnemingen, maar zijn vaak 'indirecte waarnemingen'. Bewijsmateriaal (in het engels: evidence) is niet hetzelfde als 'bewijs' (in het engels: proof). Voor absolute bewijzen moet je niet bij de natuurwetenschappen zijn. Zo heeft bijvoorbeeld niemand ooit echt met eigen ogen een atoom gezien, maar het bestaan ervan wordt afgeleid uit het gedrag van materie. De atoomtheorie is dus niet absoluut bewezen, maar materie gedraagt zich altijd op een manier die voorspelbaar is op basis van die theorie, wat een bevestiging is van de juistheid ervan.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 15:05 schreef djenneke het volgende:

[..]

Vooruit dan, nog een keer:

In het dagelijks gebruik betekent een 'theorie' veelal een ideetje, een gissing, iets wat men vermoedt. In de wetenschap is een theorie echter veel meer dan dat! Je kan iets pas een theorie noemen als het een kloppende, samenhangende verklaring kan geven voor een wijde reeks fenomenen. Een theorie mag door geen enkele waarnemingen worden tegengesproken, maar er juist door bevestigd. Er wordt dan gezegd dat een theorie wordt ondersteund door empirisch bewijsmateriaal.

Dat bewijsmateriaal hoeft niet per se te bestaan uit directe waarnemingen, maar zijn vaak 'indirecte waarnemingen'. Bewijsmateriaal (in het engels: evidence) is niet hetzelfde als 'bewijs' (in het engels: proof). Voor absolute bewijzen moet je niet bij de natuurwetenschappen zijn. Zo heeft bijvoorbeeld niemand ooit echt met eigen ogen een atoom gezien, maar het bestaan ervan wordt afgeleid uit het gedrag van materie. De atoomtheorie is dus niet absoluut bewezen, maar materie gedraagt zich altijd op een manier die voorspelbaar is op basis van die theorie, wat een bevestiging is van de juistheid ervan.

Kijk, en nu de minister nog.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 15:04 schreef Herkauwer het volgende:

[..]

En de bijbel moeten we serieus nemen? Dan kan je dus kinderen helemaal niets meer leren over vroeger en het ontstaan van alles.

Tuurlijk wel, vertel je ze lekker over adam en die rot-eva, en god die de boel bij elkaar flanste!!

Ja hallo, Mozes die de zee splijt. Water dat in wijn veranderd. Kom daar eens om in het openbare onderwijs. Om nog maar te zwijgen over het feit dat je onbevlekt ontvangen kunt worden. Man dat was de eerste reageerbuisbaby.

Van mij mag iedereen een inbreng hebben in wetenschappelijke discussies, en er is niets mis met kritische geluiden op bestaande theorieen, want dat heeft de wetenschap juist veel goeds opgeleverd.

Maar ten eerste is dat geen taak voor de overheid. Het gaat hier duidelijk om het sussen van bepaalde religieuze sentimenten zonder wetenschappelijke waarde. Ten tweede gaat het hier om 'wetenschappelijke kritiek' die al lang en breed ontkracht is.

Maar misschien zou een debat wel wat creationisme-volgelingen kunnen bekeren. Ik heb daar overigens een hard hoofd in.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 15:07 schreef tong80 het volgende:
. Om nog maar te zwijgen over het feit dat je onbevlekt ontvangen kunt worden. Man dat was de eerste reageerbuisbaby.

Helaas blijkt dat, anderzijds, veel ongelovigen geen verstand hebben van dogmatiek en ten onrechte denken dat ''onbevlekte ontvangenis'' met de geboorte van Jezus te doen heeft.

Oh wat zijn we weer tolerant hier.
Eens te meer bewezen dat ongelovigen de grootst aso's zijn die er bestaan

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 15:10 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Helaas blijkt dat, anderzijds, veel ongelovigen geen verstand hebben van dogmatiek en ten onrechte denken dat ''onbevlekte ontvangenis'' met de geboorte van Jezus te doen heeft.

Ik wou het niet zeggen.... maar inderdaad...

En dat ie over het water liep ?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 15:10 schreef lionsguy18 het volgende:
Oh wat zijn we weer tolerant hier.
Eens te meer bewezen dat ongelovigen de grootst aso's zijn die er bestaan

Ik, als Christen, kan slechts wenen om de vooringenomenheid en nietszeggende antwoorden van enkelen onder mijn geloofsgenoten. En dat meen ik oprecht.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 15:10 schreef lionsguy18 het volgende:
Oh wat zijn we weer tolerant hier.
Eens te meer bewezen dat ongelovigen de grootst aso's zijn die er bestaan

Ja, met deze post bewijs je wel even goed, dat gelovigen een stuk socialer zijn..

Luister eens, ik geef alleen aan dat jij duidelijk niet weet wat een wetenschappelijke theorie inhoudt. Verder geef ik aan, dat het leren van de bijbel op scholen gewoon niet kan. De reden daarvan is simpel: er zijn erg veel geloven, en daarin zou je dan geen onderscheid mogen maken, en geen van allen valt onder wetenschap.

Dat heeft niets te maken met tolerantie... dus... gedraag je zelf eens wat toleranter ajb!

Ja, hier staat heel de discussie over wat nou wel en niet Rector spreekt zich uit tegen de evolutietheorie!
Maargoed, het gaat hier erom dat dit de politiek in gaat...

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 15:14 schreef djenneke het volgende:

Verder geef ik aan, dat het leren van de bijbel op scholen gewoon niet kan.

Natuurlijk kan dat wel. De bijbel is geschiedkundig en cultureel van grote waarde. Alleen is het ook wel belangrijk om te vermelden dat niet alles letterljk moet worden genomen, zeker op het gebied van wetenschap en ook qua historische feiten.

Zucht: Gelovigen zeggen bijbel is waar!
ongelovigen zeggen evoltutietheorie is waar.

Voor allebei is geen sluitend bewijs maar de evolutietheorie mag je wel bashen en de bijbel niet... .beetje vreemd of niet?

Wat is er mis met een debat? Slechte argumenten vallen toch wel door de mand.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 15:18 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Natuurlijk kan dat wel. De bijbel is geschiedkundig en cultureel van grote waarde. Alleen is het ook wel belangrijk om te vermelden dat niet alles letterljk moet worden genomen, zeker op het gebied van wetenschap en ook qua historische feiten.

En zo is het.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 15:18 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Natuurlijk kan dat wel. De bijbel is geschiedkundig en cultureel van grote waarde. Alleen is het ook wel belangrijk om te vermelden dat niet alles letterljk moet worden genomen, zeker op het gebied van wetenschap en ook qua historische feiten.

Ik bedoel dan ook de bijbel als wetenschappelijk feit. Een ander geval is als het gaat om de mooie verhalen, en geschiedkundige gedeeltes. Ik zat op de vrije school, waar ik de bijbelverhalen geleerd kreeg naast de verhalen uit de eddah, 1001 nacht, griekse en romeinse mythologie. Dat is prima. Maar niet als theorie voor het ontstaan van het heelal, de wereld en de mens...