L'baar Emmen: "Beveiligingskosten Wilders...

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 10:32 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Bij acuut gevaar uiteraard wel, dat valt onder het ordehandhaven. Maar bij personen waarbij er niet meer dan dreiging is? Nee, idd, dat is geen taak van de politie. Anders kan je politie ook wel 24/7 bij elke bank of politie bij iedere familie in de quote 500 gaan plaatsen.

Wilders belt de politie maar als iemand met een pistool op de stoep staat, net als elke andere Nederlander. Wil hij extra beveiliging, betaald hij daar dus zelf maar voor, net als elke andere Nederlander.

Dat is jouw opvatting dan. Ik leef liever in een rechtsstaat waar de overheid zorg draagt voor de bescherming van haar burgers. Of we moeten weer wapens vrij geven en het geweldsmonopolie terugvorderen van diezelfde overheid.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 10:37 schreef nikk het volgende:

Dat is jouw opvatting dan. Ik leef liever in een rechtsstaat waar de overheid zorg draagt voor de bescherming van haar burgers. Of we moeten weer wapens vrij geven en het geweldsmonopolie terugvorderen van diezelfde overheid.

Dan zou ik maar gaan verhuizen. De Nederlandse overheid zet echt geen peleton politie voor jouw deur als jij je bedreigd voelt hoor.

Pleiten voor vrijgeven van wapens heb je mij nooit horen doen, leg me die woorden dan aub ook niet in de mond.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 10:44 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Dan zou ik maar gaan verhuizen. De Nederlandse overheid zet echt geen peleton politie voor jouw deur als jij je bedreigd voelt hoor.

Dat kan misschien zo zijn, maar ze dragen wel de zorg voor mijn veiligheid. Dat is dan toch wel 1 van de fundamenten, wat zeg ik, dat is het fundament van onze rechtsstaat. Als de overheid niet kan zorgen voor mijn veiligheid dan eis ik het recht mezelf te verdedigen.

Het probleem is dat de politie maar tot op bepaalde hoogte zorg kan dragen uit praktische overwegingen. Maar dat is dan weer een andere discussie.

quote:

Pleiten voor vrijgeven van wapens heb je mij nooit horen doen, leg me die woorden dan aub ook niet in de mond.

Dat is helaas wel de consequentie van hetgeen dat je zegt.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 10:52 schreef nikk het volgende:

Dat kan misschien zo zijn, maar ze dragen wel de zorg voor mijn veiligheid. Dat is dan toch wel 1 van de fundamenten, wat zeg ik, dat is het fundament van onze rechtsstaat. Als de overheid niet kan zorgen voor mijn veiligheid dan eis ik het recht mezelf te verdedigen.

Wat gebeurt er als er morgen iemand met een pistool voor je deur staat?

Springt er dan een cordon agenten uit de bosjes rond je huis of moet je eerst de telefoon grijpen om die lui via 112 te pakken te krijgen?

Ik denk het laatste en dat is dus ook precies wat de heer Wilders mag doen. Wil hij meer, dan, nogmaals, betaalt hij dat maar zelf, net als jij zou moeten doen.

quote:

Het probleem is dat de politie maar tot op bepaalde hoogte zorg kan dragen uit praktische overwegingen. Maar dat is dan weer een andere discussie.

Dat is juist mijn punt. Waarom zou de hoogte van beveiliging van Wilders op kosten van de belastingbetaler hoger moeten zijn dan jouw beveiliging bijvoorbeeld?

quote:

Dat is helaas wel de consequentie van hetgeen dat je zegt.

Onzin.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 11:05 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Wat gebeurt er als er morgen iemand met een pistool voor je deur staat?

Dan bel ik de politie.

quote:

Springt er dan een cordon agenten uit de bosjes rond je huis of moet je eerst de telefoon grijpen om die lui via 112 te pakken te krijgen?

Het laatste.

quote:

Ik denk het laatste en dat is dus ook precies wat de heer Wilders mag doen. Wil hij meer, dan, nogmaals, betaalt hij dat maar zelf, net als jij zou moeten doen.

Dat is juist mijn punt. Waarom zou de hoogte van beveiliging van Wilders op kosten van de belastingbetaler hoger moeten zijn dan jouw beveiliging bijvoorbeeld?

Op zich is dat natuurlijk een zinnig punt. Waarom word er onderscheid gemaakt tussen 'normale' burgers en politici? Dat heeft vooral te maken met praktische overwegingen. High-profile heeft voorrang (meer risico).

quote:

Onzin.

Burgers moeten dus vogelvrij verklaard worden? Ze mogen helemaal geen bescherming genieten? Wat wil je?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 11:05 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Wat gebeurt er als er morgen iemand met een pistool voor je deur staat?

Bij verreweg de meeste mensen gebeurt dat niet..........

quote:

Springt er dan een cordon agenten uit de bosjes rond je huis of moet je eerst de telefoon grijpen om die lui via 112 te pakken te krijgen?

Wat denk je zelf?

quote:

Ik denk het laatste en dat is dus ook precies wat de heer Wilders mag doen. Wil hij meer, dan, nogmaals, betaalt hij dat maar zelf, net als jij zou moeten doen.

Jij draait de zaken lekker om. Wilders heeft toch niet gevraagd of een stel islamitische debielen zo goed wou zijn hem te bedreigen, hè. Er is een zeer reëel risico, zeker gezien het feit dat hij zelfs tijdens die tour wordt bedreigd. Het is de plicht van een overheid zijn burgers tegen dat soort risico's te beschermen.
[..]

quote:

Dat is juist mijn punt. Waarom zou de hoogte van beveiliging van Wilders op kosten van de belastingbetaler hoger moeten zijn dan jouw beveiliging bijvoorbeeld?

Omdat jij en ik dat niveau van beveiliging niet nodig hebben, en in mijn geval zit ik daar ook niet bepaald op te wachten, alsof het lollig is om geen privéleven meer te hebben.

Sorry hoor, je gaat wel heel ver om je afkeer van Wilders duidelijk te maken. Wat vind je verder, prins Willem voortaan maar onbeveiligd over straat? Overigens zijn de auto's van de ministers reeds gepantserd en worden bestuurd door speciaal getrainde mensen. Zul je ook wel te duur vinden. Helaas is het in het hedendaagse Nederland waar je je niet meer kunt permitteren een touwtje uit de brievenbus te laten hangen gewoon nodig.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 11:19 schreef nikk het volgende:
Op zich is dat natuurlijk een zinnig punt. Waarom word er onderscheid gemaakt tussen 'normale' burgers en politici? Dat heeft vooral te maken met praktische overwegingen. High-profile heeft voorrang (meer risico).

Meer risico? Genoeg gescheiden vrouwtjes die dag in dag uit vrezen dat hun man met een pistool voor de deur staat en die dreigingen zijn zelfs nog reëler dan wat Wilders te vrezen heeft, toch wordt ook daar geen cordon politie om de woning geplaatst.

quote:

Burgers moeten dus vogelvrij verklaard worden? Ze mogen helemaal geen bescherming genieten? Wat wil je?

Ik wil dat iedereen hetzelfde recht heeft op een zekere mate van bescherming van de politie en dat extra maatregelen zoals bij Wilders maar uit eigen portemonnee wordt vergoed.

Wel grappig om te zien dat er een aantal posters in dit topic zijn wiens mening gegarandeerd radicaal om zou draaien als je i.p.v. Wilders de naam Wouter Bos of Femke Halsema neer zou zetten.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 11:32 schreef Jalu het volgende:
Wel grappig om te zien dat er een aantal posters in dit topic zijn wiens mening gegarandeerd radicaal om zou draaien als je i.p.v. Wilders de naam Wouter Bos of Femke Halsema neer zou zetten.

Als Bos of Halsema in dezelfde situatie zouden zitten blijft mijn mening onveranderd.

Ik vind het daarentegen ook stuitend hoe principes wegvloeien als het een politicus betreft waar je niet op zou stemmen..

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 11:20 schreef speedfreak1 het volgende:
Jij draait de zaken lekker om. Wilders heeft toch niet gevraagd of een stel islamitische debielen zo goed wou zijn hem te bedreigen, hè. Er is een zeer reëel risico, zeker gezien het feit dat hij zelfs tijdens die tour wordt bedreigd. Het is de plicht van een overheid zijn burgers tegen dat soort risico's te beschermen.

Niemand vraagt erom om bedreigd te worden, maar ik zie niet in waarom Wilders op kosten van de belastingbetaler meer bescherming zou mogen krijgen dan andere Nederlandse burgers in een vergelijkbare situatie.

quote:

Omdat jij en ik dat niveau van beveiliging niet nodig hebben, en in mijn geval zit ik daar ook niet bepaald op te wachten, alsof het lollig is om geen privéleven meer te hebben.

Als ik het wel nodig zou hebben, zou ik het dan ook krijgen?

quote:

Sorry hoor, je gaat wel heel ver om je afkeer van Wilders duidelijk te maken.

Onzin, ik zeg hetzelfde over ieder ander die eenzelfde beveiliging op kosten van de staat wilt.

quote:

Wat vind je verder, prins Willem voortaan maar onbeveiligd over straat?

Nope, hij kan z'n beveiliging prima zelf financieren.

quote:

Overigens zijn de auto's van de ministers reeds gepantserd en worden bestuurd door speciaal getrainde mensen. Zul je ook wel te duur vinden. Helaas is het in het hedendaagse Nederland waar je je niet meer kunt permitteren een touwtje uit de brievenbus te laten hangen gewoon nodig.

Keuze van de desbetreffende minister. Laat hij een dergelijk gepanserd vehicle maar zelf financieren.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 11:32 schreef Jalu het volgende:
Wel grappig om te zien dat er een aantal posters in dit topic zijn wiens mening gegarandeerd radicaal om zou draaien als je i.p.v. Wilders de naam Wouter Bos of Femke Halsema neer zou zetten.

Op wie doel je? Wat mij betreft geldt hetzelfde voor dhr. Bos en mevr. Halsema als ze extra beveiliging willen: Zelf financieren.

Mooi, uitkeringstrekkers moeten dan ook maar zelf opdraaien voor de dagelijkse kosten, dat hoeft de staat ook niet te doen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 11:26 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Meer risico? Genoeg gescheiden vrouwtjes die dag in dag uit vrezen dat hun man met een pistool voor de deur staat en die dreigingen zijn zelfs nog reëler dan wat Wilders te vrezen heeft, toch wordt ook daar geen cordon politie om de woning geplaatst.

Die worden dus wel in bescherming genomen. De man word gewaarschuwd, en de vrouw kan zonodig schuilen in een blijf-van-mijn-lijf-huis.

quote:

Ik wil dat iedereen hetzelfde recht heeft op een zekere mate van bescherming van de politie en dat extra maatregelen zoals bij Wilders maar uit eigen portemonnee wordt vergoed.

Dat is natuurlijk een opvatting die je mag hebben. Ik zie liever dat op een gegeven moment iedereen die dat nodig blijkt te hebben dezelfde bescherming mag genieten die Wilders op dit moment heeft. Het iedereen moet en zal precies gelijk zijn vind ik zooo Calimero.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 11:39 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Mooi, uitkeringstrekkers moeten dan ook maar zelf opdraaien voor de dagelijkse kosten, dat hoeft de staat ook niet te doen.

We hadden het over beveiliging, niet uitkeringen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 11:47 schreef Vhiper het volgende:

[..]

We hadden het over beveiliging, niet uitkeringen.

Waarom daar stoppen. Is het een taak van de overheid te zorgen voor een inkomen van mensen? Voedselbonnen en onderdak in een zaal kunnen die mensen krijgen als je toch zo prat gaat op teveel kosten e.d.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 11:39 schreef nikk het volgende:

[..]

Die worden dus wel in bescherming genomen. De man word gewaarschuwd, en de vrouw kan zonodig schuilen in een blijf-van-mijn-lijf-huis.

Net zoals Wilders ook ergens anders mag schuilen, maar als die vrouw over straat wil, gaat er dan ook een cordon door de overheid betaalde bodyguards mee?

quote:

Dat is natuurlijk een opvatting die je mag hebben. Ik zie liever dat op een gegeven moment iedereen die dat nodig blijkt te hebben dezelfde bescherming mag genieten die Wilders op dit moment heeft.

Mag ook.

quote:

Het iedereen moet en zal precies gelijk zijn vind ik zooo Calimero.

Wilders mag best meer beveiliging hebben, maar dan moet ie dat gewoon zelf betalen. Waarom moet ik betalen voor zijn beveiliging als ik niet op dezelfde beveiliging recht heb in een vergelijkbare situatie?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 11:49 schreef nikk het volgende:

[..]

Waarom daar stoppen. Is het een taak van de overheid te zorgen voor een inkomen van mensen?

Ja, nu weer ontopic.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 11:53 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Net zoals Wilders ook ergens anders mag schuilen, maar als die vrouw over straat wil, gaat er dan ook een cordon door de overheid betaalde bodyguards mee?

Nee.

quote:

Mag ook.

Okee.

quote:

Wilders mag best meer beveiliging hebben, maar dan moet ie dat gewoon zelf betalen. Waarom moet ik betalen voor zijn beveiliging als ik niet op dezelfde beveiliging recht heb in een vergelijkbare situatie?

Calimero.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 11:56 schreef nikk het volgende:
Nee.

Waarom mag Wilders dan wel op kosten van de belastingbetaler een cordon beveiliging om zich heen hebben en een ander niet?

quote:

Calimero.

Je geeft me dus gelijk, maar zegt dat ik niet zo moet zeiken?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 12:07 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Waarom mag Wilders dan wel op kosten van de belastingbetaler een cordon beveiliging om zich heen hebben en een ander niet?

Praktische overwegingen, en Wilders is nu eenmaal high-profile.

quote:

Je geeft me dus gelijk, maar zegt dat ik niet zo moet zeiken?

Nee, alleen dat je niet moet zeiken.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 12:07 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Waarom mag Wilders dan wel op kosten van de belastingbetaler een cordon beveiliging om zich heen hebben en een ander niet?
[..]

Je geeft me dus gelijk, maar zegt dat ik niet zo moet zeiken?

Wilders is een publiek figuur met andere (bredere) belangen voor de maatschappij dan jij en ik.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 12:16 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Wilders is een publiek figuur met andere (bredere) belangen voor de maatschappij dan jij en ik.

Dus de mate van "belangrijkheid van het belang voor de maatschappij" bepaalt in welke mate je in dit land door de overheid beveiligd wordt?

Nikk, zullen we samen maar naar Japan gaan verhuizen? Ons belang voor de maatschappij zal ongetwijfeld nihil zijn, dus de overheid zal geen flikker doen om ons te beschermen. Heb je in Japan nog een winkeltje met goedkope wapens ter zelfbescherming?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 12:22 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Dus de mate van "belangrijkheid van het belang voor de maatschappij" bepaalt in welke mate je in dit land door de overheid beveiligd wordt?

Nikk, zullen we samen maar naar Japan gaan verhuizen? Ons belang voor de maatschappij zal ongetwijfeld nihil zijn, dus de overheid zal geen flikker doen om ons te beschermen. Heb je in Japan nog een winkeltje met goedkope wapens ter zelfbescherming?

In theorie niet, in de praktijk wel.

Zie het verschil tussen de beveiliging van een Erdogan of Bush.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 12:23 schreef Elgigante het volgende:

[..]

In theorie niet, in de praktijk wel.

Ontken niet dat het gebeurt, juist dat het gebeurt vind ik zo scheef.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 12:25 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ontken niet dat het gebeurt, juist dat het gebeurt vind ik zo scheef.

Mensen willen invloedrijken niet graag voor het hoofd stoten door ze te wijzen op het feit dat ze menselijk zijn en zich aan menselijke wetten moeten conformeren...