Het grote Ik zoek een digitale camera topic - 14

Ik wil een digitale camera kopen en ik twijfel tussen twee modellen:
- Canon A520
linkje

- Canon A95
linkje

De Canon A95 heeft een varihoek scherm, maar ik hoor van sommige mensen dat dat snel kapot zou gaan. Verder lijkt het me een erg mooi toestel.
Qua specs verschilt de a520 niet veel anders, alleen wat kleiner en dus geen varihoek. Wel heeft die 4x optische zoom, wat ook weer aantrekkelijk is.

Iemand ervaringen met deze toestellen en wellicht andere punten die een rol kunnen spelen bij het maken van een keuze tussen deze twee? Ik neig naar de A520.

Ik heb de A95, en naar mijn idee gaat het schermpje absoluut neit snel kapot. Hij is heel degelijk gebouwd
Verder is het ook een voordeel omdat je je LCD naar binnen kan draaien om zo krassen e.d. te voorkomen.
bovendien fotografeerd het gewoon makkelijk over mensen heen of "waist level shots" of hoe je dat ook schrijft
Verder heeft de A95 4 penlites als voeding tov 2 penlites in de A520. Nu weet ik dat de A95 erg lang doet met die 4. Hoe de A520 zich houdt met de 2 penlites.

hoeveel zoom je wilt is afhankelijk van wat jij wilt.
De A95 is al niet erg lichtsterk op zijn zoom (f/4.9)
en de A520 is nog minder met zijn f/5.5

Wat ik ook een voordeel vind zijn de CF kaartjes in de A95, deze zijn vaker wat goedkoper dan de SD kaartjes (disclaimer, volgens mij gaat hier tussen ook een flinke prijsstrijd, dus ik kan het mis hebben)

De A510,

Wel 3 MP maar das meer dan genoeg. Zowel de 510 als de 520 doet het net zo lang met 2 als de A95 met 4 (ongeveer) Voor het prijsverschil koop je een SD kaart en batterijen met oplader. Verschil tussen 3 en 4 is verwaarloosbaar. Bij vergroten gaan ze rond hetzelfde formaat slechter worden.

Ik meen zelfs in een review gelezen te hebben dat de 510 ook net iets mooier beeld gaf.
En natuurlijk 4x zoom wat niet verkeerd is.

Lichtsterkte tussen die 2 vind ik eigelnlijk verwaarloosbaar persoonlijk. Dat verschil ga je niet merken in je foto;s denk ik.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 21:12 schreef basset het volgende:
De A510,

Wel 3 MP maar das meer dan genoeg. Zowel de 510 als de 520 doet het net zo lang met 2 als de A95 met 4 (ongeveer) Voor het prijsverschil koop je een SD kaart en batterijen met oplader. Verschil tussen 3 en 4 is verwaarloosbaar. Bij vergroten gaan ze rond hetzelfde formaat slechter worden.

Ik meen zelfs in een review gelezen te hebben dat de 510 ook net iets mooier beeld gaf.
En natuurlijk 4x zoom wat niet verkeerd is.

Lichtsterkte tussen die 2 vind ik eigelnlijk verwaarloosbaar persoonlijk. Dat verschil ga je niet merken in je foto;s denk ik.

Lichtsterkte tussen welke twee? 4,9 van de Powershot A95 en 5,5 van de A520 vind ik nogal een verschil.....

Verder zou ik toch de 4 mp kiezen ipv de 3 mp; het is net dat beetje extra. Canon maakt gewoon goede camera's dus de 3mp zal echt niet beter zijn dan de 4mp.

Uiteindelijk is de A95 met zijn 5mp ook wel interessant denk ik (cf kaartjes o.a.)

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 21:42 schreef Elefes het volgende:

[..]

Lichtsterkte tussen welke twee? 4,9 van de Powershot A95 en 5,5 van de A520 vind ik nogal een verschil.....

Verder zou ik toch de 4 mp kiezen ipv de 3 mp; het is net dat beetje extra. Canon maakt gewoon goede camera's dus de 3mp zal echt niet beter zijn dan de 4mp.

Uiteindelijk is de A95 met zijn 5mp ook wel interessant denk ik (cf kaartjes o.a.)

In de praktijk ga je dat niet merken.

Overigens is die 5.5 bij max zoom. Bij min zoom is het 2.6 en de A95 heeft dan 2,8 dus de 510 en 520 zijn beter! (op papier)
Daarbij komt ook dat de 5.5 bij 4x zoom is en niet bij 3x zoom wat max is bij de A95. Het kan best zijn dat de lichtsterkte dan gelijk is bij beide camera's of zelfs iets beter dan de A95.



Ik verbaas mezelf vanavond! Hopelijk ben ik morgen ook zo scherp bij mn sollicitatie

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 21:42 schreef Elefes het volgende:

[..]

Lichtsterkte tussen welke twee? 4,9 van de Powershot A95 en 5,5 van de A520 vind ik nogal een verschil.....

Ach, het is een logaritmische schaal. Tussen 4 en 5.6 zit 1 stop verschil. Het verschil tussen 4.9 en 5.5 is dan niet wereldschokkend.

quote:

Daarbij komt ook dat de 5.5 bij 4x zoom is en niet bij 3x zoom wat max is bij de A95. Het kan best zijn dat de lichtsterkte dan gelijk is bij beide camera's of zelfs iets beter dan de A95.

Aantal maal zoom is geen maat om aan te geven op welke brandpuntsafstand een lens is ingesteld. Dit doe je (logisch natuurlijk) door de brandpuntsafstand te noemen

Een 2x zoom kan een extreme groothoekzoom zijn, maar ook juist een extreme telezoom.

De A95 heeft op de uiterste stand (wat jij 3x zoom noemt) een brandpuntsafstand van 114mm vergeleken met een 35mm camera.
De A520 is 35mm op de kortste stand. Vermenigvuldigen we dat met 3, dan krijgen we 105mm.
Zoals je ziet heeft de A95 op "3x zoom" (wat dus een foute benaming is) juist meer tele dan de A520 op "3x zoom".
Daarom moet je dus geen zoomfactoren met elkaar gaan vergelijken, want dat is gewoon geen goede vergelijkingsfactor.

[ Bericht 20% gewijzigd door Gizz op 15-06-2005 22:59:08 ]

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 22:50 schreef Gizz het volgende:

[..]

Ach, het is een logaritmische schaal. Tussen 4 en 5.6 zit 1 stop verschil. Het verschil tussen 4.9 en 5.5 is dan niet wereldschokkend.
[..]

Aantal maal zoom is geen maat om aan te geven op welke brandpuntsafstand een lens is ingesteld. Dit doe je (logisch natuurlijk) door de brandpuntsafstand te noemen

Een 2x zoom kan een extreme groothoekzoom zijn, maar ook juist een extreme telezoom.

De A95 heeft op de uiterste stand (wat jij 3x zoom noemt) een brandpuntsafstand van 114mm vergeleken met een 35mm camera.
De A520 is 35mm op de kortste stand. Vermenigvuldigen we dat met 3, dan krijgen we 105mm.
Zoals je ziet heeft de A95 op "3x zoom" (wat dus een foute benaming is) juist meer tele dan de A520 op "3x zoom".
Daarom moet je dus geen zoomfactoren met elkaar gaan vergelijken, want dat is gewoon geen goede vergelijkingsfactor.

Daarmee bedoelde ik dus dat je juist niet naar de lichtsterkte van de lens moet kijken omdat je dan tot de verkeerde conclusie kan komen welke lens de meeste lichtinval heeft. Of zeg ik nu iets raars? Vandaar ook dat ik vind dat men moet kijken naar lichtsterkte bij niet ingezoemde beelden aangezien je 9 van de 10 keer in een huiskamer bij lamplicht foto's maakt met een dergelijke camera.

In een woonkamer zoom je 9 van de 10 keer niet eens. Het was maar een voorbeeld. Ik zeg hier juist mee dat je de 2 lenzen niet moet verglijken juist omdat er zo'n groot verschil is.

leg ik het goed uit? Ik ben ook geen expert.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 23:04 schreef basset het volgende:

[..]

Daarmee bedoelde ik dus dat je juist niet naar de lichtsterkte van de lens moet kijken omdat je dan tot de verkeerde conclusie kan komen welke lens de meeste lichtinval heeft.

Lichtsterkte heeft juist alles te maken met de lichtinval. Bij een 10mm lens (extreme groothoek) met een diafragma van 2.8 komt evenveel licht binnen als een 1200mm (tele) 2.8 lens.

quote:

Vandaar ook dat ik vind dat men moet kijken naar lichtsterkte bij niet ingezoemde beelden aangezien je 9 van de 10 keer in een huiskamer bij lamplicht foto's maakt met een dergelijke camera.

Je moet de termen zoom en zoomfactor gewoon helemaal vergeten.
Om goed te vergelijken moet je naar de brandpuntsafstanden kijken.

Met uitgezoomd bedoel je waarschijnlijk de stand met de kortste brandpuntsafstand (de stand van de lens waarmee je qua beeld het wijdst een foto kan maken).

Kijken we naar de specificaties van de camera's:

De lens van de A95 gaat van 38 tot 114mm
De lens van de A520 gaat van 35 tot 140mm

Ga je vergelijken in uitgezoomde toestand, dan vergelijk je 35mm met 38mm, wat dus niet hetzelfde is en je dus ook niet goed kunt vergelijken.

Samengevat: vergeet de zoomfactor, dat is iets om consumenten een bepaalde camera te laten kopen, en kijk naar de milimeters!

Voorbeeld: Ik heb een 18-55 lens. Deze heeft een zoomfactor van 55/18 = 3.1
Ik heb ook een 80-200 lens met een zoomfactor van 200/80= 2.5

Volgens beginners kan je met de eerste verder inzoomen en dus een onderwerp dichterbij halen door de hogere zoomfactor, maar dat is absoluut niet het geval! De 80-200 lens in uitgezoomde positie is veel meer een telelens dan de 18-55 in ingezoomde positie.

Screw de zoomfactor dus,. Ik weet ze niet eens van m'n lenzen (heb ze net voor het eerst uitgerekend), want het boeit totaal niet.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 22:50 schreef Gizz het volgende:

[..]

Ach, het is een logaritmische schaal. Tussen 4 en 5.6 zit 1 stop verschil. Het verschil tussen 4.9 en 5.5 is dan niet wereldschokkend.

1 stop? Ik heb het idee dat dat er wel meer zijn... Met mijn oude A70 zitten daar nog meer stops tussen. [sub]Of ik begrijp het weer helemaal verkeerd.. [sub]

Maar zoals ik ook al zei, ik denk dat die camera's van Canon allemaal prima zijn Veel in te stellen en best goede kwaliteit..

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 23:40 schreef Elefes het volgende:

[..]

1 stop? Ik heb het idee dat dat er wel meer zijn... Met mijn oude A70 zitten daar nog meer stops tussen. [sub]Of ik begrijp het weer helemaal verkeerd.. [sub]

Maar zoals ik ook al zei, ik denk dat die camera's van Canon allemaal prima zijn Veel in te stellen en best goede kwaliteit..

Ik weet niet of je het begrip "stop" kent? Als iets 1 stop lichter is, dan is er 2x zoveel licht als bij de vorige instelling.

Als je je camera instelt op een sluitertijd van 1 seconde en een diafragma van f/4, dan komt er 2x zoveel licht op het negatief (of de sensor bij digitale camera's) als bij een instelling van 1 seconde en een diafragma van f/5.6.

Dat je wel tussenliggende waardes kunt instellen is normaal

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 23:44 schreef Gizz het volgende:

[..]

Ik weet niet of je het begrip "stop" kent? Als iets 1 stop lichter is, dan is er 2x zoveel licht als bij de vorige instelling.

Als je je camera instelt op een sluitertijd van 1 seconde en een diafragma van f/4, dan komt er 2x zoveel licht op het negatief (of de sensor bij digitale camera's) als bij een instelling van 1 seconde en een diafragma van f/5.6.

Dat je wel tussenliggende waardes kunt instellen is normaal

Oke, bedankt voor de uitleg. Ik leer elke dag weer dingen bij
Ik dacht dat stoppen de waardes waren die je in kunt stellen, dat er dus bijv. tussen 4 en 5,6 nog 3 stoppen konden zitten.

Bedankt voor de reacties. Voor beide camera's valt dus wel wel wat te zeggen.

Ik denk dat ik voor de A520 zal gaan omdat deze net wat compacter is en hoewel een draaischermpje (A95) leuk is brengt dit toch weer een extra risico mee wat betreft 'breekbaarheid'.

De geheugenprijzen van het SD geheugen zijn niet echt veel meer als ik zo even snel kijk op de Dixons site. 512 mb SD geheugen is zelfs goedkoper dan 512 mb CF geheugen.

Ik denk dus dat deze het wordt:

Ik twijfel tussen de Konica-Minolta DiMAGE Z5 en de Canon Powershot S2 IS

Ik zie minimale verschillen tussen de twee modellen (Digital review) en een prijsverschil van ongeveer 50 euro in het voordeel van de Konica.

Kan iemand me overtuigen om voor de 50 euro meer toch de Canon te kopen of moet ik gewoon voor de Konica gaan?

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 10:17 schreef Werewolf het volgende:
Ik twijfel tussen de Konica-Minolta DiMAGE Z5 en de Canon Powershot S2 IS

Ik zie minimale verschillen tussen de twee modellen (Digital review) en een prijsverschil van ongeveer 50 euro in het voordeel van de Konica.

Kan iemand me overtuigen om voor de 50 euro meer toch de Canon te kopen of moet ik gewoon voor de Konica gaan?

Als ik voorbeeldfoto's bekijk, roep ik heel hard dat je voor de Canon moet gaan!
De Z5 geeft nlk nogal wat ruis, wat imho erg storend is.
Verder lijkt de Canon me ook een prima apparaat En die 50 euro is maar eenmalig, ik kan je bijna verzekeren dat je veel plezier van die camera zult hebben (dus dan maakt dat geld ook niet meer zo heel veel uit )

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 11:56 schreef Elefes het volgende:

[..]

Als ik voorbeeldfoto's bekijk, roep ik heel hard dat je voor de Canon moet gaan!
De Z5 geeft nlk nogal wat ruis, wat imho erg storend is.
Verder lijkt de Canon me ook een prima apparaat En die 50 euro is maar eenmalig, ik kan je bijna verzekeren dat je veel plezier van die camera zult hebben (dus dan maakt dat geld ook niet meer zo heel veel uit )

Het nadeel van voorbeeldfoto's is dat de foto's meestal door een andere fotograaf zijn genomen. Dit scheelt ook vaak in kwaliteit.
Maar kan je me een linkje geven naar deze voorbeeldfoto's?

Ik ben ook wel benieuwd naar de snelheden van camera's. Het opstarten, scherpstellen en fotograferen zelf.

Ik denk toch dat ik naar een fotozaak toe moet om ze uit te proberen, maar elke informatie die ik van te voren kan krijgen is mooi meegenomen.

Dit is een duidelijk voorbeeld van de ruis van de Z5 (ISO 200, maar die moet toch redelijk ruisvrij blijven). Voorbeeldfoto's en een review zijn hier te vinden.
Van de Canon is daar nog geen review geschreven, maar elders op internet vast wel te vinden.

De ruis van de Z5 is niet extreem zoals ik het nu zie, maar toch.. Nu heb je de keus

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 17:38 schreef SpeedyGJ het volgende:
chromatische aberratie,

WTF is dat nou weer?

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 12:25 schreef Elefes het volgende:
(ISO 200, maar die moet toch redelijk ruisvrij blijven).

Je kunt een 200iso instelling van een high-end compactcamera niet vergelijken met die van een DSLR bijv of een 200iso analoge foto ingescanned.
Door de kleine sensoren krijg je bij 200 iso al flinke ruis!
terwijl die bij DSLR gewoon ontzettend " smouth" is...

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 17:57 schreef Ke2v2in het volgende:

[..]

WTF is dat nou weer?

Chromatische abberatie ontstaat doordat bij een lens de brekingsindex afhankelijk is van de lichtkleur. Een lens kan dus per lichtkleur een ander brandpunt hebben. Dit kan soms zichtbaar zijn.
Een andere lensfout is sferische abberatie dat ontstaat door het niet perfect rond zijn van de lens.

Weet iemand of er nog goede alternatieven zijn voor de Panasonic Lumix DMC-FZ5 ? Mijn budget bedraagt zo'n 700 Euro, en ik zoek hiervoor een leuke camera met veel zoommogelijkheden, hij moet snel zijn ( we hebben nu een Trust, ja ik weet het en die maakt de foto pas na een halve minuut ) en ik wil een beetje voor de gein filmen met geluid. En liefst niet eentje op batterijen, maar met een acuutje, wamt die gaan langer mee. Heb ik dan een goeie koop aan een FZ5 ? Ik heb ook de FZ20 gezien, maar het prijsverschil bedraagt 200 Euro, en dat verschil zie ik niet echt terug in de specificaties. Ik wil er jaren mee vooruit kunnen, en aangezien er een kleine op komst is, wil ik een goeie camera. Eerst wilde ik een Canon powershot S2 IS, maar die werd diverse malen afgeraden, omdat deze niet beschikt over een digitale image stabilisator en hij werkt op batterijen. Verder ziet hij er wel leuk uit. Maar misschien zijn er nog wel meer goeie camera's die voldoen aan mijn eisen ?
Ohja, ik kan een Minolta analoge SLR inruilen, en verde wil ik van mijn centjes nog een 1GB kaartje, een accu en een tas kopen, en als het meezit nog een statief.

[quote]Op donderdag 16 juni 2005 23:13 schreef Djeez het volgende:
. Eerst wilde ik een Canon powershot S2 IS, maar die werd diverse malen afgeraden, omdat deze niet beschikt over een digitale image stabilisator [/qoute]

De IS staat voor Image Stabilisator hoor

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 23:13 schreef Djeez het volgende:
---8<--- heel verhaal ---8<---
Eerst wilde ik een Canon powershot S2 IS, maar die werd diverse malen afgeraden, omdat deze niet beschikt over een digitale image stabilisator en hij werkt op batterijen. ---8<---

Ehh... heb je voor de gein al eens gekeken waar dat 'IS' in S2 IS voor staat ???
Het ding heeft gewoon een prima bewezen optical Image Stabilizer aan boord!

Het gebruik van oplaadbare penlites zie ik ook niet direct als een struikelblok, ga je met een setje van 2400 mAh op stap, dan zal je niet snel zonder stroom komen te staan.
In geval van nood kan je ook altijd terugvallen op (nagenoeg overal verkrijgbare) gewone penlites, iets wat je met accu's mooi kan vergeten!


Info over de S2 IS