Turkije: Onur-vliegtuigen zijn veilig

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 11:44 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Ik voel me bij RyanAir niet onveiliger dan bij KLM hoor, maar smaken verschillen.

Nou, inderdaad.
KLM is supergroot en internationaal bekend.. die kan zich geen ongelukken veroorloven. Ik geloof dan ook dat de controles e.d. beter zijn bij de KLM.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 11:46 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Nou, inderdaad.
KLM is supergroot en internationaal bekend.. die kan zich geen ongelukken veroorloven. Ik geloof dan ook dat de controles e.d. beter zijn bij de KLM.

Controles zijn Europees geregeld, waar Ierland (ryanair) zich ook aan dient te houden.. Wat niet verhinderd dat bijvoorbeeld KLM daar nog een schepje bovenop doet en ryanair slechts het minimum zou doen... (geen feit, slechts een mogelijkheid)

Puntje voor ryanairt is wel weer dat een kapot vliegtuig geld kost, geld wat ze neit willen uitgeven. De vloot van ryanair (en vergelijkbare low-cost airlines) is vrij nieuw, en daardoor heeft het minder last van technische klachten...

Iedereen die in de reiswereld zit en niet op de loonlijst van Martin air , KLM Of Schiphol staat WEET dat dit een politiek spelletje is.

Onur Air is ze al 5 jaar een doorn in hun oog omdat Onur Air gewoon veel goedkoper kan vliegen. Het nu voorgeschoven argument wordt in de branche met hoongelach waargenomen. Het is de laatste protectionistische maatregel die de bobos achter schiphol proberen door te zetten.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 13:10 schreef CANARIS het volgende:
Iedereen die in de reisweereld zit en niet op de loonlijst van Martin air , KLM Of Schiphol staat WEET dat dit een politiek spelletje is.

Onur Air is ze al 5 jaar een doorn in hun oog omdat Onur Air gewoon veel goedkoper kan vliegen. Het nu voorgeschoven argument wordt in de branche met hoongelach waargenomen. Het is de laatste protectionistische maatregel die de bobos achter schiphol proberen door te zetten.

Ja, het valt inderdaad ook op dat sinds enkel dagen opeens 'stemmingzettende artikelen' verschenen in specifieke media (telegraaf-concern), waarbij ononderbouwd allerlei geruchten de wereld in werden gestuurd (zo zouden 'vakantiegangers gericht bij reisbureau's navragen doen om niet met Onur Air te hoeven reizen, als bron was er enkel een TUI agent vermeld, die helemaal niet met Onur Air vliegt ...).
en één vage weblog die 'slecht' onderhoud van onur Air vliegtuigen zou aantonen (en die als bewijs daarvan een foto van een oekrainische maatschappij afbeeldde)

Het vliegverbod komt inderdaad nogal uit het niets vallen en lijkt niet onderbouwd te zijn door werkelijke overtredingen ... Als de nederlandse authoriteit dat niet snel kan onderbouwen met een duidelijke grond,
geef ik Onur Air alle recht een schadeclaim in te dienen en hoop ik ook dat deze die winnen....

verder zou dat een enorm gezichtsverlies voor de nederlandse luchtvaartauthoriteiten zijn, het vliegverbod tegen Onur is op voorspraak van de Nederlanders ook in Duitsland van kracht ...

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 13:16 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Ja, het valt inderdaad ook op dat sinds enkel dagen opeens 'stemmingzettende artikelen' verschenen in specifieke media (telegraaf-concern), waarbij ononderbouwd allerlei geruchten de wereld in werden gestuurd (zo zouden 'vakantiegangers gericht bij reisbureau's navragen doen om niet met Onur Air te hoeven reizen, als bron was er enkel een TUI agent vermeld, die helemaal niet met Onur Air vliegt ...).
en één vage weblog die 'slecht' onderhoud van onur Air vliegtuigen zou aantonen (en die als bewijs daarvan een foto van een oekrainische maatschappij afbeeldde)

Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de journalisten er nu pas op inspringen, omdat het nu pas een interessant onderwerp is geworden. Ook bij journalisten is opportunisme geen vreemd begrip.

quote:

Het vliegverbod komt inderdaad nogal uit het niets vallen en lijkt niet onderbouwd te zijn door werkelijke overtredingen ... Als de nederlandse authoriteit dat niet snel kan onderbouwen met een duidelijke grond,
geef ik Onur Air alle recht een schadeclaim in te dienen en hoop ik ook dat deze die winnen....

Ik heb liever dat ze er nu al bovenop zitten, dan dat ze wachten tot er aantal zijn neergestort.

quote:

verder zou dat een enorm gezichtsverlies voor de nederlandse luchtvaartauthoriteiten zijn, het vliegverbod tegen Onur is op voorspraak van de Nederlanders ook in Duitsland van kracht ...

Als de Duitsers (en de Fransen en Zwitsers) ook een verbod heeft opgelegd is hun zaak. Ze hebben zelf ook een inspectiedienst. Die zal heus zelf ook wel wat minpunten zien aan Onur Air.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 13:16 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Ja, het valt inderdaad ook op dat sinds enkel dagen opeens 'stemmingzettende artikelen' verschenen in specifieke media (telegraaf-concern), waarbij ononderbouwd allerlei geruchten de wereld in werden gestuurd (zo zouden 'vakantiegangers gericht bij reisbureau's navragen doen om niet met Onur Air te hoeven reizen, als bron was er enkel een TUI agent vermeld, die helemaal niet met Onur Air vliegt ...).
en één vage weblog die 'slecht' onderhoud van onur Air vliegtuigen zou aantonen (en die als bewijs daarvan een foto van een oekrainische maatschappij afbeeldde)

Je weet dat de telegraaf dit soort berichten vrij snel op een fantastische, lichtelijk overdreven manier brengt. Dit hoeft niets te maken met een luchtvaartwerled-breed complot om de prijzen hoog te houden.. Dat neemt niet weg dat er recentelijk relatief veel incidenten zijn geweest met onur air. Zoals een van de baan geschoten vliegtuig op vliegveld Eelde, een motorbrand/uitval en vrij recent een noodstop waarbij banden klapten. (wat op zich niet hoeft bij een "normale" afgebroken start).
Voor wat betreft die foto van een Oekrainsche maatschappij, dat zal mogelijk dezelfde foto zijn die ik eerder gepost heb
http://www.airliners.net/open.file/795691/M/ _{helaas niet mogelijk om een airliners.net plaatje hier neer te zetten}

Dat vliegtuig zegt inderdaad niets over het onderhoud van de eigen vloot, echter wel een boel over de mentaliteit van de vliegmaatschappij. Als je een vliegtuig inhuurt om je klanten te vervoeren in jouw naam, dan moet je veilige vliegtuigen regelen

geloof der niks van

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 13:10 schreef CANARIS het volgende:
Iedereen die in de reiswereld zit en niet op de loonlijst van Martin air , KLM Of Schiphol staat WEET dat dit een politiek spelletje is.

Onur Air is ze al 5 jaar een doorn in hun oog omdat Onur Air gewoon veel goedkoper kan vliegen. Het nu voorgeschoven argument wordt in de branche met hoongelach waargenomen. Het is de laatste protectionistische maatregel die de bobos achter schiphol proberen door te zetten.

Helemaal met je eens!

Totdat zo'n kist neerstort..

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 13:50 schreef Bauhaus het volgende:
Totdat zo'n kist neerstort..

Ahh zeik toch niet!
We hebben vaak 'dure' vliegtuigen van 'bekende' vliegtuigmaatschappijen zien neerstorten.
Zelfs een Concorde met een hoop rijke stinkerds erin!!!
Elke keer wanneer je in zo'n honderdtonner stapt moet je vrezen voor je leven..
Maar toch doe ik het al te graag want ik ga niet graag naar Turkije in een BUS!

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 13:43 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Je weet dat de telegraaf dit soort berichten vrij snel op een fantastische, lichtelijk overdreven manier brengt. Dit hoeft niets te maken met een luchtvaartwerled-breed complot om de prijzen hoog te houden.. Dat neemt niet weg dat er recentelijk relatief veel incidenten zijn geweest met onur air. Zoals een van de baan geschoten vliegtuig op vliegveld Eelde, een motorbrand/uitval en vrij recent een noodstop waarbij banden klapten. (wat op zich niet hoeft bij een "normale" afgebroken start).
Voor wat betreft die foto van een Oekrainsche maatschappij, dat zal mogelijk dezelfde foto zijn die ik eerder gepost heb
http://www.airliners.net/open.file/795691/M/ _{helaas niet mogelijk om een airliners.net plaatje hier neer te zetten}

Dat vliegtuig zegt inderdaad niets over het onderhoud van de eigen vloot, echter wel een boel over de mentaliteit van de vliegmaatschappij. Als je een vliegtuig inhuurt om je klanten te vervoeren in jouw naam, dan moet je veilige vliegtuigen regelen

er worden deels incidenten aangehaald van 5 jaar terug...
en 'opeens' verschijnen er allemaal lange artikelen over slechte ervaringen van vakantiegangers met deze specifieke luchtvaartmaatschappij ... allemaal op kleinere semi-journalistieke websites en een aantal grotere media ...

Specifieke consumentenberichtgeving, die gespecialiseerd zijn op dit gebied, houden zich niet langer bezig met dit bedrijf, maar juist media die verder geen specialisatie hebben op 'consumentenbelangen' vanuit het niets, sinds 12, 13 mei opeens wel ....?

Sorry, hoor maar ik ben erg wantrouwend tegenover media-manipulaties en ik krijg bij de manier waarop opeens uit het niets al die 'slechte verhalen' over één maatschappij gebracht worden in landelijke media wel een erg 'vreemd' gevoel, alsof er inderdaad een anti-campagne aan de gang is ...

natuurlijk, de luchtvaartauthoriteiten kunnen dat snel weghalen als hun vliegverbod op duidelijke, recente redenen/overtredingen gegrond is ....
maar als men, zoals nu het geval is, ervoor geen reden publiek wil geven, anders dan iets vaags als 'klachten over onderhoud' heb ik weinig vertrouwen in het onafhankelijke oordeel van deze dienst.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 13:56 schreef NoT-YouR-MaN het volgende:

[..]

Ahh zeik toch niet!

De pot verwijt de ketel....

quote:

We hebben vaak 'dure' vliegtuigen van 'bekende' vliegtuigmaatschappijen zien neerstorten.
Zelfs een Concorde met een hoop rijke stinkerds erin!!!
Elke keer wanneer je in zo'n honderdtonner stapt moet je vrezen voor je leven..

Dat moet je ook als je de weg oversteekt.

quote:

Maar toch doe ik het al te graag want ik ga niet graag naar Turkije in een BUS!

Ik ga zowiezo niet graag naar Turkije, ook niet met een vliegtuig.

Het is gewoon goed dat er streng wordt gecontroleerd op het onderhuid van die 'vliegende doodskisten'. Voor iedere maatschappij gelden dezelfde regels, dus ook voor Onur Air.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 14:24 schreef AvispaCS het volgende:

Het is gewoon goed dat er streng wordt gecontroleerd op het onderhuid van die 'vliegende doodskisten'. Voor iedere maatschappij gelden dezelfde regels, dus ook voor Onur Air.

Ik mag toch hopen dat die turkse snorremansen van Onur Air niet op dezelfde soort van subsidieringen als KLM en Schiphol, zelfs MartinAir door de Nederlandse overheid, beroep kunnen doen?

Ik heb jaren geleden geprobeerd om met Budget Airlines naar Schiphol te komen

Iedereen lachte me uit. Fat chance zei men.

Het werd idd vechten tegen de bierkaai. Ik merkte dat met name Martin Air zo ontiegelijk veel macht op schiphol had dat buitenlandse charter maatschappijen geen landerechten kregen. Dat is jarenlang zo gebleven.

Als nederlandse toerist zat je gedwongen in de veel te dure martin air vogles, terwijl bij Britannia ttt om bijna de helft wilde vliegen. Ze kregen geen "poot" aan de grond.

Ik heb met de Onur gewerkt , ken de GF Van 12fly die nu nog met Onur werken en weet zodanig waar ik het over heb als ik zeg, dat Onur Air in niets slechter is als zo menig Nedelands of Duits produkt ............maar het zijn Turken !

Op dit moment boekt 12fly en Ltur als zijn mensen om en de schudlige voor hun staat vast en dat is niet Onur................!

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 14:40 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Ik mag toch hopen dat die turkse snorremansen van Onur Air niet op dezelfde soort van subsidieringen als KLM en Schiphol, zelfs MartinAir door de Nederlandse overheid, beroep kunnen doen?

Slechts een kwestie van tijd voordat de grootste subsidievreter all time (in de EU) daar ook aanspraak op kan maken (toetreding Turkije tot de EU) en we betalen gezellig mee.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 14:24 schreef AvispaCS het volgende:
Het is gewoon goed dat er streng wordt gecontroleerd op het onderhuid van die 'vliegende doodskisten'. Voor iedere maatschappij gelden dezelfde regels, dus ook voor Onur Air.

Dat is nou juist waar wij het over hebben! Er is hier geen sprake van een gelijke behandeling.
Ik moest een maand geleden ook wachten door een storing aan de motor van een KLM vliegtuig..

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 15:08 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Slechts een kwestie van tijd voordat de grootste subsidievreter all time (in de EU) daar ook aanspraak op kan maken (toetreding Turkije tot de EU) en we betalen gezellig mee.

ah, het aloude 'emotio-argument' doet ook weer mee .... het zijn 'turken' en dan mag er gewoon onzin als argument meegewogen worden ...
Daarom wordt er ook ingehakt op 'onur Air' n niet zo snel op andere budgetmaatschappijen die mogelijk slechter zijn, maar niet uit een impopulair herkomstland komen....

de vliegtuigmaatschappij- en luchthaven-subsidies hebben niks met europa te maken, dat is puur nationale politiek ... oftewel KLM, Schiphol en MartinAir ontvangen hun subsidie's direkt van de nedrlandse overheid... andere maatschappijen, uit het buitenland, zelfs de europese unie ontvangen dat niet, evenmin als andere europese luchthavens van nederland subsidie ontvangen

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 15:52 schreef RM-rf het volgende:

[..]


de vliegtuigmaatschappij- en luchthaven-subsidies hebben niks met europa te maken, dat is puur nationale politiek ... oftewel KLM, Schiphol en MartinAir ontvangen hun subsidie's direkt van de nedrlandse overheid... andere maatschappijen, uit het buitenland, zelfs de europese unie ontvangen dat niet, evenmin als andere europese luchthavens van nederland subsidie ontvangen

andere buitenlandse maatschappijen halen die subsidie's weer in hun land...... das hetzelfde verhaal.......als KLM, Martinair en Schiphol.
Kom op zeg !....

en leg aan uit waarom nederland subsidie's zou moeten uitgeven aan andere europese luchthavens??????

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 15:52 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ah, het aloude 'emotio-argument' doet ook weer mee .... het zijn 'turken' en dan mag er gewoon onzin als argument meegewogen worden ...
Daarom wordt er ook ingehakt op 'onur Air' n niet zo snel op andere budgetmaatschappijen die mogelijk slechter zijn, maar niet uit een impopulair herkomstland komen....

de vliegtuigmaatschappij- en luchthaven-subsidies hebben niks met europa te maken, dat is puur nationale politiek ... oftewel KLM, Schiphol en MartinAir ontvangen hun subsidie's direkt van de nedrlandse overheid... andere maatschappijen, uit het buitenland, zelfs de europese unie ontvangen dat niet, evenmin als andere europese luchthavens van nederland subsidie ontvangen

Ik zie Onur Air niet anders dan een Ryan Air hoor, laat daar geen misverstanden over zijn.
Alleen de manier waarop het conflict zich nu geescaleerd heeft doet mijn wenkbrauwen wel fronzen als ik aan de toekomst denk.
Je schiet jezelf voorbij RM-rf, zonde.

Je kunt op je klompen aanvoelen dat er grif gegraaid zal worden in de subsidiepot door Turkije en we weten ook allemaal dat daar hooguit 10% juist van besteed gaat worden, zaken waar jij en ik aan meebetalen. Turkije zou heel goed hun eigen exportproducten wat op kunnen fleuren met die subsidies, zeker als Erdogans familie hun leven lang gratis met Onur de wereld rond kunnen vliegen.

Doe toch niet zo naief.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 14:24 schreef AvispaCS het volgende:

[..]

Het is gewoon goed dat er streng wordt gecontroleerd op het onderhuid van die 'vliegende doodskisten'. Voor iedere maatschappij gelden dezelfde regels, dus ook voor Onur Air.

Ja, zo heeft ook Phuket Air een vliegverbod. Is dat ook omdat het de Thai zijn? Is dat ook een onderdeel van een groot complot?

Ik begrijp de kritiek niet. Als er op tijd wordt ingegrepen is het niet goed en als er een vliegtuig neerstort is het land te klein.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 15:52 schreef RM-rf het volgende:
een impopulair herkomstland

Weer een tranentrekkende formulering.
Met dat impopulaire van dat land valt het wel mee getuige de 320.000 vakantiegangers die Onur alleen er al jaarlijks heen brengt.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 18:03 schreef Elgigante het volgende:

Je schiet jezelf voorbij RM-rf, zonde.

[...]

Doe toch niet zo naief.

Joh, jij haalt hier allerlei non-argumenten bij die op geheel andere zaken van betrekking zijn ...

Ik heb heel duidelijk aangegeven dat ik zit te wachten op een onderbouwing van dit plotse vliegverbod door de rijksluchtvaartdienst... ik ben heel benieuwd naar de werkelijke grond en verwacht dan toch minstens dat er recent zware overtredingen zijn geweest met eigen onur Air vliegtuigen, die tot die scherpe actie doen beslissen ...

Geen argumenten die naar voren komen uit die recente nieuwsartikelen, zoals de grote aantallen vakantiegangers die grote klachten zouden hebben, of verwijzingen naar voorvallen van 5 jaar terug of de mangel aan een geleased vliegtuig dat als het deel was van de oorspronkelijke luchtvloot kennelijk gewoon had mogen landen, omdat dat land een luchtvaartverdrag weigert te ondertekenen ....

En al helemaal niet inspelen op angsten die niks te maken hebben met luchtvaart.

Voorstel

Vermeld type vliegtuig, leeftijd, onderhoudsfirma, prijs op elk ticket.

KLM: Airbus, 3 jaar, KLM technics, 480¤

Onur:MD 80, 24 jaar, ?, 299¤

keuze snel gemaakt.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 21:40 schreef dancemacabre het volgende:
Voorstel

Vermeld type vliegtuig, leeftijd, onderhoudsfirma, prijs op elk ticket.

KLM: Airbus, 3 jaar, KLM technics, 480¤

Onur:MD 80, 24 jaar, ?, 299¤

keuze snel gemaakt.

Dus toch maar met Onur?

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 11:46 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Nou, inderdaad.
KLM is supergroot en internationaal bekend.. die kan zich geen ongelukken veroorloven. Ik geloof dan ook dat de controles e.d. beter zijn bij de KLM.

25 maart 1977. Het grootste vliegtuig-ongeluk aller tijden.
Even de feiten checken voordat je gaat blaten.