[EU] Bij nee toch ja

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 19:40 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Voorlopig hebben slechts 5 landen het verdrag geratificeerd, en dat zijn dan ook nog eens landen waar geen referendum is gehouden

Spanje heeft wel een referendum gehouden. Meer dan 70% was voorstander.

Bovendien, je kan stellen dat men eerst het huiswerk moet maken alvorens men -gesteld- efficiënter te werk kan, maar ook dat men eerst een basis neerzet en van daaruit verder gaat. Ik heb zelf nog geen definitieve keuze gemaakt, welk concept nou het beste is, maar vaststaat dat de regering die er zit, er mede namens mij -als burger- zit. Er is daarmee geen sprake van conflict op het punt van de grondwet, enkel op dat van het eventueel falen van het referendum-mechanisme. "Er wordt 'niks' mee gedaan"

Mijn kat heeft het EU grondwet propaganda boekje van de overheid net onder gepoept

quote:

Op zondag 15 mei 2005 09:21 schreef HarigeKerel het volgende:
Mijn kat heeft het EU grondwet propaganda boekje van de overheid net onder gepoept

Damn smart cat!

quote:

Spanje heeft wel een referendum gehouden. Meer dan 70% was voorstander.

Ja de mensjes in Spanje, Italie en meer van die landen in het zuiden zijn wat dat betreft erg naief en geloven alles wat je hen voorschoteld...
pleeg nog een aanlagje in Madrid en je krijgt straks 100% ja stemmers.

kijk eens naar dat pausjes gedoe en dat hele circus eromheen.
om te huilen wat ik zie..angst angst angst...
verder zoeken jullie het maar uit in dit topic met je "ik ga ja stemmen"
goedgelovige afhankelijke krantjeslezers...denk/handel eens onafhankelijk van die zooi.

Ik denk dat het voornamelijk te maken heeft met vertrouwen. Vertrouw je op Europa en de Europese leiders of niet?

Ik vertrouw ze voor geen meter en ben er heilig van overtuigd dat het belang van de gewone man op de allerlaatste plaats staat. Mooie praatjes over dat het uiteindelijk goed is voor iedereen zijn schattig, en zullen zeker een kern van waarheid bevatten. Maar dat neemt niet weg dat Europa in z'n huidige vorm mij niets te bieden heeft.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 11:23 schreef JoZzephus het volgende:
Ja de mensjes in Spanje, Italie en meer van die landen in het zuiden zijn wat dat betreft erg naief en geloven alles wat je hen voorschoteld...
pleeg nog een aanlagje in Madrid en je krijgt straks 100% ja stemmers.

Nee, de mensjes van Club Med krijgen veel pecunia uit Brussel. Als wij netto-ontvanger zouden zijn, zouden we ook veel enthousiaster zijn over de EU.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 20:25 schreef Sidekick het volgende:
Spanje heeft wel een referendum gehouden. Meer dan 70% was voorstander.

Waar de inhoud zorgvuldig gemeden is en de campagne gevoerd is door Butragueno en Cruijff.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 14:11 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Waar de inhoud zorgvuldig gemeden is en de campagne gevoerd is door Butragueno en Cruijff.

Ja en die zijn vast ook niet zo genaaid als wij met de euro. Laat mij echt denken dat de politici hier alleen maar voor dergelijke EU maatregelen zijn om er zelf beter van te worden, ongeacht de consequenties voor het land

Denk dat ik toch maar vóór ga stemmen. Omdat één van de regels is dat een land dan uit de EU kan stappen.

Waarom zou dat nu niet kunnen, eigenlijk?
Heb liever gewoon ook weer onze gulden terug.

Ik weet totaal niet wat die grondwet inhoud, maar ik krijg steeds meer zin om nee te gaan stemmen . En JA dat komt door al die propaganda die er gemaakt word om voor te stemmen .

- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -

[ Bericht 95% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 12:46:46 ]

- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -

[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 12:46:46 ]

quote:

Op maandag 16 mei 2005 08:53 schreef DaMook het volgende:
Ik weet totaal niet wat die grondwet inhoud, maar ik krijg steeds meer zin om nee te gaan stemmen . En JA dat komt door al die propaganda die er gemaakt word om voor te stemmen .

Wat een onzinnige reden om tegen te stemmen. Als je niet weet waar het over gaat, stem dan gewoon niet.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 10:24 schreef Mikkie het volgende:

[..]

anders ben ik mijn tegenstem kwijt, maar ook de twee tegenstemmen van m'n ouders die dan op vakantie zijn...

Die laatste ben je sowieso kwijt als je niet in je eigen gemeente stemt. Machtigen EN kiezerspas is namelijk niet mogelijk, voor zover ik weet. Je ouders kunnen dan beter de buren of zo machtigen.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 10:31 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Wat een onzinnige reden om tegen te stemmen. Als je niet weet waar het over gaat, stem dan gewoon niet.

Als je niet weet waar het over gaat kun je beter tegen stemmen. Bij een nee kan die Grondwet in de toekomst nog wel eens terugkomen. Bij een ja krijg je je onafhankelijkheid nooit meer terug.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 11:43 schreef Tikorev het volgende:
Als je niet weet waar het over gaat kun je beter tegen stemmen. Bij een nee kan die Grondwet in de toekomst nog wel eens terugkomen. Bij een ja krijg je je onafhankelijkheid nooit meer terug.

Bij een 'nee' kies je voor een voortzetting van de huidige verdragen en die zijn allerminst gunstiger dan de verdragen die in de grondwet zijn gebundeld. Ik ben dan ook zeer benieuwd welke onafhankelijkheid we volgens jou zouden verliezen met de invoering van de grondwet.

ik vind dit de moeilijktste stem die ik ooit heb mogen uitbrengen. ik vind het ook irritant dat er vrijwel geen objectieve bronnen lijken te zijn. ja hebt het ja kamp en het nee kamp, beiden met hun eigen propaganda.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 13:09 schreef Byte_Me het volgende:
ik vind dit de moeilijktste stem die ik ooit heb mogen uitbrengen. ik vind het ook irritant dat er vrijwel geen objectieve bronnen lijken te zijn. ja hebt het ja kamp en het nee kamp, beiden met hun eigen propaganda.

Als het goed is heb je 2x een folder van de referendumcommissie in de bus gehad. Dat is een objectieve bron.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 08:53 schreef DaMook het volgende:
Ik weet totaal niet wat die grondwet inhoud, maar ik krijg steeds meer zin om nee te gaan stemmen . En JA dat komt door al die propaganda die er gemaakt word om voor te stemmen .

Geweldig, wat een onderbouwing..... dat er echt zulke mensen bestaan zeg, ben bang dat het er zelfs meer zijn die het zo doen dan je zou willen weten.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 13:13 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Als het goed is heb je 2x een folder van de referendumcommissie in de bus gehad. Dat is een objectieve bron.

2x? kan me er maar eentje herinneren. en die vond ik dan weer erg summier

quote:

Op maandag 16 mei 2005 08:53 schreef DaMook het volgende:
Ik weet totaal niet wat die grondwet inhoud, maar ik krijg steeds meer zin om nee te gaan stemmen . En JA dat komt door al die propaganda die er gemaakt word om voor te stemmen .

Ehh, juist.... Denk je zelf ook niet dat er meer 'NEE'-propaganda wordt gemaakt dan 'JA'-propaganda? De enige ja-propaganda die ik ben tegengekomen is van de overheid. Logisch dat de overheid wil dat je 'ja' stemt, ze hebben die grondwet zelf (mede) opgesteld.

'Nee'-propaganda is echter veel meer te vinden. Geert Wilders en de SP verspreiden nogal wat (onware) tegenargumenten, die het 'domme volk' nog overneemt ook. Zie alleen al de signatures op Fok! die het over 'NEE voor EU grondwet = NEE voor toetreding Turkije hebben', terwijl de toetreding van Turkije 0 keer in de grondwet voorkomt. Of die mensen die denken dat de Euro afgeschaft gaat worden als ze tegenstemmen.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 13:34 schreef m021 het volgende:
Of die mensen die denken dat de Euro afgeschaft gaat worden als ze tegenstemmen.

Dan moet je dus juist vóór stemmen, omdat die nieuwe grondwet uittreden uit de EU mogelijk maakt.

Sommige mensen willen zelf uit de EU, maar vinden dat Turkije niet mag toetreden. Als je uit de EU gaat, wat boeit het dan nog wie toetreedt?

quote:

Op maandag 16 mei 2005 13:34 schreef m021 het volgende:

[..]

Ehh, juist.... Denk je zelf ook niet dat er meer 'NEE'-propaganda wordt gemaakt dan 'JA'-propaganda?

Het probleem is niet de kwantiteit, maar de kwaliteit. De overheid heeft mij nog niet duidelijk kunnen maken waarom ik voor zou moeten zijn. Ze zijn met allerlei drogredeneringen en bedreigingen op de proppen gekomen. Nederland zou geïsoleerd raken, het licht zou uitgaan, we zouden stil blijven staan. Al deze beweringen zijn tegengesproken door mensen die er verstand van hebben, zoals economen. Ze liegen ons dus voor om hun grondwet erdoor te krijgen. "Stem nu maar gewoon ja, dan komt alles goed, want wij weten wat goed voor jullie is.". Zo werkt het niet. Ze hebben de bevolking de mogelijkheid gegeven om te stemmen, dus willen ze zelf een oordeel kunnen vormen. Het volk ziet welke macht zij nu in handen heeft en "Den Haag" wordt daar knap zenuwachtig van.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 14:42 schreef SlaadjeBla het volgende:
De overheid heeft mij nog niet duidelijk kunnen maken waarom ik voor zou moeten zijn. Ze zijn met allerlei drogredeneringen en bedreigingen op de proppen gekomen.

Nee, en de tegen-propaganda bestaat niet uit drogredenen zeker...

En ookal vind je dat de overheid een slechte campagne voert, dat is nog geen geldige reden om tegen te stemmen (hoewel veel mensen wel zo denken - "Balkenende praat onzin, dus ik stem tegen").

quote:

Op maandag 16 mei 2005 13:22 schreef Byte_Me het volgende:
2x? kan me er maar eentje herinneren. en die vond ik dan weer erg summier

De eerste was een brochure, de tweede was in de vorm van een uitklapfolder. Als dat niet voldoende is kun je gedetailleerde informatie vinden op Grondwet Europa.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 14:42 schreef SlaadjeBla het volgende:

[..]

De overheid heeft mij nog niet duidelijk kunnen maken waarom ik voor zou moeten zijn.

Waarom heb je de overheid nodig om zelf een goed oordeel te nemen?

quote:

Op maandag 16 mei 2005 14:57 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Waarom heb je de overheid nodig om zelf een goed oordeel te nemen?

Dat heb ik niet, maar als zij zo graag willen dat ik voor stem mogen ze best een beetje hun best doen.

waar ik bang voor ben is dat het net zo wordt als tijdens de Bush verkiezingen in 2000: stemfraude. dat lijkt ondenkbaar in ons 'vrije' polderland, maar als je kijkt welke kant de wereld opgaat sinde 11 sept. geloof ik niet meer zo in democratie.
mijn voorspelling: de stemmen worden geteld, en goh: het 'volk' stemt JA voor de grondwet.

Dat denk ik niet, wat ik wel denk is dat als de verhouding voor/tegen ongeveer 45/55 is, dat hij dan wél ingevoerd wordt.

En terecht, want een groot deel van de tegenstemmers zal bestaan uit mensen 'die niet weten wat ze moeten dus dan maar tegenstemmen', als die niet meegeteld zouden worden zou de meerderheid 'voor' zijn.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 15:38 schreef m021 het volgende:
Dat denk ik niet, wat ik wel denk is dat als de verhouding voor/tegen ongeveer 45/55 is, dat hij dan wél ingevoerd wordt.

En terecht, want een groot deel van de tegenstemmers zal bestaan uit mensen 'die niet weten wat ze moeten dus dan maar tegenstemmen', als die niet meegeteld zouden worden zou de meerderheid 'voor' zijn.

Dat is wel heel kort door de bocht, er zijn ook genoeg voorbeelden van mensen die van niets weten maar toch voor stemmen omdat de politiek het wel zal weten.

Zo'n uitspraak is een grove belediging voor alle NEE-stemmers.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 15:38 schreef m021 het volgende:
Dat denk ik niet, wat ik wel denk is dat als de verhouding voor/tegen ongeveer 45/55 is, dat hij dan wél ingevoerd wordt.

En terecht, want een groot deel van de tegenstemmers zal bestaan uit mensen 'die niet weten wat ze moeten dus dan maar tegenstemmen', als die niet meegeteld zouden worden zou de meerderheid 'voor' zijn.

zelfs als dat het geval is, heb je je als regering je gewoon aan de uitkomsten van de stemming te houden. het is niet voor niets dat wij zo weinig zijn geinformeerd over de grondwet en dat er nu een campagne wordt opgezet om mensen zo te hersenspoelen dat ze voor de 'JA' optie gaan (van onze belastingcenten btw). die grondwet stinkt aan alle kanten en net zo als de euro zal ook dit weer door onze strot worden gedauwd en zal heel europa haar schouders ophalen:"Tja, we kunnen er toch niks tegen doen.'' en dat terwijl wij het loon van heel politiek nederland betalen.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 15:38 schreef m021 het volgende:
En terecht, want een groot deel van de tegenstemmers zal bestaan uit mensen 'die niet weten wat ze moeten dus dan maar tegenstemmen', als die niet meegeteld zouden worden zou de meerderheid 'voor' zijn.

Een groot deel van de nee-stemmers is verkeerd voorgelicht / weet niet beter en de ja stemmers hebben het bij het rechte eind?

Dus alleen wat in je straatje past is juist, de rest weet niet beter en kunnen we beter negeren

quote:

Op maandag 16 mei 2005 14:58 schreef SlaadjeBla het volgende:

[..]

Dat heb ik niet, maar als zij zo graag willen dat ik voor stem mogen ze best een beetje hun best doen.

Je zou je er ook eens in kunnen verdiepen, moet alles met de lepel ingegoten worden ofzo? Je bent toch geen klein kind meer.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 15:43 schreef NgInE het volgende:

[..]

zelfs als dat het geval is, heb je je als regering je gewoon aan de uitkomsten van de stemming te houden. het is niet voor niets dat wij zo weinig zijn geinformeerd over de grondwet en dat er nu een campagne wordt opgezet om mensen zo te hersenspoelen dat ze voor de 'JA' optie gaan (van onze belastingcenten btw). die grondwet stinkt aan alle kanten en net zo als de euro zal ook dit weer door onze strot worden gedauwd en zal heel europa haar schouders ophalen:"Tja, we kunnen er toch niks tegen doen.'' en dat terwijl wij het loon van heel politiek nederland betalen.

Ze hoeven zich nergens aan te houden, hangt allemaal af van de opkomst etc. Kun je mij misschien vertellen op welke punten je vindt dat de grondwet stinkt?

quote:

Op maandag 16 mei 2005 14:58 schreef SlaadjeBla het volgende:

[..]

Dat heb ik niet, maar als zij zo graag willen dat ik voor stem mogen ze best een beetje hun best doen.

Dus ook een paar miljoen extra uittrekken om mensen als jou te informeren?

quote:

Op maandag 16 mei 2005 16:32 schreef Noca het volgende:

[..]

Je zou je er ook eens in kunnen verdiepen, moet alles met de lepel ingegoten worden ofzo? Je bent toch geen klein kind meer.

Waaruit concludeer je dat ik dat nog niet gedaan heb? Dat heb ik wel degelijk.
Wat een respectvolle reactie trouwens...

quote:

Op maandag 16 mei 2005 17:03 schreef SlaadjeBla het volgende:

[..]

Waaruit concludeer je dat ik dat nog niet gedaan heb? Dat heb ik wel degelijk.
Wat een respectvolle reactie trouwens...

En waaruit maak jij op dat het geen respectvolle reactie is? Als je jezelf er zo goed in verdiept hebt, wat is je probleem dan eigenlijk?

quote:

Op maandag 16 mei 2005 16:34 schreef Noca het volgende:

[..]

Ze hoeven zich nergens aan te houden, hangt allemaal af van de opkomst etc. Kun je mij misschien vertellen op welke punten je vindt dat de grondwet stinkt?

ja hoor:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1. Verlies van zeggenschap over eigen land

Nederland verliest de soevereiniteit. Kort en goed hebben we weinig meer te vertellen over ons eigen land na invoering van de grondwet.

2. Onleesbare grondwet

Een grondwet is de basis van de rechtsstaat, en moet dus door iedereen, ongeacht opleiding, gelezen én begrepen kunnen worden. Deze Europese grondwet voldoet totaal niet aan die criteria, en is dus niet geschikt om als grondwet te dienen.

3. Meer machtsmisbruik

Een grondwet hoort burgers te beschermen tegen machtsmisbruik door de overheid. De EU grondwet doet dit niet, deze vergroot juist de mogelijkheden voor politici om autoritair op te treden tegen burgers in naam van het "algemeen belang".

4. Minder democratie

De grondwet regelt dat er een Europese minister-president komt. Dit is echter géén gekozen president. Daarmee is de claim dat Europa democratischer wordt al weerlegd. Bovendien wordt uw stem aanzienlijk minder waard. Nu bent u één van de 15 miljoen die ergens over mogen stemmen, na invoering van de grondwet bent u één van de 440 miljoen.

5. Geen vetorecht meer

Nederland verliest op veel terreinen haar vetorecht. Dit maakt Nederland, en andere kleine landen, tot speelbal van de grote landen.
Op gebieden waar Nederland haar veto wil uitspreken kunnen Duitsland en Frankrijk eenvoudigweg dreigen met voor ons nadelige wetgeving op terreinen waar we geen vetorecht hebben.

6. Meer bEUROcratie

De grondwet verplaatst macht van Den Haag naar Brussel. De introductie van deze extra bestuurslaag zorgt voor veel meer bureaucratie, meer vriendjespolitiek, meer nutteloze regelgeving, en minder democratische controle. Willen we die macht uit handen geven aan zo'n instituut, dat nog nooit een goedgekeurd financieel verslag heeft kunnen uitbrengen?

7. Meer geld in bodemloze putten

De grondwet introduceert een verzorgingsstaat voor heel Europa.
Terwijl zelfs in het rijke Nederland al blijkt dat een verzorgingsstaat onbetaalbaar is. Bovendien mogen wij, als rijk land, de verzorgingsstaat voor de arme deelnemers betalen. En wie moet straks de rekening betalen van ruim 45 jaar communistisch wanbeleid op gebied van infrastructuur, pensioenvoorzieningen, milieu en tal van andere terreinen?

8. Meer terrorisme

Een oud gezegde luidt: "meerdere volken binnen een grens, en de boel vliegt in de hens." Waar volken verplicht worden om samen te leven zullen er altijd groepen opstaan die hun autonomie willen herwinnen, desnoods met geweld. Daar waar Europa heel misschien een vuist kan maken tegen Islamitisch terrorisme, zullen er intern groepen vrijheidsstrijders opstaan. We hebben in Joegoslavië van nabij kunnen zien waar dat toe leidt. En denk aan de nu al decennia durende ellende in Noord Ierland en Baskenland.

9. Eén Europees leger

De grondwet regelt dat er een Europees leger komt, dat indien gewenst ook buiten de grenzen van Europa mag optreden. Wat Amerika nu in Irak doet kan de EU dankzij de grondwet straks ook. Bovendien zorgt dit voor flinke en onnodige investeringen in militair machtsvertoon.

10. Alle macht naar Frankrijk en Duitsland

De grondwet geeft veel macht aan grote landen als Frankrijk en Duitsland, dit ten koste van kleine landen. Frankrijk en Duitsland hebben al vaak genoeg laten merken dat zij maling hebben aan de rest als hun eigen belang er mee gediend is. Denk aan de Euro en het stabiliteitspact.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

bronnen: http://www.ggz.nl en http://www.parlement.com

quote:

1. Verlies van zeggenschap over eigen land
6. Meer bEUROcratie

Men doet net of de regel "Europese wetgeving gaat boven de Nederlandse" nieuw is. In feite is deze afspraak er al jaren.

quote:

2. Onleesbare grondwet

Het is onzin dat iedereen de grondwet zou moeten kunnen lezen. Als de gewone burger de Nederlandse grondwet (de volledige versie dus, niet de ingekorte) zal proberen te lezen, zal hij deze net zo min snappen.

quote:

3. Meer machtsmisbruik
9. Eén Europees leger

Europa is niet te vergelijken met Amerika. Het Europese leger zou niet voor 'Amerikaanse praktijken' gebruikt worden.

quote:

4. Minder democratie

Bij de "1 op de 15 miljoen vs. 1 op de 440 miljoen" stelling wordt voorbijgegaan aan het feit dat er ook 30x zoveel mensen zijn die jouw mening delen, dus wordt jouw mening nog evenveel vertegenwoordigd.

quote:

5. Geen vetorecht meer
10. Alle macht naar Frankrijk en Duitsland

Misleidend. De vetorechten die verloren worden zijn vetorechten die nooit of zeer zelden gebruikt worden.

quote:

7. Meer geld in bodemloze putten

Door de grondwet zal financiering juist beter geregeld kunnen worden.

quote:

8. Meer terrorisme

Er is geen sprake van 'een grens', de nationale grenzen en culturen blijven gewoon bestaan.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 18:29 schreef m021 het volgende:

[..]

Men doet net of de regel "Europese wetgeving gaat boven de Nederlandse" nieuw is. In feite is deze afspraak er al jaren.
[..]

en wat is daar enigsinds positief aan? het is belachelijk dat wij als land ons moeten houden aan weten die zijn ontstaan in heel andere leefmileus.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 18:29 schreef m021 het volgende:

Het is onzin dat iedereen de grondwet zou moeten kunnen lezen. Als de gewone burger de Nederlandse grondwet (de volledige versie dus, niet de ingekorte) zal proberen te lezen, zal hij deze net zo min snappen.
[..]

oh, dus kan een ieder die er de macht voor heeft gewoon op laten nemen wat hij of zij wil en het volk wordt lekker dom gehouden? ik kan ook pure onzin schrijven om vervolgens te beweren dat het dit of dat betekent, maar dan is een wet geen wet meer, maar een stuk abstracte tekst. ik kan dus wetten verzinnen die helemaal niet in de grondwet staan en toch zullen ze moeten worden nageleefd, want alleen mensen die een advocaat kunnen betalen om het geheel te kunnen ontcijferen kunnen de grondwet lezen.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 18:29 schreef m021 het volgende:
Europa is niet te vergelijken met Amerika. Het Europese leger zou niet voor 'Amerikaanse praktijken' gebruikt worden.
[..]

hoe kun je in godsnaam voorspellen hoe de toekomst zal verlopen? een aanslagje hier en een aanslagje daar en Europa wordt net zo een angstcultuur als de VS. dit is wel degelijk een denkbaar scenario.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 18:29 schreef m021 het volgende:
Bij de "1 op de 15 miljoen vs. 1 op de 440 miljoen" stelling wordt voorbijgegaan aan het feit dat er ook 30x zoveel mensen zijn die jouw mening delen, dus wordt jouw mening nog evenveel vertegenwoordigd.
[..]

nee. wat hier in Nederland speelt, hoeft niet per se in b.v. Spanje af te spelen en kan het dus zo zijn dat de dingen waarover ik binnen Nederland niet tevreden ben nooit aan bod zullen komen, omdat in andere landen weer hele andere issues zich voordoen. Europa is daarom naar mijn mening te groot om te centraliseren en ja; verliest de stemmer meer macht.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 18:29 schreef m021 het volgende:
Misleidend. De vetorechten die verloren worden zijn vetorechten die nooit of zeer zelden gebruikt worden.
[..]

die vetorechten hebben wel degelijk een functie, ookal worden ze niet veel gebruikt.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 18:29 schreef m021 het volgende:
Door de grondwet zal financiering juist beter geregeld kunnen worden.
[..]

ja, grote multinationals zullen meer politieke macht krijgen en de grens tussen politiek en commercie zal wegvallen. kijk maar eens wie de rechtse media in amerika financieerd: dezelfde mensen die meneer Bush aan de macht hebben geholpen.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 18:29 schreef m021 het volgende:
Er is geen sprake van 'een grens', de nationale grenzen en culturen blijven gewoon bestaan.

op korte termijn wel ja. op lange termijn zullen culturen uitsterven omdat er één centrale cultuur wordt ingeintroduceerd. of het nu om een vijandige overname gaat of een vrijwillige centralistatie, de geschiedenis leert dat dit zeer zeker het geval is.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 19:38 schreef NgInE het volgende:

[..]

OK, mijn argumenten waren niet de sterkste, maar wat jij hier opschrijft is gewoon grote onzin. Ik ben niet van plan mijn tijd te verspillen en hierop in te gaan.

Behalve 1 ding dan: als jij de grondwet zó onduidelijk vindt dat je 'eigen wetten' denkt te kunnen gaan verzinnen op grond van de grondwet, weet ik niet wat voor onderwijs je hebt gevolgd.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 17:46 schreef Noca het volgende:

[..]
En waaruit maak jij op dat het geen respectvolle reactie is? Als je jezelf er zo goed in verdiept hebt, wat is je probleem dan eigenlijk?

De Nederlandse regering ziet ons allen graag JA stemmen op 1 juni. Hiervoor heeft ze opnieuw geld uitgetrokken. Toch laten ze het keer op keer na goede, heldere voorlichting te geven waarom wij dan wel niet JA moeten stemmen. DAT is mijn punt. Als ze het dan zo goed weten, vertel het dan ook goed!

Het heeft dus niets te maken met mijn standpunt, die neem ik zelf wel in. Vragen of ik dat wel kan of dat ik een klein kind ben, dat is disrespectvol. Maar dat is mijn mening. _{ook zelf gevormd}

quote:

Op maandag 16 mei 2005 12:28 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Bij een 'nee' kies je voor een voortzetting van de huidige verdragen en die zijn allerminst gunstiger dan de verdragen die in de grondwet zijn gebundeld. Ik ben dan ook zeer benieuwd welke onafhankelijkheid we volgens jou zouden verliezen met de invoering van de grondwet.

Nee, dan kies je voor de mogelijkheid dat er uiteindelijk een beter verdrag kan komen. En Nederland verliest heel wat onafhankelijkheid met deze Grondwet. Nederland kan bijvoorbeeld niet meer zelf zijn asielbeleid bepalen. Dat wordt namelijk Europees geregeld.

En zoals dat altijd gaat in Europa zal dat een slap compromis worden waar Nederland alleen maar bij te verliezen heeft. Nederland heeft nu namelijk een van de strengste asielbeleiden van Europa. Je kan je wel voorstellen dat als er één asielbeleid gaat komen dat voor heel Europa hetzelfde is dat dat dan niet het beleid van Nederland zal zijn.

Er zijn namelijk heel wat landen in Europa die denken dat massa-immigratie een goede manier is om de vergrijzing op te vangen. Spanje heeft onlangs nog 700.000 illegalen gelegaliseerd. Dat soort landen kunnen met die Grondwet straks ons asielbeleid gaan dicteren.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 18:46 schreef RAND het volgende:
Ik weet dat er al veel topic's lopen over dit onderwerp en ik heb niet de moeite genomen om ze allemaal door te lopen. Maar dat komt eigenlijk alleen maar door een simpele vraag.

als je niet de moeite neemt kennis te nemen van de argumenten van anderen, waarom vermoei je ons dan wel met jouw argumenten?

quote:

Ik ben er bijna 100% van overtuigd dat als de meerderheid van Nederland NEE tegen europa zegt. De politiek toch ja gaat zeggen.

en waar baseer je dat op? Als je de media een beetje gevolgd had wist je al dat een aantal fracties al hebben aangekondigd de uitslag van het referendum te zullen respecteren. Lijkt me ook nogal logisch.

quote:

Nu mijn vraag: Pikken wij dit? En wat voor actie's zullen er volgen vanuit het volk als wederom blijkt dat onze regering niet naar de meerderheid luistert? Als er uberhaupt actie's volgen.

Wie is die 'wij'? Het volk? HET volk? Doe me eens een lol en wijs mij dat volk eens aan.

quote:

Laten we gewoon over ons heen lopen? Waarschijnlijk wel...

Mijn antwoord op mijn vraag zou zijn : Ik denk dat ik voor het eest in me leven bereid ben te gaan rellen! En die stinkers weg te jagen uit den haag.

Dus, je hebt geen tijd om de mening van anderen te bestuderen, maar je vindt wel dat jouw mening samenvalt met de mening van 'het' volk. Je vindt dat onze volksvertegenwoordigers 'stinkers' zijn. En nu verwacht je ook nog een serieuze reactie?

quote:

Op maandag 16 mei 2005 22:04 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:
Wie is die 'wij'? Het volk? HET volk? Doe me eens een lol en wijs mij dat volk eens aan.

Het lijkt mij toch wel handig als een volksvertegenwoordiger weet wie het volk is. Maar noem me een hopeloos idealistische democraat, uiteraard.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 13:13 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Als het goed is heb je 2x een folder van de referendumcommissie in de bus gehad. Dat is een objectieve bron.

Met zaken die niet kloppen.

Het vetorecht wat we zullen gaan krijgen bijvoorbeeld, volgens de folder..Heel mooi, maar we hebben juist nu een vetorecht wat zal verdwijnen. Alleen met de begroting houden we een veto.

Een ander dingetje: 'de Nederlandse Grondwet blijft van kracht'. Klinkt ook mooi, maar de Nederlandse Grondwet wordt ondergeschikt. Brussel gaat voor en Brussel bepaalt waar, wanneer en hoe. Dat 'van kracht blijven' is dus heel betrekkelijk.

Nog een dingetje: er komt meer democratie. Klinkt ook fantastisch, kennelijk was het kommer en kwel in Nederland. Maar goed, er staat te lezen dat je met een miljoen mensen iets op de agenda kan zetten. Een argument dat politici ook gebruikt hebben. Wat er door de politici niet bij wordt verteld is dat je een miljoen mensen uit een representatieve doorsnede van de EU moet hebben, waarbij grote landen zwaarder meetellen. Met een miljoen Nederlanders kun je dus niets op de agenda zetten. Een land als Turkije, wanneer het lid wordt, heeft het makkelijker. Zeker ook omdat de Turkse gemeenschap in tal van andere landen goed vertegenwoordigd is. Om een dwarsstraat te noemen.

Nog zo'n dingetje: 'het EU parlement krijgt bijna overal volledige medezeggenschap bij het vaststellen van besluiten.' Klinkt ook fantastisch, ware het niet dat het EP alleen wetsvoorstellen mag goedkeuren of afkeuren (en niet eens op elk vlak), en geen wetsvoorstellen kan indienen. De wetgevers zijn onbereikbare mensen op onverkiesbare plekken die benoemd worden. Ministerraden, waarbij ministers van grote landen een zwaardere stem hebben. Niks tegenin te brengen. Als Brussel beslist dat er iets in Nederland moet veranderen en het Nederlandse nationale parlement zou unaniem tegen zijn, dan mag het een verzoek tot heroverweging indienen. Verder niets.

Die folders van de Referendum commissie vind ik niet objectief. Kan ook niet. Het is een enorm complexe materie waarvan niemand weet hoe het uit zal pakken. Onze huidige politici zijn direct verantwoordelijk voor handtekeningen die zijn gezet door voorgangers en kunnen het gewoon niet maken om nu ineens tegen te zijn. Die referendum commissie is niet een onafhankelijk bureautje, maar bestaat uit mensen die indirect ook 'voor' zijn. Weet je, Den Haag heeft zich jarenlang bar weinig aangetrokken van de vorming van de EU, tot grote ergernis van Europarlementariers zoals Hanja Maij Weggen, die dik twee jaar geleden zich al beklaagde over het gebrek aan interesse. En tja, het is nu te laat om nog eventjes inhoudelijk op de punten in te gaan. Die tijd hebben we gehad.

Wat mij betreft mag Den Haag even zweten. De wereld vergaat niet met de EU, zelfs niet met het ondemocratische model wat er nu ligt. Europeanen zijn iets te mondig en heetgebakerd om zich in een soort dictatuur de wet voorgeschreven te krijgen en dat weten politici als geen ander. Wanneer de Grondwet erdoor is zal er geschaafd worden en dat is harstikke logisch. Dat afspraken voor vele jaren bevroren zijn, ach... we hadden ook keiharde afspraken over het maximale begrotingstekort. Verder gaat het recht nog altijd boven plannetjes van politici. Het zal zo'n vaart niet lopen.

Ik ben tegen deze Grondwet en zal zo ook mijn stem uitbrengen. Ik vind het veel te snel gegaan. Maar - en daar kan ik Balkenende alleen maar gelijk in geven - een NEE is een slecht signaal wat Nederland af zou geven. Het getuigt er namelijk van - en dat zegt JP uiteraard niet - dat Brussel en de EU niet serieus zijn genomen door onze beleidsmakers. Maar goed, dat had men zich ook een paar jaar eerder kunnen bedenken toen al meer dan de helft van de wetgeving uit Brussel kwam en onze nationale politici deden 'alsof ze nog heel wat te vertellen hebben', zoals Maij Weggen het indertijd verwoordde, in een noodkreet voor meer betrokkenheid bij besluitvorming.

Nee dus. Toch zal ik een eventuele goedkeuring van de regering -terwijl de meerderheid van de stemmers NEE heeft gezegd- accepteren. Hoe het ook indruist tegen m'n gevoel. We moeten verder kijken. Jarenlange intensieve voorbereiding weggooien om weer van voren af aan te gaan onderhandelen omdat een paar mensen jaren geleden hun huiswerk niet hebben gedaan komt niemand ten goede. De wereld staat niet stil. Donner en Balkenende moeten hun brutale mond houden over oorlogen en concentratiekampen, de economie van ons land en de landen om ons heen, en daarmee welstand en welvaart, is belangrijk genoeg.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 21:01 schreef m021 het volgende:

[..]

OK, mijn argumenten waren niet de sterkste, maar wat jij hier opschrijft is gewoon grote onzin. Ik ben niet van plan mijn tijd te verspillen en hierop in te gaan.

Behalve 1 ding dan: als jij de grondwet zó onduidelijk vindt dat je 'eigen wetten' denkt te kunnen gaan verzinnen op grond van de grondwet, weet ik niet wat voor onderwijs je hebt gevolgd.

ik bedoelde het niet letterlijk maar het zou mogelijk zijn op de manier die jij voorlegt. en idd, discuseren heeft geen zin wanneer er emoties aan te pas komen.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 22:31 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Het lijkt mij toch wel handig als een volksvertegenwoordiger weet wie het volk is. Maar noem me een hopeloos idealistische democraat, uiteraard.

Mijn vraag was of TS het weet. En als ik in acht jaar als volksvertegenwoordiger iets geleerd heb, dan is het wel dat 'het' volk niet bestaat. Zoveel zielen, zoveel zinnen.

Trouwens TS, Rand, doet aan deze hele discussie niet mee. Kansloos!

quote:

Op maandag 16 mei 2005 22:01 schreef Tikorev het volgende:
Nee, dan kies je voor de mogelijkheid dat er uiteindelijk een beter verdrag kan komen.

Dat is de natte droom van de 'nee'-stemmers. Als er opnieuw moet worden onderhandeld zijn we zo 10 jaar verder. Enige garantie dat er dan een beter resultaat op tafel ligt is er niet. Het is ook nog maar de vraag of er dan wel consensus over een nieuw verdrag wordt bereikt.

quote:

En Nederland verliest heel wat onafhankelijkheid met deze Grondwet. Nederland kan bijvoorbeeld niet meer zelf zijn asielbeleid bepalen. Dat wordt namelijk Europees geregeld.

Je kunt niet 100% onafhankelijk zijn en toch volwaardig deelnemen aan een gemeenschap. Bovendien heeft Nederland ook een stem in het toekomstige asielbeleid op Europees niveau.

quote:

En zoals dat altijd gaat in Europa zal dat een slap compromis worden waar Nederland alleen maar bij te verliezen heeft. Nederland heeft nu namelijk een van de strengste asielbeleiden van Europa. Je kan je wel voorstellen dat als er één asielbeleid gaat komen dat voor heel Europa hetzelfde is dat dat dan niet het beleid van Nederland zal zijn.

Het asielbeleid dat nu wordt gevoerd in Nederland werkt niet, maar dat is een discussie die al in andere topics wordt gevoerd.

quote:

Er zijn namelijk heel wat landen in Europa die denken dat massa-immigratie een goede manier is om de vergrijzing op te vangen. Spanje heeft onlangs nog 700.000 illegalen gelegaliseerd. Dat soort landen kunnen met die Grondwet straks ons asielbeleid gaan dicteren.

Het lijkt wel of jij het idee hebt dat we straks worden overspoeld met illegalen. Een gemeenschappelijk asielbeleid biedt nou juist voordelen. Een asielzoeker komt zometeen niet binnen in Nederland maar in Europa. Er komt een uniforme status en de procedures zijn overal gelijk. Ook de kosten worden door de EU gedragen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 10:07 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dat is de natte droom van de 'nee'-stemmers. Als er opnieuw moet worden onderhandeld zijn we zo 10 jaar verder. Enige garantie dat er dan een beter resultaat op tafel ligt is er niet.

Je hebt inderdaad maar één garantie. Als Nederland ja stemt krijgen we gegarandeerd dat Europese gedrocht waarmee we onze onafhankelijkheid verliezen, waardoor landen als Spanje (onlangs nog 700.000 illegalen gelegaliseerd), Duitsland (massa-immigratie is een goede manier om de vergrijzing op te vangen) en straks Turkije (zoveel mogelijk Turken buiten onze landsgrenzen is goed voor de Turkse economie) ons immigratiebeleid kunnen gaan dicteren.

quote:

Je kunt niet 100% onafhankelijk zijn en toch volwaardig deelnemen aan een gemeenschap. Bovendien heeft Nederland ook een stem in het toekomstige asielbeleid op Europees niveau.

Een stem van 3% tegen 100% nu. Daar heeft Nederland dus alleen maar bij te verliezen.

quote:

Het asielbeleid dat nu wordt gevoerd in Nederland werkt niet, maar dat is een discussie die al in andere topics wordt gevoerd.

Het aantal asielzoekers is fors gedaald door de nieuwe asielwetgeving. Nederland krijgt momenteel minder asielaanvragen dan de rest van Europa. Het asielbeleid werkt dus prima. Nederland en Denemarken hebben momenteel een van de strengste asielwetgevingen. Je kan je wel voorstellen dat een gezamenlijk Europees asielbeleid niet het beleid van Nederland en Denemarken zal worden maar een compromis tussen de huidige beleiden wat voor Nederland een slapper asielbeleid zal betekenen en dus weer meer asielzoekers.

quote:

Een gemeenschappelijk asielbeleid biedt nou juist voordelen. Een asielzoeker komt zometeen niet binnen in Nederland maar in Europa. Er komt een uniforme status en de procedures zijn overal gelijk. Ook de kosten worden door de EU gedragen.

Gelijke procedures vind ik geen voordeel. Nederland heeft nu een van de strengste beleiden. Gelijke procedures zal voor Nederland een verslapping van het asielbeleid betekenen.

Ook dat de kosten door de EU gedragen worden vind ik geen voordeel. Nederland is namelijk nettobetaler. Dus naast dat we met die Grondwet een slapper asielbeleid en dus meer asielzoekers zullen krijgen, moeten we ook nog gaan meebetalen aan het asielbeleid van de 24 andere landen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 11:03 schreef Tikorev het volgende:
Je hebt inderdaad maar één garantie. Als Nederland ja stemt krijgen we gegarandeerd dat Europese gedrocht waarmee we onze onafhankelijkheid verliezen, waardoor landen als Spanje (onlangs nog 700.000 illegalen gelegaliseerd), Duitsland (massa-immigratie is een goede manier om de vergrijzing op te vangen) en straks Turkije (zoveel mogelijk Turken buiten onze landsgrenzen is goed voor de Turkse economie) ons immigratiebeleid kunnen gaan dicteren.

Waar komt dat hardnekkige denkbeeld toch vandaan?

De Nederlandse regering is nu sowieso al een schijnvertoning, de helft van de macht ligt al bij Europa. Als de grondwet niet ingevoerd wordt, krijgt Nederland echt niet haar 'onafhankelijkheid' terug.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 11:35 schreef m021 het volgende:

[..]

Waar komt dat hardnekkige denkbeeld toch vandaan?

quote:

De Nederlandse regering is nu sowieso al een schijnvertoning, de helft van de macht ligt al bij Europa.

Met deze Grondwet worden het aantal terreinen waarop andere landen het beleid kunnen dicteren alleen maar groter. Asielbeleid, buitenlandsbeleid, integratiebeleid.

Bovendien, als zelf jij de Nederlandse regering al een schijnvertoning vindt omdat alle macht bij Brussel ligt wordt het helemaal hoog tijd dat Europa eens flink wat stappen terug doet.

- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -

[ Bericht 88% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 12:46:47 ]

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 11:35 schreef m021 het volgende:

[..]

De Nederlandse regering is nu sowieso al een schijnvertoning, de helft van de macht ligt al bij Europa.

Dus geven we de andere helft ook maar weg?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 11:03 schreef Tikorev het volgende:
Je hebt inderdaad maar één garantie. Als Nederland ja stemt krijgen we gegarandeerd dat Europese gedrocht waarmee we onze onafhankelijkheid verliezen, waardoor landen als Spanje (onlangs nog 700.000 illegalen gelegaliseerd), Duitsland (massa-immigratie is een goede manier om de vergrijzing op te vangen) en straks Turkije (zoveel mogelijk Turken buiten onze landsgrenzen is goed voor de Turkse economie) ons immigratiebeleid kunnen gaan dicteren.

Maar het wordt een Europees asielbeleid. Er wordt niets opgelegd, we gaan gezamenlijk hetzelfde beleid voeren.

quote:

Een stem van 3% tegen 100% nu. Daar heeft Nederland dus alleen maar bij te verliezen.

Welk deel van het woord 'samenwerking' begrijp je niet? Als je als land niet de intentie hebt om samen te werken aan een gemeenschappelijk beleid, als je niet bereid bent om zowel de lusten als de lasten te delen, dan is het de hoogste tijd om opzegging van het lidmaatschap van de EU te overwegen.

quote:

Het aantal asielzoekers is fors gedaald door de nieuwe asielwetgeving. Nederland krijgt momenteel minder asielaanvragen dan de rest van Europa. Het asielbeleid werkt dus prima. Nederland en Denemarken hebben momenteel een van de strengste asielwetgevingen. Je kan je wel voorstellen dat een gezamenlijk Europees asielbeleid niet het beleid van Nederland en Denemarken zal worden maar een compromis tussen de huidige beleiden wat voor Nederland een slapper asielbeleid zal betekenen en dus weer meer asielzoekers.

Het aantal asielzoekers is gedaald, dat klopt, maar Nederland heeft zeker niet het minste aantal asielaanvragen. Nog altijd scoren Spanje, Ierland, Griekenland, Finland, Denemarken, Luxemburg en Portugal beter. Ik vind het nogal voorbarig om dan te concluderen dat er een 'slapper' asielbeleid komt.

quote:

Gelijke procedures vind ik geen voordeel. Nederland heeft nu een van de strengste beleiden. Gelijke procedures zal voor Nederland een verslapping van het asielbeleid betekenen.

Ook dat de kosten door de EU gedragen worden vind ik geen voordeel. Nederland is namelijk nettobetaler. Dus naast dat we met die Grondwet een slapper asielbeleid en dus meer asielzoekers zullen krijgen, moeten we ook nog gaan meebetalen aan het asielbeleid van de 24 andere landen.

Nederland scoort gewoon gemiddeld op het relatief aantal asielverzoeken. Geen reden dus om ons zorgen te maken dat er meer asielzoekers komen of dat we meer moeten betalen. Bovendien is het doel van een goed asielbeleid van kwalitaiteve aard en zijn cijfers van ondergeschikt belang.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 14:20 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Maar het wordt een Europees asielbeleid. Er wordt niets opgelegd, we gaan gezamenlijk hetzelfde beleid voeren.

Met 3% van de zetels wordt Nederland zo weggestemd.

quote:

Welk deel van het woord 'samenwerking' begrijp je niet? Als je als land niet de intentie hebt om samen te werken aan een gemeenschappelijk beleid, als je niet bereid bent om zowel de lusten als de lasten te delen, dan is het de hoogste tijd om opzegging van het lidmaatschap van de EU te overwegen.

Wat een demagogische onzin zeg. Met dat argument kun je alles wel er doorheen drukken. Omdat ik niet vind dat er een Europees asielbeleid moet komen ben ik meteen tegen Europese samenwerking?

quote:

Ik vind het nogal voorbarig om dan te concluderen dat er een 'slapper' asielbeleid komt.

Dat is heel simpel. Nederland heeft nu samen met Denemarken het strengste asielbeleid van Europa. Samen vertegenwoordigen zij 5% van de stemmen. M.a.w. de 95% van de rest van Europa heeft een soepeler asielbeleid. Je kan je toch wel voorstellen dat als er een Europees beleid moet komen dat van Portugal, Slovenië tot aan Finland en straks Turkije hetzelfde moet zijn dat dat dan niet het beleid van Nederland of Denemarken zal worden. Dat zal een slapper beleid worden waar Nederland dus alleen maar bij te verliezen heeft.

quote:

Nederland scoort gewoon gemiddeld op het relatief aantal asielverzoeken.

Van de West-Europese landen scoort Nederland dankzij Verdonk momenteel relatief laag. Dat gaat ongetwijfeld veranderen met een gezamenlijk asielbeleid.

als er nu een nee komt, komt er over 5 jaar een ja in een ander jasje

wat niet wegneemt dat ik nee ga stemmen

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 11:51 schreef Tikorev het volgende:
Bovendien, als zelf jij de Nederlandse regering al een schijnvertoning vindt omdat alle macht bij Brussel ligt wordt het helemaal hoog tijd dat Europa eens flink wat stappen terug doet.

Dat heb ik niet gezegd.

Ik vind de Nederlandse regering sowieso een schijnvertoning, dus wat boeit het mij nou dat er meer macht weggaat (wat overigens niet het geval is).

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 15:13 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Met 3% van de zetels wordt Nederland zo weggestemd.
[..]

Wat een demagogische onzin zeg. Met dat argument kun je alles wel er doorheen drukken. Omdat ik niet vind dat er een Europees asielbeleid moet komen ben ik meteen tegen Europese samenwerking?
[..]

Dat is heel simpel. Nederland heeft nu samen met Denemarken het strengste asielbeleid van Europa. Samen vertegenwoordigen zij 5% van de stemmen. M.a.w. de 95% van de rest van Europa heeft een soepeler asielbeleid. Je kan je toch wel voorstellen dat als er een Europees beleid moet komen dat van Portugal, Slovenië tot aan Finland en straks Turkije hetzelfde moet zijn dat dat dan niet het beleid van Nederland of Denemarken zal worden. Dat zal een slapper beleid worden waar Nederland dus alleen maar bij te verliezen heeft.
[..]

Van de West-Europese landen scoort Nederland dankzij Verdonk momenteel relatief laag. Dat gaat ongetwijfeld veranderen met een gezamenlijk asielbeleid.