Rector spreekt zich uit tegen de evolutietheorie!

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 14:16 schreef FuifDuif het volgende:
Ik merk trouwens wel dat mensen hier nogal fel kunnen worden wanneer de evolutietheorie wordt tegengesproken . Of heb ik dat mis?

Nou ja, persoonlijk heb ik niet eens zoveel met de evolutietheorie. Maar het draait bijna altijd om de misinterpretatie van hoe wetenschap werkt.

Trouwens, mensen die niet geloven wegens de evolutie snap ik ook niet. Ik doe het zelf niet, maar je zou de evolutietheorie ook als een bevestiging van de structuur van de natuur kunnen zien, en dus als argument voor God. ( maar daar hou ik mij verder verre van af) Om even aan te tonen dat degelijke argumenten tegen het geloof niet deugen

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 14:23 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Ja, maar in het basis en middelbaar onderwijs is dat een didactisch probleem. Weet je wat er gebeurt met de inzet en aandacht van 30 14-jarigen als je lesstof begint met: "Darwin bedacht dat er misschien..." of "Inmiddels weten we dat ze niet helemaal kloppen maar de wetten van Newton..."? Lesstof moet nu eenmaal summier en gesimplificeerd aangeboden worden, alleen al omdat de volledige stof veel te veel is (en de talen, gym en economie schrappen voor de serieuze vakken gaat zelfs mij te ver) maar ook om de leerling in stappen naar het volledige verhaal te kunnen leiden. En dan is één van de eerste dingen die je weg zal laten de redelijke twijfel.

"Kinderleugens" zijn nu eenmaal de basis van elke vorm van onderwijs. Dat heeft als nadeel dat het gros van de mensheid die nooit dieper naar de verschillende zaken zal kijken met een onvolledig beeld zit. Maar dat heb je overal mee, kijk maar naar de mening van (veel/sommige) mensen over politiek of religie.

Bovendien worden bijvoorbeeld economische theoriën en de broeikastheorie als waarheid gedoceerd, terwijl hier toch nog iets meer wetenschappelijke twijfel over is dan over evolutie. Ik denk dat een stukje algemene wetenschapsvorming absoluut geen kwaad kan op de middelbare school. Ik kan me zelf niet eens meer herinneren of ik ooit eigenlijk een duidelijke uitleg heb gekregen over begrippen als theorie en de intentie van de wetenschap op de midddelbare school.

En opnieuw ontstaat er weer een non-discussie over de begrippe wetenschap en religie, louter taalkundige zaken. Toch jammer dat enkele mensen hier stoicijns hun mening blijven verkondigen. Alsof het christendom al niet genoeg schade heeft veroorzaakt. Het hele scheppingsverhaal is achterhaald door de wetenschap, punt. Dankzij het christendom, lopen we 2000 jaar achter op de wetenschap.
De ethiek van het christendom is nog niet zo verkeerd. Hoewel het natuurlijk volstrekt belachelijk is dat je naar de hel zou gaan als je je niet aan de 10 geboden houdt. Ook staan er prachtige verhalen in de bijbel, mits niet letterlijk genomen. Maar de grootste doodzonde was de verkettering van de wetenschap.

Forno, dat was in die tijd man! Iedere tijd heeft zijn mindere en betere kanten. Wat maakt het uit dat de wetenschap heeft stil gestaan? Dat is zoals het toen ging en niet meer en niet minder. Wat een gezeik zeg om iets uit die tijd te gebruiken als argument in het heden.

Het scheppingsverhaal is inderdaad achterhaald in jouw denkbeeld en in dat van vele anderen, maar niet in absoluut opzicht.

De Volkskrant, Kennis-bijlage, 14 mei 2005.

Minister wil Intelligent Design nog niet in klas

Minister Van der Hoeven van Onderwijs vindt niet dat er een vak Intelligent Design (ID) moet komen op scholen. Wel ziet zij in een debat over de idee dat er een ontwerp (lees: schepper) ten grondslag ligt aan alle leven, een kans om kinderen van verschillende religieuze achtergrond tot elkaar te brengen. Dat heeft Van der Hoeven onlangs laten weten in antwoord op Kamervragen. Van der Hoeven liet zich begin maart in haar weblog positief uit over het omstreden fenomeen ID en de scheppingsgedachte. 'Ikzelf geloof evenmin in toeval' aldus Van der Hoeven. Zij schreef toen onder meer mogelijkheden te zien voor een debat over de scheppingsgedachte en mogelijke toepassing op scholen en in lessen.

DAT IS DAN MINISTER VAN ONDERWIJS EN WETENSCHAPPEN!!!

quote:

Op zondag 15 mei 2005 13:28 schreef Doffy het volgende:


DAT IS DAN MINISTER VAN ONDERWIJS EN WETENSCHAPPEN!!!

Inderdaad. Voor zo'n beetje elke baan moet je papieren en kwalificaties hebben. Maar minister dat kan iedere domme hoer worden. Levensgevaarlijk.

Nog een reden om het CDA en alle andere reli-clubjes per direct te verbieden

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 12:45 schreef pmba het volgende:
Naar aanleiding van het bericht op fok.nl dat de Rector van het Augustinus College in Groningen heeft beweerd dat evolutionisten niet voor de klas komen wil ik toch een vraag stellen. (vooral aan die horden mensen die niet wisten hoe snel ze hem voor gek moesten verklaren)

Is de evolutietheorie bewezen?

Ja!

De evolutietheorie is duidelijk nog niet klaar. Maar dat er evolutie plaats vind is men het wel over eens, alleen is er nog discussie over de machinaties en op welke manier het gebeurt.

In drie stappen het bewijs voor evolutie:

1. Alle huidige dieren hebben een voorouder. Er is voor geen enkele soort sprake van autogenesis (het zelfstandig ontstaan van wezens). Dus elk dier komt voort uiit een ander. Dat dit leven ergens moet zijn ontstaan, doet daar niet aan af. Dat kan via een chemische reactie zijn gebeurd, of desnoods vanuit de ruimte. Maar duidelijk mag zijn dat dit leven dat is ontstaan, simpel was. Er is geen enkel bewijs voor het ontstaan van complexe organismen vanuit anorganisch materiaal.

2. Sommige diersoorten zijn radicaal verschillend van andere. Sommigen hebben een ruggegraat en een schedel, andere diersoorten niet.

3. Simpele organismen bestonden lang voor complexe organismen. Het bewijs op basis van fossielen is overwelmend. Hoe ouder de fossielen, hoe simpeler de organismen die je terug vindt. En het gaat hier om talloze waarnemingen, niet 3 fossielen.

Voeg alles samen: alle diersoorten hebben levende ouders, er is een groot verschil tussen de verschillende diersoorten en simpele organismen zijn veel ouder dan complexe organismen. Dan kun je niet anders dan concluderen dat de complexe diersoorten uit de simpele zijn ontstaan.

quote:

De naam THEORIE houdt al in dat het puur een verhaal is om bepaalde aanwijzingen tot 1 logisch verhaal te breien.

Zoveel domheid in een post is echt verschrikkelijk. Dit heeft op dit forum al honderden keren gestaan, maar sommigen willen niet leren.

THEORIE IN EVOLUTIETHEORIE WORDT GEBRUIKT IN DE BETEKENIS VAN LEER! EVOLUTIELEER!

Er is helemaal geen sprake van een evolutiehypothese zoals jij het nu doet voorkomen. Als je dat denkt mag je gerust stellen dat je echt geen enkel idee hebt waar je over praat.

Een theorie is in dit geval een geheel van wetmatigheden en hypothesen ter verklaring van een wetenschappelijk geheel, in dit geval het onstaan van soorten uit andere soorten. Dat men nog niet alles weet is waar, maar genoeg om in ieder geval waar te nemen dat diersoorten evolueren.

quote:

Feitelijk is het dus geen wetenschap (want daarin bewijs je dingen) maar geloof (want daarin neem je dingen aan die niet bewezen zijn, zoals ook God).

Ook wat wetenschap dan moet voorstellen heb je nog niet begrepen, want wetenschap bewijst helemaal niets, maar beschrijft. Wetenschap baseert zich op empirische gegeven. En uiteindelijk kan binnen de wetenschap dan op basis van een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid worden gesteld dat iets werkt zoals wij denken.

Zoals het continue ronddraaien van de aarde rond de zon. Niemand kan 100% bewijzen dat hij morgen weer opkomt. Het is alleen hoogst waarschijnlijk.

Daarnaast is er een behoorlijke hoeveelheid bewijs voor evolutie. Er is geen enkel bewijs voor creatie. Er is geen enkel argument te bedenken om creatie op hetzelfde plan te tillen als evolutie.

quote:

Wat ik maar wil aangeven is dat wij in Nederland altijd maar zijn verteld dat de evolutietheorie waar is terwijl dit helemaal niet zo hoeft te zijn.

Om de onafhankelijkheid van het onderwijs te garanderen zou er dus op openbare scholen EN evolutionisme EN creationisme moeten worden onderwezen omdat beide mogelijk zijn en niet bewezen.

Welk creationisme moet dan onderwezen worden? Dat van de christenen, moslims, joden, hindoes, tao, indianen? Elke bevolkingsgroep heeft wel een scheppingsverhaal. Moeten we die dan allemaal onderwijzen?

Weet je hoe zo'n les dan gaat? Eerst was er niets, toen gebeurde er een wonder, en toen was er iets. Heeft god gedaan. Klaar.

Niemand die het kan bewijzen, of er ook maar 1 valide argument voor kan overleggen.

quote:

Verder, ik neem aan dat velen van jullie meer neigen naar het evolutieverhaal: prima. Maar laat mensen in hun waarde die meer naar het creationisme hangen! Het is op zijn minst naief, en dicht-getikt, om te denken dat de ene theorie 'beter' is dan de ander. Wij (want het geldt zeker ook voor mij) hebben (waarschijnlijk) nog nooit iets anders gehoord in ons leven dus wij weten misschien wel niet beter! (beschouw dat als een optie, op zijn minst! Net zoals veel niet-Christenen denken dat Christenen geloven omdat hun ouders geloven, dit is precies zo)

Voor mensen die echt denken dat de evolutie bewezen is (that is: evolutie van soorten. niet binnen de soort, want dat is duidelijk) dat verwijs ik jullie graag naar deze website waar zo genadeloos de vloer wordt aangeveegd met de evolutietheorie dat je op zijn minst moet toegeven dat het niet perse waar hoeft te zijn!! www.drdino.com (vooral debates online, onder downloads zijn erg interessant)

Jammer genoeg moet je er tegenwoordig een account voor hebben maar op www.sciam.com staat een artikel '15 answers to creationist nonsens' waarin alle standaard bedenkingen van creationisten over de evolutietheorie worden ontkracht. Dus: hoe kan een oog ontstaan, als je een klok vind moet er toch ook een schepper zijn, bla, bla, bla.

Daarnaast, bedenk het volgende: wat is een theorie (zoals jij het creationisme noemt) waard, als hij enkel gebaseerd is op het proberen te ontkrachten van de evolutietheorie? Niets, er is namelijk geen enkel spatje bewijs voor creationisme! Niets, nakkes, nada. Creationisme bestaat bij gratie van het aanvallen doen op de evolutietheorie. Het is een dogmatisch inzicht, waarbij men niet probeert de omgeving te begrijpen (wat wetenschap probeert te doen) maar de omgeving zodanig te verminken dat hij spoort met wat de religieuze doctrine zegt.

quote:

DUS,
RESPECT voor anders-denkenden!
VERBREED je horizon eens!

je zult moeten concluderen dat echt elke bewering die je hebt gedaan, onzin is. Er staat geen waar woord in je betoog. Zelfs het respect voor andersdenkenden vervliegt als je realiseert dat creationisten niet denken, maar uitgaan van dogma's en dan proberen die ten koste van alles, inclusief de waarheid, als wet te verslijten.

Ik heb geen respect voor domheid.

Oja, ik geloof ook niet in wetenschap, als je dat mocht denken. Maar het is voorlopig het beste wat we hebben om een zo nauwkeurig mogelijke beschrijving van onze wereld te maken. Dat het zich daarbij kwestbaar moet opstellen, omdat het nooit makkelijke antwoorden biedt, eerst alles moet worden onderzocht, uiteindelijk zich moet bijstellen bij nieuw bewijs, etc. Maakt het voor sommigen niet zo aantrekkelijk.

Creationisme en geloof in het algemeen, is een veel aantrekkelijker iets. Direct een verklaring, makkelijk begrijpbare verhalen. Je zult alleen concessies moeten doen, want als je echt gaat zoeken vindt je voortdurend dingen die in conflict zijn met je verhaal. Maar daar mag je dan weer allerlei nieuwe verhalen voor verzinnen. En eigenlijk, als je gewoon op je reet gaat zitten, kom je die lastige dingen niet eens tegen. Mooi toch?

Creationisme moet echt absoluut niet worden onderwezen in een ontwikkeld land.

Niets aan toe te voegen.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 14:09 schreef averty het volgende:

[..]

Ja!

De evolutietheorie is duidelijk nog niet klaar. Maar dat er evolutie plaats vind is men het wel over eens, alleen is er nog discussie over de machinaties en op welke manier het gebeurt.

In drie stappen het bewijs voor evolutie:

1. Alle huidige dieren hebben een voorouder. Er is voor geen enkele soort sprake van autogenesis (het zelfstandig ontstaan van wezens). Dus elk dier komt voort uiit een ander. Dat dit leven ergens moet zijn ontstaan, doet daar niet aan af. Dat kan via een chemische reactie zijn gebeurd, of desnoods vanuit de ruimte. Maar duidelijk mag zijn dat dit leven dat is ontstaan, simpel was. Er is geen enkel bewijs voor het ontstaan van complexe organismen vanuit anorganisch materiaal.

2. Sommige diersoorten zijn radicaal verschillend van andere. Sommigen hebben een ruggegraat en een schedel, andere diersoorten niet.

3. Simpele organismen bestonden lang voor complexe organismen. Het bewijs op basis van fossielen is overwelmend. Hoe ouder de fossielen, hoe simpeler de organismen die je terug vindt. En het gaat hier om talloze waarnemingen, niet 3 fossielen.

Voeg alles samen: alle diersoorten hebben levende ouders, er is een groot verschil tussen de verschillende diersoorten en simpele organismen zijn veel ouder dan complexe organismen. Dan kun je niet anders dan concluderen dat de complexe diersoorten uit de simpele zijn ontstaan.
[..]

Zoveel domheid in een post is echt verschrikkelijk. Dit heeft op dit forum al honderden keren gestaan, maar sommigen willen niet leren.

THEORIE IN EVOLUTIETHEORIE WORDT GEBRUIKT IN DE BETEKENIS VAN LEER! EVOLUTIELEER!

Er is helemaal geen sprake van een evolutiehypothese zoals jij het nu doet voorkomen. Als je dat denkt mag je gerust stellen dat je echt geen enkel idee hebt waar je over praat.

Een theorie is in dit geval een geheel van wetmatigheden en hypothesen ter verklaring van een wetenschappelijk geheel, in dit geval het onstaan van soorten uit andere soorten. Dat men nog niet alles weet is waar, maar genoeg om in ieder geval waar te nemen dat diersoorten evolueren.
[..]

Ook wat wetenschap dan moet voorstellen heb je nog niet begrepen, want wetenschap bewijst helemaal niets, maar beschrijft. Wetenschap baseert zich op empirische gegeven. En uiteindelijk kan binnen de wetenschap dan op basis van een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid worden gesteld dat iets werkt zoals wij denken.

Zoals het continue ronddraaien van de aarde rond de zon. Niemand kan 100% bewijzen dat hij morgen weer opkomt. Het is alleen hoogst waarschijnlijk.

Daarnaast is er een behoorlijke hoeveelheid bewijs voor evolutie. Er is geen enkel bewijs voor creatie. Er is geen enkel argument te bedenken om creatie op hetzelfde plan te tillen als evolutie.
[..]

Welk creationisme moet dan onderwezen worden? Dat van de christenen, moslims, joden, hindoes, tao, indianen? Elke bevolkingsgroep heeft wel een scheppingsverhaal. Moeten we die dan allemaal onderwijzen?

Weet je hoe zo'n les dan gaat? Eerst was er niets, toen gebeurde er een wonder, en toen was er iets. Heeft god gedaan. Klaar.

Niemand die het kan bewijzen, of er ook maar 1 valide argument voor kan overleggen.
[..]

Jammer genoeg moet je er tegenwoordig een account voor hebben maar op www.sciam.com staat een artikel '15 answers to creationist nonsens' waarin alle standaard bedenkingen van creationisten over de evolutietheorie worden ontkracht. Dus: hoe kan een oog ontstaan, als je een klok vind moet er toch ook een schepper zijn, bla, bla, bla.

Daarnaast, bedenk het volgende: wat is een theorie (zoals jij het creationisme noemt) waard, als hij enkel gebaseerd is op het proberen te ontkrachten van de evolutietheorie? Niets, er is namelijk geen enkel spatje bewijs voor creationisme! Niets, nakkes, nada. Creationisme bestaat bij gratie van het aanvallen doen op de evolutietheorie. Het is een dogmatisch inzicht, waarbij men niet probeert de omgeving te begrijpen (wat wetenschap probeert te doen) maar de omgeving zodanig te verminken dat hij spoort met wat de religieuze doctrine zegt.
[..]

je zult moeten concluderen dat echt elke bewering die je hebt gedaan, onzin is. Er staat geen waar woord in je betoog. Zelfs het respect voor andersdenkenden vervliegt als je realiseert dat creationisten niet denken, maar uitgaan van dogma's en dan proberen die ten koste van alles, inclusief de waarheid, als wet te verslijten.

Ik heb geen respect voor domheid.

Oja, ik geloof ook niet in wetenschap, als je dat mocht denken. Maar het is voorlopig het beste wat we hebben om een zo nauwkeurig mogelijke beschrijving van onze wereld te maken. Dat het zich daarbij kwestbaar moet opstellen, omdat het nooit makkelijke antwoorden biedt, eerst alles moet worden onderzocht, uiteindelijk zich moet bijstellen bij nieuw bewijs, etc. Maakt het voor sommigen niet zo aantrekkelijk.

Creationisme en geloof in het algemeen, is een veel aantrekkelijker iets. Direct een verklaring, makkelijk begrijpbare verhalen. Je zult alleen concessies moeten doen, want als je echt gaat zoeken vindt je voortdurend dingen die in conflict zijn met je verhaal. Maar daar mag je dan weer allerlei nieuwe verhalen voor verzinnen. En eigenlijk, als je gewoon op je reet gaat zitten, kom je die lastige dingen niet eens tegen. Mooi toch?

Creationisme moet echt absoluut niet worden onderwezen in een ontwikkeld land.

Als ze dit nu in de Europese grondwet zouden zetten stem ik helemaal VOOR.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 14:09 schreef averty het volgende:

[..]

Ja!

.....

Sterke post.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 13:17 schreef Rasing het volgende:
De Volkskrant, Kennis-bijlage, 14 mei 2005.

Minister wil Intelligent Design nog niet in klas

"Intelligent design" nooit van gehoord..

ik heb ff gezocht en dit gevonden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

quote:

Intelligent design (ID) is a controversial set of arguments which assert that empirical evidence supports the conclusion that life on Earth was deliberately designed by one or more intelligent agents.

ID advocates argue that the standard scientific model of evolution by natural selection is insufficient to explain the origin, complexity, and diversity of life. More specifically, ID adherents believe that there exist instances of irreducible complexity, which in their view are improbable to evolve and therefore it is highly probable to have been created by an intelligent designer or designers.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 14:09 schreef averty het volgende:

[..]

Ja!

Goed verwoord man, hopen dat mensen zoals Fuifduif eens de moed op brengen om de dogma's voor 2 minuten opzij te zetten en je verhaal serieus te lezen.

Hulde

quote:

Op zondag 15 mei 2005 17:39 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Goed verwoord man, hopen dat mensen zoals Fuifduif eens de moed op brengen om de dogma's voor 2 minuten opzij te zetten en je verhaal serieus te lezen.

Hulde

Nou, Fuifduif zet vaak genoeg "zijn dogma's opzij", dat was ook niet echt zijn punt, geloof ik.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 14:09 schreef averty het volgende:
[...]

Creationisme moet echt absoluut niet worden onderwezen in een ontwikkeld land.

Hooguit bij godsdienstlessen dan.

Hulde!

quote:

Op zondag 15 mei 2005 17:39 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Goed verwoord man, hopen dat mensen zoals Fuifduif eens de moed op brengen om de dogma's voor 2 minuten opzij te zetten en je verhaal serieus te lezen.

Hulde

Ik heb het verhaal gelezen vanuit een puur perspectief en dus zonder een dogmatische bril. Zoals Hausofer zegt, kan ik dat prima. Ik ben het dan ook niet meer dan eens met Averty en ben onder de indruk van zijn verhaal.

Hoewel ik het niet eens ben met het idee om het creationisme buiten beschouwing te laten binnen het onderwijs.

Ik geef overigens toe dat ik niet heel veel gelezen heb over de evolutietheorie en dat ik regelmatig om mijn bek ben gegaan door verkeerde indrukken daarvan en opvattingen daarover. Ik ben daarom ook van plan, om mij meer te verdiepen in de hardcore materie.

Het is overigens wel mijn persoonlijk geloof dat God bestaat, op welke wijze deze dan ook vormgegeven mag worden. Ik zie God dan vooral als de bezielende kracht achter de evolutie. De evolutie als voortdurende schepping, ja, dat klinkt mij wel goed in de oortjes.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 18:15 schreef FuifDuif het volgende:
Ik geef overigens toe dat ik niet heel veel gelezen heb over de evolutietheorie en dat ik regelmatig om mijn bek ben gegaan door verkeerde indrukken daarvan en opvattingen daarover. Ik ben daarom ook van plan, om mij meer te verdiepen in de hardcore materie.

Heb je de wiki al eens gelezen?

quote:

Op zondag 15 mei 2005 18:24 schreef Alicey het volgende:

[..]

Heb je de wiki al eens gelezen?

Half . Nog niet alles gelezen dus.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 18:24 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Half . Nog niet alles gelezen dus.

Het is een mooie start, vdaar.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 18:22 schreef FuifDuif het volgende:
Het is overigens wel mijn persoonlijk geloof dat God bestaat, op welke wijze deze dan ook vormgegeven mag worden. Ik zie God dan vooral als de bezielende kracht achter de evolutie. De evolutie als voortdurende schepping, ja, dat klinkt mij wel goed in de oortjes.

Iets wat goed klinkt is niet perse waar natuurlijk. Het doel van iets als de evolutietheorie heeft niet als doel iets te maken wat mooi klinkt maar wat correct voorstelling van zaken betreft.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 13:41 schreef thabit het volgende:

[..]

Inderdaad. Voor zo'n beetje elke baan moet je papieren en kwalificaties hebben. Maar minister dat kan iedere domme hoer worden. Levensgevaarlijk.

Ze gaat ook een gevaarlijke richting uit. Blijkbaar ziet ze het aanpassen van de werkelijkheid als een middel om geloven te verbinden.