Rector spreekt zich uit tegen de evolutietheorie!

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:52 schreef mechatronics het volgende:
Eugenetic staat, voor zover begrepen heb uit de boeken, ook een beetje dat als je maar genoeg met de goede eigenschappen blijft fokken, je alleen maar puur dat eruit krijgt.

Als je dat eugenetica wilt noemen... dat is hetzelfde als hoe we van wolven honden hebben gemaakt, etc. Gewoon plan-gewijs fokken. Eugenetica was inderdaad dat, maar dan met mensen. Tegenwoordig slaat het meer op het genetisch engineeren van zo'n "supermens". Dat heeft verder weinig met evolutie te maken.

quote:

Terwijl, volgens de DNA, elke keer haast opnieuw begonnen wordt, met een beetje kenmerken van de ouders. Zo kunnen dus 2 "lelijke" ouders een miss zuid holland krijgen, en een stel wat bestaat uit een gooise hunk en chick een rare meid krijgen. Allemaal DNA.

Mja, dat heet genetische variatie.

quote:

Maar het is laat, volgens mij verwar ik dat laatste zinnetje met een andere theorie.
Dat kwam er namelijk op neer dat eigenschappen opgedaan in het leven, ook doorgegeven werden, maar daar is natuurlijk nagenoeg niks van waar. Als je elke keer bij een muis de staart afknipt zijn haar kindjes alsnog met de staart. Totdat er een mutatie is (waar je wel heel lang op moet wachten denk ik) is, die geen staart heeft, en die laat je dan doorfokken...

Soooo sorry, foutje.

Je bedoelt de ideeen van Lamarck, die er inderdaad dit idee van "evolutie" op na hield.

Beste mensen,

mijn excuses voor mijn stomme fout eerder aangaande het door elkaar halen van de tweede en derde wet van thermodynamica. Goed dat jullie zo scherp zijn
Dat ik hierna wordt uitgemaakt voor een klein jongetje zonder kennis van zaken vind ik niet netjes en steunt mijn impressie die ik van dit forum heb gekregen. Te veel mensen die niet luisteren en geen respect hebben.
Maar goed, aangezien het toch wel netjes is om te reageren als je een balletje opgooit doe ik dat nog wel even.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 17:41 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Al met al durf ik te stellen dat het nu een grotere kosmische puinhoop is dan de nette in den beginne was er niets beginsituatie.

Dit ben ik niet met je eens. Als we de kansberekening erbij halen zullen we zien dat de ontwikkeling van een knal naar het nu kansberekening-technisch absoluut onmogelijk is. Deze ontwikkeling hangt aan elkaar met ontelbare toevalligheden. Er hoeft maar 1 factor af te wijken en het universum zakt in elkaar. Ook is hier op aarde te zien dat er enorm veel dingen vrijwel perfect op elkaar zijn afgestemd. Ik vind het raar dat je de chaos van een explosie ordelijker vindt dan de mooie wereld waarin we nu leven. Dit is natuurlijk subjectief, maar ik vind dat we de kansberekening (toch ook een wetenschappelijk instrument) hier niet mogen negeren.
Een kort verhaaltje met weinig diepgang, maar ik ben moe en voelde me verplicht tot reactie.

Ook wilde ik even reageren op ssebass. Hij zei dat ik geen wetenschappelijke waarnemingen had genoemd die corresponderen met het creationisme. Dit had ik al gedaan bij de uitleg van de c14-methode (het klopt overigens, zoals iemand al reageerde, dat deze alleen geschikt is tot enkele tientallen duizenden jaren. Hier was ik van op de hoogte Het stuitende is echter dat deze wel voor latere dateringen wordt gebruikt)
Ook wil ik wijzen op aardlagen. Hier vind ik het overigens netjes dat ssebass aangaf over onvoldoende kennis te beschikken op dat gebied om hier een punt van te maken, dat siert je. Ook ik heb hier niet veel kennis over, maar ik ken wel enkele interpretaties hierover. Zo kan een uitleg zijn dat deze zijn neergelegd tijdens de zondvloed. Als je in een glas water verschillende soorten vuil gooit, zullen deze netjes in laagjes neerdwarrelen naar de bodem. Hierop verder bouwende is dit ook een logische verklaring voor de fossiele bomen die door miljoenen jaren oude steenlagen heensteken. Ook is de zondvloed een mooie verklaring voor canyons e.d. Ik geef toe dat dit pure sugestie is, maar het correspondeert wel met het creationisme. Onthoudt: creationisme is religie en behoeft dus in de basis geen wetenschappelijk uitleg. Voor mij is het echter wel fijn dat waarnemingen stroken met wat ik geloof.

Ook wil ik nog even ingaan op wat je zei over mutaties. Over koeien met 6 benen e.d. Dit zijn allemaal mutaties waar bestaande lichaamsdelen worden toegevoegd of weggelaten. Ik vind het moeilijk om mezelf voor te stellen dat een visje plotseling out of the blue een oog had. Lijkt me niet een logische ontwikkeling.

Nog even een opmerking richting speknek. Lees je eigen post nog eens en leg mij uit waarom je dat zei. Ik heb jou, naar mijn weten, niet beledigd en je in je waarde gelaten. Ik denk dat het dan ook niet slecht is voor het forum als jij dat ook bij anderen doet. Dit is een discussieforum waarin we elkaar mogen uidagen tot dieper nadenken, niet om elkaar uit te maken voor imbicielen.

Een goede nacht toegewenst en liefhebbende groet,
RDH

P.S. ik zag ook nog in mijn ooghoeken enkele posts met rare vragen. Men vroeg aan de creationsten dat als God het leven had geschapen waar God dan vandaan kwam en hoe deze is ontstaan. Allereerst ga je hier voorbij aan de essentie van de religie. Daarnaast wordt hier ook nog het een en ander over gezegd in de Bijbel. God is groter dan wij kunnen bevatten. Hij is niet gebonden aan tijd of ruimte. Hij heeft dus ook geen begin en einde. Dit is niet te bevatten voor de mens, aangezien deze nogal causaal denkt. Niet-gelovigen zullen dit vast een onzin uitleg vinden. Ik vraag ook niet van jullie om dit te begrijpen, maar als het kan er wel nog enige respect voor te hebben. Net als ik respect heb voor jullie.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 17:28 schreef Doffy het volgende:
Ik ga niet op je enorme lappen tekst in, RDH86, ik wil slechts één ding van je weten: als er zo weinig van de evolutie-theorie klopt, waar is dan het alternatief? Het alternatief mét de argumenten én de bewijzen! Dus geen gekraak van de evolutie-theorie, maar positieve bewijzen en argumenten die ondubbelzinnig vóór een andere theorie pleiten.

Ik heb namelijk nog nooit een creationist ook maar één steekhoudend argument naar voren zien brengen die niets te maken had met het afkraken van andere theoriën.

Het alternatief is er en ik geloof hier in. Ik zou er niet in geloven als er niet steekhoudende argumenten voor waren. Ik heb een levende relatie met God en ervaar Hem als mijn vader. Hier zie ik meer dan eens de macht en kracht van deze God. Ik zie hem mensen genezen in gebed, zowel lichamelijk en geestelijk. Ik zie dus de kracht waarvan ik geloof dat deze ook kan scheppen.
Dat is allemaal religie natuurlijk en zijn persoonlijke argumenten.
Daarnaast zijn er geen wetenschappelijke waarnemeningen die niet vanuit mijn geloof te verklaren zijn. voorbeelden zijn c14-methode, fossiele bomen en vele andere dingen.

Ik probeer niet te zeggen dat de evolutie complete onzin is en dat het creatiosme de bewezen waarheid is. Ik pleit enkel voor een meer open houding tegenover het creationisme. Ik geloof persoonlijk ook gewoon in micro-evolutie (ontwikkeling binnen soorten), dus dat gedeelte klopt naar mijn mening gewoon. Ik weet ook dat voor mensen die niet geloven het creationisme moeilijk te snappen is. Maar feit is gewoon dat het wetenschappelijk niet uitgesloten is.

Liefhebbende groet,
RDH

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 01:12 schreef RDH86 het volgende:

[..]

Het alternatief is er en ik geloof hier in. Ik zou er niet in geloven als er niet steekhoudende argumenten voor waren. Ik heb een levende relatie met God en ervaar Hem als mijn vader. Hier zie ik meer dan eens de macht en kracht van deze God. Ik zie hem mensen genezen in gebed, zowel lichamelijk en geestelijk. Ik zie dus de kracht waarvan ik geloof dat deze ook kan scheppen.
Dat is allemaal religie natuurlijk en zijn persoonlijke argumenten.
Daarnaast zijn er geen wetenschappelijke waarnemeningen die niet vanuit mijn geloof te verklaren zijn. voorbeelden zijn c14-methode, fossiele bomen en vele andere dingen.

Ik probeer niet te zeggen dat de evolutie complete onzin is en dat het creatiosme de bewezen waarheid is. Ik pleit enkel voor een meer open houding tegenover het creationisme. Ik geloof persoonlijk ook gewoon in micro-evolutie (ontwikkeling binnen soorten), dus dat gedeelte klopt naar mijn mening gewoon. Ik weet ook dat voor mensen die niet geloven het creationisme moeilijk te snappen is. Maar feit is gewoon dat het wetenschappelijk niet uitgesloten is.

Liefhebbende groet,
RDH

ik kan gewoon niet geloven in creationisme.. ik heb het wel geprobeerd, geloof me. Maar nee, ik kan het niet. Ik denk te rationeel. Dat is me zo geleerd. Ik kan niet geloven in iets wat in een boekje staat wat andere mensen hebben overgeschreven van andere mensen die het van mensen hebben die het hebben gehoord van mensen die ergens iets hebben gehoord wat verschillende mensen hebben opgeschreven.

Verder kan ik er ook niet bij. Evolutie is niet bewezen en kan niet. Leven kan niet 'ontstaan' uit niets, leven is te complex, te mooi, om gewoon te zijn ontstaan. Het heelal heeft teveel mysteries. En ik weet niet wat er nog meer is dat creationisten toevoegen in de materie.

Feit blijft: Je kunt hetzelfde vragen over god. Kan zoiets perfects niet uit zichzelf ontstaan? HOW ABOUT GOD? ow die dan wel he.. waarom de natuur niet?
Evolutie is niet bewezen. Ik weet niet hoeveel bewijzen iemand nodig heeft, macroevolutie is microevolutie over een langere tijdsspanne, dat kan iedereen begrijpen, als je het maar WILT zien. Creationisme daarentegen, geen ENKEL bewijs voor. Het enige dat je daarmee kunt, is erin geloven. Ik kan er niet bij.

Waarom hebben mensen iets hogers nodig? Iets wat ze nooit hebben gezien, wat niet waarneembaar is en wat ze slechts van horen zeggen of lezen hebben meegekregen. Wat is dat?

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 00:57 schreef RDH86 het volgende:
Beste mensen,

mijn excuses voor mijn stomme fout eerder aangaande het door elkaar halen van de tweede en derde wet van thermodynamica. Goed dat jullie zo scherp zijn
Dat ik hierna wordt uitgemaakt voor een klein jongetje zonder kennis van zaken vind ik niet netjes en steunt mijn impressie die ik van dit forum heb gekregen. Te veel mensen die niet luisteren en geen respect hebben.
Maar goed, aangezien het toch wel netjes is om te reageren als je een balletje opgooit doe ik dat nog wel even.
[..]

Dit ben ik niet met je eens. Als we de kansberekening erbij halen zullen we zien dat de ontwikkeling van een knal naar het nu kansberekening-technisch absoluut onmogelijk is. Deze ontwikkeling hangt aan elkaar met ontelbare toevalligheden. Er hoeft maar 1 factor af te wijken en het universum zakt in elkaar. Ook is hier op aarde te zien dat er enorm veel dingen vrijwel perfect op elkaar zijn afgestemd. Ik vind het raar dat je de chaos van een explosie ordelijker vindt dan de mooie wereld waarin we nu leven. Dit is natuurlijk subjectief, maar ik vind dat we de kansberekening (toch ook een wetenschappelijk instrument) hier niet mogen negeren.
Een kort verhaaltje met weinig diepgang, maar ik ben moe en voelde me verplicht tot reactie.

Ook wilde ik even reageren op ssebass. Hij zei dat ik geen wetenschappelijke waarnemingen had genoemd die corresponderen met het creationisme. Dit had ik al gedaan bij de uitleg van de c14-methode (het klopt overigens, zoals iemand al reageerde, dat deze alleen geschikt is tot enkele tientallen duizenden jaren. Hier was ik van op de hoogte Het stuitende is echter dat deze wel voor latere dateringen wordt gebruikt)
Ook wil ik wijzen op aardlagen. Hier vind ik het overigens netjes dat ssebass aangaf over onvoldoende kennis te beschikken op dat gebied om hier een punt van te maken, dat siert je. Ook ik heb hier niet veel kennis over, maar ik ken wel enkele interpretaties hierover. Zo kan een uitleg zijn dat deze zijn neergelegd tijdens de zondvloed. Als je in een glas water verschillende soorten vuil gooit, zullen deze netjes in laagjes neerdwarrelen naar de bodem. Hierop verder bouwende is dit ook een logische verklaring voor de fossiele bomen die door miljoenen jaren oude steenlagen heensteken. Ook is de zondvloed een mooie verklaring voor canyons e.d. Ik geef toe dat dit pure sugestie is, maar het correspondeert wel met het creationisme. Onthoudt: creationisme is religie en behoeft dus in de basis geen wetenschappelijk uitleg. Voor mij is het echter wel fijn dat waarnemingen stroken met wat ik geloof.

Ook wil ik nog even ingaan op wat je zei over mutaties. Over koeien met 6 benen e.d. Dit zijn allemaal mutaties waar bestaande lichaamsdelen worden toegevoegd of weggelaten. Ik vind het moeilijk om mezelf voor te stellen dat een visje plotseling out of the blue een oog had. Lijkt me niet een logische ontwikkeling.

Nog even een opmerking richting speknek. Lees je eigen post nog eens en leg mij uit waarom je dat zei. Ik heb jou, naar mijn weten, niet beledigd en je in je waarde gelaten. Ik denk dat het dan ook niet slecht is voor het forum als jij dat ook bij anderen doet. Dit is een discussieforum waarin we elkaar mogen uidagen tot dieper nadenken, niet om elkaar uit te maken voor imbicielen.

Een goede nacht toegewenst en liefhebbende groet,
RDH

P.S. ik zag ook nog in mijn ooghoeken enkele posts met rare vragen. Men vroeg aan de creationsten dat als God het leven had geschapen waar God dan vandaan kwam en hoe deze is ontstaan. Allereerst ga je hier voorbij aan de essentie van de religie. Daarnaast wordt hier ook nog het een en ander over gezegd in de Bijbel. God is groter dan wij kunnen bevatten. Hij is niet gebonden aan tijd of ruimte. Hij heeft dus ook geen begin en einde. Dit is niet te bevatten voor de mens, aangezien deze nogal causaal denkt. Niet-gelovigen zullen dit vast een onzin uitleg vinden. Ik vraag ook niet van jullie om dit te begrijpen, maar als het kan er wel nog enige respect voor te hebben. Net als ik respect heb voor jullie.

Even een paar dingetjes als reactie op deze post (kon mezelf niet motiveren om het hele topic te lezen). Er is nog geen onomstotelijke kansberekening geweest die daadwerkelijk aantoont dat de modellen die tot dusver bestaan dusdanig onwaarschijnlijk zijn dat ze niet valide dienen te worden verklaard. Het doet me een beetje denken aan die onzin uit Dembski's 'no free lunch theorem' waarin werd gepredikt dat de kans op de huidge situatie op basis van de evolutie echt belachelijk klein was. Echter na fatsoenlijke uitleg over de evolutietheorie van evolutionaire biologen werd het door wiskundigen opnieuw doorgerekend en bleek dat de kans boven de 50% lag. Kansberekening is niet te negeren, onjuiste tepassing hhiervan zeker wel.

Je enorm slappe, onwetenschappelijke geleuter over aardlagen zal ik maar overslaan.

Het 'out of the blue' ontstaan van ogen is uberhaupt niet gebeurd. Ten eerste zijn er verschillende vormen van ogen waar te nemen in allerlei organismen. Ten tweede zijn er bij de mens zelf al aanwijzigingen gevonden voor de evolutie van het menselijk oog (oogachtige cellen in de hersenen meen ik).

P.S. ik zie dat je hoewel je je hier mengt in een wetenschappelijke discussie opeens meent te opperen dat creatonisme niet wetenschappelijk benaderd dient te worden. Nou is dit prima, aangezien het precies mijn visie op religies dan wel creatonisme beschrijft. Ik zou het echter fijn vinden als je enig respect en begrip op zou kunnen brengen voor de wetenschap zonder weer in het gebruikelijke 20 jaar oude geleuter te vervallen dat inmiddels tot in den treure weerlegd is. Zoals H. Allen Orr opmerkte in een van zijn besprekingen van een creationistisch 'populair wetenschappelijk' boek: 'kritiek op de evolutietheorie is best mogelijk (wetenschappelijke kritiek op basisaspecten van de evolutietheorie heeft gezorgd voor belangrijke nieuwe inzichten), maar het gebruikelijke creatonistische geleuter kennen we nu wel en het is erg vermoeiend om hier steeds maar weer op in te moeten gaan' (geparafraseerd). Als laatste zou ik je graag nog willen wijzen op enkele fundamenten van de wetenschap. Ten eerste handelt de wetenschap niet in absolute waarheden, in tegenstelling tot wat met name die hard gelovigen dan wel atheisten beweren. Ten tweede kan een theorie alleen geïnvalideerd worden door aan te tonen dat de voorspellingen die zij doet onjuist zijn.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 00:57 schreef RDH86 het volgende:
..............

Dit ben ik niet met je eens. Als we de kansberekening erbij halen zullen we zien dat de ontwikkeling van een knal naar het nu kansberekening-technisch absoluut onmogelijk is. Deze ontwikkeling hangt aan elkaar met ontelbare toevalligheden. Er hoeft maar 1 factor af te wijken en het universum zakt in elkaar. .........................

Stel je de onwaarschijnlijkheid eens voor van je eigen bestaan.
Ik meen me te herinneren dan een gezonde man 150.000 zaadcellen produceert. Een vrouw één ei-cel per maand. De kans dat jij geboren werd is dus 1/150.000. Echter, hoe vaak hebben je ouders het geprobeerd, 1 keer, 10 keer?. Ook speelt kans een rol bij de relatie tussen je ouders, waarom niet je moeders buurjongen in plaats van je vader, géén ziektes, of juist een ziekte waardoor iemand als huwelijkskandidaat gepasseerd werd, of door een lekke band. etc. die kansen zijn niet in te schatten maar ze zijn er wel.
Maar ook voor je ouders geld hetzelfde, de kans dat nu juist zij geboren werden is buitengewoon klein maar wel noodzakelijk voor jou eigen bestaan, en dit alles geld natuurlijk ook voor je 4 grootouders, je 8 overgrootouders, je 16 overgrootouders, 32, 64, 128, 256, 512, 1024, enz. enz. Dus sinds Adam en Eva, laten we zeggen 300 generaties lang telkens een onwaarschijnlijk kleine kans die je telkens met elkaar moet vermenigvuldigen en tot slot jijzelf.
Eigenlijk is het feit dat jij bestaat kanstechnisch volstrekt onmogelijk.

Een paar dingen die ik kwijt wil over dit topic:

Blijven we bezig? Al de argumenten hier zijn al zo vaak langsgekomen. De standaart dingen tegen evolutie (die op dezelfde manier worden afgeschoten) en geen enkel steekhoudend argument voor creationisme (losstaande dus van andere theorieen). Het enige nieuwe wat ik kon ontdekken was de c14 wat ook redelijk ontkracht is imo en het verhaal over aardlagen. Leuk verhaal over een zondvloed en laagjes die zich daardoor vormen maar dit zou dan zorgen voor een verdeling in dichtheid en deeltjes grote en die is er niet op die manier. Verder lijkt me een bron over die boom door verschillende aardlagen heen ook interessant. Uitspraken als "een oog uit of the blue" geven ook niet veel hoop over de kennis van evolutie.

Mocht iemand trouwes nog denken steekhoudende argumenten (tis enkele keren gezegd dat iemand ze zou hebben maar niet daadwerkelijk gepost) voor creationisme te hebben: FAQ Debate : Creationisme

Wellicht dat het dan alsnog wat wordt Tot nu toe is er (hoe voorspelbaar) nog niet veel van gekomen.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 00:57 schreef RDH86 het volgende:
Dit had ik al gedaan bij de uitleg van de c14-methode (het klopt overigens, zoals iemand al reageerde, dat deze alleen geschikt is tot enkele tientallen duizenden jaren. Hier was ik van op de hoogte Het stuitende is echter dat deze wel voor latere dateringen wordt gebruikt)

Dat is niet zo. Bewijs maar dat het wel zo is.

quote:

Ook is de zondvloed een mooie verklaring voor canyons e.d. Ik geef toe dat dit pure sugestie is, maar het correspondeert wel met het creationisme. Onthoudt: creationisme is religie en behoeft dus in de basis geen wetenschappelijk uitleg. Voor mij is het echter wel fijn dat waarnemingen stroken met wat ik geloof.

Leve het fundamentalisme en de collectieve achterlijkheid!

quote:

Ook wil ik nog even ingaan op wat je zei over mutaties. Over koeien met 6 benen e.d. Dit zijn allemaal mutaties waar bestaande lichaamsdelen worden toegevoegd of weggelaten. Ik vind het moeilijk om mezelf voor te stellen dat een visje plotseling out of the blue een oog had. Lijkt me niet een logische ontwikkeling.

Je hebt meermalen de kans gehad de Evolutie-FAQ te lezen, maar in plaats daarvan kies je ervoor jezelf weer voor schut te zetten met dit soort flauwekul. Jammer.

okee.. TVP.. Ik hoop dat de angel er een beetje uit is.. IIk bedoel, kom op zeg.. hoeveel bewijs is er voor de evolutie theorie, en hoeveel voor creationisme? creationismen zouden zeggen: het feit dat we bestaan is geoeg bewijs.. jammergenoeg is dat ook bewijs voor de evoluietheorie. En dan word het stil aan de creationisten kant. Immers, er zijn geen bewijzen die onomstotelijk en herhaalbaar vastleggen dat een Schepper ons gecreerd heeft. Echter zijn er wel herhaalbare experimenten bij evolutietheorie..

Bensel, bespaar je de moeite. Sommigen in dit topic denken dat ze geen argumenten of bewijzen hoeven te hebben, omdat ze tóch wel gelijk hebben.

Er zijn overigens een hele reeks aan daterings methoden: Thermoluminescence, Dendrochronologie en iets van 9 radiometrische methoden waaronder de c14-methode, en waarschijnlijk nog wel meer.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 09:30 schreef Bensel het volgende:

IIk bedoel, kom op zeg.. hoeveel bewijs is er voor de evolutie theorie, en hoeveel voor creationisme?

Jammer genoeg maak je zelf de denkfout hierin, 'bewijs' is namelijk helemaal niet interessant voor de evolutietheorie, welke geen 'religieus dogma' is, geen 'waarheid', maar gewoon een these gebaseerd op duidelijke biologische aanwijzingen ....

Laat jezelf niet in de val lokken om opeens te gaan beweren dat de evolutie een soort van 'geloof' zou moeten worden, dat iedereen _moet_ aanhangen, en de schriften van darwin als de 'nieuwe bijbel'...

Dat zit er wel een beetje achter namelijk, als je beweert dat creationisten maar in de evolutie moeten gaan 'geloven' ipv in hun huidige religieuze 'waarheidsbeleving'

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 00:57 schreef RDH86 het volgende:
Beste mensen,

Dit ben ik niet met je eens. Als we de kansberekening erbij halen zullen we zien dat de ontwikkeling van een knal naar het nu kansberekening-technisch absoluut onmogelijk is.

Dit is al heel vaak langsgekomen: de oerknal is niet een logisch gevolg van een oorzaak. Er bestond nog niet zoiets als kansrekening en causaliteit. Het argument dat het universum geen toevak kan zijn klopt dus voor 100%. Maar het heeft ook geen reden.

quote:

Deze ontwikkeling hangt aan elkaar met ontelbare toevalligheden. Er hoeft maar 1 factor af te wijken en het universum zakt in elkaar.

Het zogenaamde "antropisch principe" "verklaart" waarom het universum zo is zoals het is: als het anders zou zijn, dan zouden we er niet zijn om het te kunnen waarnemen. De subtiliteit van de schepping is geen argument voor een schepper. Fysisch tenminste, religieus kun je er van denken wat je wilt.

quote:

Ook is hier op aarde te zien dat er enorm veel dingen vrijwel perfect op elkaar zijn afgestemd. Ik vind het raar dat je de chaos van een explosie ordelijker vindt dan de mooie wereld waarin we nu leven. Dit is natuurlijk subjectief, maar ik vind dat we de kansberekening (toch ook een wetenschappelijk instrument) hier niet mogen negeren.

Vind ik ook. Een universum met triljarden sterren geeft een aanzienlijke kans dat er ergens leven ontstaat.

quote:

Ook wilde ik even reageren op ssebass. Hij zei dat ik geen wetenschappelijke waarnemingen had genoemd die corresponderen met het creationisme. Dit had ik al gedaan bij de uitleg van de c14-methode (het klopt overigens, zoals iemand al reageerde, dat deze alleen geschikt is tot enkele tientallen duizenden jaren. Hier was ik van op de hoogte Het stuitende is echter dat deze wel voor latere dateringen wordt gebruikt)

Zover ik weet wordt er voor oudere objecten bijvoorbeeld U-234 gebruikt, dit is nauwkeurig tot vele miljoenen jaren. Kun je hier bronnen van aangeven, waar de C-14 methode wordt gebruikt bij leeftijden ouder dan die 50.000 jaar?

quote:

Hij heeft dus ook geen begin en einde. Dit is niet te bevatten voor de mens, aangezien deze nogal causaal denkt.

Jij denkt net zo causaal: jij gaat ervan uit dat de schepping een oorzaak heeft. Jij trekt causaliteit door buiten het universum.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 13:13 schreef ..-._---_-.- het volgende:

Punt 1 tot en met 3 in bovenstaande worden NIET geclaimd door de evolutietheorie. Punt 4. valt over te discussieren, en punt 5 valt enigzins binnen de evolutietheorie alhoewel erg slordig geformuleerd.

Valt evolutie niet breder te trekken dan slechts het dieren- en plantenrijk?

Je kan het gehele proces vanaf de oerknal tot en met het heden toch ook als evolutie zien?

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 10:29 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Valt evolutie niet breder te trekken dan slechts het dieren- en plantenrijk?

Misschien wel. De evolutietheorie zoals deze nu is bestrijkt echter slechts het dieren- en plantenrijk.

quote:

Je kan het gehele proces vanaf de oerknal tot en met het heden toch ook als evolutie zien?

Ik denk het zelf wel. Alleen doet de evolutietheorie daar dus geen uitspraken over. Het valt meer in het domein van de kosmologie, en hoewel ik daar weinig mee bekend ben, denk ik wel dat er bepaalde opvattingen over bestaan.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 10:34 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik denk het zelf wel. Alleen doet de evolutietheorie daar dus geen uitspraken over. Het valt meer in het domein van de kosmologie, en hoewel ik daar weinig mee bekend ben, denk ik wel dat er bepaalde opvattingen over bestaan.

Die bestaan er zeker

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 14:26 schreef pmba het volgende:

[..]
- Er is nooit een fatsoenlijk bewijs gevonden voor de theorie dat de aarde door een knal uit het niets is ontstaan. Dit komt toch bij mij wel over als een verklaring zoeken naar de samenhang van aanwijzingen.

- De methoden om de leeftijd van de aarde en ook gewoon losse gesteenten en fossielen vast te stellen (halverings snelheden van straling) is manipuleerbaar. 1 meteooriet inslag kan het hele process dusdanig verminken dat er niks zinnigs meer over te zeggen is.

Verder zijn er nog grappig dingetjes als complete bomen die door aardlagen van 'miljoenen' jaren heen steken en dat soort gekkigheden.

Je hebt echt geen idee waarover je het hebt, dat is wel duidekijk.

Big Bang en alle samenhangende dingen komt uit de theoretische natuurkunde. In dat vakgebied neemt men een theorie aan voor waarheid als er uit diverse on afhankelijke bronnen (experimenten en onderzoeken bijvoorbeeld) blijkt dat een theorie klopt. Dit alles tot er iets beters wordt bedacht waar meer bewijs voor is. Voor verdere info moet je maar eens de boeken van Stephen Hawking lezen die heeft aardig wat te vertellen over de Big Bang en quantum mechanica.

Datering aan de hand van halfwaarde tijden wordt gedaan met één isotoop van koolstof: C-14. En dat is niet toepasbaar op voorwerpen als steen. Het is alleen maar bruikbaar voor organische stoffen, dierlijk en plantaardig materiaal dus. Het feit dat een hoog radioactieve meteoriet ergens inslaat heeft verder weinig invloed op het verval van een isotoop.

Dan lul je op het einde nog eens wat over geologie. Ik ben zelf geen geoloog maar heb je wel eens gehoord van erosie? Of een diep gat graven om een boom in te planten? Of wortels die een eind de grond in groeien op zoek naar water? ik zeg maar wat hoor...

Vraag ik me verder af: volgens de bijbel is de mensheid ontstaan uit adam en eva, die hadden twee zoons Kaïn en Abel. De één vermoordt de ander: hoe krijgt die gozer het dan voor elkaar de hele mensheid te produceren?

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 10:34 schreef Alicey het volgende:
Misschien wel. De evolutietheorie zoals deze nu is bestrijkt echter slechts het dieren- en plantenrijk.

Nee hoor, het gaat over alle organismen. Dus ook over bacteriën, schimmels en virii.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 10:51 schreef Doffy het volgende:

[..]

Nee hoor, het gaat over alle organismen. Dus ook over bacteriën, schimmels en virii.

Dat is een betere omschrijving.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 10:16 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Jammer genoeg maak je zelf de denkfout hierin, 'bewijs' is namelijk helemaal niet interessant voor de evolutietheorie, welke geen 'religieus dogma' is, geen 'waarheid', maar gewoon een these gebaseerd op duidelijke biologische aanwijzingen ....

Ach verwerp anders gelijk de hele wetenschap joh als je toch bezig bent... Zoals al eerder gemeld, zwaartekracht is ook 'maar een theorie' etc.

quote:

Laat jezelf niet in de val lokken om opeens te gaan beweren dat de evolutie een soort van 'geloof' zou moeten worden, dat iedereen _moet_ aanhangen, en de schriften van darwin als de 'nieuwe bijbel'...

Dat zit er wel een beetje achter namelijk, als je beweert dat creationisten maar in de evolutie moeten gaan 'geloven' ipv in hun huidige religieuze 'waarheidsbeleving'

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 19:06 schreef mechatronics het volgende:

[..]

Kom daar zelf maar lekker achter, met zo'n kortzichtige reactie

Er staat gewoon heel duidelijk hoeveel kritiek darwin wel niet kreeg, en allemaal argumenten werden opgevoerd die hier ook weer in voorkomen, en die worden dan door hele simpele en herkenbare voorbeelden onderuit gevoerd.

En dáár is het boek sterk in, in voorbeelden die iedereen zich in kan beelden.
Dan zie je al heel snel in dat de aarde rond moest zijn, door simpel naar de zee, maan en vooral schepen op de zee te kijken.

Maargoed, lees eerst maar eens, stuk onbenul

Excuus

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 10:47 schreef Fixers het volgende:

Vraag ik me verder af: volgens de bijbel is de mensheid ontstaan uit adam en eva, die hadden twee zoons Kaïn en Abel. De één vermoordt de ander: hoe krijgt die gozer het dan voor elkaar de hele mensheid te produceren?

Er zijn professionelere manieren om met religie dan wel de Bijbel of welk heilig schrift dan ook om te gaan, in plaats van dat soort zaken letterlijk te nemen.

Dit soort topics hebben grote verleiding om gelezen te worden, ik weet niet waarom?

Wanneer zien de zogenaamde creationisten in dat de evolutietheorie een god niet uitsluit. Echter, je kunt de evolutietheorie niet ontkennen. De argumenten tegen de evolutietheorie die ik in her- en der geplaatste topics zie, zijn louter vragen uit onwetendheid. Over oude koeien uit de sloot halen, deze discussie is al twee eeuwen oud.

Ik ga er gemakshalve van uit dat het een christen was die zich versprak. De eigenlijke vraag waarover dan gedicussieerd zou moeten worden; 'Is er nog geloofwaardigheid dat onze zoon, onze heilige geest en onze vader uberhaupt bestaan'. Het is de theorie van de bijbel waaraan het gros in Nederland twijfelt. Uit angst worden allerlei buffers opgeworpen, allerlei non-discussies. Misschien zit ik er naast, correct me...