En op het eind zag hij (pas echt) het licht!quote:Op dinsdag 10 mei 2005 23:49 schreef Nickthedick het volgende:
Het leuke van Einstein was: dat hij totaal niet met mensen om kon gaan en eigenlijk alleen goed was in natuur- en wiskunde
He sucked at everything else
Vaak is het nog moeilijker om te discussieren met onderbouwingen van filosofen; maar je vindt overal wel lui die alle formules van Einstein op kunnen dreunen.quote:Op woensdag 11 mei 2005 00:27 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
En op het eind zag hij (pas echt) het licht!
maar wel geweldig die man met zijn mega boshaar en maar rekenen, om op het eind tot de conslusie te komen dat onverklaarbare zaken (nog) niet met wiskundige sommen (alleen) te verklaren zijn, cute . Na al zijn vele berekeningen kwam hij tot de conclusie dat hij niet verder kwam dan met alléén beta en gamma. Ja, dan moet je wel Einstein heten , poepig
Ja maar als je in het woordenboek kijkt onder genie, zie je er praktisch een foto van Einstein naast staan; terwijl mensen als Kant, Beethoven, Van Gogh etc. helemaal worden genegeerd. Deze mensen toonden in hun tijd meer originaliteit dan Einstein.quote:Op woensdag 11 mei 2005 00:41 schreef Weizz het volgende:
Ik denk ook niet dat er iemand gezegd heeft dat het kennen van die formules zo geniaal is... Wat iemand hoogbegaafd maakt is zijn capaciteit om met dergelijke gegevens nieuwe perspectieven te verzinnen... En dan blijven er van al die wiskundigen nog maar enkelen over....
Ja, het antwoord is dit:quote:Op woensdag 11 mei 2005 00:56 schreef Hooghoudt het volgende:
Maar nu is er nog steeds geen definitie van hoogbegaafdheid. Komt die nog?
En wat heeft originaliteit met hoogbegaafdheid te maken?quote:Op woensdag 11 mei 2005 00:47 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Ja maar als je in het woordenboek kijkt onder genie, zie je er praktisch een foto van Einstein naast staan; terwijl mensen als Kant, Beethoven, Van Gogh etc. helemaal worden genegeerd. Deze mensen toonden in hun tijd meer originaliteit dan Einstein.
Erkenning graag.
Iets bedenken wat nog niemand daarvoor bedacht heeft misschien?quote:Op woensdag 11 mei 2005 00:59 schreef De-oneven-2 het volgende:
[..]
En wat heeft originaliteit met hoogbegaafdheid te maken?
En? Moet je daarvoor volgens jou hoogbegaafd zijn, of zo?quote:Op woensdag 11 mei 2005 01:01 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Iets bedenken wat nog niemand daarvoor bedacht heeft misschien?
Die mensen communiceerden ook dieper vanuit hun ziel of zaten op een dieper niveau .quote:Op woensdag 11 mei 2005 00:47 schreef Nickthedick het volgende:
Ja maar als je in het woordenboek kijkt onder genie, zie je er praktisch een foto van Einstein naast staan; terwijl mensen als Kant, Beethoven, Van Gogh etc. helemaal worden genegeerd. Deze mensen toonden in hun tijd meer originaliteit dan Einstein.
Erkenning graag.
Ik heb het niet over iemand die zure haring op z'n broodje pindakaas doet ofzo, maar originaliteit is voor mij wel a major one.quote:Op woensdag 11 mei 2005 01:04 schreef De-oneven-2 het volgende:
[..]
En? Moet je daarvoor volgens jou hoogbegaafd zijn, of zo?
Niemand zegt dat ze niet veel bereikt hebben, heb mezelf verdiept in de theorie tot aan Steven Hawkings black holes aan toe, en ben een bewonderaar... Maar ik vindt het onterecht dat vooralsnog de term genie aan de exacte wetenschappen blijkt plakken in deze discussie...quote:Op woensdag 11 mei 2005 01:07 schreef Bosc0 het volgende:
op de eerste plaats, ik ben zelf zeker niet hoogbegaafd of uitermate slim.
Nickthedick en Weizz (onder andere), als je vindt dat het allemaal wel meevalt met wat A. Einstein en collega wetenschappers bereikt hebben zou ik je toch willen aanraden om jezelf meer in de materie te verdiepen (bijvoorbeeld door "Structure of Scientific Revelution" te lezen) of te stoppen met zomaar wat roepen.
verder is het redelijk not done om een natuurkundige met een schilder te vergelijken, lijkt mij.
Ik heb nooit Einstein's prestaties de grond in geboord volgens mij?quote:Op woensdag 11 mei 2005 01:07 schreef Bosc0 het volgende:
op de eerste plaats, ik ben zelf zeker niet hoogbegaafd of uitermate slim.
Nickthedick en Weizz (onder andere), als je vindt dat het allemaal wel meevalt met wat A. Einstein en collega wetenschappers bereikt hebben zou ik je toch willen aanraden om jezelf meer in de materie te verdiepen (bijvoorbeeld door "Structure of Scientific Revelution" te lezen) of te stoppen met zomaar wat roepen.
verder is het redelijk not done om een natuurkundige met een schilder te vergelijken, lijkt mij.
Ik ken anders genoeg ( - met het oog op IQ - ) minder bedeelde mensen, die zéér originele schilderijen maken.quote:Op woensdag 11 mei 2005 01:07 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Ik heb het niet over iemand die zure haring op z'n broodje pindakaas doet ofzo, maar originaliteit is voor mij wel a major one.
Lees anders ff zijn vorige posts, of doe niet mee... Dit zegt hij al de hele tijd, met een link naar mensen genie noemen....quote:Op woensdag 11 mei 2005 01:14 schreef De-oneven-2 het volgende:
[..]
Ik ken anders genoeg ( - met het oog op IQ - ) minder bedeelde mensen, die zéér originele schilderijen maken.
Volgens mij ligt originaliteit dichter bij creativiteit, en creativiteit ligt op haar beurt weer dichter bij het gevoelsleven.
Anders gezegd: het vermogen tot creeren heeft verdomd weinig met het vermogen tot denken te maken.
De vraag is of die werken van jouw minder bedeelde menselijke voorbeelden wel origineel zijn. Originaliteit is iets waarvan de basis ligt bij niet-conventionele denkwijzen.quote:Op woensdag 11 mei 2005 01:14 schreef De-oneven-2 het volgende:
[..]
Ik ken anders genoeg ( - met het oog op IQ - ) minder bedeelde mensen, die zéér originele schilderijen maken.
Volgens mij ligt originaliteit dichter bij creativiteit, en creativiteit ligt op haar beurt weer dichter bij het gevoelsleven.
Anders gezegd: het vermogen tot creeren heeft verdomd weinig met het vermogen tot denken te maken.
Ach, ik wil mijn vraag voor jou best nog wel even herhalen, hoor:quote:Op woensdag 11 mei 2005 01:16 schreef Weizz het volgende:
[..]
Lees anders ff zijn vorige posts, of doe niet mee... Dit zegt hij al de hele tijd, met een link naar mensen genie noemen....
Hebben die schilderijen dan ook een bedoeling?quote:Op woensdag 11 mei 2005 01:21 schreef De-oneven-2 het volgende:
Laat ik het dan zo zeggen, Nickthedick: Het zijn schilderijen die in de verste verte niet lijken op schilderijen die iemand daarvoor bedacht heeft.
True, mensen met het syndroom van down, ja sorry, kunnen ook originele schilderijen maken en een Herman Brood, of had die wel een hoog IQ, naja beetje creatief was ie iig wel. Gezien zijn zelfmoord ook, alhoewel, dat kon bijna niet anders .quote:Op woensdag 11 mei 2005 01:14 schreef De-oneven-2 het volgende:
Ik ken anders genoeg ( - met het oog op IQ - ) minder bedeelde mensen, die zéér originele schilderijen maken.
Ja, hm, dat weet ik nog net zo niet hoor. Volgens mij volgt creatie idd uit een toestand van niet-denken of dat kan, maar volgens mij volgt creatie ook uit een toestand van denken, dichters bijv. En vooral de leegte ertussen, de overgang, wie weet had Einstein ook wel zijn stille momenten waar hij juist tot inzicht kwam, wie zal het weten? Dat beiden getuigen (en uitingen) van creativiteit (zijn) moge duidelijk zijn, wiskundeformulletje (let wel: zelf ontwikkelen) of een etsje produceren.quote:Anders gezegd: het vermogen tot creeren heeft verdomd weinig met het vermogen tot denken te maken.
Beantwoord dan deze vraag: Was de relativiteits-theorie van onze vriend Albert dan niet origineel?quote:Op woensdag 11 mei 2005 01:27 schreef De-oneven-2 het volgende:
Oh jee, nu moeten schilderijen ook nog een bedoeling hebben, alvorens ze origineel mogen zijn.
Vind je het heel erg als ik nu in schaterlachen uitbarst?
.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |