POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welkom bij de gelegenheid tot onbelemmerd gespui van politieke ideeën en populistisch geblaat zonder financiële justificatie. Ook geschikt voor al het politieke non-nieuws. Iedereen is welkom, zelfs Bush als ie zich gedraagt.
Voor het echte slappe persoonlijke ballen en eikelen, is er het IRC-kanaal, genaamd #pol.
Voor het echte slappe persoonlijke ballen en eikelen, is er het IRC-kanaal, genaamd #pol.
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
De EU is eigenlijk niks waard met teveel landen. Hoe wil je op zo'n schaal de bestuurlijke macht inrichten? Laat die landen maar een eigen unie vormen. Gewoon vrijhandel met de EU, dat is waarschijnlijk de belangrijkste reden tot het aanvragen van het lidmaatschap.quote:Op maandag 9 mei 2005 19:48 schreef zakjapannertje het volgende:
Cape Verde may soon seek EU membership
wellicht iets voor de langere termijn
Hoeft natuurlijk geen probleem te zijn, mits er voldoende macht wordt overgedragen aan Brussel.quote:Op maandag 9 mei 2005 19:53 schreef chairman.fx het volgende:
[..]
Hoe wil je op zo'n schaal de bestuurlijke macht inrichten?
indeed it is.quote:Op maandag 9 mei 2005 19:56 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Hoeft natuurlijk geen probleem te zijn, mits er voldoende macht wordt overgedragen aan Brussel.
Was dit sarcasme, want je PI mist.quote:Op maandag 9 mei 2005 19:56 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Hoeft natuurlijk geen probleem te zijn, mits er voldoende macht wordt overgedragen aan Brussel.
indeed it doesquote:Op maandag 9 mei 2005 20:13 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Tja, in principe kan schaalvergroting de efficiency natuurlijk ten goede komen.
Maar wanneer er geen goede inrichting is van de bestuurlijke macht voor zoveel landen, zorgt meer macht juist voor een versterking van de negatieve effecten. Daarnaast is schaalvergroting meer een economisch begrip, ik kan het niet echt toepassen op bestuur.quote:Op maandag 9 mei 2005 20:13 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Tja, in principe kan schaalvergroting de efficiency natuurlijk ten goede komen.
Voor de EU zou dit dus kunnen betekenen dat men met minder politici en ambtenaren tenminste hetzelfde kwaliteitsniveau zou moeten kunnen behalen. Tel hierbij op de voordelen die standaardisatie en het op elkaar afstemmen van de processen binnen de verschillende deelstaten met zich meebrengen.quote:
De kostenbesparing die hieruit voortvloeit leent zich natuurlijk perfect voor het verbeteren van de levensstandaard binnen de EU, en het verbeteren van onze concurentiepositie.
Zo logisch en simpel... het kan haast niet misgaan.
Natuurlijk wel. Het principe blijft gelijk.quote:Op maandag 9 mei 2005 20:19 schreef chairman.fx het volgende:
is schaalvergroting meer een economisch begrip, ik kan het niet echt toepassen op bestuur.
Jij bedoelt het bevorderen van de economische efficientie. Ik doelde meer op de politieke en bestuurlijke inrichting. Hoe kan je een systeem opzetten waar zoveel landen een compromis moeten sluiten? Beslissingen zullen verwateren, vooral met vele tegenstellingen.quote:Op maandag 9 mei 2005 20:22 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Voor de EU zou dit dus kunnen betekenen dat men met minder politici en ambtenaren tenminste hetzelfde kwaliteitsniveau zou moeten kunnen behalen. Tel hierbij op de voordelen die standaardisatie en het op elkaar afstemmen van de processen binnen de verschillende deelstaten met zich meebrengen.
De kostenbesparing die hieruit voortvloeit leent zich natuurlijk perfect voor het verbeteren van de levensstandaard binnen de EU, en het verbeteren van onze concurentiepositie.
Zo logisch en simpel... het kan haast niet misgaan.
Door de verschillen zullen ze zich alleen maar unieker voelen.quote:Op maandag 9 mei 2005 20:31 schreef chairman.fx het volgende:
[..]
De eindhovense lokale cultuur zal verloren gaan.
BOEREN, BOEREN, BOEREN!
Nee hoor. Je kunt met meer mensen dezelfde aantal personen beslissingen laten nemen, als iedereen verder kijkt dan "macht naar Berlusconi" en die kwats. Er zijn federale staten die als voorbeeld kunnen dienen.quote:Op maandag 9 mei 2005 20:33 schreef chairman.fx het volgende:
[..]
Jij bedoelt het bevorderen van de economische efficientie. Ik doelde meer op de politieke en bestuurlijke inrichting. Hoe kan je een systeem opzetten waar zoveel landen een compromis moeten sluiten? Beslissingen zullen verwateren, vooral met vele tegenstellingen.
En door de EU-maffia is het sluss und ende fur die koffieshops.quote:Op maandag 9 mei 2005 20:33 schreef RichardQuest het volgende:
Door de verschillen zullen ze zich alleen maar unieker voelen.
Weet waar je op stemt.
De EU-maffia, de klimaatmaffia, de linkse maffia, de VARA-maffia. Het klinkt heel stoer, maar waar slaat het eigenlijk op?quote:Op maandag 9 mei 2005 20:35 schreef Drugshond het volgende:
[..]
En door de EU-maffia is het sluss und ende fur die koffieshops.
Weet waar je op stemt.
Dat was dus die mits hierboven... het afstaan van macht.quote:Op maandag 9 mei 2005 20:33 schreef chairman.fx het volgende:
[..]
Jij bedoelt het bevorderen van de economische efficientie. Ik doelde meer op de politieke en bestuurlijke inrichting. Hoe kan je een systeem opzetten waar zoveel landen een compromis moeten sluiten? Beslissingen zullen verwateren, vooral met vele tegenstellingen.
Nee hoor, je hoeft in een federatie niet alles centraal te regelen toch? Daar is het een federatie voor.quote:Op maandag 9 mei 2005 20:35 schreef Drugshond het volgende:
[..]
En door de EU-maffia is het sluss und ende fur die koffieshops.
Weet waar je op stemt.
PsVquote:Op maandag 9 mei 2005 20:31 schreef chairman.fx het volgende:
[..]
De eindhovense lokale cultuur zal verloren gaan.
BOEREN, BOEREN, BOEREN!
Je vergeet die Italiaanse.quote:Op maandag 9 mei 2005 20:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
De EU-maffia, de klimaatmaffia, de linkse maffia, de VARA-maffia. Het klinkt heel stoer, maar waar slaat het eigenlijk op?
ja en d66 is er om de democratie te waarborgen
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Kan prima zonderquote:Op maandag 9 mei 2005 20:37 schreef Harry_Sack het volgende:
ja en d66 is er om de democratie te waarborgen
We will cross that bridge when we come to it.quote:Op maandag 9 mei 2005 20:37 schreef RichardQuest het volgende:
Nee hoor, je hoeft in een federatie niet alles centraal te regelen toch? Daar is het een federatie voor.
De belangrijkste reden dat ik vooralsnog tegen ben is het ontstaan/vorming van een Europees leger.
nou daaag, aapachtigen en andere primaten
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Op je blote billen!quote:Op maandag 9 mei 2005 20:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
De EU-maffia, de klimaatmaffia, de linkse maffia, de VARA-maffia. Het klinkt heel stoer, maar waar slaat het eigenlijk op?
Ga heen en consumeer mijn vriend. Kapitalisme is goeddd!quote:Op maandag 9 mei 2005 20:40 schreef Harry_Sack het volgende:
nou daaag, aapachtigen en andere primaten
Bij mijn weten staat in de grondwet dat landen de mogelijkheid krijgen om samen te werken, en het is niet verplicht voor landen. Als de meerderheid van Nederland (dus de TK) het niet wil dat Nederland meedoet, zal het niet gebeuren.quote:Op maandag 9 mei 2005 20:40 schreef Drugshond het volgende:
[..]
We will cross that bridge when we come to it.
De belangrijkste reden dat ik vooralsnog tegen ben is het ontstaan/vorming van een Europees leger.
Stel je voor ... we zouden beter kunnen ingrijpen in gebieden waar dood en verderf heerst ... vreselijk!quote:Op maandag 9 mei 2005 20:40 schreef Drugshond het volgende:
[..]
We will cross that bridge when we come to it.
De belangrijkste reden dat ik vooralsnog tegen ben is het ontstaan/vorming van een Europees leger.
Schaalvergroting in oorlogsvoering kan toch alleen maar tot meer doden leiden?quote:Op maandag 9 mei 2005 20:43 schreef chairman.fx het volgende:
[..]
Stel je voor ... we zouden beter kunnen ingrijpen in gebieden waar dood en verderf heerst ... vreselijk!
Er komt geen schaalvergroting, enkel betere integratie.quote:Op maandag 9 mei 2005 20:45 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Schaalvergroting in oorlogsvoering kan toch alleen maar tot meer doden leiden?
En dus meer mankracht per operatie.quote:Op maandag 9 mei 2005 20:46 schreef chairman.fx het volgende:
[..]
Er komt geen schaalvergroting, enkel betere integratie.
Flikker maar op met die Euro... en kijk eens naar England. Die zijn vast blijven houden aan hun eigen munt en England doet het beter dan ooit. Slechts 1 miljoen werklozen. Alle Europese landen kregen een knauw en England plukt de vruchten.quote:Op maandag 9 mei 2005 20:42 schreef RichardQuest het volgende:
Bij mijn weten staat in de grondwet dat landen de mogelijkheid krijgen om samen te werken, en het is niet verplicht voor landen. Als de meerderheid van Nederland (dus de TK) het niet wil dat Nederland meedoet, zal het niet gebeuren.
Meer oorlog voeren is de oplossing ?! Jawhol.quote:Op maandag 9 mei 2005 20:43 schreef chairman.fx het volgende:
Stel je voor ... we zouden beter kunnen ingrijpen in gebieden waar dood en verderf heerst ... vreselijk!
met 1 atoombom en 1gek in een vliegtuig kom je ook een end.quote:Op maandag 9 mei 2005 20:45 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Schaalvergroting in oorlogsvoering kan toch alleen maar tot meer doden leiden?
met 1 atoombom en 1gek in een vliegtuig kom je ook een end.
Hoe dan precies?quote:Op maandag 9 mei 2005 20:47 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Flikker maar op met die Euro... en kijk eens naar England. Die zijn vast blijven houden aan hun eigen munt en England doet het beter dan ooit. Slechts 1 miljoen werklozen. Alle Europese landen kregen een knauw en England plukt de vruchten.
Precies, we hebben geen leger nodig...alleen wat bommetjes en vliegeniers.quote:Op maandag 9 mei 2005 20:50 schreef George-Butters het volgende:
[..]
met 1 atoombom en 1gek in een vliegtuig kom je ook een end.
Nee, meer effectiviteit per mankracht.quote:Op maandag 9 mei 2005 20:47 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
En dus meer mankracht per operatie.
Leg de grafieken van de Londen Stock Exchange en de DEA, AEX maar naast elkaar en probeer de trends te zien.quote:Op maandag 9 mei 2005 20:50 schreef RichardQuest het volgende:
Hoe dan precies?
England had nauwelijks een dip in 2000-2001 (terwijl hier de beurskoersen 30 % down gingen).
Was jij vroeger zo'n hippie/kraker?quote:Op maandag 9 mei 2005 20:48 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Meer oorlog voeren is de oplossing ?! Jawhol.
Voldoet een metal-fan ook aan die kwalificatie. ?quote:Op maandag 9 mei 2005 20:57 schreef chairman.fx het volgende:
Was jij vroeger zo'n hippie/kraker?
Ja, ze kunnen meer kapotmaken.quote:Op maandag 9 mei 2005 20:56 schreef chairman.fx het volgende:
[..]
Nee, meer effectiviteit per mankracht.
Goede causaliteit!quote:Op maandag 9 mei 2005 20:57 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Leg de grafieken van de Londen Stock Exchange en de DEA, AEX maar naast elkaar en probeer de trends te zien.
England had nauwelijks een dip in 2000-2001 (terwijl hier de beurskoersen 30 % down gingen).
Ja, dat weet ik, maar jij noemt de EU daarvan de boosdoener. Hoe zit dat dan? Toch niet de schaal van de Britse economie?quote:Op maandag 9 mei 2005 20:57 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Leg de grafieken van de Londen Stock Exchange en de DEA, AEX maar naast elkaar en probeer de trends te zien.
England had nauwelijks een dip in 2000-2001 (terwijl hier de beurskoersen 30 % down gingen).
Nee, beter ingrijpen. Door betere samenwerking is er meer effectiviteit, waardoor manschappen effectiever deployed worden en dus meer levens worden kunnen worden. Legers maken niks kapot, ze leggen de basis voor vooruitgang. Eigenlijk zou al onze ontwikkelingshulp in de vorm van interventie/vredesmissies moeten worden gegeven.quote:
