(1) zero sum (2) more money good, less money bad

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 15:05 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

De totale wereldproductie is sterk gegroeid over de jaren. Dit is in een zerosum wereld niet mogelijk.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:11 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Jij zegt: Output_economie = C

quote:

Ik zeg: Output_economie = F(labour, capital, technology......)

quote:

Zero-sum
From Wikipedia, the free encyclopedia.
(Redirected from Zero sum)

Zero-sum describes a situation in which a participant's gain (or loss) is exactly balanced by the losses (or gains) of the other participant(s). It is so named because when you add up the total gains of the participants and subtract the total losses then they will sum to zero. Cutting a cake is zero- or constant-sum because taking a larger piece for yourself reduces the amount of cake available for others. Situations where participants can all gain or suffer together, such as a country with an excess of bananas trading with an other country for their excess of apples where both benefit from the transaction, are referred to as non-zero-sum.

The concept was first developed in game theory and consequently zero-sum situations are often called zero-sum games though this does not imply that the concept, or game theory itself, applies only to what are commonly referred to as games. Optimal strategies for two-player zero-sum games can often be found using minimax strategies.

To treat a non-zero-sum situation as a zero-sum situation, or to believe that all situations are zero-sum situations, is called the zero-sum fallacy.
[edit]

Economics and non-zero-sum

Non-zero-sum situations are an important part of economic activity due to production, marginal utility and value-subjectivity. Most economic situations are non-zero-sum, since valuable goods and services can be created, destroyed, or badly allocated, and any of these will create a net gain or loss.

If a farmer succeeds in raising a bumper crop, he will benefit by being able to sell more food and make more money. The consumers he serves benefit as well, because there is more food to go around, so the price per unit of food will be lower. Other farmers who have not had such a good crop might suffer somewhat due to these lower prices, but this cost to other farmers may very well be less than the benefits enjoyed by everyone else, such that overall the bumper crop has created a net benefit. The same argument applies to other types of productive activity.

Trade is a non-zero-sum activity because all parties to a voluntary transaction believe that they will be better off after the trade than before, otherwise they would not participate. It is possible that they are mistaken in this belief, but experience suggests that people are more often than not able to judge correctly when a transaction would leave them better off, and thus persist in trading throughout their lives. It is not always the case that every participant will benefit equally. However, a trade is still a non-zero-sum situation whenever the result is a net gain, regardless of how evenly or unevenly that gain is distributed.
[edit]

Complexity and non-zero-sum

It has been theorized by Robert Wright, and among others, that society becomes increasingly non-zero-sum as it becomes more complex, specialized, and interdependent. As one supporter of this view states:

The more complex societies get and the more complex the networks of interdependence within and beyond community and national borders get, the more people are forced in their own interests to find non-zero-sum solutions. That is, win-win solutions instead of win-lose solutions.... Because we find as our interdependence increases that, on the whole, we do better when other people do better as well - so we have to find ways that we can all win, we have to accommodate each other - Bill Clinton, Wired interview, December 2000.[1]

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:38 schreef thabit het volgende:
Als je ieders welvaart meet tenopzichte van het gemiddelde, dan is de som nul.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:39 schreef DaveM het volgende:
@Kaalhei.

Het aloude principe dat als we knikkeren en ik 1 knikker win dat jij dan automatisch een verlies hebt van 1 knikker. En dan toegepast in het groot.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:42 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Dus: Output_economie = C

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:42 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Dus: Output_economie = C

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:41 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

De som waarvan?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:43 schreef DaveM het volgende:

[..]

nee, waarom zou dat zo moeten zijn volgens jou?

quote:

[..] ik 1 knikker win dat jij dan automatisch een verlies hebt van 1 knikker. En dan toegepast in het groot.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:46 schreef thabit het volgende:

[..]

Van ieders welvaart.

Stel jij hebt 100 knikkers en ik heb er 50. Dan is het gemiddelde 75 en tenopzichte van dat gemiddelde gemeten heb jij 25 knikkers en ik heb er -25. De som is nul. De som blijft nul als we gaan knikkeren. De som kan weliswaar groter dan 0 worden, doordat een van ons knikkers produceert, maar dat krijgt pas veel invloed op de lange termijn.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:39 schreef DaveM het volgende:
@Kaalhei.

Het aloude principe dat als we knikkeren en ik 1 knikker win dat jij dan automatisch een verlies hebt van 1 knikker. En dan toegepast in het groot.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:48 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

In de economie gaat het er juist over dat je gaat produceren.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:47 schreef Kaalhei het volgende:

Als we alle spelen bij elkaar op gaan tellen (+1 en -1) komen we dan uit op 0. (immers: zero sum). Je redeneert dat het economie hetzelfde zou zijn.

quote:

Het feit dat jullie stelling totaal geen enkele aanhang heeft in de wetenschappelijke wereld lijkt mij bijzonder tekenend. Misschien maakt dit topic een goed kans in truth.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:48 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

In de economie gaat het er juist over dat je gaat produceren.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 17:22 schreef thabit het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 19:21 schreef McCarthy het volgende:

[..]

we knikkeren alleen niet. Het slaat dus ook nergens op.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 17:00 schreef DaveM het volgende:
De wetenschappelijke wereld waarin Keynes is afgezworen en neoliberale economen de scepter zwaaien?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 17:01 schreef thabit het volgende:

[..]

Enerzijds wordt er geproduceerd, anderzijds wordt er vernietigd (of is jouw vuilniszak altijd leeg?). Kortom: zero-sum.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:52 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Dit is niet van toepassing op de economie aangezien voordelen behaald worden door specialisatie en technologische vooruitgang. Specialisatie komt naar voren in dit voorbeeld. Technologische vooruitgang zorgt voor effectievere arbeid doordat nieuwe ideeen effectiviteitsvoordelen met zich meebrengen.

Hierdoor kan met dezelfde hoeveelheid factoren (bijvoorbeeld arbeid en kapitaal) over tijd steeds meer geproduceerd worden. Hence, netto gezien worden we steeds rijker. Daarmee is het zerosum argument van de economie verworpen.

Kaalhei, waar blijven je tegenvoorbeelden, je was toch zo zeker van je zaak?