Peter R.De Vries: " Toninho liefhebber van jonge GAY sites "

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 10:07 schreef Xenomaniac het volgende:

[..]

Welnee, er is wel degelijk iets aan de hand, hij is niet voor niets weggepromoveerd.
Het gaat me meer om de hijgerige manier van brengen door PRDV.
Pure karaktermoord en suggestief berichten. Dát irriteert me.
Verder interesseert die Tonino me geen moer.

Ik moet zeggen dat ik na gisteren een stuk minder over Peter R. de V. denk. Uit z'n verband gerukte zaken en pure karaktermoord. Meneer krijgt de gouden kans om in een pc te snuffelen, laat vervolgens zien hoe je met geheime info om moet gaan (publiceren voor miljoenen dus), dan moet ie koste wat kost een spraakmakende uitzending hebben en dus elk detail wordt in den treuren herhaald en vanuit ondeskundige hoek gebracht. Er stond bijna niks spraakmakend op die hele pc. Meneer gaat naar homo plaatsen. Lekker boeiend. Hij is toch volwassen.

Als Peter R de V denkt dat dit normaal gedrag is dan hou ik me hart vast.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 10:07 schreef Xenomaniac het volgende:
[...]
Pure karaktermoord en suggestief berichten. Dát irriteert me.
[...]

(ff voor de duidelijkheid ik ben een normale hetero.)

Ik zie het ook als karaktermoord.

Teen GAY sites is heel wat anders dan kinderporno. Een leeftijd van 19 valt onder Teen, en niet onder kinderporno.

Dat er op zijn computer kinderporno is aangetroffen in de cache/temporary files, tja.... dat kan iedereen overkomen als je op zulke sites surft. Stel iemand stuurt een persoon een spam-email met kinderporno, dan heeft dat persoon inprincipe al kinderporno gedownload zonder dat hij er om gevraagd heeft.

Stel iemand stuurt je via msn een link, zonder dat je van te voren weet dat er kinderporno op staat. Je klikt op de link en je ziet ongewenst kinderporno. Alles wat je ziet, is standaard automatisch gedownload op je PC, in temporary files (cache). Ben je nu strafbaar? Naar mijn mening niet, omdat:

Er moet duidelijk onderscheid gemaakt worden tussen:
-doelbewust kinderporno downloaden
-ongewenst kinderporno downloaden

Iedereen die op volwassen erotische nieuwsgroepen surft, heeft waarschijnlijk wel eens ONGEWENST een te jong naakt kind gezien.
Ze moeten zich wat meer gaan richten op degene die het verspreiden, ipv mensen die het ongewenst te zien krijgen.

Dat hij homo is en op bijv. 19 jarige gays valt, WHO CARES!!

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 10:23 schreef livEliveD het volgende:
Meneer gaat naar homo plaatsen. Lekker boeiend. Hij is toch volwassen.

En dan die schijtbak van een voice-over:
"Ook troffen wij prive-mail van Tonino aan op de PC. Normaal gesproken zou Peter hier nooit uit citeren, maar dit is toch ernstig. Tonino gaat naar parkeerplaatsen om sex met homo's te hebben. Tonino schrijft aan een vriend dat hij wil stoppen met die escapades, maar dat hij zich die bewuste week niet kon inhouden, het was geil."

Nou, dat is fuckin' ernstig zeg!
Hierdoor wordt de rechtsgang ernstig belemmerd.
Wat is het nut van het melden precies?

En dan in de promo doen voorkomen alsof die PC uitpuilt van de rotzooi.
De Vries heeft een paar foto's gevonden waarvan, volgens Peter zelf, de leeftijd van de geportretteerden moeilijk vast te stellen is.

Waarom moeten mensen überhaupt onzedelijke bestanden op de pc hebben? Is het eigenlijk niet zielig dat mensen dat soort sites bezoeken? Komen ze in het echte leven niet (op normale wijze) aan hun trekken. M.i. is er een te groot vaag grijs gebied. Als een meid foto's heeft laten maken toen ze 17 was en ze is vandaag de dag 18, mag je dan nog steeds niet die foto's bekijken van toen ze 17 was?

Verbiedt gewoon heel die zooi, heb je ten minste weer een kans op een normalere sociale samenleving waar vrouw en man elkaar daadwerkelijk op zoeken en zich misschien wel laten zegenen d.m.v. het huwelijk. Vanwege dat rot-internet hebben mensen zich lusten laten opleggen die ze voorheen eigenlijk niet eens hadden: kindertjes, homo's, pedofilie, poepjens (laxeer) etc. Alles wordt maar acceptabel gemaakt op dat internet



[ Bericht 1% gewijzigd door BansheeBoy op 06-05-2005 10:51:53 (3s Cola was op!) ]

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 10:48 schreef BansheeBoy het volgende:
Waarom moeten mensen überhaupt onzedelijke bestanden op de pc hebben?

Hey, ieder zijn meug.
Mjah, verder is het inderdaad een grote blunder van die Tonino.
Als je al wilt pornosurfen, doe het dan op je privé-PC en niet op die van je baas.
De vergelijking met Oudkerk dringt zich op.

Ik ben er ook niet op tegen dat die oen wordt aangepakt, de manier van Peter R. bevalt me gewoon niet. En nogmaals, hij is niet voor niets weggepromoveerd. Een en ander was blijkbaar niet ernstig genoeg om hem de zak te geven.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 10:48 schreef BansheeBoy het volgende:[...]

Dat jij tegen erotiek op Internet/TV bent, om wat voor redenen dan ook, is offtopic.

het kan aan mij liggen, maar wat ik nu zo opvallend vind,. is dat justitie zegt dat dit per toeval allemaal op zn pc staat. Door het surfen naar 'normale'pr0n is dit er per abuis op gekomen. Dan erger ik me groen en geel aan een bericht van vorige week / twee week geleden over 1 of andere gozer die dit ook overkwam. Verschil: deze zit nu WEL vast...

Dus dat hij heeft gezegd dat hij zichzelf moeten bedwingen om zich niet aan een jongetje te vergrijpen is niet waar? Is dat een leugen van Peter R. de Vries? Kan iemand dat precies even uitleggen svp?

Dat hij homo is en graag naar ontmoetingsplaatsen gaat voor de seks zal mij werkelijk een rotzorg zijn.

Maar sommige foto's die ik in de uitzending heb gezien waren toch echt wel van een zeer bedenkelijk niveau. Dat waren echt geen kinderen van 17 of 19 jaar. Ik geloof niet dat hij dergelijke foto's onbewust heb ontvangen. Ik vind dat sowieso een excuus van niets. Kom op zeg, weet wat je opzoekt. Google eerst even rond wat de ervaringen zijn met de porno site die je wilt bezoeken. Anders moet je gewoon niet miepen en de gevolgen ervan ondervinden. Ook deze meneer Toninho.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 11:06 schreef Snol1ner het volgende:
het kan aan mij liggen, maar wat ik nu zo opvallend vind,. is dat justitie zegt dat dit per toeval allemaal op zn pc staat. Door het surfen naar 'normale'pr0n is dit er per abuis op gekomen. Dan erger ik me groen en geel aan een bericht van vorige week / twee week geleden over 1 of andere gozer die dit ook overkwam. Verschil: deze zit nu WEL vast...

Uiteindelijke straf voor die andere gozer was 240 uur dienstverlening en 6 maanden voorwaardelijk, dus hij gaat de cel helemaal niet in. Daarnaast was dat veel grootschaliger dan een paar plaatjes in de cache.. (wat niet betekent dat ik die veroordeling ook belachelijk vindt)

Ik vind dit echt triest ranzige journalistiek van die Peter R. de Vries. Ik was altijd een fan van hem, maar laat verder maar .

Tsja, kinderporno 'scoort' nu eenmaal goed bij de burgerij. Hij heeft nog een partij op poten te zetten .

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 03:47 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Niet??
Er is toch wel degelijk een rechter die iemand veroordeeld heeft voor het per ongeluk downloaden van kinderporno, en die persoon had niks anders fout gedaan.
Toevallig kinderporno downloaden strafbaar

Tonino dient minstens eenzelfde soort straf te krijgen.

Sorry dat ik zo bot ben, maar ik had het eerder in dit topic al over dat dit een sensatietitel is en dat als je kunt lezen, je ook een zinnetje over verduistering kunt terugvinden in het nieuwsartikel Hetzelfde geldt voor megomi trouwens. Zo zie je maar weer hoe subjectieve en ongebalanceerde nieuwsberichtgeving mensen kan ophitsen hè R@b en veekeend?

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 03:57 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Ik heb niet het gehele programma gezien, maar zag wel op gegeven moment de aftiteling met daarbij een beeldvullend portret van Theo van Gogh (en een speciaal muziekje oid) ik weet niet wat daar precies de bedoeling van was.

Zonder reden? Gevoelens oproepen die met PRDV worden geassocieerd?

rayteon: Ik hou misschien ook wel van iets jongs en lekkers (bij vrouwen dan), maar dat wil niet zeggen dat ik ook het bed in duik met iemand die jonger is dan 18 Heeft voor de rest niks met kinderporno te maken als die kinderporno duidelijk per ongeluk is gedownload (en daar heeft niemand genoeg informatie over).

Bn het voor de rest overigens helemaal eens met Xenomaniac. Pure karaktermoord om geldelijk en politiek gewin Ik hoop dat Toninho die De Vries hard aan zal pakken met een rechtszaak en hij een gesproken rectificatie krijgt in het programma van De Vries en paginagroot in De Telegraaf. Dit is pure laster en smaad zonder onderbouwing. Dan hopen dat De Vries een eventuele victorie van Toninho niet tegen hem gebruikt met kreten als "rechtsgang rot", "zie je wel" etc.

quote:

Dus dat hij heeft gezegd dat hij zichzelf moeten bedwingen om zich niet aan een jongetje te vergrijpen is niet waar? Is dat een leugen van Peter R. de Vries? Kan iemand dat precies even uitleggen svp?

Zeggen is nog steeds iets anders dan doen. En 'jonge jongens' kan net zo goed 18+'er betekenen. Zegt dus helemaal niets. Voor de rest heb ik die foto's dan weer niet gezien, kijken of er een herhaling is binnenkort...

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 11:23 schreef Libris het volgende:

[..]

Uiteindelijke straf voor die andere gozer was 240 uur dienstverlening en 6 maanden voorwaardelijk, dus hij gaat de cel helemaal niet in. Daarnaast was dat veel grootschaliger dan een paar plaatjes in de cache.. (wat niet betekent dat ik die veroordeling ook belachelijk vindt)

Nogmaals: vooral voor verduistering. De rechter zal heus niet *alleen* voor per ongeluk kinderporno downloaden een straf geven, da's gewoon onredelijk en als ons rechtssysteem, vooral wat onschuld betreft, één ding is, dan is het wel redelijk.

En dan dat gelul dat alleen speciale experts bij temporary internet files kunnen komen

Elke n00b weet dat wel

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 11:40 schreef Furia het volgende:
En dan dat gelul dat alleen speciale experts bij temporary internet files kunnen komen

Elke n00b weet dat wel

Inderdaad, ik moet altijd plots naar het toilet als er weer zo'n zelfbenoemde "internetexpert" op de TV komt. Die gasten zijn expert omdat ze bij de tempfiles kunnen komen, en daar vangen ze dan nog 5000 euro voor per sessie

_{(<<< 1ste keer dat ik deze gebruik, wordt een vaste, ik vind hem wel fijn)}

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 11:40 schreef Furia het volgende:
En dan dat gelul dat alleen speciale experts bij temporary internet files kunnen komen

Elke n00b weet dat wel

Ik pluk altijd achteraf m'n pr0n uit m'n temporary internet files na een avondje surfin' en sjorrin'

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 11:06 schreef Snol1ner het volgende:
het kan aan mij liggen, maar wat ik nu zo opvallend vind,. is dat justitie zegt dat dit per toeval allemaal op zn pc staat. Door het surfen naar 'normale'pr0n is dit er per abuis op gekomen. Dan erger ik me groen en geel aan een bericht van vorige week / twee week geleden over 1 of andere gozer die dit ook overkwam. Verschil: deze zit nu WEL vast...

Een specialist zou in een bepaalde mate kunnen vaststellen of de kinderporno doelbewust of *perongeluk* is gedownload.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 11:08 schreef schatje het volgende:[...]Maar sommige foto's die ik in de uitzending heb gezien waren toch echt wel van een zeer bedenkelijk niveau. Dat waren echt geen kinderen van 17 of 19 jaar.

Inderdaad. Dat waren misschien foto's gevonden op de nieuwsgroepen die hij bezocht, maar dat betekent niet direct dat hij daar ook naar op zoek was.

Over Nieuwsgroepen:
Zie een nieuwsgroep maar als een grote verzameling emailberichten over een algemeen hoofdonderwerp, bijv. "gays" (zoals je op Fok bijv. dit forum hebt "Nieuws en Achtergronden"). Binnen zo'n nieuwsgroep heb je verschillende subonderwerpen, bijv. een discussie over ontmoetingsplaatsen (zoals je op Fok bijv. dit topic). Normaal gesproken hoort elk topic/subonderwerp te vallen binnen een forum/hoofdonderwerp. Een topic moet dus overeenkomen met waar een forum over gaat. Bij Fok zijn de gebruikers en moderators daar verantwoordelijk voor. Bij nieuwsgroepen zijn er geen moderators, elke gebruiker kan dus posten wat hij/zij wilt, ook al hoort het niet binnen het hoofdonderwerp thuis, bijv. kinderporno.

Voorbeeld:
Een gebruiker1 plaatst op fok een topic "Moet je dit eens zien!!!". Gebruiker2, denkt "hey, wat zou dat zijn!", klinkt op het topic, en krijgt opeens ongewenst kinderporno te zien, iets wat iedereen op Fok kan gebeuren. Omdat je het topic hebt gezien, is de afbeeling (vaak zonder dat je het bewust weet) tijdelijk opgeslagen op je computer. Je hebt nu dus ongewenst kinderporno op je PC, simpelweg omdat je een topic op Fok bekeken hebt, waarvan je van te voren niet kon weten dat er kinderporno op te vinden was. Een moderator op Fok komt erachter, en verwijdert meteen het topic, maar de afbeelding kan een lange tijd onbewust op je PC opgeslagen blijven. Gelukkig zal dit niet vaak voorkomen, omdat moderators snel kunnen ingrijpen.

Bij nieuwsgroepen is dit dus anders, er zijn daar namelijk geen moderators om de berichten te verwijderen.

Op nieuwsgroepen voor volwassen komt het dan ook regelmatig voor dat een 1 of andere idioot een paar ongewenste kinderporno foto's plaatst.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 11:59 schreef phreaks het volgende:

[..]

Een specialist zou in een bepaalde mate kunnen vaststellen of de kinderporno doelbewust of *perongeluk* is gedownload.

Je zal daar inderdaad wel uitspraken over kunnen doen, aan de hand van bepaalde criteria, maar helemaal hardmaken kun je het natuurlijk nooit.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 12:01 schreef Lemmeb het volgende:
maar helemaal hardmaken kun je het natuurlijk nooit.

Oh nee

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 13:01 schreef SCH het volgende:

[..]

Oh nee

euh... nouja, het hang er natuurlijk vanaf wat je hard wilt maken

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 11:39 schreef Sorcerer8472 het volgende:
[..]
Nogmaals: vooral voor verduistering. De rechter zal heus niet *alleen* voor per ongeluk kinderporno downloaden een straf geven, da's gewoon onredelijk en als ons rechtssysteem, vooral wat onschuld betreft, één ding is, dan is het wel redelijk.

Die man is OOK bestraft voor het hebben van kinderporno, welke hij volgens eigen zeggen per ongeluk heeft gedownload.

quote:

De rechtbank was het hiermee niet eens en veroordeelde de man tot een voorwaardelijke celstraf van zes maanden plus een werkstraf van 240 uur. Daarin zit ook de verduistering van de computers van de baas van de Oosterhouter begrepen.

Dat betekent dus dat een deel van de straf is opgelegd vanwege het feit dat ie kinderporno bezat.

Waarom zou tonino dan geen straf moeten krijgen als ie ook echte kinderporno zou hebben?
Kijk, als blijkt dat het gewoon teen (18+) gay porno is, dan is er niks aan de hand, dan moet die vent doen wat ie wil. Maar als het echt kinderen zijn dan dienen er maatregelen te worden genomen, zo simpel is dat, want je kunt nu eenmaal niet 1 persoon WÉL veroordelen voor het bezit van kinderporno, en een andere persoon NIET, terwijl beiden precies hetzelfde hebben gedaan.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 11:08 schreef schatje het volgende:
Dus dat hij heeft gezegd dat hij zichzelf moeten bedwingen om zich niet aan een jongetje te vergrijpen is niet waar? Is dat een leugen van Peter R. de Vries? Kan iemand dat precies even uitleggen svp?

Mja hier kun je weinig over zeggen volgens mij. Als iemand zegt "Ik zou wel een lekker jong en strak meisje tussen me benen willen. Alleen de gedachte maakt al dat ik me bijna niet in kan houden" dan is dat imho niet voldoende om meteen van kinderporno uit te gaan. Zo zie ik ook deze tekst. Of het puur straattaal is weet ik dus simpelweg niet maar zolang dit het enige is dan vind ik andere conclusies voorbarig. Het beeld dat geschetst wordt is dat van een gevaarlijke pedofiel en volgens mij kun je dat nog helemaal niet zeggen. Beetje een veroordeling zonder bewijs in mijn ogen. Als ie echt van jonge jongetjes hield dan was er veel meer gevonden volgens mij.

En iemand veroordelen omdat ie naar 18+ dingen zoekt en daardoor in een wereld terecht komt die je ook illegale foto's kan opdringen lijkt me ook niet helemaal terecht. Zet anders half Nederland achter de tralies

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 13:04 schreef Refragmental het volgende:
Dat betekent dus dat een deel van de straf is opgelegd vanwege het feit dat ie kinderporno bezat.

Je kan die zaken niet zomaar vergelijken. In principe is het bezit strafbaar ja en dan maakt het niet uit hoeveel andere porno je hebt. Immers als je daarvan uit zou gaan dan kan elke pedofiel een paar gig aan gewone porno neerzetten om het illegale gedeelte legaal te maken (als zijnde 'toevallig' gedownload). Het is echter niet zo dat je je 100% kunt beschermen tegen het verkrijgen en dus opslaan van kinderporno. Per zaak moet je dus bekijken hoe bewust het gedownload is. In dit geval komt het op mij over als toevallige pech.

Ik zie die Peter R. de Vries trouwens nog zitten bij B&vD, een half jaar geleden ofzo.

B.: "En wat stond er dan allemaal precies op die harde schijf?"
Peter R. "Ja dat ga ik echt allemaal niet vertellen hoor, da's privé. Niet nodig om dat allemaal openbaar te maken."

Jaaaahjaaaaah

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 13:26 schreef Lemmeb het volgende:
Ik zie die Peter R. de Vries trouwens nog zitten bij B&vD, een half jaar geleden ofzo.
B.: "En wat stond er dan allemaal precies op die harde schijf?"
Peter R. "Ja dat ga ik echt allemaal niet vertellen hoor, da's privé. Niet nodig om dat allemaal openbaar te maken."

Dat kwam door die deal die hij had gemaakt met Justitie.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 13:04 schreef Refragmental het volgende:

Waarom zou tonino dan geen straf moeten krijgen als ie ook echte kinderporno zou hebben?

Omdat hij geen kinderporno op zijn computer had staan, volgens mij slechts sporen dat hij een aantal nieuwsgroepen had bekeken.
Daarna zijn De Vries en zijn redactie in die groepen gaan zoeken naar suggestieve plaatjes.
Die staan dus op de computer van de heer De Vries.
Een politie inval bij zijn redactie lijkt mij gepast.