quote:Opsommend:Gentechnologie: Ondervoeding de wereld uit? Het kan. Nu!
Ingo Potrykus, de Zwitser die de honger in de wereld wil bestrijden met Gouden Rijst maar wordt tegengehouden door Greenpeace, geeft de strijd niet op
Ingo Potrykus draagt een kaki broek en een tweed jasje, is kalend, heeft een ringbaardje en een vriendelijk, open gezicht. De organisatoren van het internationale congres Biovision in Lyon, Frankrijk, hebben een provocerende titel gesuggereerd voor zijn lezing: kost het overreguleren van genvoedsel levens?
De titel is een kolfje naar de hand van de Zwitser. Al in de eerste zinnen antwoordt hij met een volmondig ja. "Het overreguleren van genvoedsel kost miljoenen mensenlevens." De emeritus hoogleraar aan het Instituut voor Technologie vertelt dat hij zes jaar geleden 'een onschuldige wetenschapper was die een humanitair probleem wilde oplossen'. Dat probleem was niet het eerste het beste: de honger in ontwikkelingslanden.
Potrykus ontwikkelde samen met Peter Beyer, hoogleraar aan de Universität Freiburg, een genetisch gemanipuleerde rijstsoort. Witte rijst is op zichzelf een leeg voedingsmiddel. Potrykus en Beyer brachten een gen van de narcis over naar rijst, waardoor deze bčtacaroteen maakt dat in het lichaam wordt omgezet in vitamine A. De gele rijst werd bekend als Gouden Rijst. Potrykus en zijn Gouden Rijst kregen veel publiciteit. De Zwitser kwam op het omslag van Time, hij werd genoemd voor de Nobelprijs voor de vrede.
Gouden Rijst bracht Greenpeace in een spagaat. Het was onmiskenbaar ontwikkeld vanuit nobele motieven en bedoeld voor de allerarmsten in de wereld. Maar sommige milieugroepen hebben zich vanaf het begin gekeerd tegen het genetisch veranderen van voedsel (Frankenstein-voedsel). Zo ook Greenpeace. En dus begon de internationale milieugroep (ooit gestart om tegen kernproeven en dus voor de vrede in de wereld te vechten) een campagne tegen Gouden Rijst. De organisatie merkte bijvoorbeeld op dat er handiger methoden zijn om aan vitamines te komen, zoals andere dingen eten dan rijst. Of dat Gouden Rijst een 'technische mislukking' is omdat er te weinig vitamine A in zit: op de website van Greenpeace staat dat een kind 9 kilo Gouden Rijst per dag zou moeten eten om genoeg vitamine A binnen te krijgen.
Welnu, dat laatste argument gaat in elk geval niet meer op. In het aprilnummer van het wetenschappelijke blad Nature Biotechnology staat dat Syngenta, de multinational waaraan Potrykus en Beyer hun vinding hebben geschonken op voorwaarde dat zij gratis onder de allerarmste boeren wordt verspreid, een nieuwe versie van Gouden Rijst heeft ontwikkeld. Daarin zit niet meer het gen van een narcis maar van maďs en daardoor produceert Gouden Rijst nummer 2 meer dan twintig maal zoveel vitamine A als de eerste variant.
Het hoofdredactionele commentaar in Nature Biotechnology van april wond er dan ook geen doekjes om: "Er komt een tijd dat argumenten tegen een genetisch gemanipuleerd product dat jaarlijks blindheid bij honderdduizenden en de dood van miljoenen kan voorkomen, gezien moeten worden voor wat ze zijn: ideologisch fanatisme."
Tegen deze achtergrond houdt Potrykus een lezing in Lyon. Hij fileert de argumenten van zijn tegenstanders stuk voor stuk. Te beginnen met de stelling dat het eten van groenten en fruit een betere manier is om aan vitamine A te komen dan het eten van Gouden Rijst. "Dat klopt op zichzelf, maar er zijn nu eenmaal landen waar een groot deel van de bevolking zich bovenal met witte rijst voedt." Zo haalt de bevolking van Bangladesh 79 procent van haar calorieën uit witte rijst. In andere Zuidoost-Aziatische landen is het iets beter, maar nog steeds veel: 40 procent.
Potrykus: "Dan kan Greenpeace wel zeggen dat ze in Bangladesh beter worteltjes en andere groenten kunnen eten, maar feit is dat als de bevolking witte rijst vervangt door Gouden Rijst de tekorten aan vitamine A in één klap zijn verdwenen."
De volgende dia in de presentatie van Potrykus is van een proefveld in Louisiana (Verenigde Staten) waar de eerste versie van Gouden Rijst is geteeld. "Er zijn geen ecologische problemen, er zat zelfs meer vitamine A in de rijst dan we verwacht hadden en de smaak was uitstekend." In de volgende fase moeten er veldtests in India en de Filipijnen komen, gepland voor het eind van dit jaar.
Eigenlijk is Gouden Rijst klaar om overal in de wereld toegepast te worden. "We hebben inmiddels tientallen lokale varianten van Gouden Rijst."Potrykus voegt eraan toe dat iedere boer met een omzet van minder dan 10.000 dollar per jaar de Gouden Rijst gratis zal krijgen. "Als ze ermee gaan kweken, kan elke boer in twee jaar tijd uit één rijstkorrel 20.000 ton rijst verbouwen, genoeg voor 100.000 mensen. "En dankzij de vitamine A in die rijst sterven die mensen niet aan een vitamine-A-gebrek. Ook worden ze niet blind: volgens de Wereldgezondheidsorganisatie, WHO, worden jaarlijks 500.000 kinderen in de wereld blind als gevolg van een gebrek aan vitamine A.
Het klinkt als een sprookje, alleen loopt het niet goed af. Althans voorlopig niet. Onder druk van Greenpeace en co hebben nationale en internationale overheden extra strenge regels voor genvoedsel opgesteld. Daardoor komt Gouden Rijst op zijn vroegst in 2009 beschikbaar voor ontwikkelingslanden.
Potrykus: "We waren in 2003 klaar en hebben door de regelgeving zes jaar vertraging opgelopen. "Vervolgens maakt hij een macabere rekensom. Per dag sterven 6.000 mensen in de wereld ten gevolge van een vitamine-A-gebrek. De helft daarvan is te wijten aan een te grote afhankelijkheid van witte rijst. Potrykus: "Laten we nu even voorzichtig aannemen dat slechts 1 procent van die 3.000 mensen te bereiken is met Gouden Rijst. Dan zou met Gouden Rijst in 6 jaar 6 maal 365 maal 30, ofwel de dood van ruim 65.000 mensen voorkomen kunnen worden. Welke maatschappij kan het zich veroorloven om 65.000 mensen te laten sterven?"
De regelgeving voor genetisch gemanipuleerd voedsel is volgens Potrykus gebaseerd op een extreme interpretatie van het voorzorgsbeginsel, de angst dat er bij een nieuwe techniek iets verkeerd gaat. Potrykus: "Inmiddels hebben we meer dan twintig jaar ervaring met genetisch gemanipuleerd voedsel. We weten dat er geen uitzonderlijke risico's aan verbonden zijn."
Natuurlijk valt niet met 100 procent zekerheid uit sluiten dat het inbrengen van een nieuw gen in een plant onverwachte negatieve effecten kan hebben. 'Dat is waar, maar het geldt voor alle soorten van plantenveredeling. "Om dat te illustreren laat Potrykus twee genenkaarten zien, van moderne naast ouderwetse, oerrijst. De twee zijn totaal verschillend. "Wat de moderne mens tegenwoordig ook eet, het is zwaar genetisch gemodificeerd, al noemen we het niet zo."
Een ander argument voor de strenge regelgeving is dat die zorgt voor een betere publieke acceptatie. Potrykus: "Een drogredenering. Het publiek redeneert juist dat als er zo'n strenge regelgeving wordt toegepast, genvoedsel wel uiterst gevaarlijk moet zijn. De overheid op haar beurt probeert de anti-genvoedselactivisten te sussen met een extreem strenge regelgeving en staart zich aldus blind op hypothetische risico's zonder de grote voordelen van genvoedsel te oogsten."
Overdrijven?
Na afloop van de lezing heeft Ingo Potrykus tijd voor een interview met Elsevier. Overdrijft hij niet met zijn kritiek op de strenge regelgeving -per slot van rekening is tegenwoordig bijna overal in de wereld genvoedsel te koop? "Absoluut niet. In feite is er maar voor vier gewassen - katoen, maďs, soja en koolzaad - en voor twee genetische eigenschappen - insectenresistentie en herbicide-tolerantie -toestemming verleend."
De Zwitser stelt dat het technisch mogelijk is alle voedingsmiddelen die in ontwikkelingslanden worden gegeten -rijst, soja, cassave, bananen - met genetische manipulatie zo te verrijken, dat ondervoeding de wereld uit kan worden geholpen. "Het kan. Niet morgen of overmorgen, maar nu! Een miljard mensen krijgen te weinig zink binnen, drie miljard mensen te weinig ijzer, een half miljard te weinig essentiële aminozuren. Dat kan de wetenschap verhelpen, maar het mag niet van de milieubeweging en de overheid!"
Het heeft geen zin meer om met Greenpeace te praten, meent de Zwitser. Hij vertelt dat hij eens de toenmalige campagneleider een dag lang op zijn laboratorium te gast had. "Ik heb negen uur met hem doorgebracht en na afloop zei hij: "Het plan ziet er goed uit maar sorry, Greenpeace is uit principe tegen genetische manipulatie." Ze hebben negatieve aandacht nodig om aan campagnegeld te komen. Ze zijn bang dat de bevolking in de gaten krijgt dat je gentechnologie voor humanitaire doeleinden kunt gebruiken."
De commercialisering van Gouden Rijst is volledig in handen van het bedrijf Syngenta, waar Potrykus geen bemoeienis mee heeft. Wel zit hij in de Humanitaire Raad die het project begeleidt en erop toeziet dat de nobele doelstellingen (de armste boeren moeten het gratis krijgen) worden nageleefd.
Op de vraag waarom hij niet allang niet gestopt is met zijn kruistocht tegen de 'demonisering' van genvoedsel is zijn antwoord simpel. "Ik moet wel doorgaan. U ook. Iedereen die op de hoogte is, moet zich hiervoor inzetten. De geschiedschrijving zal ons later verantwoordelijk houden voor deze misdaad tegen de menselijkheid. Jullie waren in staat om iets tegen de ondervoeding te doen maar jullie hebben het nagelaten."
quote:elsevierPer dag sterven 6.000 mensen aan vitamine-A-gebrek De helft, 3.000 doden, is te wijten aan te grote afhankelijkheid van witte rijst, een leeg voedingsmiddel Stel dat 1 procent van die 3.000 doden te voorkomen is door Gouden Rijst, dan scheelt dat 30 doden per dag. Ofwel: 365 x 30 = bijna 11.000 doden per jaar Door de regelgeving wordt Gouden Rijst zes jaar vertraagd. Dat kost dus ruim 65.000 doden.
Waar zijn we nu eigenlijk mee bezig? Als mensen doodgaan aan een vitaminegebrek, en er is een oplossing voor gevonden, waarom dan niet gewoon toepassen?
De overheid zou gentechnologie in dit soort gevallen juist moeten aanmoedigen!
[ Bericht 1% gewijzigd door sizzler op 04-05-2005 16:55:43 ]
quote:Als jij ook maar de meest basale wetenschappelijke kennis had zou je weten dat elk individueel organisme waarschijnlijk een aantal mutaties bevat. Mutatie is evolutie.Laten we gewoon gemuteerde organismen in ons millieu loslaten. Niks mis mee toch.
quote:Want? Het is toch bizar dat hier uberhaubt weerstand tegen bestaat? Dat hij zich daar tegen verzet vind ik niet meer dan logisch.dus die Potrykus moet niet zo zeuren.
quote:Dat willen we juist wel. Als die mensen goedkoop eten hebben zal het geld dat zij aan andere zaken kunnen besteden toenemen en zal hun welvaart op den duur stijgen, benevens de vraag naar westerse kapitaalgoederen die zij zelf niet kunnen maken vanwege het feit dat het over het algemeen geen geindustrialiseerde landen zijn en de technologie daar ontbreekt. Dat betekent een enorme afzetmarkt voor westerse producten.Omdat de westerse wereld de problemen in de ontwikkelingslanden niet wil oplossen.
[ Bericht 23% gewijzigd door Speth op 04-05-2005 19:01:06 ]
quote:'Natuurlijk valt niet met 100 procent zekerheid uit sluiten dat het inbrengen van een nieuw gen in een plant onverwachte negatieve effecten kan hebben''Op woensdag 4 mei 2005 18:45 schreef Speth het volgende:
Respect voor deze kerel, ben het roerend met hem eens.
[..]
Want? Het is toch bizar dat hier uberhaubt weerstand tegen bestaat? Dat hij zich daar tegen verzet vind ik niet meer dan logisch.
terechte weerstand
quote:Sarcasme, hoop ik.Op woensdag 4 mei 2005 18:59 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
'Natuurlijk valt niet met 100 procent zekerheid uit sluiten dat het inbrengen van een nieuw gen in een plant onverwachte negatieve effecten kan hebben''
terechte weerstand
quote:Wat is er nou weer bizar aan voorzichtigheid bij zaken waar je de toekomstige effecten niet goed genoeg kan inschatten?Op woensdag 4 mei 2005 18:45 schreef Speth het volgende:
[..]
Want? Het is toch bizar dat hier uberhaubt weerstand tegen bestaat? Dat hij zich daar tegen verzet vind ik niet meer dan logisch.
quote:Omslag van de Times: "This rice can save a million kids a year."Op woensdag 4 mei 2005 18:44 schreef Sidekick het volgende:
[...] dus die Potrykus moet niet zo zeuren.
Genoeg reden om te "zeuren" wat mij betreft. En dan nog blijft Greenpeace zich er tegen verzetten.
"Genetische manipulatie" is overigens iets wat al gebeurt zolang er landbouw is. Je laat je koeien die het meeste melk geven immers voortplanten. Of dacht Greenpeace dat het normaal was voor een koe om zulke uiers te hebben?
Paardenfokkers zijn ook bezig de beste genen te kweken en in de tuinbouw wordt ook al eeuwenlang de ene soort met het stuifmeel van de andere bevrucht. Bovendien snap ik niet waarom je op voorhand al een afkeurende mening hebt zonder naar de praktijk te kijken. Zeker als het miljoenen levens per jaar kan schelen!quote:Omdat het zo irrationeel is, en men het zoals gewoonlijk vertikt kennis te nemen van de technische kant van het verhaal alvorens zomaar wat te roepen. Genmanipulatie omvat volgens de huidige technologie het overplaatsen van DNA van de ene soort op de ander. Men neemt dus een bestaand gen zonder schadelijke effecten (bijvoorbeeld grotere vruchtbaarheid, of meer vitaminen) en past dit toe op een andere soort waardoor die soort effectiever wordt. Als dit onnatuurlijk is, is het kruisen van paarden en ezels dat ook. Wordt de wereld binnenkort overgenomen door muilezels?Op woensdag 4 mei 2005 20:25 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Wat is er nou weer bizar aan voorzichtigheid bij zaken waar je de toekomstige effecten niet goed genoeg kan inschatten?
Men roept meteen het woord "mutatie" vanuit een oud X-Men jeugdsentiment. Mutatie vindt in de natuur de hele tijd plaats. Door allerlei kleine factoren kan het DNA van een nakomeling anders zijn dan dat van de ouder, en wellicht efficienter, waardoor de overlevingskansen van de nakomeling stijgen en zijn mutatie de overhand krijgt. Het enige wat gedaan wordt is dit proces in een laboratorium herhalen, waarbij gebruik wordt gemaakt van genen waarvan bekend is waar ze voor dienen. Daar is niets gevaarlijks aan, er zijn nog geen soorten uitgestorven of ziektes uitgebroken door genmanipulatie, terwijl we er al enkele decennia aan werken. Voordat een genetisch gemanipuleerde soort gevaarlijk wordt moet het nieuwe gen zich anders (wat niet per se schadelijk hoeft te zijn) gedragen dan in de soort waar het vandaan kwam. Aangezien genetische manipulatie onder gecontroleerde omstandigheden plaatsvindt, kan een dergelijke schadelijke soort gemakkelijk geidentificeerd worden en, indien nodig, worden vernietigd voor het zich kan verspreiden. Wat dat betreft is natuurlijke mutatie veel gevaarlijker, dat gebeurt ongecontroleerd en elke dag op grote schaal met onbekende gevolgen. Als Greenpeace zich zo druk maakt om mutaties kunnen ze beter proberen het griepvirus uit te roeien. De risico's van genetische manipulatie zijn zo ontzettend te verwaarlozen dat alle koude drukte die men erom maakt geheel niet op zijn plaats is.
quote:Dat is nog maar de vraag natuurlijk. Ja, in theorie. Net zoals in theorie we ook met de huidige technologie makkelijk kunnen voldoen aan Kyoto.Op woensdag 4 mei 2005 20:30 schreef sizzler het volgende:
Zeker als het miljoenen levens per jaar kan schelen!
Goed, ik denk dat het zeker kan helpen, maar het betekend niet dat we dan maar het halsoverkop moeten gebruiken.
quote:Hulde voor de strikte veiligheidregels.Op woensdag 4 mei 2005 20:40 schreef Speth het volgende:
Daar is niets gevaarlijks aan
[...]
Aangezien genetische manipulatie onder gecontroleerde omstandigheden plaatsvindt
[...]
De risico's van genetische manipulatie zijn zo ontzettend te verwaarlozen
quote:Beetje slappe quote, de "zo" in mijn laatste zin is niet concluderend, maar gebruik ik om het woord "ontzettend" kracht bij te zetten. Zelfs als het in het wilde weg zou gebeuren zou het waarschijnlijk nog steeds ongevaarlijk zijn.Op woensdag 4 mei 2005 20:49 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Hulde voor de strikte veiligheidregels.
quote:Dat is toch een heel andere schaal. Gaat het normaal om fokken en kruisen, nu wordt direkt aan de genen zélf gezeten, het is dus een grotere stap. Of het gevaarlijk is, dat weet ik niet.Op woensdag 4 mei 2005 20:30 schreef sizzler het volgende:
"Genetische manipulatie" is overigens iets wat al gebeurt zolang er landbouw is. !
Ik vind het jammer, maar ik verbaas me er allang niet meer over, dat Greenpeace geen weerwoord is gegund, lijkt mij cruciaal voor zo'n controversiëel onderwerp in een blad dat pretendeert serieus te kunnen worden genomen.
quote:Ja, werk en een goed leven hebben is natuurlijk iets anders dan een stabiele voedseltoevoer. Die mensen hebben, uiteraard ook allemaal, een auto nodig, huisvesting, recreatie e.d. Zult letterlijk luchtkastelen moeten bouwen wil je iedereen een plekje voor zichzelf geven.Op woensdag 4 mei 2005 23:02 schreef pberends het volgende:
Waarom zou je die miljoen kinderen willen redden? Kijk stel dan hebben ze dat eten, maar hebben ze verder nog iets om te leven? Not. Ze zullen een zuur kutleven hebben; en kunnen daarom beter sterven.
quote:Voedselhulp maakt kasplantjes van die mensen. Hebben ze dus nog steeds geen reet aan. Liever dood dan een kasplantje zeg ik altijd.Op woensdag 4 mei 2005 23:11 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Ja, werk en een goed leven hebben is natuurlijk iets anders dan een stabiele voedseltoevoer. Die mensen hebben, uiteraard ook allemaal, een auto nodig, huisvesting, recreatie e.d. Zult letterlijk luchtkastelen moeten bouwen wil je iedereen een plekje voor zichzelf geven.
quote:Dat is heel fijn voor je, peter, en als die mensen dat ook vinden, dan eten ze gewoon niet. Probleem... opgelost!Op woensdag 4 mei 2005 23:16 schreef pberends het volgende:
[..]
Voedselhulp maakt kasplantjes van die mensen. Hebben ze dus nog steeds geen reet aan. Liever dood dan een kasplantje zeg ik altijd.
de eu heeft zulke overschotten dat heel afrika er van kan eten maar ja de marktprijs he
quote:Deze mensen zijn te dom om zelfmoord te plegen.Op woensdag 4 mei 2005 23:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is heel fijn voor je, peter, en als die mensen dat ook vinden, dan eten ze gewoon niet. Probleem... opgelost!
quote:Tja, dat noemen we "economie".Op woensdag 4 mei 2005 16:37 schreef sizzler het volgende:
Waar zijn we nu eigenlijk mee bezig? Als mensen doodgaan aan een vitaminegebrek, en er is een oplossing voor gevonden, waarom dan niet gewoon toepassen?
quote:Greenpeace mag best een weerwoord hebben, zodra ze weer eens doorhebben waar ze over spreken. De laatste jaren zie ik van die organisatie (en meerdere van dat soort gesubsidieerde clubjes) alleen maar onderbuikgevoelens naar buiten komen, maar van een gefundeerd en onderzocht verhaal is niks te vindenOp woensdag 4 mei 2005 23:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is toch een heel andere schaal. Gaat het normaal om fokken en kruisen, nu wordt direkt aan de genen zélf gezeten, het is dus een grotere stap. Of het gevaarlijk is, dat weet ik niet.
Ik vind het jammer, maar ik verbaas me er allang niet meer over, dat Greenpeace geen weerwoord is gegund, lijkt mij cruciaal voor zo'n controversiëel onderwerp in een blad dat pretendeert serieus te kunnen worden genomen.
quote:Op donderdag 5 mei 2005 12:07 schreef thabit het volgende:
Ik snap sowieso niet waarom die Afrikanen eigenlijk nog kinderen blijven uitpoepen. Je weet toch in wat voor ellende je iemand daarmee plaatst?
Dat zeg ik al jaren
.quote:In Afrika zijn je kinderen je pensioen!Op donderdag 5 mei 2005 12:07 schreef thabit het volgende:
Ik snap sowieso niet waarom die Afrikanen eigenlijk nog kinderen blijven uitpoepen. Je weet toch in wat voor ellende je iemand daarmee plaatst?
quote:Dus omdat we eigenlijk al lang genetisch gemodificeeerd voedsel eten, zie ik geen problemen om het toe te passen.Natuurlijk valt niet met 100 procent zekerheid uit sluiten dat het inbrengen van een nieuw gen in een plant onverwachte negatieve effecten kan hebben. 'Dat is waar, maar het geldt voor alle soorten van plantenveredeling. "Om dat te illustreren laat Potrykus twee genenkaarten zien, van moderne naast ouderwetse, oerrijst. De twee zijn totaal verschillend. "Wat de moderne mens tegenwoordig ook eet, het is zwaar genetisch gemodificeerd, al noemen we het niet zo."
Als je bijvoorbeeld kijkt naar de fokvarkens in Nederland die zijn ook helemaal veranderd!
Het moderne fokvarken produceert 28 biggen per jaar:
Het "oervarken" waar bovenstaande van afstamt ziet er heel anders uit:
[ Bericht 11% gewijzigd door sizzler op 06-05-2005 11:55:46 (plaatjes geresized) ]
quote:Zulke onzin heb ik zelden gehoord.
quote:Overbevolking? Grotere lasten op grondstoffen en natuur?Op donderdag 5 mei 2005 14:15 schreef speknek het volgende:
Ik heb hier al vaker over gelezen, het is werkelijk belachelijk zoals het nu gaat. Er is inderdaad geen enkel zinnig tegenargument te bedenken om deze Gouden Rijst niet snel te distribueren.
quote:Het is wel zo. Je overlevingskansen gaan omhoog als er iemand voor je zorgt en hoe kan dat beter dan daar je eigen familie voor in te zetten?
quote:Zo was het hier nog niet zo heel lang geleden ook hoor.
Ontopic: gentechnologie is m.i. helemaal geen noodzaak om het voedselprobleem op te lossen. Als wij het allemaal zouden willen en niet zelf alleen maar meer zouden willen dan lossen we dat probleem zo op. Helaas zitten wij zo niet in elkaar (ik ook niet dus).
[ Bericht 0% gewijzigd door sol1tair op 05-05-2005 15:11:06 (Typo) ]
quote:Dat laatste hoef je niet bang voor te zijn met genetisch gemanipuleerd supervoedsel. Goed, daarna zul je door de overbevolking misschien ook hier niet genoeg meer aan hebben, maar je mag voorzichtig aannemen dat bij een hogere overlevingskans het geboortecijfer sterk daalt.Op donderdag 5 mei 2005 14:29 schreef pberends het volgende:
Overbevolking? Grotere lasten op grondstoffen en natuur?
* We kunnen niet de gevolgen overzien op de lange termijn.
* In handen van multinationals als Syngenta en Monsanto geloof ik niet dat Gouden Rijst heil aan de wereld kan brengen.
De wereld kan al lang zonder gentechniek worden gevoed.
Het ´Honger probleem is geen logistisch probleem maar een economisch probleem.
Gentechniek is het grootste gevaar voor deze wereld sinds die meteoriet in de Jura
quote:Dat is niet met beleid te doen.Op dinsdag 10 mei 2005 14:29 schreef Tup het volgende:
Ik ben niet per se tegen gentech. Het moet alleen met beleid gebeuren.
* We kunnen niet de gevolgen overzien op de lange termijn.
* In handen van multinationals als Syngenta en Monsanto geloof ik niet dat Gouden Rijst heil aan de wereld kan brengen.
Dat is de gaarkeuken van Dr Frankenstein.
Wanneer je een geneitisch gemanipuleerde mais aanbouwt heeft de normale mais , 1 kilometer verderop geen kans meer
Verdringing heet dat.
Nooit eerder heeft de mens zo met de natuur gespeelt. Die giftige Pad die heel Australie onveilig maakt , is een nano-probleem in vergelijking tot wat de Genmanipulatie kan veroorzaken.
We spelen God met de Chaos-Theorie en niemand , werkelijk NIEMAND op deze wereld weet wat de consequenties kunnen/zullen zijn.
In aanlening aan de Chaos-theorie
"Een genetisch-gemanipuleerde aardappel in Canada , veroorzaakt de Hyperpest met 20 millioen doden in China"
.quote:Wat een onzin, we manipuleren al eeuwenlang gewassen, hoed denk je dat bijvoorbeeld de huidige graansoorten ontstaan zijn?Op woensdag 11 mei 2005 09:56 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Dat is niet met beleid te doen.
Dat is de gaarkeuken van Dr Frankenstein.
Wanneer je een geneitisch gemanipuleerde mais aanbouwt heeft de normale mais , 1 kilometer verderop geen kans meer
Verdringing heet dat.
Nooit eerder heeft de mens zo met de natuur gespeelt. Die giftige Pad die heel Australie onveilig maakt , is een nano-probleem in vergelijking tot wat de Genmanipulatie kan veroorzaken.
We spelen God met de Chaos-Theorie en niemand , werkelijk NIEMAND op deze wereld weet wat de consequenties kunnen/zullen zijn.
In aanlening aan de Chaos-theorie
"Een genetisch-gemanipuleerde aardappel in Canada , veroorzaakt de Hyperpest met 20 millioen doden in China"
door selectie
Niet omdat wij er de gene van een Strontkever in hebben gedaan .
De grootste ecologische rampen zijn allemaal ontstaan omdat de mens dacht de natuur te kunnnen beheersen.
Het is overal fout gegaan.
Wij hebben de complexiteit van de samenhangende factoren nog lang niet begrepen.
quote:Gelul, noem eens een voorbeeld?Op woensdag 11 mei 2005 12:33 schreef CANARIS het volgende:
Wat een onzin, we manipuleren al eeuwenlang gewassen, hoed denk je dat bijvoorbeeld de huidige graansoorten ontstaan zijn?
door selectie
Niet omdat wij er de gene van een Strontkever in hebben gedaan .
De grootste ecologische rampen zijn allemaal ontstaan omdat de mens dacht de natuur te kunnnen beheersen.
Het is overal fout gegaan.
quote:Kom dan eens met wat voorbeelden waar het fout is gegaan? granen zijn juist een perfect voorbeeld van zeer succesvole toepassing van gen-technologie. De huidige graansoorten zijn allemaal ontstaan door verschillende granen samen te voegen.Op woensdag 11 mei 2005 12:33 schreef CANARIS het volgende:
door selectie
Niet omdat wij er de gene van een Strontkever in hebben gedaan .
De grootste ecologische rampen zijn allemaal ontstaan omdat de mens dacht de natuur te kunnnen beheersen.
Het is overal fout gegaan.
Wij hebben de complexiteit van de samenhangende factoren nog lang niet begrepen.
quote:Maar het ontstaan van die graansoorten is niet te danken aan gen-technologie.Op woensdag 11 mei 2005 12:51 schreef Chewie het volgende:
De huidige graansoorten zijn allemaal ontstaan door verschillende granen samen te voegen.
quote:Tuurlijk wel of vind jij dat het niet zo mag heten omdat de mensheid dit eeuwen geleden al gedaan heeft?Op woensdag 11 mei 2005 12:54 schreef Monidique het volgende:
[..]
Maar het ontstaan van die graansoorten is niet te danken aan gen-technologie.
quote:Ja, kruisen en fokken is geen gen-technologie.Op woensdag 11 mei 2005 12:57 schreef Chewie het volgende:
[..]
Tuurlijk wel of vind jij dat het niet zo mag heten omdat de mensheid dit eeuwen geleden al gedaan heeft?
quote:Op woensdag 11 mei 2005 12:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, kruisen en fokken is geen gen-technologie.
Dan is "gouden rijst" ook geen genetisch gemanipuleerd voedsel?Er gaan geen genen over bij fokken en kruisen?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2005 13:00:58 ]
quote:Oh?Op woensdag 11 mei 2005 13:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
quote:Het antwoord op die vraag kun je vast en zeker wel vinden in een encyclopedie, neem ik aan, of anders via Google.Er gaan geen genen over bij fokken en kruisen?
/edit Zie ineens dat dat argument ook in de OP staat.
quote:Het antwoord is uiteraard ja natuurlijk gaan er genen over vandaar dat je kunt spreken van gen-technologie, de bedoeling bij kruistbestuiving is namelijk eigenschappen van 1 gewas over brengen op de ander of om een nieuw gewas te creeren.Op woensdag 11 mei 2005 13:02 schreef Monidique het volgende:
[..]
Oh?
[..]
Het antwoord op die vraag kun je vast en zeker wel vinden in een encyclopedie, neem ik aan, of anders via Google.
quote:Eén deel van je zin klopt, het andere is nogal... vergezocht en gewoon fout, natuurlijk, tenzij jij van mening bent dat jij en ik ook produkten zijn van gen-technologie. In dat geval heb je het nog steeds fout, maar dan weet ik tenminste wel wat je nou bedoelt.Op woensdag 11 mei 2005 13:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het antwoord is uiteraard ja natuurlijk gaan er genen over vandaar dat je kunt spreken van gen-technologie, de bedoeling bij kruistbestuiving is namelijk eigenschappen van 1 gewas over brengen op de ander of om een nieuw gewas te creeren.
quote:Kom verlicht mij dan eensOp woensdag 11 mei 2005 13:13 schreef Monidique het volgende:
[..]
Eén deel van je zin klopt, het andere is nogal... vergezocht en gewoon fout, natuurlijk, tenzij jij van mening bent dat jij en ik ook produkten zijn van gen-technologie. In dat geval heb je het nog steeds fout, maar dan weet ik tenminste wel wat je nou bedoelt.
Ik zie kruisbestuiving als 1 van de meest basale gen-tech.
quote:Dat lijkt mij vrij simpel, er kwam geen technologie aan te pas toen men duizenden jaren geleden dit soort kruiste met dat soort. Ook je stelling dat zodra er genen worden uitgewisseld, er sprake is van gen-technologie, lijkt mij vrij apart, ik kan 'm althans niet plaatsen, tenzij, zoals ik zei, je vindt dat wij ook produkten zijn van gen-technologie.
quote:Pardon? de gereedschappen uit die tijd zijn zeker wel technologie alleen zullen wij dit nu anders zien.Op woensdag 11 mei 2005 13:18 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat lijkt mij vrij simpel, er kwam geen technologie aan te pas toen men duizenden jaren geleden dit soort kruiste met dat soort.
quote:Die was een beetje kort door de bocht, het gaat natuurlijk om genen uitwisseling tussen verschillende soorten.Ook je stelling dat zodra er genen worden uitgewisseld, er sprake is van gen-technologie, lijkt mij vrij apart, ik kan 'm althans niet plaatsen, tenzij, zoals ik zei, je vindt dat wij ook produkten zijn van gen-technologie.
quote:Ah, dus een mes en een zeis zijn gen-technieken? Nou ja, kijk, dan weet ik tenminste wat jij bedoelt en, ja, als jij dat gen-technologie vindt, dan mag je dat vanzelfsprekend vinden. Een vrij land, niet waar? Ik ben het er in ieder geval niet mee eens.Op woensdag 11 mei 2005 13:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
Pardon? de gereedschappen uit die tijd zijn zeker wel technologie alleen zullen wij dit nu anders zien.
quote:Inderdaad. Over vijftig jaar zullen ze zich verbazen dat we nog lopen te klooien met enzymen e.d. en niet gewoon rechtstreeks de allelen eruit knippen en ergens anders erin plakken. Dan zal de huidige genetische modificatie ook niet als echte genetische modificatie gezien worden.Op woensdag 11 mei 2005 13:22 schreef Lemmeb het volgende:
De term "technologie" is relatief. Wat vandaag nog technologie heet, is morgen de normaalste zaak van de wereld.
Waar het om gaat is dat door toedoen van de mens nieuwe soorten zijn ontstaan, en dat dat ook nog eens gericht op eigenschappen van beide soorten is gebeurd.
En dat is geen verschil met duizenden jaren fokken.
aha , die hebryde laat je mij zien.
Vader Zonnebloem. moeder Rat ? zoiets?
Vader Mais , moeder strontvlieg?
Vader Akelei, moeder pestvirus?
Vader walvis, moeder Inktvis?
Zijn dat de basale gen-technieken die je als vergelijking wilt horen?
Misschien dat je nu eindelijk begrijpt waaroim men over frankensteinsche techniek praat.
ER worden dingen bijelkaar gezet die op natuurlijk wize nooit bijelkaar zouden kunnen komen.
Een beetje alsof je de giftige pad naar australie brengt de rood baars naar de victoria meren, de mazellen naar de Indianen of brulkikker naar europa. Alleen zijn de consequenties en eventuele gevaren bij mislukkingen veelvoudig hoger.
Mao had ook zo´n goed idee.
Er heerste hongersnood in China en inplaats dat men de oorzaak zocht en oplosste (wat ook hier weer niet wordt gedaan) kwam mao met het geweldige idee alle graanetende vogels te doden, want dat waren brooddieven ( in waarste zin van het woord)
Lullig alleen dat de meeste graan etende vogels ook insekten eten.
Bgerijp je ongeveer waar dit naar toe gaat , ofwel wat er daarop volgend in China is gebeurd.
De oogst viel andere kanten uit omdat er een ware insektenplaag was.. Vele insekten die hun eieren weer in menselijk voedsel legden . Afgezien nog van het genot geen vogels meer te hebben , maar daarvoor in de plaats een insektenplaag.
Equilibrium is het toverwoord
.Oorzaak en gevolg!!
quote:Maar kom dan eens met voorbeelden waar het gigantisch mis is gegaan i.p.v. dit niet terzake doend huilverhaaltje. Dat verhaal over Mao slaat in dit onderwerp natuurlijk al helemaal nergens op.Op woensdag 11 mei 2005 13:39 schreef CANARIS het volgende:
Ik zie kruisbestuiving als 1 van de meest basale gen-tech
aha , die hebryde laat je mij zien.
Vader Zonnebloem. moeder Rat ? zoiets?
Vader Mais , moeder strontvlieg?
Vader Akelei, moeder pestvirus?
Vader walvis, moeder Inktvis?
Zijn dat de basale gen-technieken die je als vergelijking wilt horen?
Misschien dat je nu eindelijk begrijpt waaroim men over frankensteinsche techniek praat.
ER worden dingen bijelkaar gezet die op natuurlijk wize nooit bijelkaar zouden kunnen komen.
Een beetje alsof je de giftige pad naar australie brengt de rood baars naar de victoria meren, de mazellen naar de Indianen of brulkikker naar europa. Alleen zijn de consequenties en eventuele gevaren bij mislukkingen veelvoudig hoger.
Mao had ook zo´n goed idee.
Er heerste hongersnood in China en inplaats dat men de oorzaak zocht en oplosste (wat ook hier weer niet wordt gedaan) kwam mao met het geweldige idee alle graanetende vogels te doden, want dat waren brooddieven ( in waarste zin van het woord)
Lullig alleen dat de meeste graan etende vogels ook insekten eten.
Bgerijp je ongeveer waar dit naar toe gaat , ofwel wat er daarop volgend in China is gebeurd.
De oogst viel andere kanten uit omdat er een ware insektenplaag was.. Vele insekten die hun eieren weer in menselijk voedsel legden . Afgezien nog van het genot geen vogels meer te hebben , maar daarvoor in de plaats een insektenplaag.
Equilibrium is het toverwoord
Blijkbaar heb je geen problemen met het kruisen van verschillende graansoorten?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2005 14:03:00 ]
nee , maar wel met het kruizen van een graansoort met een kopluis.
Dat verhaal van MAO slaat nergens op?
quote:En als nu blijkt dat een "bestandsdeel" van de kopluis een positief effect heeft op het graan?Op woensdag 11 mei 2005 14:05 schreef CANARIS het volgende:
Blijkbaar heb je geen problemen met het kruisen van verschillende graansoorten?
nee , maar wel met het kruizen van een graansoort met een kopluis.
quote:Niet in deze discussie iigDat verhaal van MAO slaat nergens op?
Natuurlijk wel man. Het is de basis van de negatiefe houding tenopzichte van de genmanipulatie.
Neem jouw kopluis.
Dat ene gen van de kopluis zorgt ervoor dat mais niet meer bevallen kan worden door het minstravitis bacterie.
Prachtig , want dat zorgt ervoor dat er 20% meer mais kan worden geoogst.
Alleen lullig dat dit bacterie en sap uitscheidt , wat door luizen wordt geten en deze luizen zijn weer de hoodvoedsel bron van verschillende insekten waarvan er 1 de hoofdvoedsel producent voor de kortoorige rode vleermuis is.
Kopluis in Mais, is een uitgestorven vleermuis.
Daar gaat het mij om
Daarom mijn Mao verhaal.
Overigens zijn dat allemaal verzonnen dieren en bacterien , maar de strekking komt overeen met wat de meeste als het gevaar van de gentechniek zien.
Ik persoonlijk maak mij minder druk om de volksgezondheids argumenten die ik ook vaak hoor.
[ Bericht 2% gewijzigd door CANARIS op 11-05-2005 14:27:00 ]
quote:Wat hebben graanetende vogels te maken met gen-tech? Totaal niks lijkt me, toont alleen de stompzinnigheid van Mao aan.Op woensdag 11 mei 2005 14:13 schreef CANARIS het volgende:
Niet in deze discussie iig
Natuurlijk wel man. Het is de basis van de negatiefe houding tenopzichte van de genmaipulatie.
Neem jouw kopluis.
Dat ene gen van de kopluis zorgt ervoor dat mais niet meer bevallen kan worden door het minstravitis bacterie.
Prachtig , want dat zorgt ervoor dat er 20% meer mais kan worden geoogst.
Alleen lullig dat dit bacterie en sap uitscheidt , wat door luizen wordt geten en deze luizen zijn weer de hoodvoedsel bron van verschillende insekten waarvan er 1 de hoofdvoedsel producent voor de kortoorige rode vleermuis is.
Kopluis in Mais, is een uitgestorven vleermuis.
Daar gaat het mij om
Daarom mijn Mao verhaal.
Overigens zijn dat allemaal verzonnen dieren en bacterien , maar de strekking komt overeen met wat de meeste als het gevaar van de gentechniek zien.
Ik persoonlijk maak mij minder druk om de volksgezondheids argumenten die ik ook vaak hoor.
quote:Welk equilibrium? Er is niet eens een dynamisch equilibrium.Op woensdag 11 mei 2005 13:39 schreef CANARIS het volgende:
Equilibrium is het toverwoord
Er is genoeg gezond voedsel voor iedereen. Wel kan betere efficientie beter zijn voor het milieu.
quote:De enige ecologische ramp in dit verhaal is het "Nederlands" dat jij uitkraamt.Op woensdag 11 mei 2005 14:13 schreef CANARIS het volgende:
Niet in deze discussie iig
Natuurlijk wel man. Het is de basis van de negatiefe houding tenopzichte van de genmanipulatie.
Neem jouw kopluis.
Dat ene gen van de kopluis zorgt ervoor dat mais niet meer bevallen kan worden door het minstravitis bacterie.
Prachtig , want dat zorgt ervoor dat er 20% meer mais kan worden geoogst.
Alleen lullig dat dit bacterie en sap uitscheidt , wat door luizen wordt geten en deze luizen zijn weer de hoodvoedsel bron van verschillende insekten waarvan er 1 de hoofdvoedsel producent voor de kortoorige rode vleermuis is.
Kopluis in Mais, is een uitgestorven vleermuis.
Daar gaat het mij om
Daarom mijn Mao verhaal.
Je begrijpt toch zelf ook wel dat het uitroeien van vogels iets anders is dan het overzetten van genen van de ene naar de andere diersoort?
quote:Wat de meesten van dit onderwerp vinden is niet interessant. De meeste mensen zijn geen wetenschapper.Overigens zijn dat allemaal verzonnen dieren en bacterien , maar de strekking komt overeen met wat de meeste als het gevaar van de gentechniek zien.
En jij al helemaal niet.
quote:Op donderdag 5 mei 2005 11:47 schreef pberends het volgende:
[..]
Deze mensen zijn te dom om zelfmoord te plegen.
quote:??? Nooit van gehoord?
Ik neem aan dat u schoolgegaan heeft én ook nog eens de moeite heeft genomen u te verdiepen in de (duizenden) culturen waar we het nu over hebben?
quote:Le-zen. Er genoeg voedsel, maar niet op de goede plaatsen. In Bangladesh eet men dus voornamelijk rijst. Omdat er geen (betaalbare) groente is. Wat ze nu dus met die Gouden Rijst willen, is om ze die laten verbouwen (zwaar gesubsidieerd, voor de verandering eens niet in de EU), zodat ze zelf de oplossing verbouwen. Wie verliest er nou in dit verhaal?Op donderdag 12 mei 2005 01:22 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
Ondervoeding is puur een economisch en politiek probleem.
Er is genoeg gezond voedsel voor iedereen. Wel kan betere efficientie beter zijn voor het milieu.
Het is praktisch niet haalbaar om die mensen aan de groente te krijgen, en dit is het enige alternatief, wij betalen er niet voor en het spaart levens. Wat is nou het probleem?
(Overbevolking! Laat die mensen aub ellendig doodgaan, anders zijn er teveel mensen!)
(Ja, omdat het ontbreken van welvaart dit oproept en in stand houdt: dan heb je veel kinderen nodig zodat iig een paar jou later kunnen verzorgen. Het is niet voor niets dat in welvarende landen het geboortencijfer daalt. Dit is niet omdat wij hier zoveel slimmer zijn, maar omdat het hier kan )
quote:Dat zeg ik toch.Op donderdag 12 mei 2005 10:24 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Le-zen. Er genoeg voedsel, maar niet op de goede plaatsen.
quote:Diegene die het moet subsidieren.Omdat er geen (betaalbare) groente is. Wat ze nu dus met die Gouden Rijst willen, is om ze die laten verbouwen (zwaar gesubsidieerd, voor de verandering eens niet in de EU), zodat ze zelf de oplossing verbouwen. Wie verliest er nou in dit verhaal?
Wat is trouwens het nut van gesubsidieerde rijst gaan verbouwen ipv gesubsidieerde groenten?
Ze kunnnen beiden niet zelf betalen.
Echt weer zo'n schijnoplossing.
[ Bericht 0% gewijzigd door NoSigar op 13-05-2005 11:48:20 ]
quote:Ja, en dat is een particulier initiatief begrijp ik uit dit verhaal:Op donderdag 12 mei 2005 20:13 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch.
[..]
Diegene die het moet subsidieren.
quote:Uit de bron:
Syngenta, de multinational waaraan Potrykus en Beyer hun vinding hebben geschonken op voorwaarde dat zij gratis onder de allerarmste boeren wordt verspreid,
quote:En die gesubsidieerde rijst wordt dan verbouwd in plaats van de rijst die ze nu verbouwen, en wordt als gewone rijst verkocht, voor een vergelijkbare prijs in ieder geval, zodat mensen met hetzelfde budget en voedingsgewoonten erop vooruit gaan.Wat is trouwens het nut van gesubsidieerde rijst gaan verbouwen ipv gesubsidieerde groenten?
Ze kunnnen beiden niet zelf betalen.
quote:Vind ik dus niet.Echt weer zo'n schijnoplossing.