POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Oh?quote:Op woensdag 11 mei 2005 13:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan is "gouden rijst" ook geen genetisch gemanipuleerd voedsel?
Dan is "gouden rijst" ook geen genetisch gemanipuleerd voedsel?Het antwoord op die vraag kun je vast en zeker wel vinden in een encyclopedie, neem ik aan, of anders via Google.quote:Er gaan geen genen over bij fokken en kruisen?
Ik zie de noodzaak voor die gouden rijst helemaal niet. Die mensen kunnen toch ook gewoon wat anders vreten
/edit Zie ineens dat dat argument ook in de OP staat.
/edit Zie ineens dat dat argument ook in de OP staat.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Het antwoord is uiteraard ja natuurlijk gaan er genen over vandaar dat je kunt spreken van gen-technologie, de bedoeling bij kruistbestuiving is namelijk eigenschappen van 1 gewas over brengen op de ander of om een nieuw gewas te creeren.quote:Op woensdag 11 mei 2005 13:02 schreef Monidique het volgende:
[..]
Oh?
[..]
Het antwoord op die vraag kun je vast en zeker wel vinden in een encyclopedie, neem ik aan, of anders via Google.
Eén deel van je zin klopt, het andere is nogal... vergezocht en gewoon fout, natuurlijk, tenzij jij van mening bent dat jij en ik ook produkten zijn van gen-technologie. In dat geval heb je het nog steeds fout, maar dan weet ik tenminste wel wat je nou bedoelt.quote:Op woensdag 11 mei 2005 13:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het antwoord is uiteraard ja natuurlijk gaan er genen over vandaar dat je kunt spreken van gen-technologie, de bedoeling bij kruistbestuiving is namelijk eigenschappen van 1 gewas over brengen op de ander of om een nieuw gewas te creeren.
Kom verlicht mij dan eensquote:Op woensdag 11 mei 2005 13:13 schreef Monidique het volgende:
[..]
Eén deel van je zin klopt, het andere is nogal... vergezocht en gewoon fout, natuurlijk, tenzij jij van mening bent dat jij en ik ook produkten zijn van gen-technologie. In dat geval heb je het nog steeds fout, maar dan weet ik tenminste wel wat je nou bedoelt.
Ik zie kruisbestuiving als 1 van de meest basale gen-tech.
Dat lijkt mij vrij simpel, er kwam geen technologie aan te pas toen men duizenden jaren geleden dit soort kruiste met dat soort. Ook je stelling dat zodra er genen worden uitgewisseld, er sprake is van gen-technologie, lijkt mij vrij apart, ik kan 'm althans niet plaatsen, tenzij, zoals ik zei, je vindt dat wij ook produkten zijn van gen-technologie.quote:
De term "technologie" is relatief. Wat vandaag nog technologie heet, is morgen de normaalste zaak van de wereld.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Pardon? de gereedschappen uit die tijd zijn zeker wel technologie alleen zullen wij dit nu anders zien.quote:Op woensdag 11 mei 2005 13:18 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat lijkt mij vrij simpel, er kwam geen technologie aan te pas toen men duizenden jaren geleden dit soort kruiste met dat soort.
Die was een beetje kort door de bocht, het gaat natuurlijk om genen uitwisseling tussen verschillende soorten.quote:Ook je stelling dat zodra er genen worden uitgewisseld, er sprake is van gen-technologie, lijkt mij vrij apart, ik kan 'm althans niet plaatsen, tenzij, zoals ik zei, je vindt dat wij ook produkten zijn van gen-technologie.
Ah, dus een mes en een zeis zijn gen-technieken? Nou ja, kijk, dan weet ik tenminste wat jij bedoelt en, ja, als jij dat gen-technologie vindt, dan mag je dat vanzelfsprekend vinden. Een vrij land, niet waar? Ik ben het er in ieder geval niet mee eens.quote:Op woensdag 11 mei 2005 13:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
Pardon? de gereedschappen uit die tijd zijn zeker wel technologie alleen zullen wij dit nu anders zien.
Inderdaad. Over vijftig jaar zullen ze zich verbazen dat we nog lopen te klooien met enzymen e.d. en niet gewoon rechtstreeks de allelen eruit knippen en ergens anders erin plakken. Dan zal de huidige genetische modificatie ook niet als echte genetische modificatie gezien worden.quote:Op woensdag 11 mei 2005 13:22 schreef Lemmeb het volgende:
De term "technologie" is relatief. Wat vandaag nog technologie heet, is morgen de normaalste zaak van de wereld.
Waar het om gaat is dat door toedoen van de mens nieuwe soorten zijn ontstaan, en dat dat ook nog eens gericht op eigenschappen van beide soorten is gebeurd.
En dat is geen verschil met duizenden jaren fokken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik zie kruisbestuiving als 1 van de meest basale gen-tech
aha , die hebryde laat je mij zien.
Vader Zonnebloem. moeder Rat ? zoiets?
Vader Mais , moeder strontvlieg?
Vader Akelei, moeder pestvirus?
Vader walvis, moeder Inktvis?
Zijn dat de basale gen-technieken die je als vergelijking wilt horen?
Misschien dat je nu eindelijk begrijpt waaroim men over frankensteinsche techniek praat.
ER worden dingen bijelkaar gezet die op natuurlijk wize nooit bijelkaar zouden kunnen komen.
Een beetje alsof je de giftige pad naar australie brengt de rood baars naar de victoria meren, de mazellen naar de Indianen of brulkikker naar europa. Alleen zijn de consequenties en eventuele gevaren bij mislukkingen veelvoudig hoger.
Mao had ook zo´n goed idee.
Er heerste hongersnood in China en inplaats dat men de oorzaak zocht en oplosste (wat ook hier weer niet wordt gedaan) kwam mao met het geweldige idee alle graanetende vogels te doden, want dat waren brooddieven ( in waarste zin van het woord)
Lullig alleen dat de meeste graan etende vogels ook insekten eten.
Bgerijp je ongeveer waar dit naar toe gaat , ofwel wat er daarop volgend in China is gebeurd.
De oogst viel andere kanten uit omdat er een ware insektenplaag was.. Vele insekten die hun eieren weer in menselijk voedsel legden . Afgezien nog van het genot geen vogels meer te hebben , maar daarvoor in de plaats een insektenplaag.
Equilibrium is het toverwoord
aha , die hebryde laat je mij zien.
Vader Zonnebloem. moeder Rat ? zoiets?
Vader Mais , moeder strontvlieg?
Vader Akelei, moeder pestvirus?
Vader walvis, moeder Inktvis?
Zijn dat de basale gen-technieken die je als vergelijking wilt horen?
Misschien dat je nu eindelijk begrijpt waaroim men over frankensteinsche techniek praat.
ER worden dingen bijelkaar gezet die op natuurlijk wize nooit bijelkaar zouden kunnen komen.
Een beetje alsof je de giftige pad naar australie brengt de rood baars naar de victoria meren, de mazellen naar de Indianen of brulkikker naar europa. Alleen zijn de consequenties en eventuele gevaren bij mislukkingen veelvoudig hoger.
Mao had ook zo´n goed idee.
Er heerste hongersnood in China en inplaats dat men de oorzaak zocht en oplosste (wat ook hier weer niet wordt gedaan) kwam mao met het geweldige idee alle graanetende vogels te doden, want dat waren brooddieven ( in waarste zin van het woord)
Lullig alleen dat de meeste graan etende vogels ook insekten eten.
Bgerijp je ongeveer waar dit naar toe gaat , ofwel wat er daarop volgend in China is gebeurd.
De oogst viel andere kanten uit omdat er een ware insektenplaag was.. Vele insekten die hun eieren weer in menselijk voedsel legden . Afgezien nog van het genot geen vogels meer te hebben , maar daarvoor in de plaats een insektenplaag.
Equilibrium is het toverwoord
Als er door een gebrek aan vitamine A jaarlijks blindheid bij honderdduizenden en de dood van miljoenen tot gevolg heeft, dan is er duidelijk geen equilibrium. Tijd om het te herstellen .
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar kom dan eens met voorbeelden waar het gigantisch mis is gegaan i.p.v. dit niet terzake doend huilverhaaltje. Dat verhaal over Mao slaat in dit onderwerp natuurlijk al helemaal nergens op.quote:Op woensdag 11 mei 2005 13:39 schreef CANARIS het volgende:
Ik zie kruisbestuiving als 1 van de meest basale gen-tech
aha , die hebryde laat je mij zien.
Vader Zonnebloem. moeder Rat ? zoiets?
Vader Mais , moeder strontvlieg?
Vader Akelei, moeder pestvirus?
Vader walvis, moeder Inktvis?
Zijn dat de basale gen-technieken die je als vergelijking wilt horen?
Misschien dat je nu eindelijk begrijpt waaroim men over frankensteinsche techniek praat.
ER worden dingen bijelkaar gezet die op natuurlijk wize nooit bijelkaar zouden kunnen komen.
Een beetje alsof je de giftige pad naar australie brengt de rood baars naar de victoria meren, de mazellen naar de Indianen of brulkikker naar europa. Alleen zijn de consequenties en eventuele gevaren bij mislukkingen veelvoudig hoger.
Mao had ook zo´n goed idee.
Er heerste hongersnood in China en inplaats dat men de oorzaak zocht en oplosste (wat ook hier weer niet wordt gedaan) kwam mao met het geweldige idee alle graanetende vogels te doden, want dat waren brooddieven ( in waarste zin van het woord)
Lullig alleen dat de meeste graan etende vogels ook insekten eten.
Bgerijp je ongeveer waar dit naar toe gaat , ofwel wat er daarop volgend in China is gebeurd.
De oogst viel andere kanten uit omdat er een ware insektenplaag was.. Vele insekten die hun eieren weer in menselijk voedsel legden . Afgezien nog van het genot geen vogels meer te hebben , maar daarvoor in de plaats een insektenplaag.
Equilibrium is het toverwoord
Blijkbaar heb je geen problemen met het kruisen van verschillende graansoorten?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2005 14:03:00 ]
Blijkbaar heb je geen problemen met het kruisen van verschillende graansoorten?
nee , maar wel met het kruizen van een graansoort met een kopluis.
Dat verhaal van MAO slaat nergens op?
nee , maar wel met het kruizen van een graansoort met een kopluis.
Dat verhaal van MAO slaat nergens op?
En als nu blijkt dat een "bestandsdeel" van de kopluis een positief effect heeft op het graan?quote:Op woensdag 11 mei 2005 14:05 schreef CANARIS het volgende:
Blijkbaar heb je geen problemen met het kruisen van verschillende graansoorten?
nee , maar wel met het kruizen van een graansoort met een kopluis.
Niet in deze discussie iigquote:Dat verhaal van MAO slaat nergens op?
Het verschil tussen genetische manipulatie en kruisen lijkt mij dat het laatste door natuurlijke processen wordt geregeld, waarbij de mens slechts aanspoort en dat GM inhoudt dat de mens zélf de processen overneemt. Of dat gevaarlijker is, dat weet ik niet.
Niet in deze discussie iig
Natuurlijk wel man. Het is de basis van de negatiefe houding tenopzichte van de genmanipulatie.
Neem jouw kopluis.
Dat ene gen van de kopluis zorgt ervoor dat mais niet meer bevallen kan worden door het minstravitis bacterie.
Prachtig , want dat zorgt ervoor dat er 20% meer mais kan worden geoogst.
Alleen lullig dat dit bacterie en sap uitscheidt , wat door luizen wordt geten en deze luizen zijn weer de hoodvoedsel bron van verschillende insekten waarvan er 1 de hoofdvoedsel producent voor de kortoorige rode vleermuis is.
Kopluis in Mais, is een uitgestorven vleermuis.
Daar gaat het mij om
Daarom mijn Mao verhaal.
Overigens zijn dat allemaal verzonnen dieren en bacterien , maar de strekking komt overeen met wat de meeste als het gevaar van de gentechniek zien.
Ik persoonlijk maak mij minder druk om de volksgezondheids argumenten die ik ook vaak hoor.
[ Bericht 2% gewijzigd door CANARIS op 11-05-2005 14:27:00 ]
Natuurlijk wel man. Het is de basis van de negatiefe houding tenopzichte van de genmanipulatie.
Neem jouw kopluis.
Dat ene gen van de kopluis zorgt ervoor dat mais niet meer bevallen kan worden door het minstravitis bacterie.
Prachtig , want dat zorgt ervoor dat er 20% meer mais kan worden geoogst.
Alleen lullig dat dit bacterie en sap uitscheidt , wat door luizen wordt geten en deze luizen zijn weer de hoodvoedsel bron van verschillende insekten waarvan er 1 de hoofdvoedsel producent voor de kortoorige rode vleermuis is.
Kopluis in Mais, is een uitgestorven vleermuis.
Daar gaat het mij om
Daarom mijn Mao verhaal.
Overigens zijn dat allemaal verzonnen dieren en bacterien , maar de strekking komt overeen met wat de meeste als het gevaar van de gentechniek zien.
Ik persoonlijk maak mij minder druk om de volksgezondheids argumenten die ik ook vaak hoor.
[ Bericht 2% gewijzigd door CANARIS op 11-05-2005 14:27:00 ]
Wat hebben graanetende vogels te maken met gen-tech? Totaal niks lijkt me, toont alleen de stompzinnigheid van Mao aan.quote:Op woensdag 11 mei 2005 14:13 schreef CANARIS het volgende:
Niet in deze discussie iig
Natuurlijk wel man. Het is de basis van de negatiefe houding tenopzichte van de genmaipulatie.
Neem jouw kopluis.
Dat ene gen van de kopluis zorgt ervoor dat mais niet meer bevallen kan worden door het minstravitis bacterie.
Prachtig , want dat zorgt ervoor dat er 20% meer mais kan worden geoogst.
Alleen lullig dat dit bacterie en sap uitscheidt , wat door luizen wordt geten en deze luizen zijn weer de hoodvoedsel bron van verschillende insekten waarvan er 1 de hoofdvoedsel producent voor de kortoorige rode vleermuis is.
Kopluis in Mais, is een uitgestorven vleermuis.
Daar gaat het mij om
Daarom mijn Mao verhaal.
Overigens zijn dat allemaal verzonnen dieren en bacterien , maar de strekking komt overeen met wat de meeste als het gevaar van de gentechniek zien.
Ik persoonlijk maak mij minder druk om de volksgezondheids argumenten die ik ook vaak hoor.
Welk equilibrium? Er is niet eens een dynamisch equilibrium.quote:Op woensdag 11 mei 2005 13:39 schreef CANARIS het volgende:
Equilibrium is het toverwoord
Ondervoeding is puur een economisch en politiek probleem.
Er is genoeg gezond voedsel voor iedereen. Wel kan betere efficientie beter zijn voor het milieu.
Er is genoeg gezond voedsel voor iedereen. Wel kan betere efficientie beter zijn voor het milieu.
De enige ecologische ramp in dit verhaal is het "Nederlands" dat jij uitkraamt.quote:Op woensdag 11 mei 2005 14:13 schreef CANARIS het volgende:
Niet in deze discussie iig
Natuurlijk wel man. Het is de basis van de negatiefe houding tenopzichte van de genmanipulatie.
Neem jouw kopluis.
Dat ene gen van de kopluis zorgt ervoor dat mais niet meer bevallen kan worden door het minstravitis bacterie.
Prachtig , want dat zorgt ervoor dat er 20% meer mais kan worden geoogst.
Alleen lullig dat dit bacterie en sap uitscheidt , wat door luizen wordt geten en deze luizen zijn weer de hoodvoedsel bron van verschillende insekten waarvan er 1 de hoofdvoedsel producent voor de kortoorige rode vleermuis is.
Kopluis in Mais, is een uitgestorven vleermuis.
Daar gaat het mij om
Daarom mijn Mao verhaal.
Je begrijpt toch zelf ook wel dat het uitroeien van vogels iets anders is dan het overzetten van genen van de ene naar de andere diersoort?
Wat de meesten van dit onderwerp vinden is niet interessant. De meeste mensen zijn geen wetenschapper.quote:Overigens zijn dat allemaal verzonnen dieren en bacterien , maar de strekking komt overeen met wat de meeste als het gevaar van de gentechniek zien.
En jij al helemaal niet.
quote:Op donderdag 5 mei 2005 11:47 schreef pberends het volgende:
[..]
Deze mensen zijn te dom om zelfmoord te plegen.
??? Nooit van gehoord?quote:
Ik neem aan dat u schoolgegaan heeft én ook nog eens de moeite heeft genomen u te verdiepen in de (duizenden) culturen waar we het nu over hebben?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Le-zen. Er genoeg voedsel, maar niet op de goede plaatsen. In Bangladesh eet men dus voornamelijk rijst. Omdat er geen (betaalbare) groente is. Wat ze nu dus met die Gouden Rijst willen, is om ze die laten verbouwen (zwaar gesubsidieerd, voor de verandering eens niet in de EU), zodat ze zelf de oplossing verbouwen. Wie verliest er nou in dit verhaal?quote:Op donderdag 12 mei 2005 01:22 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
Ondervoeding is puur een economisch en politiek probleem.
Er is genoeg gezond voedsel voor iedereen. Wel kan betere efficientie beter zijn voor het milieu.
Het is praktisch niet haalbaar om die mensen aan de groente te krijgen, en dit is het enige alternatief, wij betalen er niet voor en het spaart levens. Wat is nou het probleem?
(Overbevolking! Laat die mensen aub ellendig doodgaan, anders zijn er teveel mensen!)
(Ja, omdat het ontbreken van welvaart dit oproept en in stand houdt: dan heb je veel kinderen nodig zodat iig een paar jou later kunnen verzorgen. Het is niet voor niets dat in welvarende landen het geboortencijfer daalt. Dit is niet omdat wij hier zoveel slimmer zijn, maar omdat het hier kan )
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Dat zeg ik toch.quote:Op donderdag 12 mei 2005 10:24 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Le-zen. Er genoeg voedsel, maar niet op de goede plaatsen.
Diegene die het moet subsidieren.quote:Omdat er geen (betaalbare) groente is. Wat ze nu dus met die Gouden Rijst willen, is om ze die laten verbouwen (zwaar gesubsidieerd, voor de verandering eens niet in de EU), zodat ze zelf de oplossing verbouwen. Wie verliest er nou in dit verhaal?
Wat is trouwens het nut van gesubsidieerde rijst gaan verbouwen ipv gesubsidieerde groenten?
Ze kunnnen beiden niet zelf betalen.
Echt weer zo'n schijnoplossing.
Door die schijnoplossing zullen duizenden kinderen niet blind worden. Who cares.
[ Bericht 0% gewijzigd door NoSigar op 13-05-2005 11:48:20 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door NoSigar op 13-05-2005 11:48:20 ]
Helpt waar hij kan!
Ja, en dat is een particulier initiatief begrijp ik uit dit verhaal:quote:Op donderdag 12 mei 2005 20:13 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch.
[..]
Diegene die het moet subsidieren.
quote:Uit de bron:
Syngenta, de multinational waaraan Potrykus en Beyer hun vinding hebben geschonken op voorwaarde dat zij gratis onder de allerarmste boeren wordt verspreid,
En die gesubsidieerde rijst wordt dan verbouwd in plaats van de rijst die ze nu verbouwen, en wordt als gewone rijst verkocht, voor een vergelijkbare prijs in ieder geval, zodat mensen met hetzelfde budget en voedingsgewoonten erop vooruit gaan.quote:Wat is trouwens het nut van gesubsidieerde rijst gaan verbouwen ipv gesubsidieerde groenten?
Ze kunnnen beiden niet zelf betalen.
Vind ik dus niet.quote:Echt weer zo'n schijnoplossing.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
|
|
