Deel II: Steeds meer mensen tegen de Europese Grondwet.

quote:

Als wij in Nederland in meerderheid deze zogenaamde grondwet afwijzen, dan moeten Brussel én Balkenende die uitslag erkennen. Dan komt er nieuwe ruimte voor een open debat over de plaats van Nederland in Europa en de rol van Europa in Nederland. Dat debat is volgens de SP hard nodig. Daarom heb je groot gelijk als je op 1 juni tégen deze Europese grondwet stemt!

quote:

Er is twee-en-een-half jaar gediscussieerd en onderhandeld over deze concept-Grondwet. Als alle 25 landen de Grondwet ratificeren gaat de Grondwet in werking treden. Als twintig of meer landen de grondwet ratificeren gaat de Raad de situatie bespreken. Er is geen plan of procedure klaar voor deze situatie, maar de onderhandelingen zullen zeker niet heropend worden. Bovendien zou niet duidelijk zijn wàt er precies veranderd zou moeten worden: sommige mensen stemmen “nee” omdat ze de Grondwet te ver vinden gaan, anderen stemmen “nee” omdat hij niet ver genoeg gaat. Het valt eerder te verwachten dat er voor een land dat de Grondwet afwijst een speciale regeling of status komt. Daarmee verliest zo’n land natuurlijk zijn invloed in de EU, en komt een beetje aan de rand te staan.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 17:16 schreef Byte_Me het volgende:
Die van GrondwetNee lijkt me vrij betrouwbaar, en daar kom ik als zwaar tegen uit de bus.

Het punt is: deze grondwet is een stap in de goede righting, maar ik vind de stap niet groot genoeg. Nog steeds een ondemocratische europese commissie, nog steeds besloten vergaderingen. Nog steeds te weinig macht bij het parlement.

Dus wat doe je dan? Tegen stemmen omdat het niet ver genoeg gaat of voor stemmen omdat het een stap in de goede richting is?

Wat zouden nou de gevolgen zijn van een afwijzing van deze grondwet door Nederland? Daar zijn de meningen namelijk ook over verdeeld.

SP
[..]

D66
[..]

Heeft de SP gelijk, dan stem ik zeker tegen. Wordt het zoiets als D66 beschrijft, dan weet ik het nog niet. dan is die stap in de goede richting misschien toch beter dan niets.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 17:16 schreef Byte_Me het volgende:
Die van GrondwetNee lijkt me vrij betrouwbaar, en daar kom ik als zwaar tegen uit de bus.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:14 schreef RM-rf het volgende:
want vervolgens wordt je nog jarenlang geconfronteerd met de achterkamertjes-politiek van de Raad der Ministers der Lidstaten, ipv een transparante en open politieke beleidsvorming door europese politici, die ook door het Europese Parlement ter verantwoording geroepen kunnen worden ...

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 17:26 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Één ding is zeker er wordt niet heronderhandeld.

quote:

Dus als wij als enige land ervoor zorgen dat Europa nog steeds moet werken met die oude onsamenhangende verdragen

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 17:53 schreef DaveM het volgende:

[..]

Waarom is dat zo zeker? Omdat Brinkhorst dat zegt?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 17:55 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Er zal wel worden heronderhandeld, maar waarom denk je dat onze invloeden in het vernieuwde stuk zullen terugkomen. Waarschijnlijk enkel Franse sentimenten.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 17:48 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Alsof die grondwet daar werkelijk wat aan gaat veranderen. En alsof dit niet veranderd zou kunnen worden zonder die grondwet.

Wat we nodig hebben is geen grondwet, maar draagvlak voor en een mentaliteitsverandering in Brussel (en Straatsburg ).

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 17:26 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Één ding is zeker er wordt niet heronderhandeld.

quote:

Dus als wij als enige land ervoor zorgen dat Europa nog steeds moet werken met die oude onsamenhangende verdragen worden wij Nederland er door Europa op aangekeken. Dat zal dan geen positieve werking hebben.

quote:

Balkenende in Elsevier: 'Nee-stem is zinloos’

Premier Jan Peter Balkenende (CDA) gelooft niet dat Nederland iets te winnen heeft bij een 'nee' tegen de Europese Grondwet. Nederland heeft naar zijn zeggen al heel scherp onderhandeld over de ontwerp-Grondwet. Heronderhandelingen na een Nederlands 'nee' bij het referendum van 1 juni zijn volgens Balkenende dus zinloos.

'Er valt niets meer binnen te halen,' zegt de premier deze week in een interview met Elsevier. Het gesprek had plaats op verzoek van de premier zelf omdat hij wilde reageren op het Elsevier-omslagartikel 'Waarom nee beter is dan ja'.

Daarin wordt betoogd dat een Nederlandse nee-stem bij het referendum van 1 juni het mogelijk maakt alsnog Nederlandse uitzonderingen te bedingen. Bijvoorbeeld op het gebied van het overhevelen van nationale bevoegdheden over migratie en sociale voorzieningen naar 'Brussel' .

Champagne
Maar hoewel zelfs de Raad van State van mening is dat voor nee-stemmende landen uitzonderingen geregeld moeten worden, ontkent Balkenende dat zulke 'heronderhandelingen' iets zullen opleveren. 'Het zal ons geen stap verder brengen. Daar durf ik een flinke fles champagne op in te zetten.'

In het interview toont Balkenende zich verder een hartstochtelijk bepleiter van het Europese ideaal. Hij zegt het te betreuren dat het Europese idealisme van na de Tweede Wererldoorlog 'inmiddels is weggevallen'. 'Ik vind dat we gewoon meer idealisme nodig hebben.'

Beatrix
Hij maakt er in het interview geen geheim van dat ook koningin Beatrix sterk pro-Europa is. 'We weten allemaal dat de Koningin zeer gegrepen is door het Europese ideaal.' Volgens Balkenende is het in dat licht niet zo verwonderlijk dat ook kroonprins Willem-Alexander de Europese Unie aanprijst als een probaat middel voor vrede. 'Dat past wel in de opmerkingen die de Koningin niet alleen nu, maar ook al veel eerder heeft gemaakt.'

Balkenende lobbyt intensief voor de Europese Grondwet. Vandaag zei hij in een interview met RTL Z dat een nee-stem schadelijk is voor de internationale reputatie van Nederland

quote:

Als op 1 november 2006 de balans wordt opgemaakt, zal het belangrijk zijn te bekijken hoe veel landen tegen hebben gestemd. Als Nederland het enige tegen-land is, moeten de Europese leiders beslissen of de Europese Grondwet tóch door kan gaan. Nederland staat dan "in de hoek".

_Bron

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 20:34 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Waarom zou Nederland bij een Nee in de hoek staan? Leg dat eerst een uit.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 20:32 schreef m021 het volgende:
Tegenstanders van de Europese grondwet verkondigen graag dat deze grondwet 'niet goed genoeg' is, en dat we nee moeten stemmen, zodat er nieuwe onderhandelingen komen over de inhoud.

quote:

Tien keer 'nee' tegen Europese Grondwet

Een 'nee'-stem tegen de beoogde Europese grondwet zal een op hol geslagen trein tot stilstand brengen, voordat deze nog meer schade kan aanrichten, vindt John Gillingham.

Nederland, zo wordt de krantenlezers op het ogenblik overal ter wereld dagelijks voorgehouden, ligt in het epicentrum van de Europese zorgen. Economische stagnatie bedreigt het eens zo geslaagde en voorbeeldige poldermodel. Etnische en godsdienstige haat verdeelt een maatschappij die alom werd bewonderd om haar traditionele tolerantie. Een rijpe en stabiele democratie - door een geplaagd Europa dikwijls als gids beschouwd - beleeft haar hoogsteigen vertrouwenscrisis. Voor een buitenstaander lijkt het wel of zelfs de stevige Nederlanders de toekomst vrezen.

Een oplossing van de schrikbarende problemen waar Nederland voor staat - zoals de aanwezigheid van een grote, elders geboren en niet-Europese bevolking die immuun is voor assimilatie - vergt veranderingen op hoog niveau en op lange termijn, zoals een herstel van de economische groei, een versterking van de nationale besluitvorming en een openbreking van de Nederlandse samenleving.

Dit zal weer afhankelijk zijn van een revisie van de vrijwel vastgelopen Europese Unie. De beoogde grondwet, waarover Nederland in juni per referendum mag beslissen, verhelpt daar weinig aan. Die morrelt alleen wat aan het institutionele apparaat en zadelt de EU zelfs op met nieuwe verantwoordelijkheden. Na een grondige en openhartige discussie dient de bevolking het voorgestelde grondwetsproject te verwerpen. Daarna zou op democratische basis een nieuwe grondwet kunnen worden gelanceerd.

Het Nederlandse volk heeft geen andere keuze dan de beoogde Europese grondwet af te wijzen, want niemand in de Europese Unie wil hem echt hebben maar bijna iedereen is bang om nee te zeggen. Dit is een geschikt en gepast moment. Nederland is economisch niet zwak en geopolitiek niet kwetsbaar. Het hoeft niet bang te zijn voor vergelding. Als hooggeacht medeoprichter van de EU is het een morele crediteur; een negatieve stem kan niet als anti-Europeanisme worden afgedaan.

De Nederlanders kunnen niet, zoals de Ieren, aan de kant geschoven worden en ook niet worden vermorzeld als de Denen, maar er zal naar hen geluisterd moeten worden. Ook zal een 'nee'-stem in juni een op hol geslagen trein tot stilstand brengen, voordat hij nog meer schade kan aanrichten.

Er zijn tien dwingende redenen om de Grondwet af te wijzen:

1. Hij heeft geen enkele bestaansreden, grondgedachte of theoretische rechtvaardiging en behelst geen nieuwe leidende beginselen.

2. Hij heeft geen democratische legitimiteit, want hij is opgesteld door één enkele, niet-representatieve gepensioneerde politicus, is geschreven met het oog op een versterking van de bestaande EU-instellingen en niet gericht op een herstel van hun gebreken, en is daarna door een EU-congres van belanghebbenden gejast. De bevolking werd niet geraadpleegd en bleef intussen grotendeels in het duister tasten.

3. Hij zal het 'democratisch tekort' eerder vergroten dan verkleinen, aangezien de slecht geschreven tekst van meer dan 300 bladzijden, wemelt van de duidelijke tegenstrijdigheden, zelfs deskundigen in verwarring brengt en eerder ondoorzichtig dan verhelderend is.

4. Zijn voorkeur gaat uit naar centralisatie, want hij steunt het primaat van de EU-wetgeving, kent substantieel nieuw gezag toe aan de Brusselse instellingen en bevat onvoldoende waarborgen voor de soevereine macht en het subsidiariteitsbeginsel.

5. Hij zal vermoedelijk ook automatisch een juridische weg volgen zoals die van het Amerikaanse wettelijke federalisme, dat volgens juristen en theoretici concentratie van gezag verkiest boven decentralisatie, ook al kent het specifieke bevoegdheden toe aan de staat en reserveert het alle andere voor het volk - doordat in de beoogde grondwet waarborgen ontbreken.

6. Hij leidt niet tot opheffing of herstel van gebrekkige en verkwistende EU-instellingen, maar prutst wat in de marge en voegt een nieuwe laag ketelsteen toe.

7. Zijn aanvaarding zal de problemen van de Turkse toetreding nog compliceren, want hij biedt parlementaire vertegenwoordiging aan een dichtbevolkte, grote, nieuwe lidstaat waarvan de toetreding tot de EU in vrijwel alle andere lidstaten door een meerderheid van de bevolking ongewenst wordt geacht.

8. De afwijzing ervan zal niet, zoals vaak wordt gedreigd, de EU te gronde richten, maar zal hoogstens een vastgelopen status-quo in stand houden.

9. Maar totdat hij wordt aangenomen of verworpen, zal hij wel tot twijfel en onzekerheid blijven leiden, en de beleidsvorming verlammen of bemoeilijken.

10. Hij is inmiddels een monumentale bron van politieke verlegenheid, die - op de meest toegewijde pleitbezorgers na - iedereen maar al te graag zou vergeten.

Afwijzing van de Grondwet hoeft niet gelijk te staan aan verzet tegen het integratieproces of tegen het project-Europa, maar kan als voorwaardelijke steun daaraan worden gezien, als ze wordt opgevat als een 'Ja, maar...' - vóór een democratische Europese Unie, maar tégen het ambtelijke establishment in Brussel. Een 'ja, maar'-boodschap zal misschien ook delen van de bevolking buiten Nederland aanspreken. En uit een georganiseerde campagne voor een democratische en functionele hervorming van de EU-instellingen zou heel wel een Europese demos kunnen voortkomen.

Het revisieproces zou op gang kunnen worden gebracht door een nieuwe constitutionele conventie te beleggen. Deze conventie zou een representatieve bijeenkomst zijn van afgevaardigden, gekozen door het volk of benoemd door het parlement, al naar gelang de nationale traditie. De agenda zou geen belemmeringen kennen en het beraad zou niet aan een tijdslimiet gebonden worden. De opdracht zou zijn een bestuurlijk kader te organiseren voor de overdracht van die publieke verantwoordelijkheden die beter op Europees niveau dan mondiaal of nationaal vervuld kunnen worden. De werkwijze zou moeten zijn dat op grond van een gezamenlijk beginsel in een open debat gaandeweg een consensus wordt ontwikkeld.

De eerste taak zou zijn de opheffing of herstructurering van gebrekkige EUinstellingen. Het gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) zou moeten worden afgeschaft, in plaats van geleidelijk te worden omgezet van prijssteun in grondbelegging. De verdwijning van het GLB zou de weg openen voor waarachtig parlementarisme én voor een gezonde begrotingspolitiek. De regionale steun zou jaarlijks opnieuw moeten worden toegekend, strikt op basis van het inkomen per hoofd van de bevolking. Ook zou deze beperkt moeten blijven tot een periode van economische overgang en specifiek gebruikt moeten worden om de hoge kosten te dragen die nodig zijn om te voldoen aan de EU-normen voor publieke goederen.

De financiering van onderzoek en ontwikkeling moet uit de politieke sfeer worden gehaald en weer aan de individuele lidstaten worden overgelaten, te bekostigen volgens nationale prioriteiten. De Economische en Monetaire Unie (EMU) zou zodanig moeten worden aangepast dat de euro als parallelmunt kan fungeren. De poging om een Europees Sociaal Model op te leggen, moet worden gestaakt. Het acquis communautaire behoort voorwerp van onderhandeling te kunnen zijn en zonodig teruggedraaid te kunnen worden. Over de status van de Europese wetgeving zou een speciale conventie moeten worden belegd.

Een revisie van de EU hoeft niet ontwrichtend te zijn. De functionele bestuursonderdelen zouden natuurlijk behouden worden. De nationale regeringen zouden een compensatie kunnen invoeren voor de afgeschafte overdrachtsprogramma's. Regelgevende functies kunnen op basis van verdragen naar publieke en private organen worden verschoven.

De dienstverlening zou niet verminderen, want de EU verleent geen diensten. Ook zouden de Europese defensie en interne veiligheid niet worden aangetast. Wél zou de bureaucratie verminderen. Het beste aan de EU zou behouden blijven: de economische rol als motor van liberalisering en de politieke rol als verspreider van democratische waarden.

Totdat een grondwet kan worden aangenomen of de poging er een op te stellen wordt gestaakt, zou de EU haar pretenties als grootmacht moeten laten varen en zich moeten richten op haar sterkste punten: het streven naar minder heffingen, het voltooien van de interne markt, het afdwingen van eerlijke concurrentie. Ook zou ze zelf orde op zaken moeten stellen.

Zo'n agenda inspireert misschien niet tot heldendaden, maar geeft de Europese Unie wel een welkome adempauze. De Nederlandse Voorzitter van de Raad heeft eind vorig jaar, net als de huidige Voorzitter van de Commissie, opgeroepen tot consolidatie in plaats van tot verdere stappen. Ook zij moesten erkennen dat de EU zich op het omslagpunt bevindt - en als er te hard wordt geduwd, kon ze wel eens onderuitgaan.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 20:42 schreef m021 het volgende:

[..]

Zoals in de quote staat, is het goed mogelijk dat de grondwet wél doorgaat bij een Nederlands 'nee' (als dat het enige 'nee' is). Alleen doet Nederland dan niet mee.

Nederland staat dan dus "in de hoek" omdat de Europese grondwet in dit land als enige niet is ingevoerd.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 21:11 schreef NightH4wk het volgende:
Hmz, als we 'ja' stemmen kunnen we er iig uitstappen. Verder zie ik geen voordelen om van 'nee' af te zien. =X

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 21:14 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Die cohônes missen onze regeerders................................. Om er uit te stappen dan...................

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 21:16 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Yeh, en waarschijnlijk negeren ze het referendum gewoon als er 'nee' uitkomt.

quote:

Er zijn tien dwingende redenen om de Grondwet af te wijzen:

quote:

Hij heeft geen democratische legitimiteit, want hij is opgesteld door één enkele, niet-representatieve gepensioneerde politicus, is geschreven met het oog op een versterking van de bestaande EU-instellingen en niet gericht op een herstel van hun gebreken, en is daarna door een EU-congres van belanghebbenden gejast. De bevolking werd niet geraadpleegd en bleef intussen grotendeels in het duister tasten.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 21:26 schreef MrX1982 het volgende:
Maar dit zogenaamde argument zou dus een waarschuwing moeten zijn voor principiële nee stemmers. Ik als principiële nee stemmer ben er niet van onder de indruk

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 21:45 schreef speedfreak1 het volgende:
Het is dus niet eens een argument. Het is zelfs onwaar wat er wordt voorgespiegeld. Als je de bron van de quote bekijkt blijkt er al heel snel iets bijzonders, het is een pure pro-verdrag-site, en ze komen met dezelfde loze argumenten als de regering.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 21:33 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Bij zo'n stelling verwacht je heel wat, maar het zijn behoorlijk zwakke argumenten. Het meest heb ik moeten lachen om #2:

quote:

Ik lach wel, maar dit soort argumenten zijn toch dieptriest? Je zou bijna denken dat het NRC tegenstemmers in een kwaad daglicht wil stellen.

quote:

Er hebben al zoveel democratisch gekozen politici/regeringen ingestemd met deze grondwet,

quote:

en er komt dus een referendum waar de bevolking direct een oordeel kan geven,

quote:

en dan kom je aanzetten met "1 gepensioneerde politicus heeft het geschreven en de bevolking wordt niet geraadpleegd".

quote:

Ach, en de rest... Er wordt gesproken over een "vermoedelijk" doemscenario; er wordt gesproken over een signaal richting de toetreding van van Turkije, en het eerste dwingende argument om tegen te stemmen is dat de grondwet eigenlijk niet zo nieuw is en dat het wat gepruts in de marge is. Het woord dwingend is ook al onderhevig aan devaluatie.

quote:

Conclusie: betoog afgeschoten.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 21:31 schreef xstatic1975 het volgende:
Europese Grondwet heeft voorrang boven het nationale recht,

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 22:01 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Vervolgens ga je maar op één argument in, en dan nog op een discutabele manier:

quote:

[..]
[..]

Hiermee meldt je niets anders dan dat jij het om één of andere reden dieptriest vindt.

quote:

[..]

Er hebben voorlopig slechts vier van de 25 regeringen ingestemd.

quote:

[..]

Als het democratisch gehalte nou zo hoog was, waarom dan alsnog een referendum?

quote:

[..]

1 gepensioneerde politicus is misschien wat gechargeerd, dat een beperkte club mensen hieraan heeft gewerkt is wel een feit. De bevolking wordt pas achteraf geraadpleegd via een referendum, althans, in Nederland en nog enkele andere landen, maar bijvoorbeeld niet in België.

quote:

[..]

Stoer hoor, dit soort regeringsachtige inhoudsloze kretologie. Je gaat werkelijk nergens op in, doch probeert het slechts met loze kreten te ridiculiseren.

quote:

[..]

Op jouw manier? Allerminst.

quote:

Bron: Elsevier
....knipperdeknipknip...
In het interview toont Balkenende zich verder een hartstochtelijk bepleiter van het Europese ideaal. Hij zegt het te betreuren dat het Europese idealisme van na de Tweede Wererldoorlog ‘inmiddels is weggevallen’. ‘Ik vind dat we gewoon meer idealisme nodig hebben.’ Hij maakt er in het interview geen geheim van dat ook koningin Beatrix sterk pro-Europa is. ‘We weten allemaal dat de Koningin zeer gegrepen is door het Europese ideaal.’ Volgens Balkenende is het in dat licht niet zo verwonderlijk dat ook kroonprins Willem-Alexander de Europese Unie aanprijst als een probaat middel voor vrede. ‘Dat past wel in de opmerkingen die de Koningin niet alleen nu, maar ook al veel eerder heeft gemaakt.’
knipknipknip

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 22:31 schreef Sidekick het volgende:

Nee, alle 25 democratisch gekozen regeringen hebben de grondwet ondertekend.

quote:

Welke landen hebben de Grondwet inmiddels aangenomen, al dan niet via een referendum?
Luxemburg, Denemarken en Portugal
18% koos dit antwoord
Litouwen, Hongarije, Slovenië, Spanje, Italië (het goede antwoord)
63% koos dit antwoord
België, Estland, Finland en Oostenrijk
14% koos dit antwoord
Zweden, Slowakije, Denemarken en het Verenigd Koninkrijk
4% koos dit antwoord

quote:

Omdat een referendum, in de ogen van pro-referenda-politici, een middel is voor burgers om zich te mengen in de politiek, en bij Europa is dat broodnodig als je de huidige desinteresse ziet. Maar feit blijft dat de burgers wel een directe kans wordt gegeven om een oordeel te uiten over de grondwet.

quote:

Uiteraard kan de raadpleging alleen naderhand gebeuren, en is het feitelijk opstellen in de handen van enkelen. Dat is de normale gang van zaken in een democratie.

quote:

Vooralsnog zijn jouw argumenten ook weer afgeschoten. Probeer het nog eens.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 19:53 schreef speedfreak1 het volgende:
Leuke zelftest om te achterhalen of je nou echt zo weinig kaas van het gebeuren hebt gegeten als dat Balkenende en zijn propagandamachine je als verwoed tegenstander willen doen laten geloven:
http://www.elsevier.nl/quiz/asp/pollid/61/index.html
10 vraagjes die gaan over oorzaak en gevolg. Ik had één foutje................

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 22:32 schreef Lyrebird het volgende:
Wat vinden jullie van het feit dat onze koningin zich heeft uitgesproken voor de grondwet, zie de volgende quote uit een persbericht van Elsevier:
[..]

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 23:05 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Het is toch 1/3e, dus 8

Deze en de data van de grondwet had ik fout.

edit: 8 is zelfs ook niet genoeg bij 25 lidstaten, was het niet 1/3e?

as if that ever would happen

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 23:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

30%, dus 7 andere lidstaten is genoeg... _{as if that ever would happen}

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 23:22 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Waarom niet

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 22:32 schreef Lyrebird het volgende:
Wat vinden jullie van het feit dat onze koningin zich heeft uitgesproken voor de grondwet, zie de volgende quote uit een persbericht van Elsevier:
[..]

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 19:53 schreef speedfreak1 het volgende:
Leuke zelftest om te achterhalen of je nou echt zo weinig kaas van het gebeuren hebt gegeten als dat Balkenende en zijn propagandamachine je als verwoed tegenstander willen doen laten geloven:
http://www.elsevier.nl/quiz/asp/pollid/61/index.html
10 vraagjes die gaan over oorzaak en gevolg. Ik had één foutje................

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 18:15 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Nee, dat is, excusez le mot, grove onzin ...

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 08:08 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

2 fout

Weg mat dat prul van een Grondwet!

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 23:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ze hebben 6 weken om te handelen. Daar komt bij dat de ambtelijke mallemolen nu niet bepaald bekend staat om zijn slagvaardigheid.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 09:30 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Ze hoeven enkel een bezwaar uit te spreken, niet te onderhandelen. Hoe moeilijk kan het zijn?

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 08:10 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Jij noemt het keer op keer 'grote onzin' (ik heb hierover al eerder een hele discussie met je gehad), maar in mijn ogen zit je gewoon te raaskallen .

Volgens mij heb jij geen idee waar ik het over heb, als ik het heb over een mentaliteitsverandering en het creëren van draagvlak. En als je dat wel zou hebben, ben je gewoon een erg naïeve rukker.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 10:17 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Integendeel, ik begin misschien met een negatieve kwalificatie van jouw opinie, en onderbouw vervolgens waarom dat het is...

jouw idee, dat een grondwet nutteloos is, maar een 'mentaliteitsverandering' het enieg is dat nodig is in europa, is nu eenmaal een niet erg hoogstaande gedachte, en dat weet je zelf volgens mij ook best wel ...

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 10:50 schreef Monidique het volgende:
Ach, dat één man symbool staat voor het ontwerp van de grondwet, heeft anders nooit voor problemen gezorgd in Nederland.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 10:53 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Realiseer je even dat dat wel erg lang geleden was, toen algemeen kiesrecht ook nog niet vanzelfsprekend was.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 10:57 schreef Monidique het volgende:

[..]

Och, maar honderdvijftig jaar geleden, dat noem ik niet erg lang geleden. Maar goed, of die grondwet nou is opgesteld door één man, wat dus niet het geval is, of door zes miljoen, dat is gewoon totaal irrelevant, het gaat immers om de inhoud.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 10:39 schreef Lemmeb het volgende:

Overigens zeg ik nergens dat een grondwet nutteloos is, ik beweer slechts dat we op dit moment behoefte hebben aan hele andere zaken. Jij ziet die grondwet als een soort 'toverwoord' dat alle deuren kan doen opengaan en alle misstanden en meningsverschillen kan doen verdwijnen, maar dat is een behoorlijk naïeve gedachte.