POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mag ik ook eens een tweede deel beginnen Deel I
Waarom wordt dit verdrag toch door iedereen gezien als verdere inperking van Nederlandse macht? De enige reden waarom ik tegen zou stemmen, is om de politici duidelijk te maken dat ze de Nederlandse burger steeds verder de EU inslepen zonder dat wij er heel veel aan kunnen doen!
Was mijn laatste quote.
Waarom wordt dit verdrag toch door iedereen gezien als verdere inperking van Nederlandse macht? De enige reden waarom ik tegen zou stemmen, is om de politici duidelijk te maken dat ze de Nederlandse burger steeds verder de EU inslepen zonder dat wij er heel veel aan kunnen doen!
Was mijn laatste quote.
Omdat de macht wordt verplaatst naar Brussel.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 18:31 schreef tudoros het volgende:
Mag ik ook eens een tweede deel beginnen Deel I
Waarom wordt dit verdrag toch door iedereen gezien als verdere inperking van Nederlandse macht? De enige reden waarom ik tegen zou stemmen, is om de politici duidelijk te maken dat ze de Nederlandse burger steeds verder de EU inslepen zonder dat wij er heel veel aan kunnen doen!
Was mijn laatste quote.
Naar politici die nog verder van de burgers verwijderd zijn zowel letterlijk als figuurlijk.
Uit de samenvatting van de grondwet voor Europa:
Het recht van de EU gaat boven het recht van de lidstaten
Het Europese Parlement krijgt meer bevoegdheid
De EU krijgt een eigen minister van Buitenlandse zaken
Het Europese Hof van Justitie krijgft ruimere bevoegdheden
Een paar stappen in de richting van een ondemocratische Europese superstaat waarin Duitsland en Frankrijk aan de touwtjes trekken.
Tsja, het Europees recht heeft al voorrang op de nationale wetgeving, dus daar veranderd weinig aan. Dan zou ik een sterker Europees Parlement en Europees Hof alleen maar toejuichen.
Misschien dat Buitenlandse Zaken gedomineerd gaat worden door de grotere landen. Tsja, veel erger dan de huidige schoothond-positie bij de VS kan het imho niet worden.
Misschien dat Buitenlandse Zaken gedomineerd gaat worden door de grotere landen. Tsja, veel erger dan de huidige schoothond-positie bij de VS kan het imho niet worden.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
uit het vorige topic:
tevens tvp
Men hoeft bij verwerping van déze Grondwet enkel nog te sleutelen aan punten waar de kritiek van tegenstanders zich op toespitst, bv. de liberaliseringsparagraaf of de machtsverhouding EP/EC.
tevens tvp
Nee, want de wil om oude verdragen op te poetsen en in een betonnen jasje te gieten zal niet weggaan bij een NEE. Ik begrijp niet waarom jij denkt dat ze zich door een afwijzing laten ontmoedigen.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:31 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ga jij èr maar vanuit dat ze onderhandelen. Dan houden we mooi die verouderde verdragen.
Het Europese Parlement krijgt nauwelijks extra macht bij aanname van de Grondwet, die blijft voornamelijk bij de EC. Instemmen met een Grondwet die zó weinig de macht naar de burgers verschuift maar dit wel in beton wil gieten noem ik geen vooruitgang.quote:Dan blijven mooi een aantal vergaderingen achter gesloten deuren en heeft het parlement nog steeds zo weinig macht. En nog zoveel meer.
De resultaten tot nu toe hoeven dan ook niet meteen de prullenbak in bij verwerping van de Grondwet, ook al zo'n loos dreigement van de voorstanders.quote:De grondwet is gewoon een compromis tussen 25 landen, compromissen zitten altijd zaken in die minder gewenst zijn maar daar is het ook een compromis voor. De grondwet is 500 pagina's groot iedereen kan zo zijn voor en tegenpunten uit de grondwet halen maar het is gewoon een compromis.
Men hoeft bij verwerping van déze Grondwet enkel nog te sleutelen aan punten waar de kritiek van tegenstanders zich op toespitst, bv. de liberaliseringsparagraaf of de machtsverhouding EP/EC.
Ik ben tegen omdat ik vind dat er zaken in de grondwet staan die mijns inziens helemaal niet in een grondwet thuishoren. Met name Bolkestein's dienstenrichtlijn (Artikel III-147), die uiteindelijk kan leiden tot een verplichte privatisering van de sociale zekerheid, het opheffen van huurbescherming en marktwerking tot in het onderwijs aan toe.
Niet dat ik een fervent tegenstander van liberalisering ben, maar de reikwijdte van de dienstenrichtlijn is moeilijk te overzien, en ik vind dat ze beter op haar plaats is in een politiek manifest i.p.v. in een grondwet.
Ik ben niet tegen een grondwet maar wel tegen deze grondwet.
Niet dat ik een fervent tegenstander van liberalisering ben, maar de reikwijdte van de dienstenrichtlijn is moeilijk te overzien, en ik vind dat ze beter op haar plaats is in een politiek manifest i.p.v. in een grondwet.
Ik ben niet tegen een grondwet maar wel tegen deze grondwet.
iedereen is uniek behalve ik
Daarnaast vergeet je te zeggen dat in dit verdrag voor de eerste keer de bevoegdheden van de EU op zeer duidelijke wijze worden afgebakend ten opzichte van de nationale rechten.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 18:45 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Omdat de macht wordt verplaatst naar Brussel.
Naar politici die nog verder van de burgers verwijderd zijn zowel letterlijk als figuurlijk.
Uit de samenvatting van de grondwet voor Europa:
Het recht van de EU gaat boven het recht van de lidstaten
-De exclusieve bevoegdheden worden aan de EU gegeven (ik neem aan dat die bekend zijn)
-De gedeelde bevoegdheden deelt de EU met de lidstaten. Die gaan volgens het subsidiariteitsbeginsel - alleen als het noodzakelijk is, wordt het door de EU beheerd. De Eur.Cie moet aangeven hoe zij in nieuwe wetsvoorstellen daar rekening mee houdt. Als eenderde van de parlementen meent dat er onvoldoende rekening mee gehouden wordt, moet de cie het opnieuw bezien.
-De nationale bevoegdheden worden aan de lidstaten gegeven.
-EU heeft bevoegdheid om gemeenschappelijk buitenlands beleid en veiligheidsbeleid vast te stellen en defensiebeleid langzaam uit te breiden. Daar ben ik voor. Een EU zonder gezicht is geen gezicht. Ik vond het daar altijd al aan ontbrak. Een gezamelijk veiligheidsbeleid is handig. En dit gaat allemaal in EU-perspectief, dus lidstaten behouden ook hun eigen buitenland- en veiligheidsbeleid binnen hun grenzen.
-EU ondersteunt, coördineert of vult aan beleidsterreinen als volkgezondheid, cultuur, toerisme, onderwijs en administratief. Lijkt mij handig en goedkoper. Bovendien bepaald de lidstaat dus het beleid en de EU dan niet.
Lijkt mij dus beter. In de EU ligt er nog teveel macht bij de Commissie. Een minister van buitenlandse zaken zal alleen dingen aangaan die EU-terrein zijn, zoals bijvoorbeeld verdragen met andere blokken en onderhandelingspartner in conflicten.quote:Het Europese Parlement krijgt meer bevoegdheid
De EU krijgt een eigen minister van Buitenlandse zaken
Het Europese Hof van Justitie krijgft ruimere bevoegdheden
De Justitie heeft door een helderder verdrag een beter grond om op te oordelen. Veel zaken zijn grens-overschreidend en die kunnen nu veel beter bekeken worden door de Europese Justitie. Amerikan zijn ook al zo bang voor het internationale recht, terwijl het juist een stap voorruit is om staatsonafhankelijk te kunnen oordelen.
Lijkt mij dus niet. De Europeanen ambiëren bijna geen van allen een Europese superstaat. De macht van Duitsland en Frankrijk wordt door dit verdrag volgens mij trouwens ingeperkt.quote:Een paar stappen in de richting van een ondemocratische Europese superstaat waarin Duitsland en Frankrijk aan de touwtjes trekken.
Da's heel goed gezegd.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 18:58 schreef Philosocles het volgende:
Ik ben tegen omdat ik vind dat er zaken in de grondwet staan die mijns inziens helemaal niet in een grondwet thuishoren. Met name Bolkestein's dienstenrichtlijn (Artikel III-147), die uiteindelijk kan leiden tot een verplichte privatisering van de sociale zekerheid, het opheffen van huurbescherming en marktwerking tot in het onderwijs aan toe.
Niet dat ik een fervent tegenstander van liberalisering ben, maar de reikwijdte van de dienstenrichtlijn is moeilijk te overzien, en ik vind dat ze beter op haar plaats is in een politiek manifest i.p.v. in een grondwet.
Ik ben niet tegen een grondwet maar wel tegen deze grondwet.
Een grondweg van een pagina of 20-30 met de kernpunten van een democratische EU, daar ben ik helemaal voor. Dat een Nederlands parlement macht afstaat aan een Europees parlement heb ik helemaal geen probleem mee. Ik heb zelfs redelijk pro EU. Maar zoals ik in een ander topic al stelde, de EU is mij te belangrijk om deze grondwet te ondersteunen.
Ten eerste (5e maal dat ik dit zeg) is dit een VERDRAG potver. En geen grondwet.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 19:31 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Da's heel goed gezegd.
Een grondweg van een pagina of 20-30 met de kernpunten van een democratische EU, daar ben ik helemaal voor.
Een verdrag met 20-30 kernpunten zou ik mooi vinden, maar nog te onduidelijk. Begrippen worden anders uitgelegd door andere lidstaten en nuances worden overtrokken en bovendien is er juridisch geen knoop aan vast te knopen.
20-30 kernpunten met dit pakket als aanvullingen en uitleg zou ik mooi vinden.
duidelijk voor de burger
duidelijk voor de ambtenaar
duidelijk voor iedereen
Ow ja, met de samenvatting die we van de onafhankelijke referendum commissie kregen hebben we dat als Nederlander eigenlijk al
Dan moeten ze het niet hoog van de toren blazend als grondwet verkopen. Maar nog vind ik mijn verzet gegrond gegeven mijn bedenkingen bij de dienstenrichtlijn. Vind jij zelf dat die er wel in thuishoort?quote:Op dinsdag 3 mei 2005 19:37 schreef tudoros het volgende:
[..] Ten eerste (5e maal dat ik dit zeg) is dit een VERDRAG potver. En geen grondwet. [..]
iedereen is uniek behalve ik
Ze zouden het überhaubt niet in een referendum moeten verkopen.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 19:44 schreef Philosocles het volgende:
[..]
Dan moeten ze het niet hoog van de toren blazend als grondwet verkopen. Maar nog vind ik mijn verzet gegrond gegeven mijn bedenkingen bij de dienstenrichtlijn. Vind jij zelf dat die er wel in thuishoort?
En ik ben ook niet zo voor Bolkensteins huisje (want dat is het toch?) . Volgens mij bestaat die toch ook al in de huidge verdragen? Dan zijn ze min of meer democratisch goedgekeurd door het Europees parlement (gemachtigd door 30% van de kiezers ) Misschien hadden ze dat beter in een referendum kunnen gooien, maar ja ik vind dat je partijen moet kiezen in plaats van delen van beleid. Dus dat is ook geen oplossing.
Ik ben wel blij met deze kans om - weloverwogen - nee te zeggen (ik ben momenteel redelijk doch nog niet 100% zeker dat te gaan doen).quote:Op dinsdag 3 mei 2005 19:51 schreef tudoros het volgende:
[..]
Ze zouden het überhaubt niet in een referendum moeten verkopen.
Naar mijn weten is dit 'verdrag' méér dan alleen het samenvatten van bestaande verdragen - anders was de hele exercitie niet nodig.quote:En ik ben ook niet zo voor Bolkensteins huisje (want dat is het toch?) . Volgens mij bestaat die toch ook al in de huidge verdragen? Dan zijn ze min of meer democratisch goedgekeurd door het Europees parlement (gemachtigd door 30% van de kiezers ) [..]
De dienstenrichtlijn is nieuw. Die eist dat lidstaten maatregelen nemen om te zorgen dat alle diensten volgens onvervalste vrije marktbeginselen worden aangeboden; waarbij 'dienst' is gedefiniëerd als iets waar een economische tegenprestatie tegenover staat. Ofwel alleen de 'non-profit' sector valt er buiten.
Ik vermoed dat dit wel eens verderstrekkende gevolgen zou kunnen hebben dan veel ja-stemmers zich realiseren. Ik wil daar echter meer zicht op hebben voordat ik definitief besluit hoe ik ga stemmen.
iedereen is uniek behalve ik
Dat merkte je anderhalve maand terug bij de vankbondsdemonstratie in Brussel heel duidelijk. Veel Franse vakbondsleden linkten heel duidelijk de grondwet en de dienstenrichtlijn aan elkaar.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 20:01 schreef Philosocles het volgende:
De dienstenrichtlijn is nieuw. Die eist dat lidstaten maatregelen nemen om te zorgen dat alle diensten volgens onvervalste vrije marktbeginselen worden aangeboden; waarbij 'dienst' is gedefiniëerd als iets waar een economische tegenprestatie tegenover staat. Ofwel alleen de 'non-profit' sector valt er buiten.
Ik vermoed dat dit wel eens verderstrekkende gevolgen zou kunnen hebben dan veel ja-stemmers zich realiseren. Ik wil daar echter meer zicht op hebben voordat ik definitief besluit hoe ik ga stemmen.
ik ookquote:Op dinsdag 3 mei 2005 20:01 schreef Philosocles het volgende:
[..]
Ik ben wel blij met deze kans om - weloverwogen - nee te zeggen (ik ben momenteel redelijk doch nog niet 100% zeker dat te gaan doen).
[..]
Naar mijn weten is dit 'verdrag' méér dan alleen het samenvatten van bestaande verdragen - anders was de hele exercitie niet nodig.
De dienstenrichtlijn is nieuw. Die eist dat lidstaten maatregelen nemen om te zorgen dat alle diensten volgens onvervalste vrije marktbeginselen worden aangeboden; waarbij 'dienst' is gedefiniëerd als iets waar een economische tegenprestatie tegenover staat. Ofwel alleen de 'non-profit' sector valt er buiten.
Ik vermoed dat dit wel eens verderstrekkende gevolgen zou kunnen hebben dan veel ja-stemmers zich realiseren. Ik wil daar echter meer zicht op hebben voordat ik definitief besluit hoe ik ga stemmen.
En in Nederand wordt deze discussie gewoon in het geheel niet gevoerd. Je hoort in geen enkel programma iemand zich over de dienstenrichtlijn uitlaten. Het gaat er alleen over dat het zo goed is dat we samenwerken of dat het zo slecht is dat Nederland bepaalde zeggenschap verliest, maar concrete punten als deze worden geheel buiten beschouwing gelaten.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 20:36 schreef ultra_ivo het volgende:
[..] Dat merkte je anderhalve maand terug bij de vankbondsdemonstratie in Brussel heel duidelijk. Veel Franse vakbondsleden linkten heel duidelijk de grondwet en de dienstenrichtlijn aan elkaar.
Onbegrijpelijk. Volgens mij hebben de meeste mensen geen flauw benul waar ze straks over gaan stemmen. Men laat zich door vage emoties leiden.
iedereen is uniek behalve ik
Probleem is dat het hele Nederlandse debat door rechtse tegenstanders naar zich toe getrokken is rond thema's als Nederlandse invloed, buitenlanders en Turkijë. Dat er nog veel meer, en veel betere, argumenten tegen de grondwet zijn, dat raakt zo ondergesneeuwd.
idd.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 20:55 schreef ultra_ivo het volgende:
Probleem is dat het hele Nederlandse debat door rechtse tegenstanders naar zich toe getrokken is rond thema's als Nederlandse invloed, buitenlanders en Turkijë. Dat er nog veel meer, en veel betere, argumenten tegen de grondwet zijn, dat raakt zo ondergesneeuwd.
Gelukkig bestaat er FOK! om een nuttige en constructieve discussie erover te hebben.
Wat lul je, ik ben 'rechts' (Klassiek Liberaal) en heb alleen maar zitten zeiken over dat de instellingen teveel macht krijgen die niet goed gescheiden wordt.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 20:55 schreef ultra_ivo het volgende:
Probleem is dat het hele Nederlandse debat door rechtse tegenstanders naar zich toe getrokken is rond thema's als Nederlandse invloed, buitenlanders en Turkijë. Dat er nog veel meer, en veel betere, argumenten tegen de grondwet zijn, dat raakt zo ondergesneeuwd.
Ten opzichte van de Europese commissie niet ten opzichte van Nederland.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 18:45 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Omdat de macht wordt verplaatst naar Brussel.
Naar politici die nog verder van de burgers verwijderd zijn zowel letterlijk als figuurlijk.
Uit de samenvatting van de grondwet voor Europa:
Het Europese Parlement krijgt meer bevoegdheid
Wij houden onze eigen minister van buitenlandse zaken die verdwijnt niet.quote:De EU krijgt een eigen minister van Buitenlandse zaken
Criminaliteit kent geen grenzen daarom moet je criminaliteit ook internationaal aanpakken niet nationaal.quote:Het Europese Hof van Justitie krijgft ruimere bevoegdheden
Ook Frankrijk en Duitsland moeten een aantal zetels inleveren, het is een compromis.quote:Een paar stappen in de richting van een ondemocratische Europese superstaat waarin Duitsland en Frankrijk aan de touwtjes trekken.
lollig
Weg Met Ons
Bron: http://www.sdnl.nl/smalhout-grondwet.htmquote:Weg met ons ?
Vele politici in ons land worden, naarmate de datum van 1 juni nadert, steeds zenuwachtiger. Want op die dag zal het allereerste referendum plaatsvinden dat ooit in Nederland is gehouden. We mogen dan voor of tegen de zogenaamde Europese grondwet stemmen. Het wordt onze eerste maar ook laatste kans om überhaupt iets te kiezen betreffende de EU.
Na de catastrofe van de Tweede Wereldoorlog was het begrijpelijk dat men zocht naar een politieke constructie die ernstige conflicten binnen Europa voorgoed onmogelijk zou maken. Via de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal in 1951 en de Europese Economische Gemeenschap (EEG) van 1957 ontstond de Europese Unie in 1993 waarvan het machtscentrum zich in Brussel bevindt.
Evenwel begint deze EU het karakter te krijgen van een soort totalitaire staat waar het begrip ’democratie’ steeds onduidelijker wordt. Bovendien ontwikkelde zich een soort EU-elite van politici en hoge ambtenaren die aan de wensen en ideeën van de gewone bevolking eigenlijk geen boodschap meer hebben. Die euro-elite waartoe ook velen van onze politici behoren, is er dan ook alles aan gelegen om iedereen, dus ook u en mij, zo onwetend en zo dom mogelijk te houden. En dat betekent zo min mogelijk objectieve informatie en zoveel mogelijk door de overheid gecontroleerde propaganda.
Voor het eerst trad deze kwalijke tendens aan het daglicht bij de door vrijwel geen enkele Nederlander gewenste invoering van de Europese eenheidsmunt, de euro. De reclame die er via de pers en vooral via de tv voor werd gemaakt, lag op het geestelijk niveau van een zwakzinnige. In het bijzonder onderscheidden zich toen hierbij de ministers Wim Kok en Gerrit Zalm en de toenmalige directeur van de Europese Centrale Bank, Wim Duisenberg. Op schaamteloos infantiele wijze debiteerden ze de grootste nonsens.
Oorlog
Voort dobberend op de kennelijk geestverruimende effecten van de euro zag onze euro-elite de pan-Europese heilstaat al aan de multiculturele einder opdoemen. En het belangrijkste was dat er nu nóóit meer oorlog zou kunnen komen. De eenheidsmunt zou daarvoor de beste garantie zijn. In februari 1996 uitte de toenmalige Duitse kanselier Helmut Kohl deze op niets berustende stelling toen hij een eredoctoraat kreeg aan de Katholieke Universiteit van Leuven in België. En warempel, onze eigen minister van Justitie, Piet Hein Donner, zag veertien dagen geleden kans deze enormiteit nog eens te herhalen. Als we tegen zouden stemmen bij het referendum over de Europese grondwet, zou er weer oorlog komen, zei hij. Kennelijk was het iedereen ontgaan dat in het verleden talrijke bevolkingsgroepen elkaar hebben afgeslacht niettegenstaande het feit dat ze dezelfde munteenheid hadden. Om maar enkele voorbeelden te noemen: de Amerikanen, tijdens de Burgeroorlog tussen 1861 en 1865, de Rode- en Wit-Russen, tijdens de revolutie van 1917, de Spanjaarden in de Spaanse Burgeroorlog van 1937 en heel recentelijk de Joegoslaven die elkaar tussen 1991 en 1999 naar vermogen uitroeiden.
Maar blind voor de feiten speelden de Nederlandse politici het klaar de grootste monetaire ingreep in 700 jaar te verrichten zonder dat ook maar iemand er iets over te zeggen had gehad. Dat was geheel in strijd met onze eigen grondwet. De Tweede Kamer was door Wim Kok het zwijgen opgelegd en de Eerste Kamer had de invoering van de euro gereduceerd tot niet meer dan een onbeduidend hamerstuk.
Zelden was de democratie meer met voeten getreden. Maar inmiddels weten we beter. De bittere waarheid haalde de leugen snel in. De euro heeft ons meer dan elf miljard gulden gekost, de prijzen zijn de laatste drie jaar vrijwel verdubbeld, de economie is niet verbeterd en steeds meer mensen vervallen tot armoede of gaan failliet. De landen die niet bij de EU zijn aangesloten, doen het beter dan wij.
Manipuleren
En nu wordt ons wederom iedere relevante informatie onthouden, want hoe dommer een volk wordt gehouden, des te gemakkelijker is het voor carrièrebeluste politici te manipuleren. Vrijwel niemand heeft enig idee wat die eurogrondwet voorstelt. Onze regering heeft ons slechts voorzien van een gratis grondwetkrantje dat geheel gevuld is met slecht leesbare overheidspropaganda, om maar vooral ’ja’ te stemmen. Maar in feite leveren we dan ons laatste beetje identiteit in en geven we ons laatste restje zelfbeschikking uit handen.
Niemand minder dan de befaamde Russische politicus Michail Gorbatsjov vergeleek de Europese pseudodemocratie met de vroegere situatie in zijn eigen land. Hij noemde het raadselachtig waarom West-Europa probeert het sovjetsysteem, bestaande uit één centraal machtscentrum en vele ondergeschikte staten, weer in te voeren. Dit alles is te lezen in de thans overal opduikende kritische literatuur die ons unaniem waarschuwt voor de ’weg met ons’-politiek. Deze is in de jaren zestig gepredikt door alles wat links was, maar die duikt thans onder Europese vlag weer op.
Euroramp
Om echt te weten wat er speelt, is er onder meer een groot artikel in Elsevier van 16 april jongstleden te lezen met de titel ’Waarom nee beter is dan ja’. Ook was er reeds het succesvolle boek van Martin Dessing: ’De euroramp treft ons allemaal’ (uitgave Aspekt, Soesterberg). Dat is thans reeds aan de derde druk toe. En nu is juist verschenen het handzame boekje getiteld ’Samen zwak’ met vijftien pleidooien van uiteenlopende auteurs tegen de Europese grondwet. Het is uitgegeven door Polpam (Amsterdam) voor de Edmund Burke Stichting in Den Haag (ISBN 90.8591.451.5).
Het was de in 2002 vermoorde politicus Pim Fortuyn die reeds in 1996 in zijn boek ’Zielloos Europa’ (uitgeverij Bruna) de visionaire woorden schreef: ’Ik houd van Europa. Ik houd van zijn veelheid aan volkeren, culturen, weersomstandigheden, talen en mensen. Ik haat soms de euro-elite in zijn verwaten achteloosheid. Kortom, ik wil een Europa van de mensen, van de menselijke maat. Een Europa van u en van mij’.
Vrijwel dezelfde mening heeft thans SP-leider Jan Marijnissen. Kennelijk komen zowel wijlen Fortuyn, Gorbatsjov als Marijnissen ondanks hun geheel verschillende politieke achtergronden maar gestuurd door hun intellect en hun gevoel voor democratie tot dezelfde conclusie, namelijk stem ’NEE’, voor het te laat is.
...stamp mijn Bass nog ff aan, wil je?..
Als je een verdrag of grondwet (hoe mensen het ook willen noemen) maakt van 20-30 dan krijg je dat iedereen het anders gaat interpreteren. Zo als bijvoorbeeld een manifest is opgesteld als wordt gesproken over rechtvaardigheid, iedereen heeft weer een andere mening over wat rechtvaardigheid is. Daarom is 400 pagina's nodig om te voorkomen dat de grondwet op meerdere manieren kan worden geinterpreteerd en is hij gewoon duidelijk. Hoewel hij natuurlijk wel lang is maar jij hoeft er ook niet mee te werken dat moeten de mensen in Europa doen.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 19:31 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Da's heel goed gezegd.
Een grondweg van een pagina of 20-30 met de kernpunten van een democratische EU, daar ben ik helemaal voor. Dat een Nederlands parlement macht afstaat aan een Europees parlement heb ik helemaal geen probleem mee. Ik heb zelfs redelijk pro EU. Maar zoals ik in een ander topic al stelde, de EU is mij te belangrijk om deze grondwet te ondersteunen.
lollig
Het is voor 90% samenvatten van verdragen die we al hadden en voor ongeveer 10% nieuwe dingen.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 20:01 schreef Philosocles het volgende:
Naar mijn weten is dit 'verdrag' méér dan alleen het samenvatten van bestaande verdragen - anders was de hele exercitie niet nodig.
lollig
zoiets zei ik dus ook de herhaling maakt iig wel duidelijk hoe wringend de stelling wasquote:Op dinsdag 3 mei 2005 23:58 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Als je een verdrag of grondwet (hoe mensen het ook willen noemen) maakt van 20-30 dan krijg je dat iedereen het anders gaat interpreteren. Zo als bijvoorbeeld een manifest is opgesteld als wordt gesproken over rechtvaardigheid, iedereen heeft weer een andere mening over wat rechtvaardigheid is. Daarom is 400 pagina's nodig om te voorkomen dat de grondwet op meerdere manieren kan worden geinterpreteerd en is hij gewoon duidelijk. Hoewel hij natuurlijk wel lang is maar jij hoeft er ook niet mee te werken dat moeten de mensen in Europa doen.
Ik had de volgende oplossing: 20-30 regels voor de burgers en de aanvulling van 400 pagina's als aanvulling voor de ambtenaren.
Zoiets als de referendum commisie al gemaakt heeft voor de Nederlandse burger - We lopen, wederom, voor.:)
De dienstenrichtlijn heeft dan ook helemaal niks met de grondwet te maken. De dienstenrichtlijn is een directive van de commissie over hoe de bestaande verdragen moeten worden uitgewerkt. Ook als de grondwet wordt weggestemd gaat de dienstenrichtlijn gewoon door.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 20:45 schreef Philosocles het volgende:
[..]
En in Nederand wordt deze discussie gewoon in het geheel niet gevoerd. Je hoort in geen enkel programma iemand zich over de dienstenrichtlijn uitlaten.
...
Onbegrijpelijk.
Inderdaad, maar wat ik echt niet begrijp is dat mensen zeggen tegen de grondwet te stemmen omdat hij zo lang is. Daar begrijp ik dus echt niks van.quote:Op woensdag 4 mei 2005 00:05 schreef tudoros het volgende:
zoiets zei ik dus ook de herhaling maakt iig wel duidelijk hoe wringend de stelling was
Ik had de volgende oplossing: 20-30 regels voor de burgers en de aanvulling van 400 pagina's als aanvulling voor de ambtenaren.
Zoiets als de referendum commisie al gemaakt heeft voor de Nederlandse burger - We lopen, wederom, voor.:)
lollig
