WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Das een vraag die ieder voor zich moet beantwoorden. Ik kan er geen zinnige uitspraak over doen. Mijn optie zweeft ook van de ene naar de andere vorm, ook al bereikt hij nooit echt één kan helemaal. Ligt aan mijn hum, neem ik aan.quote:
.
De stelling "Geloven is niet rationeel" is niet compleet waar. De filosoof Bertrand Russell schreef bijvoorbeeld in zijn autobiografie dat hij op zijn achttiende atheïst werd, toen hij besloot dat het bewijs van 'de eerste oorzaak' niet geldig was. Maar toen hij vier jaar op Cambridge zat en hij tot de conclusie kwam dat een ander filosofisch bewijs van het bestaan van God wel geldig was, werd hij weer theïst (hoewel hij later om filosofische redenen weer atheïst werd).quote:Op maandag 2 mei 2005 17:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Geloven is niet rationeel. Dat is niet persoonlijk, dat is uitgaande van de definitie. Iets introduceren wat buiten je waarneming staat is niet rationeel. En daar is het idee God ook niet voor bedoelt.
Het feit dat er vele filosofen (van Descartes tot Kierkegaard en van Russell tot Feuerbach) tijd hebben besteed aan religie en het bestaan van God maakt religie niet per definitie irrationeel. In de praktijk is het dat natuurlijk wel, maar dat doet voor de discussie niet ter zake.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Wel wederzijds exclusief, en dat is waar ik op doelde.quote:Op maandag 2 mei 2005 17:17 schreef tudoros het volgende:
[..]
geen god of wel een god is ook niet tegenovergesteld
Dat lijkt me erg irrationeel, vind je ook niet? (Om even op de OP terug te komen.)quote:Ik doel op de logica die jij denkt dat er op levensbeschouwelijk vlak valt toe te passen. Voor mij geldt er geen wetenschappelijke logica, want levensbeschouwing is geen wetenschap.
Ik zeg niet dat we wel of niet een god is, of dat goed en kwaad bestaan, ik stel alleen dat er een realiteit is. Die kent niemand, vermoed ik, maar daarvan is die realiteit niet afhankelijk. Toen niemand wist dat de aarde rond was, was de aarde ook rond.quote:Voor "vrijzinnige" theïsten bestaat de waarheid niet. Het gevolg is dat iedereen gelijk dan wel ongelijk heeft. Voor atheïsten en orthodoxe gelovigen bestaat een waarheid wel. Er is wel óf juist niet een God. Er bestaat goed én kwaad, etc. Voor Vrijzinnige mensen ligt dat niet zo makkelijk als het op het eerste gezicht lijkt..
Mij hoor je dus niet zeggen dat iemand gelijk moet hebben, maar wel dat er een waarheid of realiteit bestaat, waarbinnen het logischerwijs niet mogelijk is dat er wel én niet een god bestaat.
Da's duidelijk. Maar 'geloof' impliceert een bepaalde richting, omdat met de gangbare definitie van 'geloof' een vorm van theïsme bedoeld wordt.quote:daar zullen heel wat christenen het mee oneens zijn, maar das een beetje offtopic.. Ik had beter kunnen stellen, dat iedereen een levensbeschouwing heeft..
Met gelovig wordt meestal gedoeld op het geloof in een hogere macht, vandaar die implicatie. Als jij er een andere definitie op nahoudt, is het begrijpelijk wat je stelt.quote:Dat geloof in een hogere macht is misschien juist waar dit topic onder andere om draait. Ik wil bij atheïsten het besef laten ontstaan dat niet iedere gelovige per definitie zo'n soort hogere macht "aanbidt" als ze in gedachten hebben.
Het volgende argument (bovendien doel ik op orthodoxe manier van geloven) is een uit de weg gaan van wat de vrijzinnig gelovige nu juist aan de praat wil brengen. Atheïsten hebben het steeds wel over gelovigen en vrijzinnige gelovers voelen zich daar ook door aangesproken. Als je op orthodoxe en/of fundamentalistiische denkwijzen doelt, zet dat er dan ook bij. Vele discussies zijn nutteloos (en tegelijk dus nuttig) geweest, omdat atheïsten denken dat elke gelovige orthodox is, maar dat is dus niet zo. Dan moeten ze daar dus ook niet steeds op doelen.
Overigens is 'geloven' niet per definitie aanbidden.
Ik vind het nogal denigrerend om jezelf hier als vrijzinnige denker neer te zetten, tegenover anderen als bekrompen of zelfs fundamentalist. Je zult het ongetwijfeld niet zo bedoelen, maar het is niet netjes binnen een discussie.quote:Overigens begrijp ik ook wel dat niet iedere mens zich er op een vrijzinnige manier mee bezig wil houden. Voor sommigen is het makkelijker om gewoon een vast fundament te hebben en voor anderen zoals mij, is een vrijzinnige manier makkelijker om met je levensbeschouwing om te gaan.
Ik heb nooit beweerd dat iedere geloofsleer orthodox is. Dat een gelovige in een hogere macht gelooft, is logisch, want dat maakt hem juist tot gelovige.quote:nee.Ik hoop dat je nu wel begrijpt dat iedere geloofsleer niet persee orthodox is, maar ook mystiek kan zijn of vrijzinnig. Het verstarde beeld van gelovigen dat zijn mensen die in een hogere macht geloven moet maar eens ontstarren.
Wat ik bedoelde is, of een ervaring op zich anders voelt als je wel of niet weet wat een orgasme inhoudt, of er een andere betekenis aan toedicht (zoals iets goddelijks).quote:nou, tis mijn ervaring ook.. dus die is niet wezenlijk anders.. (en toch noem ik mezelf gelovig)
quote:ja
Da's mooi.quote:beide overtuigingen zijn niet correct en ik probeer te zeggen, wat in de OP staat: dat er ook gelovige mensen zijn die de relativiteit van hun geloof erkennen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
We verschillen dus van mening over of er wel een realiteit bestaat. Niemand weet die, maar er is wel een realiteit volgens jou. Volgens mij niet. (ook een realiteit trouwens : Geen realiteit)
Ow ja, vrijzinnig hoeft niet persee direct verlicht en positief te betekenen. Links voelt zich ook altijd moreel beter dan rechts, terwijl dat helemaal niet zo is. Bovendien heb je ook nog tussenvormen, waarvan de uitersten waarschijnlijk nooit beoefend worden.
Dat een gelovige in een hogere macht gelooft, vind ik dus een typisch atheïstische uitspraak. Het impliceert een overheersend wezen die belangrijker is dan het individu. Dat is nu juist wel orthodox. Volgens mij begrijpen atheïsten niet wat voor waarde dat heilige toegekend wordt door bijvoorbeeld mij.
Vooral dat laatste is belangrijkn en het één na laatste
: Geen realiteit)Ow ja, vrijzinnig hoeft niet persee direct verlicht en positief te betekenen. Links voelt zich ook altijd moreel beter dan rechts, terwijl dat helemaal niet zo is. Bovendien heb je ook nog tussenvormen, waarvan de uitersten waarschijnlijk nooit beoefend worden.
Dat een gelovige in een hogere macht gelooft, vind ik dus een typisch atheïstische uitspraak. Het impliceert een overheersend wezen die belangrijker is dan het individu. Dat is nu juist wel orthodox. Volgens mij begrijpen atheïsten niet wat voor waarde dat heilige toegekend wordt door bijvoorbeeld mij.
Vooral dat laatste is belangrijkn en het één na laatste
en het één na laatste 
Tot op sommige hoogte delen mensen echter ervaringen, en kunnen zij deze reproduceren ongeacht wie zij zijn. Als jij een schroevedraaier in het linker gat van je stopcontact doet en je raakt het metaal aan, zul je merken dat electriciteit reeel is. Dit is een experiment dat iedereen kan over doen om tot dezelfde conclusie te komen.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 02:17 schreef tudoros het volgende:
We verschillen dus van mening over of er wel een realiteit bestaat. Niemand weet die, maar er is wel een realiteit volgens jou. Volgens mij niet. (ook een realiteit trouwens : Geen realiteit)
Vrijzinnig is vooral een label dat veel mensen zichzelf opplakken als ze het met een paar dingen niet eens zijn, en iets anders verzinnen of aannemen in plaats daar van. Verlicht en positief zijn denk ik zelfs niet zo van belang in inter-menselijke relaties, maar uitsluitend voor een individu, ongeacht wat het nou precies betekent. Die generalisatie die er op volgt is een beetje jammer.quote:Ow ja, vrijzinnig hoeft niet persee direct verlicht en positief te betekenen. Links voelt zich ook altijd moreel beter dan rechts, terwijl dat helemaal niet zo is.
Uitersten zijn voor een mens niet haalbaar. Een mens kan perfectie niet bereiken, daar is een mens mens voor.quote:Bovendien heb je ook nog tussenvormen, waarvan de uitersten waarschijnlijk nooit beoefend worden.
Over het algemeen wordt gelovig ook op die manier gebruikt. Het zou mij niets verbazen als Van Dale ook die definitie hanteert. Is het echter echt belangrijk?quote:Dat een gelovige in een hogere macht gelooft, vind ik dus een typisch atheïstische uitspraak. Het impliceert een overheersend wezen die belangrijker is dan het individu. Dat is nu juist wel orthodox. Volgens mij begrijpen atheïsten niet wat voor waarde dat heilige toegekend wordt door bijvoorbeeld mij.
Die waarde begrijpen die atheisten volgens mij maar al te goed, en dat is ook een bron van onbegrip.quote:Vooral dat laatste is belangrijkn en het één na laatste
Het is maar net wat je onder realiteit verstaat. Een realiteit wordt altijd vanuit een kader bekeken, en zo ook het Godsbegrip. Alleen daarom al denk ik niet dat de mens zoiets als God kan beschrijven. Je ziet dat erg mooi aan het feit dat God een geslacht wordt gegeven, dat hij een gevoel voor moraalðiek heeft.....allemaal menselijke trekjes. Voor een universele God vind ik dat een erg vreemde eigenschap.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 02:17 schreef tudoros het volgende:
We verschillen dus van mening over of er wel een realiteit bestaat. Niemand weet die, maar er is wel een realiteit volgens jou. Volgens mij niet. (ook een realiteit trouwens : Geen realiteit)
Dat is geen atheistische uitspraak, dat is toch een definitie? Snap dit niet helemaal....quote:Dat een gelovige in een hogere macht gelooft, vind ik dus een typisch atheïstische uitspraak. Het impliceert een overheersend wezen die belangrijker is dan het individu. Dat is nu juist wel orthodox. Volgens mij begrijpen atheïsten niet wat voor waarde dat heilige toegekend wordt door bijvoorbeeld mij.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In het christelijke geloof wordt God meestal aangesproken als Heere, doe Joden zijn er heel concequent in en noemen hem JHWH (ik ben die ik ben) of Adonai.
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Adonai is Hebreeuws voor Heere.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zeg je dat vanuit je kader, of denk je daar nu buiten te stappen?quote:Op dinsdag 3 mei 2005 09:24 schreef Haushofer het volgende:
Het is maar net wat je onder realiteit verstaat. Een realiteit wordt altijd vanuit een kader bekeken, en zo ook het Godsbegrip. Alleen daarom al denk ik niet dat de mens zoiets als God kan beschrijven. Je ziet dat erg mooi aan het feit dat God een geslacht wordt gegeven, dat hij een gevoel voor moraalðiek heeft.....allemaal menselijke trekjes. Voor een universele God vind ik dat een erg vreemde eigenschap.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het wordt in de SV vertaald door Heere maar het betekend in het hebreeuws ' De Bezitter'
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Nee hoor, het komt van het woord Adon wat letterlijk 'Heer' betekent. De ai uitgang is ofwel meervoud, ofwel de bezittelijk voornaamvorm 'mijn Heer'.
http://www.bible.gen.nz/amos/hebrew/alep/adon_longer.htm
http://www.bible.gen.nz/amos/hebrew/alep/adon_longer.htm
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je bent er erg vroeg bij
ge·lo·vig (bn.)
1 vast en innig gelovend in een god of goden <=> ongelovig
ge·lo·vi·ge (de ~ (m.), ~n)
1 aanhanger van een geloof
ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst
Van Dale gaat dus uit van "vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord". Nu kun je dat opvatten op een rechtzinnige en vrijzinnige manier. Bij de eerste manier is God letterlijk het woord en neem je Hem *in mijn ogen* klakkeloos aan als jouw Herder.
Bij de tweede manier neem je Hem ook aan als je Herder, maar heeft dat wel een andere betekenis in de zin van dat het geen almachtig wezen is, maar de magie van het onbenoembare, die Herder is over al wat leeft. Die ervoor zorgt dat hoeveel intelligentie wij ook hebben, dat we niet gek worden. Puur op redenatie afgaand: Wij begrijpen geen fuck van hoe en wat wij hier zijn. Dan is het mooi als je nog een tweede invalshoek hebt. Eén waar het niet belangrijk is of dingen waar of niet waar zijn en waar we vandaan komen. Nee, je ervaart gewoon het pure "zijn" en aanbidt het zoals het is. Je gaat op zoek naar je eigen weg en op zoek naar waarvoor je leeft. Dan kom je erachter dat je leeft voor Hem (Ik kan ook niks aan dat geslacht doen, ik zal er Haar van maken ) Dan kom je erachter dat je leeft voor Haar. Zij leeft tussen mensen en is de vonk die het leven mogelijk maakt, die het mogelijk maakt om het leven te dragen. Je ziet hoe mooi mensen zijn en hoe lelijk en accepteert en oordeelt niet meer. Ik zie Haar dus ook niet als wezen, maar als de zucht van leven en mens-zijn.
Tot zover mijn tot zover meest heldere betoog van waar ik in geloof. Met de bijbel is het makkeljker door de naald van het begrijpen van dit gevoel heen te gaan. Dat is volgens mij ook de reden dat die geschreven is.
Ik zou wel willen dat sommige ras-atheïsten bovenstaande begrijpen. Misschien hebben ze dan meer gevoel voor hoe je ook kan geloven (dit prietpraat doet ze namelijk vaak zweverig aan en meestal begrijpen ze er geen zak van) en begrijpen ze ook waarom mensen als ik zich aangesproken voelen door "gelovige". Ik hoop dat ze het woord gelovige dan ook vaker in de juiste context zullen gebruiken en alleen de vaste gelovige mee bedoelen.
Snap je?
Dat is zo. Het is echter wel hoe je het bekijkt. Jij hebt het nu over een fysische ervaring. Volgens mij heeft ook elke mens een psychische ervaring die eigenlijk ergens overal op hetzelfde stuiten. Het is dan aan de mens wat hij/zij daar van maakt. De één giet het in een almachtig beeld van een God en de ander gaat er met een atheïstische manier mee om. Die vertaald het in andere beelden. Ik doe het ook weer op mijn manier.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 07:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Tot op sommige hoogte delen mensen echter ervaringen, en kunnen zij deze reproduceren ongeacht wie zij zijn. Als jij een schroevedraaier in het linker gat van je stopcontact doet en je raakt het metaal aan, zul je merken dat electriciteit reeel is. Dit is een experiment dat iedereen kan over doen om tot dezelfde conclusie te komen.
Vrijzinnig heeft volgens mij ook te maken met liberaal zijn (godsdienstelijk gezien - liberale Joden) Alles minder dogmatisch bekijken. Ik probeerde te zeggen dat als ik mijzelf vrijzinnig noem en anderen orthodox zijn. Zo is het nu eenmaal en Heiden6 voelde dat ik mij als "vrijzinnig denker" neerzette en anderen als bekrompen, terwijl ik het daar niet over had. Vrijzinnig hoeft helemaal niet beter te zijn dan orthodox, wilde ik maar zeggen.quote:[..]
Vrijzinnig is vooral een label dat veel mensen zichzelf opplakken als ze het met een paar dingen niet eens zijn, en iets anders verzinnen of aannemen in plaats daar van. Verlicht en positief zijn denk ik zelfs niet zo van belang in inter-menselijke relaties, maar uitsluitend voor een individu, ongeacht wat het nou precies betekent. Die generalisatie die er op volgt is een beetje jammer.
Tis belangrijk. Zo belangrijk dat ik deze topic startte . Van Dale zegt:quote:[..]
Over het algemeen wordt gelovig ook op die manier gebruikt. Het zou mij niets verbazen als Van Dale ook die definitie hanteert. Is het echter echt belangrijk?
ge·lo·vig (bn.)
1 vast en innig gelovend in een god of goden <=> ongelovig
ge·lo·vi·ge (de ~ (m.), ~n)
1 aanhanger van een geloof
ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst
Van Dale gaat dus uit van "vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord". Nu kun je dat opvatten op een rechtzinnige en vrijzinnige manier. Bij de eerste manier is God letterlijk het woord en neem je Hem *in mijn ogen* klakkeloos aan als jouw Herder.
Bij de tweede manier neem je Hem ook aan als je Herder, maar heeft dat wel een andere betekenis in de zin van dat het geen almachtig wezen is, maar de magie van het onbenoembare, die Herder is over al wat leeft. Die ervoor zorgt dat hoeveel intelligentie wij ook hebben, dat we niet gek worden. Puur op redenatie afgaand: Wij begrijpen geen fuck van hoe en wat wij hier zijn. Dan is het mooi als je nog een tweede invalshoek hebt. Eén waar het niet belangrijk is of dingen waar of niet waar zijn en waar we vandaan komen. Nee, je ervaart gewoon het pure "zijn" en aanbidt het zoals het is. Je gaat op zoek naar je eigen weg en op zoek naar waarvoor je leeft. Dan kom je erachter dat je leeft voor Hem (Ik kan ook niks aan dat geslacht doen, ik zal er Haar van maken ) Dan kom je erachter dat je leeft voor Haar. Zij leeft tussen mensen en is de vonk die het leven mogelijk maakt, die het mogelijk maakt om het leven te dragen. Je ziet hoe mooi mensen zijn en hoe lelijk en accepteert en oordeelt niet meer. Ik zie Haar dus ook niet als wezen, maar als de zucht van leven en mens-zijn.
Dan is het mooi als je nog een tweede invalshoek hebt. Eén waar het niet belangrijk is of dingen waar of niet waar zijn en waar we vandaan komen. Nee, je ervaart gewoon het pure "zijn" en aanbidt het zoals het is. Je gaat op zoek naar je eigen weg en op zoek naar waarvoor je leeft. Dan kom je erachter dat je leeft voor Hem (Ik kan ook niks aan dat geslacht doen, ik zal er Haar van maken Tot zover mijn tot zover meest heldere betoog van waar ik in geloof. Met de bijbel is het makkeljker door de naald van het begrijpen van dit gevoel heen te gaan. Dat is volgens mij ook de reden dat die geschreven is.
Geloof is relatief.quote:[..]
Die waarde begrijpen die atheisten volgens mij maar al te goed, en dat is ook een bron van onbegrip.
Ik zou wel willen dat sommige ras-atheïsten bovenstaande begrijpen. Misschien hebben ze dan meer gevoel voor hoe je ook kan geloven (dit prietpraat doet ze namelijk vaak zweverig aan en meestal begrijpen ze er geen zak van) en begrijpen ze ook waarom mensen als ik zich aangesproken voelen door "gelovige". Ik hoop dat ze het woord gelovige dan ook vaker in de juiste context zullen gebruiken en alleen de vaste gelovige mee bedoelen.
Snap je?
Dit doet mij denken aan het begin van de bijbel. Het is een ontzettend goed in elkaar zittende uitleg over wie wij zijn. Evenbeeld van God. Het lezen van mijn vorige quote legt uit hoe ik die God zie (en met mij talloze onbegrepen liberale gelovigen). Die God is dus helemaal niet zo universeel.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 09:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is maar net wat je onder realiteit verstaat. Een realiteit wordt altijd vanuit een kader bekeken, en zo ook het Godsbegrip. Alleen daarom al denk ik niet dat de mens zoiets als God kan beschrijven. Je ziet dat erg mooi aan het feit dat God een geslacht wordt gegeven, dat hij een gevoel voor moraalðiek heeft.....allemaal menselijke trekjes. Voor een universele God vind ik dat een erg vreemde eigenschap.
Lees mijn quote op Alicey, die geldt ook die van jou Khoop dat je mijn defenitie snapt van geloven en dat die hogere macht ook iet anders in kan houdenquote:[..]
Dat is geen atheistische uitspraak, dat is toch een definitie? Snap dit niet helemaal....
Als je de realiteit altijd met een bepaalde bril op bekijkt en beschrijft, kun je toch jouw beeld van God (voor zover je dat denkt te hebben) beschrijven, met eventueel in een voetnoot iets over je bril !? Als (het idee van) God echt onbeschrijfbaar en onuitsprekelijk was, dan zouden we over God nooit iets gehoord hebben! Blijkbaar denken sommigen over God te kunnen (/moeten?) spreken.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 09:24 schreef Haushofer het volgende:
Het is maar net wat je onder realiteit verstaat. Een realiteit wordt altijd vanuit een kader bekeken, en zo ook het Godsbegrip. Alleen daarom al denk ik niet dat de mens zoiets als God kan beschrijven.
Drie redenen waarom gesprekken tussen atheisten en theisten niet lopen zijn:
1. misverstanden (de bril van de ander verkeerd benoemen: "elke christen gelooft dat God de wereldin 6 dagen gemaakt heeft")
2. desinteresse (persoon A wil praten over hoe je "evolutie" en "goddelijke schepping" kunt combineren of hoe deze elkaar uitsluiten. persoon B gelooft niet in God en vindt de hele vraag onzin. vervolgens lopen er twee discussies doorelkaar: tussen mensen met de bril ("goh, interessante vraag") en tussen mensen met een andere bril ("wat een bullshit")
3. elkaar uitsluitende dogma's (hard tegen hard: "God bestaat" vs "neen, dat doet hij niet")
In het geval van 1 kun je elkaars standpunten uitleggen en proberen te begrijpen, in het geval van 2 kun je beter de mensen met de bril hun ding laten doen en (3) een nieuwe thread beginnen om elkaars brillen te bespreken.
NB: ik zit ergens tussen theist en atheist. God zit een soort van in en tussen mensenhoofden. En of "God" dan nog iets zinnigs is, moet ik nog uitvinden .
maak het maar weer mooier dan het is...
Waarom moet er een reden zijn voor het leven?Dat is denk het fundamentele verschil tussen atheisten en theisten.....Ik ben gelukkig dat ik leef maar denk er helemaal niet over na waarom ik leef.Want dan moet je ook nadenken over waarom de dieren leven.Zijn die voor de mensen zoals de bijbel beweert?Dacht het niet......
Nee,we zijn er omdat het nou eenmaal een primaire taak is van ons ras om voort te planten om ons ras in stand te houden,meer niet.....We zijn nou eenmaal net als de dieren en alleen omdat we wat meer hersenen hebben kunnen we daarover nadenken,als we minder hadden gehad waren we gewoon een van de vele dieren op deze aarde geweest die gewoon maar voort leven net als al die andere dieren.....Dus die extra hoeveelheid hersencellen zitten ons gewoon op een dwaalspoor te brengen met de vraag waarom we hier zijn. Nou zijn er mensen die denken dat we hier uit gezaaid zijn door aliens,ook onzin natuurlijk want wie heeft dan die aliens uit gezaaid?De beste verklaring zou kunnen zijn dat er aminozuren uit kometen op aarde zijn geent en daar door het hier met het leven zo snel van start ging......
Nee,we zijn er omdat het nou eenmaal een primaire taak is van ons ras om voort te planten om ons ras in stand te houden,meer niet.....We zijn nou eenmaal net als de dieren en alleen omdat we wat meer hersenen hebben kunnen we daarover nadenken,als we minder hadden gehad waren we gewoon een van de vele dieren op deze aarde geweest die gewoon maar voort leven net als al die andere dieren.....Dus die extra hoeveelheid hersencellen zitten ons gewoon op een dwaalspoor te brengen met de vraag waarom we hier zijn. Nou zijn er mensen die denken dat we hier uit gezaaid zijn door aliens,ook onzin natuurlijk want wie heeft dan die aliens uit gezaaid?De beste verklaring zou kunnen zijn dat er aminozuren uit kometen op aarde zijn geent en daar door het hier met het leven zo snel van start ging......
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
Mee eens LowJoe, maar net als dat een theïst niet kan bewijzen dat er een God is, kan een atheïst niet bewijzen dat er geen is. Mij houd die vraag overigens in het geheel niet bezig, ik ben er.
En wie zijn wij nou helemaal om ons meer te voelen als de overige dieren op aarde. We hebben allemaal even veel recht op een leven hier.
En wie zijn wij nou helemaal om ons meer te voelen als de overige dieren op aarde. We hebben allemaal even veel recht op een leven hier.
Die reden/zin voor het leven moet je zelf maken (of ontdekken). Ik kan me niet voor stellen dat atheisten geen zin in leven hebben.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 01:22 schreef LowJoe het volgende:
Waarom moet er een reden zijn voor het leven?Dat is denk het fundamentele verschil tussen atheisten en theisten... Ik ben gelukkig dat ik leef maar denk er helemaal niet over na waarom ik leef.
Jij vindt voortplanten wel een goede (het is iig wel prettig ). Maar ja, waarom zou je je best moeten doen "een ras in stand te houden"? Eigenlijk ook bullshit. Wat geeft het als "de mens" een generatie na jou uitsterft?quote:Op vrijdag 6 mei 2005 01:22 schreef LowJoe het volgende:
Nee,we zijn er omdat het nou eenmaal een primaire taak is van ons ras om voort te planten om ons ras in stand te houden,meer niet...
Blame it on the brains .quote:Op vrijdag 6 mei 2005 01:22 schreef LowJoe het volgende:
Dus die extra hoeveelheid hersencellen zitten ons gewoon op een dwaalspoor te brengen met de vraag waarom we hier zijn.
Als je vragen als "hoe dat nou zit met god" of "waarom we hier zijn" tot runaway hersengolven bombardeert kun je dat ook doen met vragen als "waar ga ik deze zomer naar op vakantie?" en "maar vindt ze me wel leuk?". Dat soort vragen stellen dieren ook niet. Maar het gaat erom dat sommige mensen die vragen * interessant * vinden en er een hele thread over vol kunnen lullen.
Atheisten vinden bepaalde vragen oninteressant die theisten (of sommige agnosten) wel interessant vinden.
maak het maar weer mooier dan het is...
Ik bedoel meer dat als er een God zou bestaan, ik denk dat deze geen menselijke trekken heeft. Natuurlijk stel ik dat vanuit mn kader: ik zie God graag als een vorm van abstractie, net als zijn schepping. Noem het een wetenschappelijk kadertje Maar ik pretendeer natuurlijk nergens buiten te stappen. Dan zou ik niet meer menselijk zijn.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 10:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Zeg je dat vanuit je kader, of denk je daar nu buiten te stappen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tuurlijk hebben atheisten wel zin in het leven,maar dat is heel iets anders dan je af vragen waarom je leeft.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 07:57 schreef Gestunkenflappt het volgende:
[..]
Die reden/zin voor het leven moet je zelf maken (of ontdekken). Ik kan me niet voor stellen dat atheisten geen zin in leven hebben.
[..]
Jij vindt voortplanten wel een goede (het is iig wel prettig ). Maar ja, waarom zou je je best moeten doen "een ras in stand te houden"? Eigenlijk ook bullshit. Wat geeft het als "de mens" een generatie na jou uitsterft?
[..]
Blame it on the brains .
Als je vragen als "hoe dat nou zit met god" of "waarom we hier zijn" tot runaway hersengolven bombardeert kun je dat ook doen met vragen als "waar ga ik deze zomer naar op vakantie?" en "maar vindt ze me wel leuk?". Dat soort vragen stellen dieren ook niet. Maar het gaat erom dat sommige mensen die vragen * interessant * vinden en er een hele thread over vol kunnen lullen.
Atheisten vinden bepaalde vragen oninteressant die theisten (of sommige agnosten) wel interessant vinden.
En voortplanten zit nou eenmaal in je genen ingebed,dus daarom moet dat..Al heeft de mens natuurlijk het vermogen om wel de daad te doen zonder de gevolgen,maar omdat we met zovelen zijn zit het met het instand houden wel goed.Tenzij er natuurlijk zo'n idioot opstaat die werkelijk alle atoombommen wil gebruiken......
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
Niks moet. Waarom zou je moeten doen wat je genen zeggen? Je kunt net zo goed kunnen doen wat God/ de Paus/ je ouders/ je vrienden/ je popidool zegt/zeggen. Niemand bepaalt voor mij hoe ik moet leven of wat zinnig is. Ook m'n genen niet. Ik kies zelf wel.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 10:38 schreef LowJoe het volgende:
En voortplanten zit nou eenmaal in je genen ingebed,dus daarom moet dat..
BTW: Heb je je al voortgeplant, of komt dat nog?
[ Bericht 1% gewijzigd door Gestunkenflappt op 06-05-2005 12:21:39 ]
maak het maar weer mooier dan het is...
Nee! Ik heb lekker geen kinderen,dus ik heb mijn genen ook genegeerd!
Ik heb lekker geen kinderen,dus ik heb mijn genen ook genegeerd!
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
Dat ik ervan overtuigd ben dat het leven geen zin heeft, of geen doel, wil nog niet zeggend at ik geen zin heb om te leven. Integendeel.quote:Ik kan me niet voor stellen dat atheisten geen zin in leven hebben.
Volgens mij komen de meeste problemen bij discussies omdat mensen vaak helemaal niet geïnteresseerd zijn in wat een ander heeft te zeggen, en hoe hij of zij ergens tegenaan kijkt. Terwijl dat juist zo mooi is, als je het met elkaar hebt over zoiets ongrijpbaars als het al dan niet bestaan van (een) god, meerdere goden, of de zin van het leven.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
En dat komt nou juist door dat men vaak niet zelf nadenkt,maar alleen de dogma's van b.v de kerk opdreunt....quote:Op zondag 8 mei 2005 04:20 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat ik ervan overtuigd ben dat het leven geen zin heeft, of geen doel, wil nog niet zeggend at ik geen zin heb om te leven. Integendeel.
Volgens mij komen de meeste problemen bij discussies omdat mensen vaak helemaal niet geïnteresseerd zijn in wat een ander heeft te zeggen, en hoe hij of zij ergens tegenaan kijkt. Terwijl dat juist zo mooi is, als je het met elkaar hebt over zoiets ongrijpbaars als het al dan niet bestaan van (een) god, meerdere goden, of de zin van het leven.
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
er zijn nog genoeg mensen, eigenlijk verreweg de meerderheid, die de dogma's niet onderkennen en een liberalere visie op geloven hebben.quote:Op zondag 8 mei 2005 10:18 schreef LowJoe het volgende:
[..]
En dat komt nou juist door dat men vaak niet zelf nadenkt,maar alleen de dogma's van b.v de kerk opdreunt....
Ook de kerk die jij impliciceert heeft niet veel aanhangers. Dogma's worden in de meeste kerken niet opgedragen en uitgedragen.
Maar ja, wat deze topic ook tot doel heeft, atheïsten zullen altijd wel onverlicht over dat feit blijven en theïsten alleen als rechtlijnige, dogmatische gelovers beschouwen.
Wat dat betreft nemen ze heilige schriften net zo letterlijk als orthodoxe fundamentalisten en dan hebben ze gelijk wat hun positie tegenover een geloof betreft.
|
|
