AIVD: Dreiging terroristische aanslagen in Nederland.

quote:

Op vrijdag 29 april 2005 01:06 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

kom op zeg users....

Hoi, kan je íets minder als reactie gaan gebruiken? Dank je.

quote:

Op vrijdag 29 april 2005 01:06 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

kom op zeg users....

Ja, dat is inderdaad een mooie. Ik ga die reactie inlijsten.

quote:

Op vrijdag 29 april 2005 01:13 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Hoi, kan je íets minder als reactie gaan gebruiken? Dank je.

ja dat kan, maar het was functioneel in deze draad omdat het telkens mooi aangaf hoezeer sommigen alles willen afschuiven op iets anders dan het echte probleem. maar ik snap je punt als je dat gemist hebt.

quote:

Op vrijdag 29 april 2005 01:19 schreef gelly het volgende:

[..]

Oh ? Ik vraag me alleen af in hoezeer de terreurdreiging erger is dan pakweg 20 jaar geleden. Het lijkt wel alsof moslimterrorisme of terrorisme in het algemeen een nieuw fenomeen is. 20 Jaar geleden werden er hier al mensen omgebracht door de RAF en IRA. Werden er Israëlies gegijzeld en omgebracht. Werden er treinen gekaapt. Wat is er eigenlijk de laatste paar jaar gebeurd, behalve 2 moorden ?

moet ik hier echt serieus op ingaan?

quote:

Op vrijdag 29 april 2005 01:19 schreef gelly het volgende:

[..]

Oh ? Ik vraag me alleen af in hoezeer de terreurdreiging erger is dan pakweg 20 jaar geleden. Het lijkt wel alsof moslimterrorisme of terrorisme in het algemeen een nieuw fenomeen is. 20 Jaar geleden werden er hier al mensen omgebracht door de RAF en IRA. Werden er Israëlies gegijzeld en omgebracht. Werden er treinen gekaapt. Wat is er eigenlijk de laatste paar jaar gebeurd, behalve 2 moorden ?

Uhm, Gelly? De IRA hadden we hier weinig tot geen last van, net als de RAF of het kidnappen van Israëliers. Dus als je dat mee gaat rekenen zal je ook wb het moslim extremisme over de grenzen moeten kijken lijkt mij.

quote:

Op vrijdag 29 april 2005 01:22 schreef gelly het volgende:

[..]

Het zou iig intelligenter overkomen dan je domme wedervragen.

in dat geval vind ik je niet normaal en wereldvreemd.

quote:

Op vrijdag 29 april 2005 01:28 schreef gelly het volgende:

[..]

Goed, Israëliers niet. De RAF schoot hier 2 politieagenten dood en de IRA pleegde hier een aanslag. Daarbovenop de diverse gijzelingsacties van Molukkers en ook nog eens RaRa. In relatief korte tijd. Het is dus relevant om te vragen of de terreurdreiging groter is dan vroeger lijkt me.

lijkt me wel, maar dat zal de toekomst wel uitwijzen. for the time being, lees eens wat raporten, ga eens naar buiten, neem kranten door, luister naar tv en en staar je niet blind op mak.

quote:

Op vrijdag 29 april 2005 01:32 schreef gelly het volgende:

[..]

Het lijkt je wel. Volgens mij waren de jaren 70 en 80 een stuk dreigender en onveiliger, helemaal met de koude oorlog erbij.

ja ok, zucht, veel plezier met je wereldbeeld.

quote:

Op vrijdag 29 april 2005 01:32 schreef gelly het volgende:

[..]

Het lijkt je wel. Volgens mij waren de jaren 70 en 80 een stuk dreigender en onveiliger, helemaal met de koude oorlog erbij.

Hmm, wat ik me er van kan herinneren vond ik 2004 ongeveer net zo dreigend als de nucleaire crisis die eindigde met de verkiezing van Gorbatsjov. En dan bedoel ik de tijd vóór 2 november, de aanloop. De massaliteit van toen tegenover de willekeur van de potentiële slachtoffers van nu.

Toen dreigde er een oorlog, iets waar je als burger nog enigszins het gevoel van invloed kan hebben dmv demonstraties enz. Nu is er de dreiging dat je 's ochtends op het station in kleine stukjes gereten kan worden. Molukkers? Dat was zo voorbij, had je amper last van.

Geef mij de goede oude tijd maar terug met een duidelijk vijandsbeeld.

quote:

Op vrijdag 29 april 2005 01:32 schreef gelly het volgende:

[..]

Het lijkt je wel. Volgens mij waren de jaren 70 en 80 een stuk dreigender en onveiliger, helemaal met de koude oorlog erbij.

We hebben een Koude Oorlog gehad dus moeten we een terreurdreiging maar voor lief nemen?

Achteraf kunnen we zeggen dat de KO minder erg is geweest dan de terreurdreigingen van nu. Bovendien is de islamitische terreur potentiëel gevaarlijker (gezien het WTC en Madrid) en dichterbij (zie Mohammed B., Samir A. en de rest van de Hofstadgroep) dan IRA-leden en grootschaliger dan de Molukkers destijds.

quote:

Op vrijdag 29 april 2005 00:23 schreef gelly het volgende:

[..]

In hoeverre is een terreurdreiging erg, en in hoeverre is ie erger dan pakweg 20 jaar geleden ?

Laat ik het zo zeggen, 20 jaar geleden was de kans dat je buurman zichzelf opblies of zulke akties aan het beramen was nihil. Inmiddels is de kans nogal toegenomen dus. Het vervelende daaraan is dat ons AIVD dus weet dat er zulke dingen gebeuren maar (te) weinig kan doen om het voor te zijn.
Spreekwoordelijke naalden in hooibergen. Al met al maakt dat het klimaat in Nederland niet veiliger.|In die zin vind ik terreurdreiging bedreigend.

quote:

Op vrijdag 29 april 2005 01:19 schreef gelly het volgende:
Het lijkt wel alsof moslimterrorisme of terrorisme in het algemeen een nieuw fenomeen is.

In NL is dat ook wel zo. Die dreiging is de laatste paar jaar enorm toegenomen. Dat voel en zie je aan alles.

quote:

Op vrijdag 29 april 2005 01:53 schreef sizzler het volgende:
We hebben een Koude Oorlog gehad dus moeten we een terreurdreiging maar voor lief nemen?
Achteraf kunnen we zeggen dat de KO minder erg is geweest dan de terreurdreigingen van nu.

De koude oorlog is misschien qua gevolg wel met een massa terreur dreiging te vergelijken, maar qua achterliggende gedachte niet. Een en ander was gebaseerd op een min of meer rationele overweging, hoewel de afkorting MAD (Mutual Assured Destruction) anders suggereert.
het wederzijds wantrouwen tussen Oost en West werd bevroren door wederzijdse afschrikking.

quote:

Bovendien is de islamitische terreur potentiëel gevaarlijker (gezien het WTC en Madrid) en dichterbij (zie Mohammed B., Samir A. en de rest van de Hofstadgroep) dan IRA-leden en grootschaliger dan de Molukkers destijds.

De genoemde zaken zijn idd terreur. De moorden op Fortuyn en van Gogh zijn strikt genomen geen terreur omdat deze acties tegen specifieke tegenstanders zijn gedaan, wat het natuurlijk niet minder erg maakt.
Echte terreur is blind, zoals de aanslag op het WTC, willekeurige mensen worden gedood.
Met dit soort acties geeft men aandat men de gehele "westerse beschaving" de oorlog heeft verklaard en iedereen man, vrouw, kind wil doden.
Dit soort acties zijn volkomen irrationeel of men moet zelf fundamentalist (=irrationalist) zijn.
Deze irrationaliteit maakt de bestrijding en het voorkomen van terreur zo moeilijk. Hier helpt een MAD systeem totaal niet.

quote:

Op vrijdag 29 april 2005 08:27 schreef Oud_student het volgende:

[..]

De koude oorlog is misschien qua gevolg wel met een massa terreur dreiging te vergelijken, maar qua achterliggende gedachte niet. Een en ander was gebaseerd op een min of meer rationele overweging, hoewel de afkorting MAD (Mutual Assured Destruction) anders suggereert.
het wederzijds wantrouwen tussen Oost en West werd bevroren door wederzijdse afschrikking.
[..]

De genoemde zaken zijn idd terreur. De moorden op Fortuyn en van Gogh zijn strikt genomen geen terreur omdat deze acties tegen specifieke tegenstanders zijn gedaan, wat het natuurlijk niet minder erg maakt.
Echte terreur is blind, zoals de aanslag op het WTC, willekeurige mensen worden gedood.
Met dit soort acties geeft men aandat men de gehele "westerse beschaving" de oorlog heeft verklaard en iedereen man, vrouw, kind wil doden.
Dit soort acties zijn volkomen irrationeel of men moet zelf fundamentalist (=irrationalist) zijn.
Deze irrationaliteit maakt de bestrijding en het voorkomen van terreur zo moeilijk. Hier helpt een MAD systeem totaal niet.

Hoezo gaf men aan dat men de gehele westerse beschaving de oorlog heeft verklaard? Dat bleek namelijk niet uit de verklaringen van "Al' Qaida" of Bin Laden, het ging daar puur om de VS. Dat Bush vervolgens verklaarde dat dit een aanval tegen de gehele westerse beschaving was en dat er partij gekozen moest worden, verandert daar niets aan.

quote:

Op vrijdag 29 april 2005 01:16 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ja dat kan, maar het was functioneel in deze draad omdat het telkens mooi aangaf hoezeer sommigen alles willen afschuiven op iets anders dan het echte probleem. maar ik snap je punt als je dat gemist hebt.

Pardon? Eens te meer laat je zien dat je niet kan lezen. Vandaar dat je ook zoveel tjes moest plaatsen. Je leest alleen wat je wilt lezen. Niemand verschuift het probleem, of bagetalliseerd het probleem. Veel users merken slechts op dat het wel toevallig is dat na elk schandaal dat de AIVD schaad (in dit geval de mogelijke voorkennis m.b.t Van Gogh) ze een "rapport" (uitgemolken en wel) naar buiten brengen. Een rapport dat geen reet verschilt met de vorige 100 rapporten.

quote:

Op vrijdag 29 april 2005 08:40 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Hoezo gaf men aan dat men de gehele westerse beschaving de oorlog heeft verklaard? Dat bleek namelijk niet uit de verklaringen van "Al' Qaida" of Bin Laden, het ging daar puur om de VS. Dat Bush vervolgens verklaarde dat dit een aanval tegen de gehele westerse beschaving was en dat er partij gekozen moest worden, verandert daar niets aan.

In het WTC waren ook Europeanen (en er hadden daar ook een hoop toeristen kunnen zijn) en Europeese bedrijven. In de trein van Madrid zaten geen Amerikanen.
De aanslagen zijn weldegelijk tegen "het westen" en vrienden van het westen, zoals Israel gericht.

quote:

Op vrijdag 29 april 2005 10:13 schreef Oud_student het volgende:

[..]

In het WTC waren ook Europeanen (en er hadden daar ook een hoop toeristen kunnen zijn) en Europeese bedrijven. In de trein van Madrid zaten geen Amerikanen.
De aanslagen zijn weldegelijk tegen "het westen" en vrienden van het westen, zoals Israel gericht.

Beetje ongenuanceerd denken is dat, alsof daar geen aziaten en/of moslims werkten? Beschouw je dat als een aanslag op moslims dan? Of wat dachten wij van de aanslagen in Irak...al die moslims die daar om het leven komen. Of wat dacht je van de aanslagen in Casablanca....al die moslims daar of Ryad, of Istanbul....allemaal aanslagen in economische en culturele centra van Islamitische landen.

quote:

Op vrijdag 29 april 2005 01:53 schreef sizzler het volgende:

[..]

We hebben een Koude Oorlog gehad dus moeten we een terreurdreiging maar voor lief nemen?

Achteraf kunnen we zeggen dat de KO minder erg is geweest dan de terreurdreigingen van nu. Bovendien is de islamitische terreur potentiëel gevaarlijker (gezien het WTC en Madrid) en dichterbij (zie Mohammed B., Samir A. en de rest van de Hofstadgroep) dan IRA-leden en grootschaliger dan de Molukkers destijds.

Voor Nederland dus niet daar staan hoe zink het ook klinkt de Molukkers en maffe seperatistische groepen uit de jaren 80 nog altijd voor op de moslims.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 21:07 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

In de VS heb ook genoeg (lees: te veel) moslims. Alleen het punt is dat verreweg de meeste moslims in de VS afro-Amerikanen zijn die dat geloof oprecht het op een vredige manier willen uitvoeren.

Ik denk dat de moslims die in Amerika wonen sowieso een wat andere sociaal-economische geschiedenis hebben dan de moslims in Europa. Je komt wat gemakkelijker in Europa dan in Amerika. Maar goed, ik dénk dat, ik heb er geen cijfers van.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 20:00 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Done.

Het lijkt erop dat de AIVD het vorige schandaal in de doofpot wil stoppen door zo snel mogelijk een "rapport" uit te brengen waar men bang voor moet worden.

run agent Mulder run that weatherballoon is coming straight for us, the truth must be in there!!!!!!!!

stel je niet zo aan. dit is een jaarraport en dat wordt dus ieder jaar gepresenteerd en er staat vrijwel ieder jaar hetzelfde in