Familiedrama Zoetermeer [deel 6]

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 12:01 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Ik vond het namelijk opvallend, angezien er nogal wat complottheorieen spelen over de overleden agent in kwestie, zeker dat de politie meegeeft dat de zaken te prive waren, vind ik een erg makkelijk excuus, de SM-perikelen van Melkert kwamen ook naar buiten, evenals de hobbies van Fons Spooren.

Maar ja, deze man is er dus gloeiend bij en heeft het gelukkig niet kunnen verkopen als een vermissing met onbekende afloop, nu nog hopen dat bij de Nuenense arts ook zaken worden aangetroffen om hem te veroordelen.

Die heeft toch bekend al

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 12:03 schreef milagro het volgende:

[..]

Die heeft toch bekend al

Hij heeft naar mijn weten alleen bekend de vrouw te hebben begraven en later in de vloer van de garage van zijn broer verwerkt te hebben.
Deze man wordt ook verdacht van het ombrengen van een 'au-pair' in zijn huis, die dood staat nu als natuurlijk te boek en de arts heeft zelf de plechtigheden in Manilla verzorgd, erg opmerkelijk allemaal, zeker gezien zijn functie en eerder gedane uitlatingen, maar dat is een andere zaak als deze hoewel er vergelijkingen mogelijk zijn.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 11:47 schreef Elgigante het volgende:
Ik vind het een beetje raar dat dit hele verhaal nu naar buiten komt, terwijl het voor het volk geen reet uit maakt wat de achterliggende gedachte is, de vrouw en kinderen zijn immers vermoord en meer dan een relationeel motief hoeven we denk ik niet te weten.
typisch dat een agent die onlangs zijn gezin uitmoordde volledig wordt genegeerd en de oorzaken van het drama zouden te prive zijn.
Dit laatste bericht zou ik ook zo kunnen omschrijven of is er sprake van een doofpot?

Het ligt in de aard van de meeste mensen om te willen weten wat er achter iets -en niet alleen een moord overigens- kan zitten. Het is niet voor niets dat detectives zo populair zijn in boek- en tv-vorm. En waarom true-crime verhalen ook zeer populair zijn.

Het verschil tussen de twee gevallen die je noemt is dat er in de ene, geen rechtzaak meer aan vast zit, en in de andere wel. Overigens wordt bij zaken waarbij de dader moorden pleegt en daarna zelfmoord pleegt ook gerust verder gezocht door justitie en journalisten naar de achtergrond. Het zou misschien zelfs wel beter zijn om de state-of-mind van dat soort daders duidelijk naar buiten brengen, inclusief de signalen waar de omgeving op kan letten. Wellicht dat dan dat soort moordpartijen soms te voorkomen zijn. Door er een taboekleed overheen te hangen zal het in ieder geval steeds weer als donderslag bij heldere hemel blijven komen, ben ik bang.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 12:05 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Hij heeft naar mijn weten alleen bekend de vrouw te hebben begraven en later in de vloer van de garage van zijn broer verwerkt te hebben.
Deze man wordt ook verdacht van het ombrengen van een 'au-pair' in zijn huis, die dood staat nu als natuurlijk te boek en de arts heeft zelf de plechtigheden in Manilla verzorgd, erg opmerkelijk allemaal, zeker gezien zijn functie en eerder gedane uitlatingen, maar dat is een andere zaak als deze hoewel er vergelijkingen mogelijk zijn.

Dat is ook zo, hij heeft het begraven en het liegen bekend, niet de moord.
Ja, die au pair is vast en zeker ook vermoord door hem, alleen een arts weet nu natuurlijk wel weer hoe iemand te vermoorden (vergiftigen) zonder dat het sporen achter laat

Deze meneer Richard H. had die bedenkelijke luxe niet ..

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 12:09 schreef watchers het volgende:

[..]

Het ligt in de aard van de meeste mensen om te willen weten wat er achter iets -en niet alleen een moord overigens- kan zitten. Het is niet voor niets dat detectives zo populair zijn in boek- en tv-vorm. En waarom true-crime verhalen ook zeer populair zijn.

Het verschil tussen de twee gevallen die je noemt is dat er in de ene, geen rechtzaak meer aan vast zit, en in de andere wel. Overigens wordt bij zaken waarbij de dader moorden pleegt en daarna zelfmoord pleegt ook gerust verder gezocht door justitie en journalisten naar de achtergrond. Het zou misschien zelfs wel beter zijn om de state-of-mind van dat soort daders duidelijk naar buiten brengen, inclusief de signalen waar de omgeving op kan letten. Wellicht dat dan dat soort moordpartijen soms te voorkomen zijn. Door er een taboekleed overheen te hangen zal het in ieder geval steeds weer als donderslag bij heldere hemel blijven komen, ben ik bang.

Het is al langer bewezen dat iedereen tot zoiets in staat mag worden geacht, net als jij en ik.
Signalen zijn er niet en de man ging weliswaar vreemd, maar niet iedere schuinsmarcheerder slacht zijn eigen familie af he.
De familie van Klaas Bruinsma had zelf ook vrij weinig in de gaten van de omgeving van Klaas terwijl hij er wel iedere week meermaals over de vloer kwam.
Hoe wil je dan van een buurman/vriend/vrouw/famiie verwachten dat ze een kortsluiting kunnen zien aankomen?

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 11:40 schreef milagro het volgende:
Inderdaad, maar ja dat droomhuwelijk verhaal zal wellicht vd familie komen, ik denk dat je juist voor je familie de schijn probeert op te houden, uit schaamte ms (van Claudia dan, zij wist blijkbaar van tenminste 1 escapade).

Dat zou kunnen. Maar ik zelf het idee dat ook de rest van de omgeving vaak en graag de schijn ophoudt -ook voor zichzelf- van een 'perfecte relatie' ook als er duidelijk geen sprake is van een droomhuwelijk (mishandeling, vreemdgaan, etc.). Nou bestaan wat mij betreft droomhuwelijken sowieso alleen in goedkope romannetjes, want in de realiteit zijn we natuurlijk gewoon feilbare mensen.

quote:

Ja, dat pyschose excuus kan nu wel door de wc gespoeld worden.. jarenlang al allerlei kontakten erop na houden, een week voor de moord alles wissen....

Misschien kan het nu nog gegooid worden op meervoudige persoonlijkheidsstoornis... ook vrij populair als excuus.

quote:

Vraag me af of hij nu enkel alles gewist heeft om te voorkomen dat men achter zijn nu niet bepaald ideale echtgenoot gedrag zou komen (enkel of vooral dames op zijn msnlijst), of dat hij ook bang was dat ze achter 1 specifiek kontakt zouden komen.
En als hij kort geleden nog afspraakjes had met een dame waarom zij dan niet meteen naar voren gekomen is, toen de verdwijning dus een 3 voudige moord bleek.
Nu ja, ms is dat ook wel gebeurd, al lijkt het nu zo te lezen alsof de kontakten pas duidelijk zijn geworden door op zijn (werk) pc te neuzen en collega's nog eens aan de tand te voelen over zijn surfgedrag.

Tja, moeilijk te zeggen wat zijn drijfveren precies waren. Maar het maakt je in ieder geval niet minder verdacht als je de sporen van je minder prettige kant voor een moord al uitgewist hebt. Daar zal justitie vast wel wat mee gaan doen.

De kortsluiting, als daar sprake van was tenminste, hetgeen ik nog steeds betwijfel, kun je niet zien aankomen, nee, niet altijd of vaak niet.
En op signalen letten, tja, dat is toch vaak wijsheid achteraf, als alle feiten boven tafel komen, vallen de stukken op hun plaats ineens, zelfs al zie je dat er duidelijk problemen zijn in een huwelijk, dan nog hoef je niet te zien dat 1 vd 2 langzaam aan het doordraaien is.

Da's een gevaar van het internet, je kunt er met gemak een dubbelleven lijden.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 12:22 schreef TheMassive het volgende:
Da's een gevaar van het internet, je kunt er met gemak een dubbelleven lijden.

Dat kon voor internet ook al, hoor.
Kun je net zo goed stellen dat de gsm een gevaar kan vormen, kun je namelijk vrouw 1 en vrouw 2,3,4 ook keurig mee gescheiden houden

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 12:17 schreef Elgigante het volgende:
Het is al langer bewezen dat iedereen tot zoiets in staat mag worden geacht, net als jij en ik.

Iedereen? Nee, denk het niet. Anders zou het wel heel wat vaker gebeuren (enig idee hoeveel mensen in moeilijke relatieomstandigheden leven?). Aardig wat mensen zouden onder de juiste extreme omstandigheden -zoals oorlog- wellicht tot doden in staat zijn. Een aantal mensen zijn onder de minste omstandigheden al in staat tot moord, mede door een gebrekkig geweten en een slechte impulscontrole.

quote:

Signalen zijn er niet en de man ging weliswaar vreemd, maar niet iedere schuinsmarcheerder slacht zijn eigen familie af he.
De familie van Klaas Bruinsma had zelf ook vrij weinig in de gaten van de omgeving van Klaas terwijl hij er wel iedere week meermaals over de vloer kwam.
Hoe wil je dan van een buurman/vriend/vrouw/famiie verwachten dat ze een kortsluiting kunnen zien aankomen?

Ik had het eigenlijk over die politie-agent in Hilversum, die waarschijnlijk -zoals meestal in dat soort gevallen- al helemaal aan het doordraaien was. Maar op een andere manier dan Richard H.
En ja, signalen zijn er meestal wel. Of het nou om stressgerelateerde zaken gaat -overspannenheid, burnout- neuroses of persoonlijkheidsstoornissen: er zijn bijna altijd signalen in de vorm van gedrag. Het probleem ligt niet bij het ontbreken van signalen, het ligt bij het herkennen en erkennen ervan. Ook dat erkennen is erg belangrijk. Het is namelijk voor veel mensen makkelijker te ontkennen dan te erkennen en er dan naar moeten handelen. Vandaar dat bijvoorbeeld duidelijke kindermishandeling zo jarenlang door kan gaan.

Waar het natuurlijk om gaat, is problemen al aan te pakken voordat ze zo extreem uit de hand lopen.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 12:01 schreef Elgigante het volgende:
Ik vond het namelijk opvallend, angezien er nogal wat complottheorieen spelen over de overleden agent in kwestie, zeker dat de politie meegeeft dat de zaken te prive waren, vind ik een erg makkelijk excuus, de SM-perikelen van Melkert kwamen ook naar buiten, evenals de hobbies van Fons Spooren.

Maar ja, deze man is er dus gloeiend bij en heeft het gelukkig niet kunnen verkopen als een vermissing met onbekende afloop, nu nog hopen dat bij de Nuenense arts ook zaken worden aangetroffen om hem te veroordelen.

Het is inderdaad wel opvallend dat er zo relatief weinig over naar buiten is gekomen bij die Hilversumse moordzaak. Dat zou misschien best iets te maken kunnen hebben met het feit dat hij politie-agent was.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 12:28 schreef milagro het volgende:

[..]

Dat kon voor internet ook al, hoor.
Kun je net zo goed stellen dat de gsm een gevaar kan vormen, kun je namelijk vrouw 1 en vrouw 2,3,4 ook keurig mee gescheiden houden

Rustig maar hoor, jij hoeft niet te reageren op elke opmerking die in dit topic gemaakt wordt hoor. Haal eens rustig adem aub en reageer dan gewoon niet zo aangevallen, okay?

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 12:34 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Rustig maar hoor, jij hoeft niet te reageren op elke opmerking die in dit topic gemaakt wordt hoor. Haal eens rustig adem aub en reageer dan gewoon niet zo aangevallen, okay?

aangevallen

ik reageer gewoon op je post.

internet maakt het ms makkelijker om dingen gescheiden te houden, maar de behoefte zit gewoon in jezelf.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 12:29 schreef watchers het volgende:

[..]

Iedereen? Nee, denk het niet. Anders zou het wel heel wat vaker gebeuren (enig idee hoeveel mensen in moeilijke relatieomstandigheden leven?). Aardig wat mensen zouden onder de juiste extreme omstandigheden -zoals oorlog- wellicht tot doden in staat zijn. Een aantal mensen zijn onder de minste omstandigheden al in staat tot moord, mede door een gebrekkig geweten en een slechte impulscontrole.
[..]

Ik had het eigenlijk over die politie-agent in Hilversum, die waarschijnlijk -zoals meestal in dat soort gevallen- al helemaal aan het doordraaien was. Maar op een andere manier dan Richard H.
En ja, signalen zijn er meestal wel. Of het nou om stressgerelateerde zaken gaat -overspannenheid, burnout- neuroses of persoonlijkheidsstoornissen: er zijn bijna altijd signalen in de vorm van gedrag. Het probleem ligt niet bij het ontbreken van signalen, het ligt bij het herkennen en erkennen ervan. Ook dat erkennen is erg belangrijk. Het is namelijk voor veel mensen makkelijker te ontkennen dan te erkennen en er dan naar moeten handelen. Vandaar dat bijvoorbeeld duidelijke kindermishandeling zo jarenlang door kan gaan.

Waar het natuurlijk om gaat, is problemen al aan te pakken voordat ze zo extreem uit de hand lopen.

Ik zal het anders stellen, tussen jou en mij en de gemiddelde familie-afslachter zit te weinig verschil om dat van buitenaf te zien.
Dit soort zaken vallen altijd uit de lucht.
Als je bijv de zaken van andere mensen in de gaten gaat houden die bij een Richard H. de doorslag gaven, moet je misschien een miljoen mensen in de gaten houden, lijkt me overdreven.
Een signaal is ook uiterst interpretabel, het zijn vaak de mensen die zich het best kunnen redden in de maatschappij die tot zoiets in staat zijn.
Degene waar je het bij verwacht, of die gedreigd hebben met van alles en nog wat zijn in de regel vaak de meest onschuldige.

Ik denk werkelijk niet dat er een oplossing is, je kunt dit NIET voorkomen, we beschikken allemaal over een keukenmes en zijn allemaal voorvechters van de privacy, zie ook de regelgeving die vanuit de USA overwaait.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 12:36 schreef milagro het volgende:

[..]



aangevallen

ik reageer gewoon op je post.

internet maakt het ms makkelijker om dingen gescheiden te houden, maar de behoefte zit gewoon in jezelf.

ah, je irritatie is dus meer gericht op het geval in zoetermeer? dacht dat je je geirriteerd voelde op mijn post. De toon van je post leek raar.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 12:39 schreef TheMassive het volgende:

[..]

ah, je irritatie is dus meer gericht op het geval in zoetermeer? dacht dat je je geirriteerd voelde op mijn post. De toon van je post leek raar.

er is geen irritatie naar jouw post en de toon was gewoon neutraal

okay
Maar een dubbelleven puur met gsm alleen zie ik niet zo snel hoor. Internet is daar veel makkelijker in lijkt mij.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 12:21 schreef milagro het volgende:
De kortsluiting, als daar sprake van was tenminste, hetgeen ik nog steeds betwijfel, kun je niet zien aankomen, nee, niet altijd of vaak niet.
En op signalen letten, tja, dat is toch vaak wijsheid achteraf, als alle feiten boven tafel komen, vallen de stukken op hun plaats ineens, zelfs al zie je dat er duidelijk problemen zijn in een huwelijk, dan nog hoef je niet te zien dat 1 vd 2 langzaam aan het doordraaien is.

Ik had het voornamelijk over mensen die hun gedrag minder goed in de hand hebben zoals bij stressgerelateerde stoornissen of bijvoorbeeld schizofrenen (hoe vaak moet het daarbij niet eerst extreem uit de hand lopen, terwijl die persoon zich vaak al jarenlang zeer vreemd gedraagt?). Mensen die ernstig overspannen aan het raken zijn, willen meestal ook wel geholpen worden, ook al weten ze niet hoe ze om die hulp moeten vragen.

Ik heb persoonlijk nogal wat ervaring met borderliners en geloof me: de vreemde gedragingen die daarbij horen, vallen al snel op, maar ook valt de neiging op om vanuit jezelf dat vreemde gedrag weg te relativeren.

Psychopaten zijn iets anders, omdat die vaak heel goed in staat zijn hun gestoorde gedrag te verhullen naar anderen toe. Moeilijk herkenbaar dus, behalve dan dat ze opvallen door hun voortdurende manipulaties en leugens.

Mensen met persoonlijkheidsstoornissen vroeg herkennen, is overigens ook wel aan te raden: zodat je ter zelfbescherming enigszins uit de buurt kunt blijven.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 12:36 schreef Elgigante het volgende:
Ik zal het anders stellen, tussen jou en mij en de gemiddelde familie-afslachter zit te weinig verschil om dat van buitenaf te zien.

Spreek vooral voor jezelf, zou ik zeggen

quote:

Dit soort zaken vallen altijd uit de lucht.

Nope. Net zo min als bijvoorbeeld schoolslachtpartijen altijd uit de lucht vallen, of seriemoorden (niet voor niets is er een hele lijst van zaken die bij potentiële seriemoordenaars vaak voorkomen, waaronder brandstichten, dieren martelen en vermoorden, etc.). Er gaat bijna altijd een heel proces aan de kortsluiting/moord vooraf. Een proces dat vaak ook nog eens volgens opvallend vaste patronen verloopt. Mensen zijn psychologisch gezien nogal voorspelbaar. Dat het in sommige gevallen meer verborgen blijft dan in andere: dat is een ander verhaal.

quote:

Als je bijv de zaken van andere mensen in de gaten gaat houden die bij een Richard H. de doorslag gaven, moet je misschien een miljoen mensen in de gaten houden, lijkt me overdreven.

Het ging mij erom dat mensen in de omgeving signalen kunnen oppikken dat er iets niet helemaal jofel is (en ver voor een moord graag), niet de overheid.

quote:

Een signaal is ook uiterst interpretabel, het zijn vaak de mensen die zich het best kunnen redden in de maatschappij die tot zoiets in staat zijn.

Het is natuurlijk maar wat je onder 'zich het best kunnen redden' verstaat. Als ze zich zo goed zouden kunnen redden, zouden ze natuurlijk gezonde maatregelen nemen en geen moorden plegen. Overigens moet je hierbij duidelijk onderscheid maken tussen mensen die dit soort zaken zeer bewust doen -bijvoorbeeld psychopaten- of mensen die dit doen vanuit een psychose of stressstoornis. Die laatste twee kunnen zich nou niet bepaald best redden in de maatschappij.

quote:

Degene waar je het bij verwacht, of die gedreigd hebben met van alles en nog wat zijn in de regel vaak de meest onschuldige.

Soms, maar zeker niet altijd.

quote:

Ik denk werkelijk niet dat er een oplossing is, je kunt dit NIET voorkomen, we beschikken allemaal over een keukenmes en zijn allemaal voorvechters van de privacy, zie ook de regelgeving die vanuit de USA overwaait.

Je kunt niet alles voorkomen inderdaad. Mensen kunnen wel eerder en beter behandeld worden als ze last hebben van psychische problemen. Of mensen kunnen meer leren over bepaalde stoornissen en hoe ze zichzelf kunnen beschermen (ipv bijvoorbeeld 5 jaar lang mishandeld te worden... en ja, potentiele mishandelaars zijn al vroeg in een relatie te herkennen aan allerlei zaken).

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 13:05 schreef watchers het volgende:

[..]

Spreek vooral voor jezelf, zou ik zeggen
[..]

Nope. Net zo min als bijvoorbeeld schoolslachtpartijen altijd uit de lucht vallen, of seriemoorden (niet voor niets is er een hele lijst van zaken die bij potentiële seriemoordenaars vaak voorkomen, waaronder brandstichten, dieren martelen en vermoorden, etc.). Er gaat bijna altijd een heel proces aan de kortsluiting/moord vooraf. Een proces dat vaak ook nog eens volgens opvallend vaste patronen verloopt. Mensen zijn psychologisch gezien nogal voorspelbaar. Dat het in sommige gevallen meer verborgen blijft dan in andere: dat is een ander verhaal.
[..]

Het ging mij erom dat mensen in de omgeving signalen kunnen oppikken dat er iets niet helemaal jofel is (en ver voor een moord graag), niet de overheid.
[..]

Het is natuurlijk maar wat je onder 'zich het best kunnen redden' verstaat. Als ze zich zo goed zouden kunnen redden, zouden ze natuurlijk gezonde maatregelen nemen en geen moorden plegen. Overigens moet je hierbij duidelijk onderscheid maken tussen mensen die dit soort zaken zeer bewust doen -bijvoorbeeld psychopaten- of mensen die dit doen vanuit een psychose of stressstoornis. Die laatste twee kunnen zich nou niet bepaald best redden in de maatschappij.
[..]

Soms, maar zeker niet altijd.
[..]

Je kunt niet alles voorkomen inderdaad. Mensen kunnen wel eerder en beter behandeld worden als ze last hebben van psychische problemen. Of mensen kunnen meer leren over bepaalde stoornissen en hoe ze zichzelf kunnen beschermen (ipv bijvoorbeeld 5 jaar lang mishandeld te worden... en ja, potentiele mishandelaars zijn al vroeg in een relatie te herkennen aan allerlei zaken).

Pff, wat doe jij moeilijk zeg

Je wilt een oplossing voor iets dat in onze samenleving niet op te lossen is.
Criminele junks kunnen we al niet dwingen zich op te laten nemen, laat staan de honderdduizenden (zo niet meer) mensen met psychische klachten of stoornissen, bovendien zijn ze lang niet allemaal 'gevaarlijk' en zijn ze persoons gebonden (op iedereen een andere uitwerking).

Misstanden dienen aan de kaak gesteld te worden, maar een burn-out en iemand die vreemd gaat zie ik niet 1-2-3 zijn kinderen ombrengen vanwege die reden.

Ik heb ook het privacy-beginsel al aangekaart, dat zal er voor zorgen dat we niet 100% op elkaars lip zitten en dat dit soort taferelen zich blijven herhalen.

Jammer maar helaas.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 13:11 schreef Elgigante het volgende:
Pff, wat doe jij moeilijk zeg

Ja, nadenken over oplossingen is moeilijk inderdaad

quote:

Je wilt een oplossing voor iets dat in onze samenleving niet op te lossen is.
Criminele junks kunnen we al niet dwingen zich op te laten nemen, laat staan de honderdduizenden (zo niet meer) mensen met psychische klachten of stoornissen, bovendien zijn ze lang niet allemaal 'gevaarlijk' en zijn ze persoons gebonden (op iedereen een andere uitwerking).

Uhm, sinds kort is verplichte opname weer mogelijk bij gevaar voor jezelf of je omgeving. Maar goed, waarom probeer je er iedere keer de overheid als oplosser bij te slepen? Ik heb het hier in de eerste plaats over de eigen verantwoordelijkheid nemen voor jezelf en anderen uit je omgeving. Nee, je kunt niet alles voorkomen en oplossen, maar je kunt wel proberen te voorkomen dat zaken zo ver uit de hand lopen, door uberhaupt problemen vroeger te signaleren en er iets mee proberen te doen. En ja, dat is mogelijk, en een stuk constructiever dan hard roepen 'Shit happens.' Shit zal nog steeds happenen, maar de kans is kleiner als je vroeg begint met shit wegscheppen.

quote:

Misstanden dienen aan de kaak gesteld te worden, maar een burn-out en iemand die vreemd gaat zie ik niet 1-2-3 zijn kinderen ombrengen vanwege die reden.

Burn-out kan tot diepe depressies lijden, en diepe depressies tot....? Juist: wanhoopsacties. Maar goed, het principe dat ik aankaart is simpel: pak problemen vroeg aan, dan voorkom je later veel grotere problemen in welke vorm dan ook.

quote:

Ik heb ook het privacy-beginsel al aangekaart, dat zal er voor zorgen dat we niet 100% op elkaars lip zitten en dat dit soort taferelen zich blijven herhalen.

Jammer maar helaas.

Er zit nog iets tussen zwart-wit in: je verantwoordelijkheden nemen zonder dat je 100% op iemand's lip zit.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 13:37 schreef watchers het volgende:

[..]

Ja, nadenken over oplossingen is moeilijk inderdaad
[..]

Uhm, sinds kort is verplichte opname weer mogelijk bij gevaar voor jezelf of je omgeving. Maar goed, waarom probeer je er iedere keer de overheid als oplosser bij te slepen? Ik heb het hier in de eerste plaats over de eigen verantwoordelijkheid nemen voor jezelf en anderen uit je omgeving. Nee, je kunt niet alles voorkomen en oplossen, maar je kunt wel proberen te voorkomen dat zaken zo ver uit de hand lopen, door uberhaupt problemen vroeger te signaleren en er iets mee proberen te doen. En ja, dat is mogelijk, en een stuk constructiever dan hard roepen 'Shit happens.' Shit zal nog steeds happenen, maar de kans is kleiner als je vroeg begint met shit wegscheppen.
[..]

Burn-out kan tot diepe depressies lijden, en diepe depressies tot....? Juist: wanhoopsacties. Maar goed, het principe dat ik aankaart is simpel: pak problemen vroeg aan, dan voorkom je later veel grotere problemen in welke vorm dan ook.
[..]

Er zit nog iets tussen zwart-wit in: je verantwoordelijkheden nemen zonder dat je 100% op iemand's lip zit.

Je vertrouwt teveel op de goedheid en de verantwoordelijkheid van de medemens, helaas is dat niet verstandig.
We lezen dagelijks hoe verantwoordelijk de maatschappij nu precies is als de maatschappij weet dat er stront aan de knikker is:
Een recent voorbeeld is de aftuiging van twee homo's in Amsterda terwijl het publiek alleen toekeek.

Van hetzelfde publiek verwacht je dat ze psychische zaken kunnen inschatten en daarop kunnen anticiperen?
Als een aframmeling op straat nog niet duidelijk is dat er iets mis is, dan is een burn-out, een gebroken huwelijk of wat dan ook dat zeker niet.
De mensen interesseert het niks of ze durven niet in te grijpen, om andere redenen zullen ze ook niet durven ingrijpen als een familielid ergens dreigt te ontsporen (hoe zie je dat?) of die kant op dreigt te gaan.
Het is een Ik-maatschappij, mensen weten niet meer wat er in de ander omgaat.

Hoe pak je een burn-out aan volgens jou dan, wat doe je als je weet dat de overbuurman er mee zit?

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 12:33 schreef watchers het volgende:

[..]

Het is inderdaad wel opvallend dat er zo relatief weinig over naar buiten is gekomen bij die Hilversumse moordzaak. Dat zou misschien best iets te maken kunnen hebben met het feit dat hij politie-agent was.

De vrienden van van Gogh hebben een theorie dat die agent dingen wist over de moord op pim fortuyn (geloof ik) Ik weet niet meer precies wat er mee was..

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 13:45 schreef cpcpb het volgende:

[..]

De vrienden van van Gogh hebben een theorie dat die agent dingen wist over de moord op pim fortuyn (geloof ik) Ik weet niet meer precies wat er mee was..

Alleen al om die theorie te ontzenuwen zouden ze wat meer openheid mogen geven, ik vind het uiterst toevallig dat prie-zaken ineens wel een rol spelen als meneer agent is.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 13:43 schreef Elgigante het volgende:
Je vertrouwt teveel op de goedheid en de verantwoordelijkheid van de medemens, helaas is dat niet verstandig.
We lezen dagelijks hoe verantwoordelijk de maatschappij nu precies is als de maatschappij weet dat er stront aan de knikker is:
Een recent voorbeeld is de aftuiging van twee homo's in Amsterda terwijl het publiek alleen toekeek.

Van hetzelfde publiek verwacht je dat ze psychische zaken kunnen inschatten en daarop kunnen anticiperen?
Als een aframmeling op straat nog niet duidelijk is dat er iets mis is, dan is een burn-out, een gebroken huwelijk of wat dan ook dat zeker niet.
De mensen interesseert het niks of ze durven niet in te grijpen, om andere redenen zullen ze ook niet durven ingrijpen als een familielid ergens dreigt te ontsporen (hoe zie je dat?) of die kant op dreigt te gaan.
Het is een Ik-maatschappij, mensen weten niet meer wat er in de ander omgaat.

Laten we vaststellen dat we wat dit betreft in ieder geval op één lijn zitten Het is ook wel een groot probleem dat veel mensen niet meer weten wat er in de ander omgaat, en erger nog: het niet willen weten. Dat laatste vaak ook omdat ze geen idee hebben wat ze ermee aan moeten. Die mensen om die aframmeling heen wisten gerust wel dat dat niet deugde en dat ze zouden moeten ingrijpen. Maar ze hoopten dat iemand anders het zou doen. Dat verschijnsel heeft ook een naam, die ik even kwijt ben. Laten we maar zeggen dat het een mengsel van angst en apathie is.

Datzelfde zie je ook op kleinere schaal bij psychische problemen. Mensen zijn vaak bang om iets te zeggen en draaien dan maar hun hoofd om en gaan door met hun dagelijkse doen en laten (psychische dingen zijn eng, tenslotte). En laten we wel wezen: niet ingrijpen, de boel negeren en gewoon je automatismen volgen, gaat vaak veel makkelijker dan iets doen (we hebben niet voor niets allerlei handige ontkenningsmechanismen ingebouwd zitten in ons brein).

En hoe je zoiets kunt oplossen? Tja, dat is de volgende stap en een knap moeilijke ook. Want hoe verander je de mentaliteit van veel mensen? Goede voorlichting over dit soort zaken kan wel wat helpen, denk ik. En zelf ben ik wel voorstander van het idee om op scholen één keer in de week eens wat aandacht te besteden aan praktische psychologie. Leer je niet alleen je eigen menselijke geest wat beter begrijpen en kennen, maar ook die van anderen. Neemt het taboe op psychische problemen ook weer wat weg wellicht.

quote:

Hoe pak je een burn-out aan volgens jou dan, wat doe je als je weet dat de overbuurman er mee zit?

Door zelf informatie te verzamelen -zodat je weet waar je het over hebt- en door gewoon eens met hem te gaan praten. En dan gewoon ook vooral open en eerlijk. Zeggen wat je denkt dat er aan de hand is, duidelijk maken dat er goede mogelijkheden zijn om ermee om te gaan en ervanaf te komen, duidelijk maken dat professionele hulp zoeken een goed idee is, aanbieden zelf een handje te helpen, etc.

Ik weet uit eigen ervaring -ik run vrijwillig een patientenvereniging- dat de meeste mensen met dit soort klachten, of neurotische problemen, vaak opgelucht zijn dat ze er eindelijk eens over kunnen praten. Ze lopen er vaak al zo lang mee.

Bij persoonlijkheidsstoornissen ligt het overigens weer anders, want de meeste mensen die daaraan lijden zullen hun stoornis ontkennen, vinden dat ze geen problemen hebben en vinden juist dat jij niet lekker bent. In dat soort gevallen is het vaak meer zaak voor mensen daaromheen om zichzelf in bescherming te nemen.

Weet iemand of de dader een persconferentie gaat beleggen (ivm uitleg beweegredenen) ?

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 15:35 schreef BansheeBoy het volgende:
Weet iemand of de dader een persconferentie gaat beleggen (ivm uitleg beweegredenen) ?

Net als Mohammeb B ofzo?

Er zal verder weinig naar buiten komen denk ik, het is angstvallig stil rondom dit onderwerp, ben wel benieuwd wat nu eigenlijk de reden was waarom hij dit gedaan heeft....zoals vele hier denk ik.
Er komt zo mondjesmaat wel wat maar niet veel meer zijn we te weten gekomen...naar mijn idee dan..

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 16:44 schreef helmavankuyk het volgende:
Er zal verder weinig naar buiten komen denk ik, het is angstvallig stil rondom dit onderwerp, ben wel benieuwd wat nu eigenlijk de reden was waarom hij dit gedaan heeft....zoals vele hier denk ik.
Er komt zo mondjesmaat wel wat maar niet veel meer zijn we te weten gekomen...naar mijn idee dan..

Nou ik vond dat jarenlange msn geklooi anders wel een 'aardige' hap info ineens

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 15:41 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Net als Mohammeb B ofzo?

Heeft Mohammed B. dat ook gedaan? Nee toch ?

Laatste nieuws volgens het plaatselijk krantje van vandaag:

het voorarrest van Richard H is verlengd met 90 dagen. Het motief is nog steeds onbekend.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 17:36 schreef milagro het volgende:

[..]

Nou ik vond dat jarenlange msn geklooi anders wel een 'aardige' hap info ineens

Dat is wel zo maar ik bedoelde verder officiele berichten van het OM, de politie en dergelijken...

DEN HAAG - De 33-jarige Richard H. uit
Zoetermeer, die bekend heeft zijn vrouw
Claudia en zijn twee dochters om het leven
te hebben gebracht, blijft langer in
voorarrest.

.
De rechtbank in Den Haag heeft de
voorlopige hechtenis van de man met
negentig dagen verlengd. Hem zal moord op
de vrouw en de kinderen ten laste worden
gelegd, blijkt uit de verklaring van het
openbaar ministerie.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 18:54 schreef BansheeBoy het volgende:
Heeft Mohammed B. dat ook gedaan? Nee toch ?

Zwakke reply.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 18:54 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Heeft Mohammed B. dat ook gedaan? Nee toch ?

Je snapt toch wat ik bedoel..

Deze Richard Harteloos is een misselijkmakende minderbegaafde die zijn straf niet zal ontlopen.
Helaas brengt geen enkele vorm van gerechtigheid zijn slachtoffers levend terug.
Het vreselijke en onbegrijpelijke gemis voor familie en nabestaanden blijft.
Sterkte voor hen.

Maakt het uit wat er exact gebeu7rd is en wie er eerst dood ging?
Voor de nabestaanden wellicht wel, maar voor ons buitenstaanders is dit gewoon ongelooflijk bruut en zoals alterego zegt harteloos....

Niks, geen enkele straf kan dit rechtvaardigen ..... sterkte voor alle nabestaanden

Ik heb gehoord dat de vader en een vriendin uit Brabant van Richard H. ook opgepakt zijn. Het blijkt dus dat die twee mee hebben geholpen de sporen van de moord te verwijderen. De vader heeft Claudia+kids samen met Richard naar het bos gereden en de vriendin heeft de auto staan schoonmaken --> dan was het toch die vreemde vrouw, waar in de eerste instantie men ervan uitging dat ze met de moord te maken had, daarna de buurman er 100% zeker van was dat het zijn eigen vrouw was die hun auto stond te soppen en later de data niet bleken te kloppen en toen werd dit stukje in de doofpot gestopt. Waarschijnlijk had die onbekende vrouw er dan toch mee te maken en was het toch die vriendin van Richard. Wellicht weet iemand iets meer?

Waar heb je die info vandaan?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 12:28 schreef Sanne het volgende:
Waar heb je die info vandaan?

De info van dat de vader+vriendin opgepakt waren heb ik van kennissen die in de buurt wonen en dat van die auto+buurman van dit forum.

Hij kon het ook bijna niet allemaal alleen gedaan hebben he.

ik zal mn bronnen es raadplegen....
vd week een update ok?

mrSpliffy. Onze altijd betrouwbaar gebleken bron in dit topic.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 12:32 schreef Sanne het volgende:
Hij kon het ook bijna niet allemaal alleen gedaan hebben he.

Inderdaad, en dzeze feiten kloppen ook in het stukje over dat vader donderdags altijd oppast, en dus gemerkt moest hebben dat zijn schoondochter en kleinkinderen dood waren. Tenzij hij rondgebeld zou hebben om de kids en claudia ziek te melden, maar dat zou verdacht lijken, dus dan moest er tenmiste wel iemand in de naaste omgeving zijn (de vader v/d dader in dit geval) die erbij betrokken waren en dus en alibi konden verschaffen (danwel liegend). Helaas vielen ze door de mand

Ik ben benieuwd...

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 12:27 schreef Zephyrus het volgende:
Ik heb gehoord dat de vader en een vriendin uit Brabant van Richard H. ook opgepakt zijn. Het blijkt dus dat die twee mee hebben geholpen de sporen van de moord te verwijderen. De vader heeft Claudia+kids samen met Richard naar het bos gereden en de vriendin heeft de auto staan schoonmaken --> dan was het toch die vreemde vrouw, waar in de eerste instantie men ervan uitging dat ze met de moord te maken had, daarna de buurman er 100% zeker van was dat het zijn eigen vrouw was die hun auto stond te soppen en later de data niet bleken te kloppen en toen werd dit stukje in de doofpot gestopt. Waarschijnlijk had die onbekende vrouw er dan toch mee te maken en was het toch die vriendin van Richard. Wellicht weet iemand iets meer?

De vader heeft dus zijn zoon willen helpen achteraf, en de zoon heeft dus als eerste die nacht na de moorden zijn vader gebeld in paniek en om hulp? ... dat is natuurlijk zo na te gaan, of er gebeld is naar de vader van Richard door Richard.

Als dat zo is, dat opa een medeplichtige is, in de zin van achteraf medeplichtig, zou dat opnieuw ongelofelijk zijn.
Dat je je zoon niet afvalt en wilt helpen, daar kan ik nog inkomen, maar het gaat hier wel om je kleinkinderen.

Maar goed, wanneer zijn die 2 dan opgepakt? De ouders van Richard waren immers ook op de begrafenis aanwezig, heb ik begrepen.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 12:43 schreef milagro het volgende:

[..]

De vader heeft dus zijn zoon willen helpen achteraf, en de zoon heeft dus als eerste die nacht na de moorden zijn vader gebeld in paniek en om hulp? ... dat is natuurlijk zo na te gaan, of er gebeld is naar de vader van Richard door Richard.

Als dat zo is, dat opa een medeplichtige is, in de zin van achteraf medeplichtig, zou dat opnieuw ongelofelijk zijn.
Dat je je zoon niet afvalt en wilt helpen, daar kan ik nog inkomen, maar het gaat hier wel om je kleinkinderen.

Maar goed, wanneer zijn die 2 dan opgepakt? De ouders van Richard waren immers ook op de begrafenis aanwezig, heb ik begrepen.

Dat gezin (vaders kant) is dan ook niet helemaal gezond Misschien was het wel een geplande daad, en stond al vast dat opa en vriendin zouden. Even de vrienin inlichten en ook meedraaien in de verdwijningsscène door de steun en toeverlaat te spelen van Richard (ik heb eerder op dit forum gelezen dat ze elkaar zaten te knuffelen en te troosten op de bank). Het kan inderdaad ook een onverwachts iets zijn dat, net als wat jij zegt, vader zijn zoon te hulp schoot.
even vriendin in Brabant inlichten die komt dan de auto schoonmaken vervolgens mee zitten huilen.

Wacht even, over welke vriendin hebben we het hier
Die vriendin met wie hij zat te knuffelen op de bank, was volgens mij een getrouwde vriendin, wiens man ook bevriend was met het gezin, en die naar ik begrepen heb ook zelf postte op dat andere forum (baby brabbel of zoiets).