TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik zou heel graag wat reacties krijgen hierop van degenen die het niet met me eens zijn.
Ik ben het dus volledig met je eens
Nice post dude
Ik ben het dus volledig met je eens
Nice post dude
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Hoezo zouden deze sites wel betrouwbaar zijn, en de 911 commissie niet?quote:Op woensdag 4 mei 2005 14:30 schreef 1.61803399 het volgende:
maar de sites waar ik mijn informatie vandaan haal zijn NIET sites over aliens, greys, reptillians, illumnati, annunakis en zo hoor!
Hier een paar sites die wel degelijk een betrouwbare en op feiten gebaseerde werkwijze hebben:
- fromthewilderness.com
- 911research.com
- 911busters.com
- letsroll911.org
- 911truth.org
Ik vind het te makkelijk om je gelijk aan te tonen door te roepen dat je bronnen betrouwbaar zijn.
Ja hallo ... wat moeten we dan?
Typisch scenario weer ...
onze sites = conspiracysites = onbetrouwbaar
jullie sites = offieciele bullshit = geloofwaardig
case closed
Vind jij zelf dat er voldoende onderzoek gedaan is naar 911, wetende dat er meer geld uitgegeven is aan het onderzoek naar Clinton's blowjob dan aan de 911-onderzoeken ?
Typisch scenario weer ...
onze sites = conspiracysites = onbetrouwbaar
jullie sites = offieciele bullshit = geloofwaardig
case closed
Vind jij zelf dat er voldoende onderzoek gedaan is naar 911, wetende dat er meer geld uitgegeven is aan het onderzoek naar Clinton's blowjob dan aan de 911-onderzoeken ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ik vraag het 1.61803399.quote:Op woensdag 4 mei 2005 14:57 schreef UncleScorp het volgende:
Ja hallo ... wat moeten we dan?
Typisch scenario weer ...
onze sites = conspiracysites = onbetrouwbaar
jullie sites = offieciele bullshit = geloofwaardig
case closed
Vind jij zelf dat er voldoende onderzoek gedaan is naar 911, wetende dat er meer geld uitgegeven is aan het onderzoek naar Clinton's blowjob dan aan de 911-onderzoeken ?
ik vraag het 1.61803399.
je hebt dezelfde vraag al eerder gesteld en daar heeft Phi uitgebreid in nederlandse taal uitleg over gegeven en nog stel je hem opnieuw........
Serieus? Waar?quote:Op woensdag 4 mei 2005 15:02 schreef merlin693 het volgende:
je hebt dezelfde vraag al eerder gesteld en daar heeft Phi uitgebreid in nederlandse taal uitleg over gegeven en nog stel je hem opnieuw........
Yo dude ... dit is een forum ... remember ?quote:Op woensdag 4 mei 2005 14:59 schreef TheMassive het volgende:
ik vraag het 1.61803399.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
begin hier een DejaVu gevoel te krijgen !! (lijkt een beetje op de stijl van jouw goede vrind hey scorp )
)
Ik wil in deze specifiek 1.6 z'n mening horen.quote:Op woensdag 4 mei 2005 15:04 schreef UncleScorp het volgende:
Yo dude ... dit is een forum ... remember ?
Nothing compares to Redux ...quote:Op woensdag 4 mei 2005 15:05 schreef merlin693 het volgende:
begin hier een DejaVu gevoel te krijgen !! (lijkt een beetje op de stijl van jouw goede vrind hey scorp )
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
jouw reactiequote:Op woensdag 4 mei 2005 15:02 schreef merlin693 het volgende:
je hebt dezelfde vraag al eerder gesteld en daar heeft Phi uitgebreid in nederlandse taal uitleg over gegeven en nog stel je hem opnieuw........
zal wel ff een massive stuk Copy pasten voor jequote:Serieus? Waar?
quote:TheMassive TheMassive - dinsdag 3 mei 2005 @ 17:01
quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:57 schreef 1.61803399 het volgende:
http://www.911blogger.com(...)-see-about-wtc7.html
hier worden ook interessante punten aangehaald:
- mensen werd vantevoren gewaarschuwd voor het instorten
- een stalen gebouw kan niet instorten door brand want vuur is hiervoor niet heet genoeg
- De Editor in Chief van Engineering Monthly, die het heeft geresearcht gelooft ook niets van de officiele verklaring
En een paar veelzeggende plaatjes en filmopnames.
Waarom roep jij bij een 911blogger dat het interessant en veelzeggend is, maar bij een 911 commissie dat ze niet betrouwbaar zijn? Is ook wel erg 1kennig in mijn ogen.
1.61803399 1.61803399 - dinsdag 3 mei 2005 @ 17:52
quote:Op dinsdag 3 mei 2005 17:01 schreef TheMassive het volgende:
Waarom roep jij bij een 911blogger dat het interessant en veelzeggend is, maar bij een 911 commissie dat ze niet betrouwbaar zijn? Is ook wel erg 1kennig in mijn ogen.
Het gaat om feiten. Feiten zijn dingen die vaststaan. Er zijn er al een hoop van langsgekomen in dit topic. Plaatjes, filmpjes, documenten, officiele uitspraken van topmensen bijvoorbeeld, en tot op zekere hoogte ooggetuigeverklaringen, dat zijn feiten.
De 911blogger komt met bewijsmateriaal, feiten, en die uitgebreidde site over WTC7 die ik eerder postte ook.
De 911 commissie heeft zichzelf op zoveel manieren te schande gemaakt! Als je kijkt naar dit forum, naar alle andere websites en fora waar toch, en dat kan je moeilijk ontkennen, erg veel feiten naar voren komen die tegen de officiele verklaring pleiten, dan vind ik het persoonlijk een schande dat die commissie daar niet op ingaat. Of dat haar budget maar een fractie is van het budget dat er is vrijgemaakt voor Clintons impeachmentprocedure. Of dat de commissie uit allemaal mensen uit het Pentagon en inlichtingen komen. Of dat Bush oorspronkelijk Kissinger wilde hebben om de commissie te leiden (over eerlijk en betrouwbaar gesproken ). Of dat ze pas na meer dan een jaar echt zijn begonnen met het onderzoek. Voorkennis in aandelenhandel, het WTC7 gebeuren, het Pentagon gebeuren zonder wrakstukken, de overdadig gedocumenteerde banden tussen Bush en Bin Laden, de aanwezigheid van explosieven, de terreuroefeningen, de problemen met FAA en NORAD, de overblijfselen van het WTC die meteen het land uit worden gevoerd zonder onderzoek, de tegenstrijdige uitspraken van Bush, de vele onverklaarbare zieken in NYC vandaag de dag... ik kan nog wel even doorgaan, maar over geen enkele van deze tegenstrijdigheden en onduidelijkheden hebben we iets gehoord!! Er zijn zoveel vragen onbeantwoord gebleven. En ik ben ook nog niet eens begonnen over de velen die menen dat hun getuigenissen voor de commissie zijn gewijzigd.
Tegelijkertijd komt de commissie met een Magic Building theory Ik geloofde er geen zak van, ben het voor mezelf gaan onderzoeken, heb zoveel mogelijk feiten verzameld en daar de meest logische conclusies uit getrokken voor mezelf. Zou je misschien ook eens de tijd voor moeten nemen.
Die vraag is hier al beantwoord, The Massive. Ik hecht geen extra waarde aan een onderzoek alleen omdat ze door een autoriteit gepleegd zijn. Ik kijk naar de opbouw, de argumentatie, naar circumstantial evidence en naar de overeenkomst tussen de onderzoeken en de werkelijkheid, of wat er bekend is van de werkelijkheid. Hierop gebaseerd gaat mijn voorkeur uit naar alternatieve verklaringen.
Hoe ik het zie, is dit scenario gepland door enkele kopstukken in de amerikaanse politiek, noem ze de neocons, de PNAC, de voormalige reagan administratie. Deze mensen hebben zich publiekelijk verzet tegen allerlei onderzoeken, hebben ervoor gezordg dat er nauwelijks financiering was voor de onderzoeken die er toch kwamen, en hebben ervoor gezorgd dat de onderzoekscommissie uit topmensen bestaat uit het leger en de inlichtingendiensten. Deze mensen moeten orders opvolgen van die kopstukken! Ze namen het officiele regeringsstandpunt bij voorbaat al over, verzamelden informatie die dit kon staven en verwierpen alle andere informatie. Kijk nog een naar die link die ik eerder postte naar dat boek over de 'omissions of the 911 commission'. Hier staat het duidelijker in beschreven dan ik het kan uitleggen.
Maar TheMassive, jij hebt tot nu toe alleen maar de posts van mij en van UncleScorp bekritiseerd, zonder zelf met argumenten te komen. Dus ik wil jouw ook een paar dingen vragen, ik zou graag zien dat je je mening met argumenten kon staven.
- Lees jij eens die timelines uit mijn vorige post en vertel me wat je daarvan vindt, en of de officiele verklaring over 9/11 hiermee te rijmen valt?
- Vertel mij eens of jij gelooft wat de Warren Commission schreef over JFK, en waarom?
- Lees jij dit artikel eens door en vertel mij of jij het hier beschreven gedrag ziet terug komen in het gedrag en de uitspraken van regeringsleiders, en met name GwB, maar ook bij onze eigen JPB.
http://home.datawest.net/esn-recovery/artcls/disinfo.htm
Hoe ik het zie, is dit scenario gepland door enkele kopstukken in de amerikaanse politiek, noem ze de neocons, de PNAC, de voormalige reagan administratie. Deze mensen hebben zich publiekelijk verzet tegen allerlei onderzoeken, hebben ervoor gezordg dat er nauwelijks financiering was voor de onderzoeken die er toch kwamen, en hebben ervoor gezorgd dat de onderzoekscommissie uit topmensen bestaat uit het leger en de inlichtingendiensten. Deze mensen moeten orders opvolgen van die kopstukken! Ze namen het officiele regeringsstandpunt bij voorbaat al over, verzamelden informatie die dit kon staven en verwierpen alle andere informatie. Kijk nog een naar die link die ik eerder postte naar dat boek over de 'omissions of the 911 commission'. Hier staat het duidelijker in beschreven dan ik het kan uitleggen.
Maar TheMassive, jij hebt tot nu toe alleen maar de posts van mij en van UncleScorp bekritiseerd, zonder zelf met argumenten te komen. Dus ik wil jouw ook een paar dingen vragen, ik zou graag zien dat je je mening met argumenten kon staven.
- Lees jij eens die timelines uit mijn vorige post en vertel me wat je daarvan vindt, en of de officiele verklaring over 9/11 hiermee te rijmen valt?
- Vertel mij eens of jij gelooft wat de Warren Commission schreef over JFK, en waarom?
- Lees jij dit artikel eens door en vertel mij of jij het hier beschreven gedrag ziet terug komen in het gedrag en de uitspraken van regeringsleiders, en met name GwB, maar ook bij onze eigen JPB.
http://home.datawest.net/esn-recovery/artcls/disinfo.htm
Small minds, cold hearts and lost souls are the most dangerous weapons of mass destruction
conclusie....ook al schrijf je een antwoord in het nederlands The massive leest het niet maar gaat wel lopen klagen in feedback over een leemte in truth mbt tot in het nederlands geschreven uitleg.
Voor vraag een heb ik de volgende theorie: Stell ik heb toevallig die put opties gekocht. Gewoon alszijnde beursspeculant of anderzijds. Dan zou ik persoonlijk na 9/11 denken, "Ik ga die winst niet cashen want dan ben ik verdachte en krijg ik allerlei minder fijne instanties op mijn nek die mij 24 uur per dag 7 dagen per week gaan monitoren, mijn hele hebben, houden en verleden nagaan en mijn privé leven invaden..."
Dus dat lijkt me logisch... Misschien kunnen ze beter onderzoeken wie er vlak voor 9/11 geinvesteerd heeft in de Amerikaanse wapenindustrie.
Dus dat lijkt me logisch... Misschien kunnen ze beter onderzoeken wie er vlak voor 9/11 geinvesteerd heeft in de Amerikaanse wapenindustrie.
In het kader van de door de regering gevorderde zendtijd voor lokale omroepen, volgt nu een uitzending van Radio Bergeijk.
Ik kreeg net en helder moment en bedacht me dat er in het WTC ook veel beurshandelaars enzo gevestigt waren dus deze vraag kunnen we beantwoorden met:quote:1. Wie heeft de put opties op American Airlines en United Airlines gekocht vlak voor het 9/11 WTC incident?
Deze put opties zijn gekocht door de beurshandelaren in het WTC die de vliegtuigen op hun af zagen komen en dachten, zoals echte berushandelaren, met die voorkennis nog ff snel in te kopen.
In het kader van de door de regering gevorderde zendtijd voor lokale omroepen, volgt nu een uitzending van Radio Bergeijk.
Rara hoe zou het komen.quote:Op woensdag 4 mei 2005 15:05 schreef merlin693 het volgende:
begin hier een DejaVu gevoel te krijgen !! (lijkt een beetje op de stijl van jouw goede vrind hey scorp )
Dat nog niemand erachter is, dat THE_MASSIVE een kloon is van REDUX.
Welnee, die transacties zijn veel langer van te voren uitgevoerd...quote:Op woensdag 4 mei 2005 16:57 schreef Redman het volgende:
[..]
Ik kreeg net en helder moment en bedacht me dat er in het WTC ook veel beurshandelaars enzo gevestigt waren dus deze vraag kunnen we beantwoorden met:
Deze put opties zijn gekocht door de beurshandelaren in het WTC die de vliegtuigen op hun af zagen komen en dachten, zoals echte berushandelaren, met die voorkennis nog ff snel in te kopen.
Overigens, miljoenen niet opeisen vanwege de angst voor een onderzoekje? Mwah, ik zou 't risico wel nemen hoor, en tevens de moeite, maar ja, ik heb geen rooie cent, en misschien was de bewuste handelaar al lang miljardair, dat kan natuurlijk, die dacht: die paar grijpstuivers zijn 't me niet waard
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Het hele put optie verhaal is niet eens zo interessant. Het is een van de vele "vreemde dingen" omtrent 9/11.
1. Het put optie verhaal gaat er niet om dat deze put opties gedaan zijn door de personen die 9/11 uitgevoerd hebben maar dat dit wijst op voorkennis ongeacht om wie dit gaat.
2. Er zijn wettelijk echt wel mogelijkheden dat er te achterhalen is wie de put opties gekocht heeft maar er is tot nu toe nog geen onderzoek gedaan. (volgens Michael Ruppert volgt de CIA de beurs realtime)
Nogmaals het is gewoon 1 van de vele aanwijzingen van voorkennis. Meer onderzoek is nodig maar wordt niet gedaan of vrijgegeven ondanks het aandringen van vele onderzoekers en zelfs pogingen in het congress.
1. Het put optie verhaal gaat er niet om dat deze put opties gedaan zijn door de personen die 9/11 uitgevoerd hebben maar dat dit wijst op voorkennis ongeacht om wie dit gaat.
2. Er zijn wettelijk echt wel mogelijkheden dat er te achterhalen is wie de put opties gekocht heeft maar er is tot nu toe nog geen onderzoek gedaan. (volgens Michael Ruppert volgt de CIA de beurs realtime)
Nogmaals het is gewoon 1 van de vele aanwijzingen van voorkennis. Meer onderzoek is nodig maar wordt niet gedaan of vrijgegeven ondanks het aandringen van vele onderzoekers en zelfs pogingen in het congress.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
finally someone who understands...butquote:Op maandag 2 mei 2005 20:39 schreef Hallulama het volgende:
Juist, hoe was die quote ook alweer, over dat de mensen achter de schermen het volk eventueel wel wat te onderzoeken laten, maar terwijl het volk onderzoekt zijn ze al lang meer rotzooi aan het trappen, zodat 't volk dat weer fijn mag onderzoeken, en zo telkens achter de feiten aan blijft lopen.
> Back on topic
Ik begrijp je instantlyquote:Op maandag 2 mei 2005 21:57 schreef BaajGuardian het volgende:
beter laat dan nooit een reactie
ik behoef geen *urls* te posten menneke , heb maar eens vertrouwen , en mischien meng ik me ooit nog eens wel echt in een discussie om dingen wat duidelijker te maken.
en @ ChOas : whiskey colatje ook goed?
men groeit , ziet dingen van alle zijden , er zijn er niet 2 trouwens , wist je dat alles multimultimutlidimensionaal was?
ook waarheid.
negatief en positief , positief > negatief en positief , negatief > negatief en positief etc etc.
ja ik plemp het even , ik kan het niet zo goed uitleggen , denken is de beste tool , ben nooit al te geweldig geweest in duidelijk tiepen maar ok. , het is meer flarden van gedachten.
iig op deze manier is alles gelijk , men geeft er een naam aan , een herkenning , en dus noemt hem
dit maakt diversiteit , wat eigenlijk niks anders is dan benaming.
alles is uiteindelijk terug te tellen naar een 2 , het universum is dan ook dualiteit
ok dat ging dan ook weer absoluut niet ontopic maar ik moest het even kwijt ,
wel ontopic nu :
DE waarheid , is waar men naar zoekt bij alles , en de grap is dat die er niet is.
tenzij ik zou zeggen , de waarheid is : benaming > creatie > leven.
wat is de waarheid achter 9/11 ? , wat ik net zei is het enige antwoord wat het antwoord kan zijn
al het anderre is perceptie
nu dan wat is hetgeen wat men wil bereiken met 9/11 , dit is nog simpeller dan je zou denken :
gewoon een pearl harbor
niks meer ,niks minder , 9/11 is niks , werkelijk niks , het is een tactische zet meer niet.
waarom iraq? olie? nee.
Iraq is het centrum van mesopothamie , Sumer , het godenland.
waarom wel dan olie exporteren :
1 : camouflage reden
2 : spoils of war
3 : corporaties worden omgekocht oftewel ge*insert* op het netwerk.
kijk , praten over 9/11 is eigenlijk nutteloos , je kunt tot de conclusie komen dat iemand voorkennis had , het zelfs heeft laten gebeuren , wat beiden zo is dat is zowat feit al , of het zelfs in gang gezet heeft
en dan?
als je naar een schaakpartij kijkt , blijf je toch ook niet uren nadenken waarom het paard daar en daar gezet is....
je probeerd juist naar de anderre stukken te kijken , en te voorzien waar deze stenen komen te staan.
wil men niet ontmoedigen dit soort topics te maken hoor maar het is erg nutteloos , en de echte vraag is juist , whats next , en wat doen we ertegen op wereldschaal?
(hangt er vanaf wat we willen that is)
degenen die dit hebben voltrokken , en nog aan het morphen zijn (de wereld that is)
zijn niet alleen zwaar geniaal , maar ook zwaar geschift in hun (en ook de meerderheid van de mensheid atm) realiteit
komen we weer terug bij wat ik al eerder zei , het is dualiteit , en het is creatie.
wij creeren onze eigen waarheid is hun lijfspreuk
Creamus Veritatem Proprium
create our own truth
sommige groepen gebriken deze spreuk ook.
je hoeft niet een van hun te zijn om deze te begrijpen en zelf ook te gebruiken.
ik zei al dualiteit , van alles is er een positieve en een negatieve kant , niet goed en slecht , licht en duisternis , maar als een batterij
als laatste , wat hallulama net zegt , men blijft achter feiten aanlopen
mijn add : laten we feiten die voor de huidige feiten liggen oppakken , licht jezelf in over de groepen, corporaties , de handel , de methoden en vooral de dualiteit van alles wat ze doen.
over wie ik het heb?
wel , Creamus veritatem proprium , Per Crucio Vitae Sanct
En geld is totaal niet het doel. Het is nutteloos om dit soort praktijken te onderhouden om als maar meer & meer geld naar je toe te trekken. Dat is nou juist het hele punt! Beestachtige praktijken erop na houden om enkel geld te vergaren is te waanzinnig voor woorden en het zou te stupide zijn voor woorden als onze wereld-leiders zich er om die redenen ermee bezig houden.
Dus is het iets anders...en dat is niet jezelf verliezen in de schaak 'zetten' die zij nu weer zojuist hebben verricht
zijn slechts het middel voor deze
[ Bericht 6% gewijzigd door Oo-blackgirl-oO op 04-05-2005 21:52:55 ]
waar maak je je druk om is de vraag !quote:Rara hoe zou het komen.
het is bekend hoor ! (ja en ik heb ervaring !LOL )
[ Bericht 2% gewijzigd door merlin693 op 05-05-2005 00:44:51 ]
Misschien helpt dit:quote:Op woensdag 4 mei 2005 21:46 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Ik begrijp je instantly
En geld is totaal niet het doel. Het is nutteloos om dit soort praktijken te onderhouden om als maar meer & meer geld naar je toe te trekken. Dat is nou juist het hele punt! Beestachtige praktijken erop na houden om enkel geld te vergaren is te waanzinnig voor woorden en het zou te stupide zijn voor woorden als onze wereld-leiders zich er om die redenen ermee bezig houden.
Dus is het iets anders...en dat is niet jezelf verliezen in de schaak 'zetten' die zij nu weer zojuist hebben verricht
zijn slechts het middel voor deze
Instinct kan niet uit, het staat altijd aan, the race is never ran, it is always in ongoing.
Haantjes gedrag is oneindig, zolang er nog steeds haantjes zijn.
Verder kan emotionele verslaving ook een rol spelen.
We zijn allemaal maar mensen, mensen met gebreken, technisch slimme apen noemde Bram Vermeulen ons (and he's right), en helaas hebben de gebreken van de mensen met veel invloed enorme gevolgen.
Ik denk niet dat het soort mensen waar we 't nu over hebben ooit tevreden zal zijn, dat hun honger ooit gestild kan worden, niet als ze blijven denken zoals ze nu denken.
Think different, there lies the key.
How to think different? (un)Educate people so that they'll become free thinkers.
Alles dat je hebt stoppen in onderwijs en opvoeding dus, dan gaat de rest vanzelf.
De wereld van morgen wordt bepaald door het soort onderwijs en het type opvoeding dat we nu geven.
Changes are made easily if you start soon enough, it's like a snap of the finger, only that snap takes about one or two generations in time to manifest.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Nog steeds geen antwoord van TheMassive ?quote:Op woensdag 4 mei 2005 15:23 schreef 1.61803399 het volgende:
- Lees jij eens die timelines uit mijn vorige post en vertel me wat je daarvan vindt, en of de officiele verklaring over 9/11 hiermee te rijmen valt?
- Vertel mij eens of jij gelooft wat de Warren Commission schreef over JFK, en waarom?
- Lees jij dit artikel eens door en vertel mij of jij het hier beschreven gedrag ziet terug komen in het gedrag en de uitspraken van regeringsleiders, en met name GwB, maar ook bij onze eigen JPB.
http://home.datawest.net/esn-recovery/artcls/disinfo.htm
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik heb een paar van die sites nu bekeken, en hoewel die deels (imo) doen wat ik in mijn vorige post beschreven heb, is letsroll911.org idd op een wat andere manier bezig. Die geeft wel een analyse van het instorten van WTC1 en 2, wat ook een controlled demoloitian zou zijn volgens de site (wat er echter imo bij vergeten wordt, is dat je op de video duidelijk kunt zien dat WTC north instort beginnend bij de verdiepingen waar de brand woedde. Een controlled demolotion wordt volgens mij nooit gedaan halverwege een gebouw, maar van onderaf. Maar ze kunne natuurlijk iets nieuws geprobeerd hebben).quote:
Verder beweer ik ook niet dat er geen vreemde dingen rondom 9/11 gebeurt zijn, maar ik heb al eens eerder gezegd dat de meeste conspirancytheorieën zich focussen op zaken die niet houdbaar zijn. Doet ook letsroll911.org. Geen Boeing op het Pentagon, maar een raket? Wat te doen met die 100en getuigen die wel een Boeing hebben gezien? Allemaal omgekocht? Daar geloof ik niet in. (en weliswaar zijn getuigenverklaringen onbetrouwbaar, maar als 100 mensen hetzelfde beweren, dan zijn ze een stuk betrouwbaarder. In rechtszaken wordt wel degelijk veel waarde aan getuigenverklaringen gehecht! (Ook grappig is dat veel 911 sites getuigenverklaringen onbetrouwbaar vinden, behalve als ze hun theorie ondersteunen)).
Maar ik dwaal zelf weer af. Waar ik eigenlijk naar toe wilde, is dat de Bushregering wel degelijk misbruik gemaakt heeft van 9/11 en dat je daarom wel degelijk vragen kunt stellen. Maar een hoop theorieën gaan te ver en ondergraven daardoor zichzelf.
Het grootste deel van de amerikanen gelooft dat Saddam Hussein iets te maken heeft gehad met 9/11, wat dus niet waar is. Maar omdat Bush ze dat nu al 4 jaar lang voorhoudt, geloven ze het.
Ik acht het best mogelijk dat de amerikaanse overheid(sinstanties) een en ander vooraf wisten over 9/11. Je moet daarbij alleen niet vergeten dat CIA en FBI iha niet enthousiast samenwerken, ze zijn concurrenten. Info die bij de een bekend is, hoeft dat niet bij de ander te zijn. Daar komt dan nog bij dat informatie die binnenkomt geïnterpreteerd en met elkaar in verband gebracht moet worden en daar kan makkelijk iets mis gaan. Het kan ook een tijdje duren voordat info van beneden naar boven (of andersom) doorsijpelt.
(Ik werk zelf bij een middelgrote gemeente en zelfs daar gaat nog wel eens het een en ander mis op dat vlak.Dat zal dan ook zeker gebeuren als de organisaties groter zijn. Enneh om eventuele beschuldigingen voor te zijn da tik doordat ik bij de overheid werk ook in het complot zit: ik werk bij een gemeente in Zuid-Holland als beleidsmedewerker milieu. Als ik dan al in het complot zit, moeten dus zowat alle ambtenaren in Nederland en wss de hele westerse wereld in het complot zitten. Da's dan wel een heel erg groot complot, en nooit geheim te houden. Het gaat dan echt om miljoenen mensen! Als Watergate al niet geheim kan worden gehouden).
Niettemin kan het best dat men er idd een en ander vanaf wist. Misschien wa men er zelfs nog wel bij betrokken (maar daar geloof ik niet in). Waarom geloof ik daar niet in? Simpelweg omdat de middelen het doel niet dienen. Als Bush een aanslag in scene wilde zetten, dan was het voldoende geweest om één van de torens in te laten storten. De anderen en het Pentagon hebben geen toegevoegde waarde voor de ramp imo. Alleen door het instorten van één van de torens was er al voldoende wereldwijde verontwaardiging gekomen. Dat was al een ramp geweest die nog nooit was voorgekomen en voldoende aanleiding om de maatregelen te treffen die Bush nu treft.
Door het dan met vier vliegtuigen te doen, maakt 'ie alleen maar de kans groter dat het uitkomt, en dat zou 'ie echt niet willen.
Sowieso heeft het instorten van WTC7 geen enkele meerwaarde (gezien vanuit een Bushregering die het opzet), want 90% van de wereldbevolking weet niet eens dat WTC7 ook is ingestort, of is het alland vergeten. Waarom zou 'ie daar dan die moeite voor doen?
Wat betreft die PDF-jes die ik heb gepost. Ik heb ook een wetenschappelijke opleiding genoten, en ik vind het verhaal wel plausibeler dan wat de 911 aanhalen.
over (and probably out, want eigenlijk heb ik wel betere dingen te doen dan iemand te proberen te overtuigen die toch niet overtuigd kan worden. Niet negatief bedoeld trouwens, maar ik denk niet dat één van ons met argumenten kan komen die de ander overtuigen).
|
|
