Moeder en kinderen vermist 3, vader bekent moord.

Tering, gaan gewoon 2 pagina's van een discussie op aan het uitleggen aan 1 persoon waarom iemand in een voorval als dit niet meteen als verdachte wordt aangemerkt.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 22:46 schreef Stali. het volgende:

[..]

En wat zegt dit precies? Wie weet is dit gedaan om juist een beter onderzoek naar de hoofdverdachte te doen.
In dit soort zaken is de man altijd hoofdverdachte, is het dan niet vreemd dat ze juist die eerste dagen de man in de media niet als hoofdverdachte aanwezen?

Kortom, wij weten he-le-maal niks en wij trekken wel zo onze conclusies?

De politie gaat toch geen leugens verspreiden om hun eigen onderzoek te bespoedigen? Je verwacht van verdachten en getuigen wel dat ze de waarheid spreken, maar zelf zouden ze dat in dit geval niet hebben gedaan. Beetje vreemd, nietwaar?

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 22:47 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Ik heb het idee dat (zonder een complot te willen suggereren voor alle duidelijkheid!) iemand de vader de hand boven het hoofd heeft gehouden.
In dit soort gevallen is de echtgenoot áltijd verdachte nr.1, maar in dit geval werd hij al direct 'boven elke verdenking verheven' (werd expliciet overal vermeld).
Aangezien er kleine kinderen bij betrokken waren dringt de tijd, en gaat men niet de echtgenoot 10 dagen observeren oid, maar stevig verhoren en iig van alles natrekken, maar hij viel vrijwel gelijk af als verdachte, daar moet gewoon iig 1 goede reden voor zijn.
Of hij heeft hulp van buitenaf gehad, of iemand (wie dan ook) heeft door zijn/haar verhaal de verdenking van de echtgenoot gehaalt, door een verhaal of handeling, iemand die in dit geval dan sowieso niet tot verdachte werd gerekend.
Het feit dat er vanaf zijn arrestatie steeds werd gezegd dat "hij betrokken zou zijn bij de verdwijning" geeft ook te denken in dat opzicht dat hij mogelijk niet alleen handelde.

ik heb een ongemakkelijk, niet te onderbouwen what's however, gevoel over die zus.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 22:48 schreef TheMassive het volgende:
Tering, gaan gewoon 2 pagina's van een discussie op aan het uitleggen aan 1 persoon waarom iemand in een voorval als dit niet meteen als verdachte wordt aangemerkt.

Ja, sorry

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 22:49 schreef Roel_Jewel het volgende:
Beetje vreemd, nietwaar?

Kromme tenen.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 22:48 schreef TheMassive het volgende:
Tering, gaan gewoon 2 pagina's van een discussie op aan het uitleggen aan 1 persoon waarom iemand in een voorval als dit niet meteen als verdachte wordt aangemerkt.

met als doel dat het gelezen wordt en daarna voor heel wat lurkertjes niet meer nodig is.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 22:49 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

De politie gaat toch geen leugens verspreiden om hun eigen onderzoek te bespoedigen?

De politie doet alles om een dader te pakken. Ook manipulatie van media, zo nieuw is dit niet hoor. .

quote:

Je verwacht van verdachten en getuigen wel dat ze de waarheid spreken, maar zelf zouden ze dat in dit geval niet hebben gedaan. Beetje vreemd, nietwaar?

Deze mag je even uitleggen, want kennelijk heb ik iets gemist?

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 22:51 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

met als doel dat het gelezen wordt en daarna voor heel wat lurkertjes niet meer nodig is.

Je loopt hier toch wel lang genoeg rond om te weten dat we 2 pagina's verder zo weer iemand tegenkomen die er geen hol van begrepen heeft, niet?

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 22:46 schreef Stali. het volgende:

En wat zegt dit precies? Wie weet is dit gedaan om juist een beter onderzoek naar de hoofdverdachte te doen.
In dit soort zaken is de man altijd hoofdverdachte, is het dan niet vreemd dat ze juist die eerste dagen de man in de media niet als hoofdverdachte aanwezen?

Indien ze dit zouden doen (en hem dus wel als verdachte nr 1 hebben) maar dat niet lieten blijken om zo beter onderzoek te kunnen laten plaatsvinden zou dat bijna nalatigheid zijn.
Op dat moment weten ze toch nog niet dat de drie reeds om het leven gebracht zijn, iemand kan ze wel ergens vasthouden (in opdracht van de echtgenoot), en kunnen ze ergens zitten en telt elke minuut.

quote:

Kortom, wij weten he-le-maal niks en wij trekken wel zo onze conclusies?

Wij weten alleen dat pertinent werd gesteld dat de echtgenoot boven elke verdenking verheven was en het een model-gezin betrof, hetgeen het tot zo'n mysterie maakte.
Qua berichtgeving/onderzoek was er geen noodzaak om het gezin als model-gezin te bestempelen en de echtgenoot als niet-verdacht aan te merken, dus kunnen we daar misschien een conclusie uit trekken dat er tenminste 1 goede reden was waarom men hiervoor gekozen heeft.
Jij denkt om beter onderzoek te kunnen verrrichten, ik denk aan mogelijke hulp van buitenaf welke heeft bijgedragen tot het iig in eerste instantie niet verdenken van de echtgenoot.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 22:54 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Je loopt hier toch wel lang genoeg rond om te weten dat we 2 pagina's verder zo weer iemand tegenkomen die er geen hol van begrepen heeft, niet?

jawel. maar degenen die het niet doen, doen het misschien hierdoor gekken genoeg.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 22:53 schreef Stali. het volgende:

[..]

Deze mag je even uitleggen, want kennelijk heb ik iets gemist?

Ik doel op het feit dat het erop lijkt dat de politie niet de waarheid heeft gesproken toen zij de vader uitdrukkelijk als verdachte uitsloten.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 22:58 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

Ik doel op het feit dat het erop lijkt dat de politie niet de waarheid heeft gesproken toen zij de vader uitdrukkelijk als verdachte uitsloten.

tactiek moppie, tactiek...

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 22:58 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

Ik doel op het feit dat het erop lijkt dat de politie niet de waarheid heeft gesproken toen zij de vader uitdrukkelijk als verdachte uitsloten.

Om tactische redenen?

De media is natuurlijk geen partij in zo'n zaak. Als justitie zegt dat de man geen verdachte is kun je er op zich weinig uit afleiden. Weten wij veel waarom ze zoiets zeggen.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 22:59 schreef NorthernStar het volgende:
De media is natuurlijk geen partij in zo'n zaak. Als justitie zegt dat de man geen verdachte kun je er op zich weinig uit afleiden. Weten wij veel waarom ze zoiets zeggen.

jawel hoor. die werkt prima samen met de politie in zulke zaken.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 23:00 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

jawel hoor. die werkt prima samen met de politie in zulke zaken.

Hoogsten ja. Dan wordt de media gebruikt, al of niet zonder dat ze het zelf weten. Maar ze zijn geen partij. Justitie kan hen met een kluitje het riet in sturen als dat beter uitkomt. We weten niet of ze hem in eerste instantie echt hadden uitgesloten of dat ze dit alleen maar zeiden.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 22:55 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Indien ze dit zouden doen (en hem dus wel als verdachte nr 1 hebben) maar dat niet lieten blijken om zo beter onderzoek te kunnen laten plaatsvinden zou dat bijna nalatigheid zijn.

Uitleg?

quote:

Op dat moment weten ze toch nog niet dat de drie reeds om het leven gebracht zijn, iemand kan ze wel ergens vasthouden (in opdracht van de echtgenoot), en kunnen ze ergens zitten en telt elke minuut.

En misschien is juist dan verstandig de hoofdverdachte niet als hoofdverdachte aan te merken omdat deze persoon zich dan juist veilig voelt en het idee heeft zijn gang te gaan?

quote:

Wij weten alleen dat pertinent werd gesteld dat de echtgenoot boven elke verdenking verheven was en het een model-gezin betrof, hetgeen het tot zo'n mysterie maakte.

in de media!

quote:

Qua berichtgeving/onderzoek was er geen noodzaak om het gezin als model-gezin te bestempelen en de echtgenoot als niet-verdacht aan te merken, dus kunnen we daar misschien een conclusie uit trekken dat er tenminste 1 goede reden was waarom men hiervoor gekozen heeft.

Niet alleen een redacteur, maar iedereen kan van alles verzinnen, ik denk dat het belangrijkste is en dit geldt voor alle Sherlocks op Fok!, leer randinformatie te scheiden van de kerninformatie.

quote:

Jij denkt om beter onderzoek te kunnen verrrichten, ik denk aan mogelijke hulp van buitenaf welke heeft bijgedragen tot het iig in eerste instantie niet verdenken van de echtgenoot.

En ik denk nu juist wel dat net zoals gewoonlijk de partner hoofdverdachte is geweest en ze deze man 'veilig' hebben willen laten voelen en tja dat is kennelijk toch ook heel geloofwaardig, zelfs voor de dader.

Ik ga naar bed trouwens, vind het een heel naar bericht en hoop toch nog op een toedracht.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 23:02 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Hoogsten ja. Dan wordt de media gebruikt, al of niet zonder dat ze het zelf weten. Maar ze zijn geen partij. Justitie kan ze met een kluitje het riet in sturen als dat beter uitkomt. We weten niet of ze hem in eerste instantie echt hadden uitgesloten of dat ze dit alleen maar zeiden.

je hebt helemaal gelijk. ik begeef me op heel glad ijs als ik hun fout zou betitelen als tactiek, maar het zou kunnen. overigens is het een doodnormale zaak dat de redacteuren even afstand nemen van het geld-wolf syndroom en de politie steunen waar mogelijk. wel vaak met tegenprestatie van de primeur.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 23:00 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

jawel hoor. die werkt prima samen met de politie in zulke zaken.

Inderdaad.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 22:49 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

De politie gaat toch geen leugens verspreiden om hun eigen onderzoek te bespoedigen? Je verwacht van verdachten en getuigen wel dat ze de waarheid spreken, maar zelf zouden ze dat in dit geval niet hebben gedaan. Beetje vreemd, nietwaar?

Eeehhhhh, jawel, doen ze wel.

In 2000 is een goede vriendin van mij en mijn vrouw vermoord ( inderdaad, in Zoetermeer )
Ik was degene die haar vond en, feitelijk, de moord opgelost heb.

Toch vond de recherche het nodig om , wat achteraf bleek, glashard tegen mij te liegen met als excuus dat ze sommige dingen liever niet zagen gebeuren tijdens het lopende onderzoek.
Ik heb toen gezegt dat ik liever had gehad dat ze dat zo tegen mij gezegt hadden ipv liegen, maar dat schijnt nogal een automatische bij ze te zijn, evenals afspraken niet nakomen.

Wenny, rest in peace.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 23:07 schreef Barcelona het volgende:
Moet die andere wel open gaan natuurlijk..

Deze is nog niet dicht.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 23:07 schreef Barcelona het volgende:
Moet die andere wel open gaan natuurlijk..

Wat een ongeduld..