Maanlanding was fake!! Hier het bewijs!

quote:

Op donderdag 21 april 2005 10:42 schreef MrWilliams het volgende:
please explain

Er was een lander en een moederschip, in een baan om de maan.

Buzz Aldrin heeft ook iets met die conspiracy-nuts.

Er staan spiegels op de maan, dus ja: We zijn er geweest.

De maanlanding is echt om de simpele reden dat het statistisch gezien onmogelijk is dat er in de afgelopen vijendertig jaar nog nooit iemand is geweest die de boel heeft verluld. Zo'n monsterlijk complot, en niemand die zijn mond voorbijpraat? Sure.

weer wat geleerd

D'r wordt wel eens beweerd dat de eerste landing nep was en dat die in scene is gezet omdat de Amerikanen bang waren dat de Russen de eersten zouden worden. Waarschijnlijk wordt het allemaal duidelijk als de SMART-1 hoge-resolutie opnamen gaat maken van de landing-sites

quote:

Op donderdag 21 april 2005 11:10 schreef nietzman het volgende:
De maanlanding is echt om de simpele reden dat het statistisch gezien onmogelijk is dat er in de afgelopen vijendertig jaar nog nooit iemand is geweest die de boel heeft verluld. Zo'n monsterlijk complot, en niemand die zijn mond voorbijpraat? Sure.

Wat een drogreden! Jij en ik kunnen allebei niet weten of men echt op de maan geweest is zoals het ons verteld is. De afgelopen dertig jaar heeft niemand de boel verluld? Er zijn al sinds het begin stemmen geweest die zeiden dat het allemaal in scene is gezet. Anders hadden wij het er nu toch ook niet over?! En zo'n monsterlijk complot had het niet hoeven zijn; een paar man nemen een filmpje op en zenden dit filmpje uit naar de televisiestations in plaats van de live feed. Er zijn best een paar goede argumenten om de authenticiteit van het filmpje van de maanlanding te betwijfelen (waarom wappert die vlag zo hard, terwijl er geen atmosfeer is op de maan?) In de rechtspraak is iemand schuldig als er means, opportunity en motive is, en in dit geval heeft de amerikaanse regering alle drie. Om dus direct de waarde van deze discussie te verwerpen omdat JIJ ervan bent overtuigd dat het allemaal onzin is van conspiracy-nuts (jouw woorden), lijkt me een beetje kort door de bocht.

Ik zal niet beweren dat ik weet of het wel of niet echt gebeurd is. Maar een beetje kritische houding kan geen kwaad hoor!

Probleem is dat het nogal moeilijk was om in die tijd zo'n film te maken (niet onmogelijk, wel erg duur). Daarnaast heb je een grote cover up nodig en mensen die ervan af weten. Alles lijkt erop te duiden dat ze er echt geweest zijn en zelfs de russen spreken het niet tegen hetgeen je anders wel zou verwachten. Daarnaast is elk enkbaar argument wat ik heb gelezen naar mijn idee voldoende ontkracht.

Niet dat ik je (nog) serieus neem maar bij deze

quote:

Op donderdag 21 april 2005 15:00 schreef TheMassive het volgende:
punt 1, wat kostte het maken van een film toenertijd?

Meer als de landing echt uitvoeren. Bron: Docu

quote:

punt 2, waarom is een coverup hiervan niet mogelijk, maar een coverup van de 9/11 aanslagen wel?

Oh? Tis volgens mij geen coverup. Bron: User Redux

quote:

punt 3, wie zegt mij dat de russen niet op de hoogte waren en in het complot horen?

Ze hadden een motief om het juist te ontkrachten. Koude oorlog enzo. Bron: Geschiedenisles

De link http://www.moontruth.com/ komt in het filmpje voor.

Maar is inmiddels een soort vage startpagina geworden.

Tik op Google moon en hoax in....... en je ziet opeens dat het gros van de pagina's enkel bezig zijn om de Moon Hoax te debunken.
http://www.google.nl/search?hl=nl&ie=ISO-8859-1&q=moon+hoax&meta=

Maar het meest opvallende is ontelbare pagina's met de volgende tekst beginnen:
February 23, 2001 -- Last week my phone rang. It was my mother ... and she was upset.

"Tony!" she exclaimed, "I just came from the coffee shop and there's an [adjective omitted] man down there who says NASA never landed on the Moon. Everyone was talking about it ... I just didn't know what to say!"

That last bit was hard to swallow, I thought. Mom's never at a loss for words.

But even more incredible was the controversy that swirled through her small-town diner and places like it across the country. After a long absence, the "Moon Hoax" was back.

http://www.google.nl/search?hl=nl&ie=ISO-8859-1&q=moon+hoax+phone+rang&meta=

Wie is er zo hard aan het werk om al die eenzame conspiracy nuts de loef af te steken?


Hier 2 sites die interessante feiten naar voren brengen.

http://aulis.com/skeleton.html

http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html

meen je dit echt?

anders is het gewoon flauw

quote:

Op donderdag 21 april 2005 14:32 schreef 1.61803399 het volgende:

[..]

. Er zijn best een paar goede argumenten om de authenticiteit van het filmpje van de maanlanding te betwijfelen (waarom wappert die vlag zo hard, terwijl er geen atmosfeer is op de maan?)
Ik zal niet beweren dat ik weet of het wel of niet echt gebeurd is. Maar een beetje kritische houding kan geen kwaad hoor!

Die zogenaamde "goede argumenten" zijn gewoon misvattingen van mensen die nooit natuurkunde op school hebben gehad. In dit geval is er geen luchtwrijving, en als je dan lichtelijk met de vlag draait, krijg je een harmonische beweging.

mag dit naar onzin ?

op zich is het best leuk om de aloude discussie maanlanding weer eens op te rakelen
maar niet met dat filmpje als bewijs ...

ik bedoel als je dan ergens mee aankomt ... better make it good
dit is vergelijkbaar als zeggen schumacher heeft de F1 niet gewonnen want ik heb hier een filmpje van een rode F-eend die tegen een muur aan rijdt

dat er uberhaubt al op in is gegaan vind ik best knap eigenlijk
maar goed , doe maar dicht ofzo .. tis niet cool om een met dit soort praktijken weer een slecht imago te geven aan andere conspiracytheoristen

[edit ... ik had het topic moeten doorlezen ... TS gaf al toe het is een grap ... waarom nog geen slotje ? ]

[ Bericht 4% gewijzigd door coz op 21-04-2005 17:32:56 ]

quote:

Op donderdag 21 april 2005 09:59 schreef D.A.A.F. het volgende:
- We hebben wel een ruimtestation boven de aarde hangen
- Zelfs Nederlanders zijn al in de ruimte geweest
- We hebben tig space shuttles zien vertrekken naar de ruimte (en weer zien terugkomen)

Dit is allemaal op relatief kleine afstand van de aarde zelf. De maan is echt niet iets van 'een paar mijlen verderop'.

quote:

- We hebben karretjes op mars (een stuk of wat)
- We hebben foto's van mars

Dat zijn wel onbemande vluchten. Daarnaast is de missie naar Mars wel ruim 30 jaar later. Tegenwoordig zijn de materialen en gebruikte technologie veel beter, lichter (elke gram is er 1) en betrouwbaarder. Hoewel... missers zijn er ook geweest.

En nu algemeen verder:

De Russen waren in die tijd veel verder gevorderd dan de Amerikanen. Zij kunnen de eerste satelliet, het eerste levende wezen (een aap), de eerste mens(en) en de eerste simultane vlucht op hun naam schrijven. Dit alles gebeurde op relatief kleine afstand van de aarde. Eveneens hadden de Russen bijna als eerste grondstoffen van de maan gehaald door middel van een onbemande missie (deze is helaas mislukt). Later hebben de Russen alsnog succesvolle missies uitgevoerd en stukken rots van de maan geplukt. Dit alles door middel van robots (de Russen waren/zijn echt niet gek).

De veel modernere space shuttle is nooit verder gekomen dan 400km boven het aardoppervlak tijdens een bemande vlucht. De crew liet weten dat ze allerlei vlekken voor hun ogen zagen als ze hun ogen sloten (straling). Om die straling tegen te gaan moet je domweg een ondoordringbaar massief loden schild aanbrengen. Een raket als de Apollo 11 zou dan echter dusdanig zwaar worden, dat het niet eens van de grond zou komen.

Over de betreffende foto's en belichtingstechnieken is veel informatie te vinden (google). De aangedragen argumenten zijn vaak ijzersterk (zeker als je iemand in de buurt hebt die veel van fotografie en belichting afweet).

Waarom is er na de eerste landing nooit meer een bemande vlucht naar de maan geweest?

Zo zijn er nog veel meer zaken die uiteindelijk meer vragen oproepen dan antwoorden geven:
- waar is de krater onder de lunar lander?
- waarom is er na de eerste landing nooit meer een bemande vlucht naar de maan geweest?
- de interviews van de astronauten nadat ze weer waren teruggekeerd?
- hoe kan het dat jaren later missies mislukken die vergeleken bij de maanlanding een eitje zijn?
(enz.)


Maargoed, degenen die blijven geloven dat er wel degelijk mensen op de maan hebben gelopen... ik neem jullie niets kwalijk

Men beweerd 6x geweest te zijn.

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo.html
http://www.urania.be/sterrenkunde/zonnestelsel/maan.php

quote:

hoe kan het dat jaren later missies mislukken die vergeleken bij de maanlanding een eitje zijn?

Appolo 13 is bijna fataal afgelopen..En het heelal is nogal onvriendelijk voor ons mensen en onze apparatuur.

Je stralingsverhaal is een broodje aap en die raket heet Saturnus V. Die vlekken komen van de G krachten. Er is geen krater onder de lunar lander omdat er geen impact was. Die ijzersterke argumenten tegen de foto;s die geef je niet.

Ik neem je van alles kwalijk. Vooral het feit dat je je mening baseerd op niet onderbouwde stellingen die ik met 1 sec google onderuit kan halen.

Hahaha gaaf

quote:

Op donderdag 21 april 2005 21:41 schreef Laton het volgende:
Men beweerd 6x geweest te zijn.

Dat wordt beweerd inderdaad. Of het daadwerkelijk zo is, kan vrijwel niemand bewijzen.

quote:

Appolo 13 is bijna fataal afgelopen..En het heelal is nogal onvriendelijk voor ons mensen en onze apparatuur.

Klopt. Het heelal is zeer onvriendelijk voor de mens en gevoelige electronica.

quote:

Je stralingsverhaal is een broodje aap

De geiger teller in de Explorer 1 ging toch wel mooi naar z'n grootje door teveel straling toen deze door de eerste "Van Allen belt" werd gestuurd. De Explorer 3 leverde uiteindelijk wel bruikbare gegevens op.

quote:

Die vlekken komen van de G krachten.

De g-krachten in de space shuttle komen meestal niet boven 3G (daar ging het om). Hoe dat met die ouwe krengen is, weet ik niet. Als je met 3G al vlekken ziet, heb je wel een erg slecht getrainde crew aan boord.

quote:

Er is geen krater onder de lunar lander omdat er geen impact was.

Het ding staat op de grond, dus impact is er wel (hoe klein ook).

quote:

Die ijzersterke argumenten tegen de foto;s die geef je niet.

Te moeilijk om goed uit te leggen voor mij In ieder geval, als je de schaduwen en dergelijke bekijkt, zie je zaken die op z'n minst verdacht zijn (afkomstig van meerdere lichtbronnen).

quote:

Ik neem je van alles kwalijk. Vooral het feit dat je je mening baseerd op niet onderbouwde stellingen die ik met 1 sec google onderuit kan halen.

mwah... je hebt me nog steeds niet overtuigd

quote:

Op donderdag 21 april 2005 22:44 schreef MSXUser het volgende:


Klopt. Het heelal is zeer onvriendelijk voor de mens en gevoelige electronica.

heel veel invloeden van het heelal kunnen we goed voorspellen en ons tegen wapenen. Dat er ongelukken gebeuren heeft meestal te maken met het gebruik van high-tech materialen (of juist oude), die gewoon kapot gaan. Net zoals je auto kapot kan gaan. Alleen in de ruimtevaart is het dan iets duurder

quote:

De geiger teller in de Explorer 1 ging toch wel mooi naar z'n grootje door teveel straling toen deze door de eerste "Van Allen belt" werd gestuurd. De Explorer 3 leverde uiteindelijk wel bruikbare gegevens op.

Waarschijnlijk te maken met zonneuitbarstingen, die zorgen voor veel straling. Maar deze redelijk te voorspellen en je kunt je er goed tegen beschermen (en een klein beetje extra straling is echt niet gelijk dodelijk).

quote:

De g-krachten in de space shuttle komen meestal niet boven 3G (daar ging het om). Hoe dat met die ouwe krengen is, weet ik niet. Als je met 3G al vlekken ziet, heb je wel een erg slecht getrainde crew aan boord.

Hier ga je aardig de fout in. De spaceshuttles zijn helemaal niet gebruikt voor de maanlanding, sterker nog ze bestaan 'pas' sinds 1981. De g-krachten in de Apollo raketten zijn drie keer zo hoog: 9 G. Net tegen de max aan van wat mensen kunnen hebben. Dan zijn vlekken niet zo gek

quote:

Het ding staat op de grond, dus impact is er wel (hoe klein ook).

tja, kleine impacten hoeven geen krater achter te laten (en als ik het me goed herinner is de bodem op de landingsplek rotsbodem met een laag stof erop. Laat weinig krater achter )

quote:

Te moeilijk om goed uit te leggen voor mij In ieder geval, als je de schaduwen en dergelijke bekijkt, zie je zaken die op z'n minst verdacht zijn (afkomstig van meerdere lichtbronnen).

verdacht, maar ook vaak genoeg weerlegd.

vergeet ook niet dat de foto's meestal een klein beetje aangepast zijn voor de pers. Zo is de amerikaans vlag duidelijker zichtbaar gemaakt. Gewoon PR-werk dus.

quote:

Op donderdag 21 april 2005 15:32 schreef MDF het volgende:

Hier 2 sites die interessante feiten naar voren brengen.

http://aulis.com/skeleton.html

http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html

Heb hem (edit: de tweede site) net doorgelezen. Heerlijk, wat een site. Hoe die man zo heerlijk suggestief "bewijzen" voorschoteld. Voorbeeldjes:

quote:

24) Another overlooked intriguing fact is that NASA launched the TETR-A satellite just months before the first lunar mission. The proclaimed purpose was to simulate transmissions coming from the moon so that the Houston ground crews (all those employees sitting behind computer screens at Mission Control) could "rehearse" the first moon landing. In other words, though NASA claimed that the satellite crashed shortly before the first lunar mission (a misinformation lie), its real purpose was to relay voice, fuel consumption, altitude, and telemetry data as if the transmissions were coming from an Apollo spacecraft as it neared the moon. Very few NASA employees knew the truth because they believed that the computer and television data they were receiving was the genuine article. Merely a hundred or so knew what was really going on; not tens of thousands as it might first appear.

Hoop complot, geen bewijzen. Idem voor deze:

quote:

25) In 1998, the Space Shuttle flew to one of its highest altitudes ever, three hundred and fifty miles, hundreds of miles below merely the beginning of the Van Allen Radiation Belts. Inside of their shielding, superior to that which the Apollo astronauts possessed, the shuttle astronauts reported being able to "see" the radiation with their eyes closed penetrating their shielding as well as the retinas of their closed eyes. For a dental x-ray on Earth which lasts 1/100th of a second we wear a 1/4 inch lead vest. Imagine what it would be like to endure several hours of radiation that you can see with your eyes closed from hundreds of miles away with 1/8 of an inch of aluminium shielding!

De straling zien. Ergens vermoed ik toch dat dit metaforisch bedoeld was. Ben namelijk erg benieuwd of datgene wat ze gezien hebben ook echt straling was, of misschien toch iets anders.

quote:

26) The Apollo 1 fire of January 27, 1967, killed what would have been the first crew to walk on the Moon just days after the commander, Gus Grissom, held an unapproved press conference complaining that they were at least ten years, not two, from reaching the Moon.

[...]

Het lijkt net de FP, zulke sensatiebeluste kreten.... Nog eentje om het af te leren:

quote:

Some of the Eleven Apollo astronauts had non space related fatal accidents within a twenty two month period of one another, the odds of this happening are 1 in 10,000...coincidence?

* James B. Irwin (Apollo 15) resigned from NASA and the Air Force on July 1, 1972.
* Don F. Eisele (Apollo 7) resigned from NASA and from the Air Force in June 1972.
* Stewart Allen Roosa (Apollo 14) resigned from NASA and retired from the Air Force in February 1976.
* Swigert resigned from NASA in 1977

Why did they all resign from the 'successful' Apollo Program?

Mên, wat heb ik me vermaakt. Als ik morgen tijd heb zal ik hem eens even gaan mailen (als ik een mailadres kan vinden, tenminste). Hopelijk is ie nog steeds bereikbaar, want de site is al twee jaar niet meer geupdate.

Maar nu eerste maar eens gaan slapen...

[ Bericht 0% gewijzigd door groningerstudent op 22-04-2005 00:54:49 ]

quote:

Op donderdag 21 april 2005 20:23 schreef MSXUser het volgende:
Tegenwoordig zijn de materialen en gebruikte technologie veel beter, lichter (elke gram is er 1) en betrouwbaarder. Hoewel... missers zijn er ook geweest.

Ho ho! Als er één kick-ass raket is geweest, dan is het wel de Saturnus V. Apollo 12 werd zelfs twee keer door de bliksem getroffen en bleef gewoon doorvliegen - dat zie ik de Ariane 5 of de STS niet doen zonder te crashen...


En nog een lekkere wazige van de inslag onderweg naar boven:

quote:

Op donderdag 21 april 2005 16:31 schreef TheMassive het volgende:

Wacht effe, volgens velen hier op TRU zit de usa zelf achter de 9/11 aanslagen, en dus is het een coverup.

Oh?
Ik hoor niet bij die velen. Nu was ik er idd gelukkig niet zelf bij

Over die straling: je 'ziet' idd. de protonen en elektronen die inslaan op je netvlies/zenuwcellen.

D'r zijn ook relatief veel astronauten die aan leukemie/kanker doodgaan. (Hoewel de eerste astronauten af en toe ook wel de neiging hebben om te overlijden aan een teveel aan testosteron)

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 01:02 schreef Phooka het volgende:
Over die straling: je 'ziet' idd. de protonen en elektronen die inslaan op je netvlies/zenuwcellen.

D'r zijn ook relatief veel astronauten die aan leukemie/kanker doodgaan. (Hoewel de eerste astronauten af en toe ook wel de neiging hebben om te overlijden aan een teveel aan testosteron)

Okay, fair enough. Ben er geen expert, dus die zou kunnen. Vond hem misschien wat verdacht door die andere twee die er naast stonden... Maar goed, ga nu echt slapen. Straks weer vroeg genoeg op.

quote:

Over die straling: je 'ziet' idd. de protonen en elektronen die inslaan op je netvlies/zenuwcellen.

waar dan ?


ik zie heel veel bhalve dat !

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 00:57 schreef Phooka het volgende:

[..]

Ho ho! Als er één kick-ass raket is geweest, dan is het wel de Saturnus V. Apollo 12 werd zelfs twee keer door de bliksem getroffen en bleef gewoon doorvliegen - dat zie ik de Ariane 5 of de STS niet doen zonder te crashen...
[afbeelding]

En nog een lekkere wazige van de inslag onderweg naar boven:
[afbeelding]

Bliksem op de STS..... een stuk shuimrubber is al genoeg.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 00:18 schreef kepler het volgende:
Hier ga je aardig de fout in. De spaceshuttles zijn helemaal niet gebruikt voor de maanlanding, sterker nog ze bestaan 'pas' sinds 1981. De g-krachten in de Apollo raketten zijn drie keer zo hoog: 9 G. Net tegen de max aan van wat mensen kunnen hebben. Dan zijn vlekken niet zo gek

Dat gedeelte ging over een veel latere vlucht in een space shuttle. Daarom had ik ook 'Hoe dat met die ouwe krengen is, weet ik niet.' in de betreffende tekst gezet. De luitjes in de Apollo hebben hier naar mijn weten nooit melding van gemaakt. Wanneer ik er tijd voor heb, zal ik kijken of ik dat nog ergens boven water kan krijgen.