TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik heb nog met Armstrong geknikkerd op de maan. Telt dat ook?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:46 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Allemaal "bewijs" wat jij puur en alleen ziet in de media. Heb je ooit zelf bewijs gezien?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Welk nut heeft het om de maanlandingen in scene te zetten? Prestige uiteraard, maar daar houdt het volgens mij wel mij op. En het lijkt mij toch erg stug dat de Amerikaanse overheid de grootste hoax allertijden heeft opgezet?
En, als ik mij niet vergis, heeft de weduwe van Buzz Aldrin zijn Amerikaanse vlag "patch" geveild op een veiling. Met een certificaat van echtheid én bevestiging van de aanwezigheid van maanstof, controle door een onafhankelijk onderzoeks bureau.
Het zou kunnen dat de landing in scene gezet is. Tuurlijk. Net zoals alle sattelieten om de aarde niet echt zijn. De techniek is er toch? En de huidige space shuttles hebben zo'n beetje dezelfde (of minder) rekenkracht dan een huidige grafische rekenmachine, dus ga niet zeuren over de vooruitgang in de techniek
En, als ik mij niet vergis, heeft de weduwe van Buzz Aldrin zijn Amerikaanse vlag "patch" geveild op een veiling. Met een certificaat van echtheid én bevestiging van de aanwezigheid van maanstof, controle door een onafhankelijk onderzoeks bureau.
Het zou kunnen dat de landing in scene gezet is. Tuurlijk. Net zoals alle sattelieten om de aarde niet echt zijn. De techniek is er toch? En de huidige space shuttles hebben zo'n beetje dezelfde (of minder) rekenkracht dan een huidige grafische rekenmachine, dus ga niet zeuren over de vooruitgang in de techniek
Onmogelijk is een mening, geen feit.
Ik heb nooit stenen gezien, dus de NASA kan zoveel zeggen. Bewijs dat er apperatuur staat is er ook niet, dus dat is een beetje een suf argument. Er is immers niets zichtbaar vanaf de aarde en ook hier kan de NASA zoveel zeggen. Dat van dat stof kan best, ben geen natuurkundige dus ik heb geen flauw idee.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel, dat is er wel. Zoals ik zei, die stenen die ze hebben meegenomen. De banen van het stof wat wordt gevolgt. De apparatuur die ze er hebben gebracht. Hoeveel bewijs wil je? Meer krijg je niet.
Op dat stof na (waar ik geen mening over heb aangezien ik niet weet wat daar waar van is) heb je niet echt keiharde bewijzen geleverd. . Laat mij maar eens zo'n steen zien, .quote:En dan is het ontzettend romantisch om te fantaseren dat er misschien helemaal geen maanlanding was, en dat de amerikanen ons voor de gek hebben gehouden, maar dat weegt niet o p tegen de punten die ik heb opgenomen.
. Laat mij maar eens zo'n steen zien, Als ja, .quote:Trouwens, als de Russen lucht hadden gekregen van het feit dat de Amerikanen misschien wel de landing hadden gefaked, dan hadden ze daar graag gebruik van gemaakt tijdens de koude oorlog. Da's ook niet gebeurd. Ik denk dat dat ook wel wat zegt.
Uhm, lees ook nog eens die andere post van me.quote:Ik verbaas me er trouwens over dat alleen dat ene filmpje van een paar seconden als "tegenbewijs"wordt gezien. Noem nog es wat punten?
-
Bewijsvoering? Ik open dit topic in TRU hoor. Man, je bent moderator en je snapt niet eens de bedoeling van het forum van je buurman?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, ik ga weer terug naar WFL hoor.De bewijsvoering is me hier wat te karig. Veel plezier met je complottheorieen.
Nou, ik ga weer terug naar WFL hoor.De bewijsvoering is me hier wat te karig. Veel plezier met je complottheorieen.
Nee, dat concludeer jij er uit. Het lijkt op dat wat op de maan gebeurde ja. Voor een veel leuker voorbeeld, bekijk de clip van Next Year van de Foo Fighters, waarbij ze hun kop op zo'n beetje elk belangrijk evenement van de ruimtevaart hebben geplakt.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:46 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Jep, precies. De maanlanding is dus in scene gezet. Gewoon in een studio en helemaal niet op de maan.
Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357
http://forum.fok.nl/topic/258357
ja dus???quote:Op woensdag 20 april 2005 10:51 schreef GHans7 het volgende:
[..]
Nee, dat concludeer jij er uit. Het lijkt op dat wat op de maan gebeurde ja. Voor een veel leuker voorbeeld, bekijk de clip van Next Year van de Foo Fighters, waarbij ze hun kop op zo'n beetje elk belangrijk evenement van de ruimtevaart hebben geplakt.
Nogmaals, ik geloof niet dat ze er zijn geweest noch dat ze er niet zijn geweest.
Ik heb geen idee wat wel of niet waar is.
Ik heb geen idee wat wel of niet waar is.
-
Ja. Het is een nepfilmpje, geschoten op aarde, met voldoende zuurstof in de atmosfeer om zonder ruimtepak te kunnen ademen.
Een 4 seconde omvattend filmpje is voor jou genoeg bewijs om alle andere honderden foto's en filmpjes teniet te doen... kom nou...
Er is (véél) meer bewijs dat we er wél heen zijn gegaan.
Bovendien heb ik zelf ook wel eens zo'n maansteen gezien. Big deal...
Een 4 seconde omvattend filmpje is voor jou genoeg bewijs om alle andere honderden foto's en filmpjes teniet te doen... kom nou...
Er is (véél) meer bewijs dat we er wél heen zijn gegaan.
Bovendien heb ik zelf ook wel eens zo'n maansteen gezien. Big deal...
=)
Tering make up your mind man.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:52 schreef Dr.Daggla het volgende:
Nogmaals, ik geloof niet dat ze er zijn geweest noch dat ze er niet zijn geweest.
Ik heb geen idee wat wel of niet waar is.
Jij concludeert iets uit 1 klein filmpje. Als je dus de videoclip van de Foo Fighters had gezien zou je concluderen dat zij ook in de ruimte zijn geweest?quote:
Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357
http://forum.fok.nl/topic/258357
Tja, dan kun je discusseren over "wat zie jij als bewijs". Zo kun je alles in twijfel trekken, natuurlijk.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:52 schreef Dr.Daggla het volgende:
Nogmaals, ik geloof niet dat ze er zijn geweest noch dat ze er niet zijn geweest.
Ik heb geen idee wat wel of niet waar is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 20 april 2005 10:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, dan kun je discusseren over "wat zie jij als bewijs". Zo kun je alles in twijfel trekken, natuurlijk.
Waarom, zolang niemand mij echt kan overtuigen blijf ik neutraal.quote:
Er zijn argumenten dat het echt is, die zijn te weerleggen volgens vele.
Er zijn argumenten dat het nep is, ook die zijn te weerleggen.
Waarom moet ik dan een keuze maken? .
-
Ik snap prima het idee van Tru. Maar als jij een topic opent met "de maanlanding is fake", dan mag ik toch wel fatsoenlijke argumentatie verwachten? Nu lees ik vooral een zucht naar complottheorieen.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:51 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Bewijsvoering? Ik open dit topic in TRU hoor. Man, je bent moderator en je snapt niet eens de bedoeling van het forum van je buurman?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jouw argumenten zijn fatsoenlijk. "ik heb op tv stenen gezien, zie je nou wel, de maanlanding is egt!!"quote:Op woensdag 20 april 2005 10:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik snap prima het idee van Tru. Maar als jij een topic opent met "de maanlanding is fake", dan mag ik toch wel fatsoenlijke argumentatie verwachten? Nu lees ik vooral een zucht naar complottheorieen.
Omdat je dan een zwever bent. Blow je wel eens?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:55 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Waarom, zolang niemand mij echt kan overtuigen blijf ik neutraal.
Er zijn argumenten dat het echt is, die zijn te weerleggen volgens vele.
Er zijn argumenten dat het nep is, ook die zijn te weerleggen.
Waarom moet ik dan een keuze maken? .
Nou, als je die filmpjes bekijkt, zie je dat de baan van het stof een symmetrische parabool beschrijft. Als ze dat in de jaren 60 hier op aarde zouden willen verkrijgen, zouden ze een complete studio vacuum moeten maken. Wat is voor jouw aannemelijker: dat ze op de maan zijn geweest of dat ze een studio vacuum hebben getrokken?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:55 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Waarom, zolang niemand mij echt kan overtuigen blijf ik neutraal.
Er zijn argumenten dat het echt is, die zijn te weerleggen volgens vele.
Er zijn argumenten dat het nep is, ook die zijn te weerleggen.
Waarom moet ik dan een keuze maken? .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zeggen dat ze apparaten hebben meegenomen is iig GEEN bewijs. .quote:Op woensdag 20 april 2005 10:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, dan kun je discusseren over "wat zie jij als bewijs". Zo kun je alles in twijfel trekken, natuurlijk.
.Dat van dat stof was wel interessant, . Maar hoe zit het dan eigenlijk met die schaduwen die niet zouden kloppen?
-
Ik ben geneigd te zeggen dat 2de, maar dat komt omdat ik geen idee heb wat er voor nodig is om zo'n ruimte vacuum te krijgen. .quote:Op woensdag 20 april 2005 10:57 schreef Haushofer het volgende:
Wat is voor jouw aannemelijker: dat ze op de maan zijn geweest of dat ze een studio vacuum hebben getrokken?
.
-
Is dat relevant in deze kwestie dan?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:57 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Omdat je dan een zwever bent. Blow je wel eens?
-
Juist ja, jij ziet met je blote oog dat de baan van het stof een symmetrische parabool beschrijft. Wauw, serieus, dat jij op een 2d televisie zoiets kan waarnemen is eigenlijk ontzettend knap.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, als je die filmpjes bekijkt, zie je dat de baan van het stof een symmetrische parabool beschrijft.
Juist ja, jij ziet met je blote oog dat de baan van het stof een symmetrische parabool beschrijft. Wauw, serieus, dat jij op een 2d televisie zoiets kan waarnemen is eigenlijk ontzettend knap.
Die kloppen wel. De argumentatie dat 1 lichtbron altijd voor evenwijdige schaduwen zou moeten zorgen is verkeerd. Ze hebben de landing nagespeeld in de woestijn, en daar kwamen precies dezelfde schaduwlijnen uit. En dan heb je nog de sterren die niet zichtbaar zijn, het stof wat onder de lander niet is weggeblazen, de handschoenen die te dik zouden zijn om de camera te bedienen etc etc. Allemaal prima te verklaren.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:57 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Zeggen dat ze apparaten hebben meegenomen is iig GEEN bewijs. .
Dat van dat stof was wel interessant, . Maar hoe zit het dan eigenlijk met die schaduwen die niet zouden kloppen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
