relatie niet gelovige - gelovige

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 15:16 schreef Scorpie het volgende:
Ik denk dat het een vergissing is om te zeggen dat je per definitie niet kan vallen op gelovigen

Dat hangt er maar net vanaf hoe je zelf in elkaar zit. Mijn vriend hoeft niet per sé mijn levensvisie te delen, maar iemand met een christelijke levensvisie komt er bij mij niet in.

quote:

ik en mijn vriendin wisten van elkaar niet hoe dat zat

Hoe ben je erachter gekomen?

quote:

Wat ik wel van mening ben, is het feit dat er over geloof niet te discussieren valt; mocht 1 van de partners het een belemmering vinden, dan kan je daar over praten tot je een ons weegt; een stelling over het geloof en/of belemmeringen daarin kan je gewoon niet oplossen door argumenten te geven of de ander te overtuigen, men doet dan immers iets tegen zijn/haar geloof in (van beide kanten)

Mee eens. Daarom zie ik er ook geen heil in.

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 15:50 schreef kultivate het volgende:
Precies ik heb geen probleem met haar geloof en zij hopelijk niet met mijn niet geloven

Dat is nou juist meestal het probleem met gelovigen. Ze proberen hun geloof op te dringen aan anderen. Ik zeg niet dat ze allemaal zo zijn, maar veel wel.

Ik ben gelovig...

Maar niet van het Christelijke soort.
* EviL_AleX is Taoist

En dan zit ik meer aan de filosofische kant dan aan de religieuze kant.

Hoe dan ook, een relatie van een gelovige met een niet gelovige KAN heel goed gaan. MITS beiden respect kunnen hebben voor elkaars levensvisie. Is dat niet zo, dan MOET of één iemand zich willen aanpassen, of het is gewoon een verspilling van je tijd.

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 15:37 schreef DeHeldjes het volgende:

[..]

Ik zou nog nieteens verliefd kunnen worden op zo iemand!

Me neither, iemand die echt gelooft geeft zijn/haar intellectuele integriteit op, daar kan je dus nooit een normale discussie mee voeren.

* EviL_AleX ziet dit al snel in een discussie veranderen van gelovigen vs niet-gelovigen...

@Aaargh!:

Het heet "geloven" omdat je gewoon uitgaat van een axioma dat (nog?) niet te bewijzen is(God/Iets Hogers bestaat). In dat opzicht is "geloven" niet eens zo heel anders dan wetenschap. Het heeft dus zeker niet in alle gevallen te maken met het opgeven van je intellectuele integriteit. Dat is wel erg overdreven.

Natuurlijk zijn er zat mensen die graag hun verantwoordelijkheid afschuiven op een geloof, die geven zichzelf over, en laten zich vrij blind leiden. Maar uiteindelijk draagt ieder de verantwoordelijkheid voor zichzelf. Ik vind het WAAROM altijd erg belangrijk. Mensen die puur uit gewoonte, of angst voor de dood geloven, hebben naar mijn mening de verkeerde redenen.

Maar goed, ik geloof. Dus dan kun jij heerlijk makkelijk oordelen dat met mij geen normale discussie te voeren valt.

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 16:40 schreef EviL_AleX het volgende:
* EviL_AleX ziet dit al snel in een discussie veranderen van gelovigen vs niet-gelovigen...

@Aaargh!:

Het heet "geloven" omdat je gewoon uitgaat van een axioma dat (nog?) niet te bewijzen is(God/Iets Hogers bestaat). In dat opzicht is "geloven" niet eens zo heel anders dan wetenschap.

Right, krijgen we dat gezeik weer.

Wetenschap is falsificeerbaar, geloof niet. De wetenschap probeert een model v/d werkelijkheid te maken waarmee voorspellingen gedaan kunnen worden, die je dan kan testen. In de bijbel staat bijvoorbeeld dat de waarde van Pi 3.0 is, dat mag je best wel geloven, maar dat wil niet zeggen dat je er ook de oppervlakte van een cirkel correct mee kan uitrekenen.

@evil alex

Ik heb veel filosofie gelezen..
Ik ga zowiezo niet meer in discussie met gelovigen. Omdat er inderdaad geen normale discussie te voeren is op basis van Logica/inzicht dat je van binnenuit jezelf verkrijgt.
Slechte ervaringen mee... discussieren met gelovigen.. het liefst rennen ze hard weg...

Het hangt er helemaal vanaf hoe die persoon in elkaar zit. Ook streng gelovigen zijn niet per definitie allemaal totaal ongeïnteresseerd. Zelf ben ik wel gelovig, maar ik heb heel erg mijn eigen opvattingen. Voor mij is het geen probleem om een relatie aan te gaan met iemand die niet gelooft. Zolang zij maar niet neerkijkt op mijn geloof maar gewoon accepteert dat we wat dat betreft een andere houding hebben.

Zolang je een houding aanneemt die respectvol is (dus niet: "ik vind het niet erg dat je gelooft, dat mag best van mij" maar: "ik accepteer dat je gelooft, het maakt jou wie je bent") zou er van haar kant wat dat betreft misschien geen bezwaar zijn. Als je dat niet op kan brengen, dan maak je heel weinig kans. Ik zelf zou het niet accepteren als een (potentiële) vriendin een dergelijke, belangrijke eigenschap van mij niet serieus zou nemen.

Blijft natuurlijk de vraag of zij en haar ouders om kunnen gaan met het idee dat zij een serieuze relatie zou kunnen krijgen met iemand die niet gelooft. Dat zou op zichzelf dus al een probleem kunnen zijn en dat hangt er dus maar helemaal vanaf. Op zichzelf zegt het feit dat ze 's zondags 2 x naar de kerk gaat niet zo heel erg veel. Misschien werkt het en misschien niet.

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 17:12 schreef Skeptic het volgende:
Het hangt er helemaal vanaf hoe die persoon in elkaar zit. Ook streng gelovigen zijn niet per definitie allemaal totaal ongeïnteresseerd. Zelf ben ik wel gelovig, maar ik heb heel erg mijn eigen opvattingen. Voor mij is het geen probleem om een relatie aan te gaan met iemand die niet gelooft. Zolang zij maar niet neerkijkt op mijn geloof maar gewoon accepteert dat we wat dat betreft een andere houding hebben.

Zolang je een houding aanneemt die respectvol is (dus niet: "ik vind het niet erg dat je gelooft, dat mag best van mij" maar: "ik accepteer dat je gelooft, het maakt jou wie je bent") zou er van haar kant wat dat betreft misschien geen bezwaar zijn. Als je dat niet op kan brengen, dan maak je heel weinig kans. Ik zelf zou het niet accepteren als een (potentiële) vriendin een dergelijke, belangrijke eigenschap van mij niet serieus zou nemen.

Blijft natuurlijk de vraag of zij en haar ouders om kunnen gaan met het idee dat zij een serieuze relatie zou kunnen krijgen met iemand die niet gelooft. Dat zou op zichzelf dus al een probleem kunnen zijn en dat hangt er dus maar helemaal vanaf. Op zichzelf zegt het feit dat ze 's zondags 2 x naar de kerk gaat niet zo heel erg veel. Misschien werkt het en misschien niet.

Zou jij van je vriendin verwachten dat zij met jou mee naar de kerk zou gaan, meedoet met het bidden etc. ? Zou jij het kunnen respecteren als een meisje dat niet zou willen en geloven, ook al respecteerd ze het dat jij wel gelooft, eigenlijk onzin zou vinden?

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 17:34 schreef Gekkenhuis_v het volgende:

[..]

Zou jij van je vriendin verwachten dat zij met jou mee naar de kerk zou gaan, meedoet met het bidden etc. ?

Nee. Ik zou respecteren dat zij niet gelooft en niet proberen haar op andere gedachten te brengen. Mocht ze geïnteresseerd zijn, dan zouden we het er gewoon over kunnen hebben natuurlijk. Voor mij zou het veel belangrijker zijn dat zij een goed mens is. En dan bedoel ik niet, dat ze zich stiekum toch moet houden aan allemaal Bijbelse voorschriften enzo, maar gewoon, simpelweg, dat ze aardig is naar anderen toe en dat soort dingen meer. Gewone, normale, menselijke dingen, die (toevallig, toevallig) ook in de Bijbel staan. Als ze zich aan dat soort "regels" houdt, vanuit haarzelf, dan maakt het wat mij betreft niet uit of ze gelooft of niet. Ik ben niet zo'n gelovige die vindt dat alleen "zijn" geloof het juiste is en dat iedereen die niet precies op die manier gelooft naar de Hel gaat. Ik kan me juist niet voorstellen dat God, als een liefdevolle vader, zijn kinderen zo willekeurig zou behandelen. (Maar goed, ik heb dus zo mijn persoonlijke opvattingen over geloof. Maar lang niet iedere gelovige is zo star als sommige mensen hier lijken te denken. Het is jammer dat veel mensen totaal niet begrijpen wat geloven nu precies inhoudt, want het levert een hoop gezeur op...)

quote:

Zou jij het kunnen respecteren als een meisje dat niet zou willen en geloven, ook al respecteerd ze het dat jij wel gelooft, eigenlijk onzin zou vinden?

Of zij gelovig zou zijn of niet, dat zou haar zaak zijn. Respecteren en onzin vinden sluiten elkaar uit. Wanneer je iets onzin vind, dan heb je er geen respect voor. Het is toch maar onzin. Ik beschouw geloven ook als een gevoel, iets van binnenuit. Veel mensen doen net alsof het een bewuste keuze is, dat je op een dag besluit om maar eens te gaan geloven ofzo. Zo zit het niet in elkaar. Voor mij is het gewoon logisch, ook al kan ik het niet wetenschappelijk bewijzen ofzo. Het is een onderdeel van wie ik ben. Een vriendin zou ook moeten respecteren dat ik gelovig ben. Anders zou het niet werken. Anders wordt het dus zoiets van: "Ja, hij heeft een klein gebrekje, maar dat neem ik voor lief." Of zoiets. Niet bepaald respectvol... Het gevoel niet delen, misschien ook niet helemaal begrijpen waarom ik wel gelovig ben, prima. Daar kan ik mee leven. Wanneer je fundamenteel anders denkt over zoiets als dit, dan is het heel moeilijk om elkaars standpunt echt 100% te begrijpen. Je vind allebei je eigen standpunt immers gewoon logisch, terwijl geen van beiden echt kan bewijzen dat er iets respectievelijk niets is. Geloven is ook niet echt iets logisch, het is veel meer een gevoel. Al speelt verstand ook wel een rol natuurlijk...

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 17:54 schreef Skeptic het volgende:

[..]

Nee. Ik zou respecteren dat zij niet gelooft en niet proberen haar op andere gedachten te brengen. Mocht ze geïnteresseerd zijn, dan zouden we het er gewoon over kunnen hebben natuurlijk. Voor mij zou het veel belangrijker zijn dat zij een goed mens is. En dan bedoel ik niet, dat ze zich stiekum toch moet houden aan allemaal Bijbelse voorschriften enzo, maar gewoon, simpelweg, dat ze aardig is naar anderen toe en dat soort dingen meer. Gewone, normale, menselijke dingen, die (toevallig, toevallig) ook in de Bijbel staan. Als ze zich aan dat soort "regels" houdt, vanuit haarzelf, dan maakt het wat mij betreft niet uit of ze gelooft of niet. Ik ben niet zo'n gelovige die vindt dat alleen "zijn" geloof het juiste is en dat iedereen die niet precies op die manier gelooft naar de Hel gaat. Ik kan me juist niet voorstellen dat God, als een liefdevolle vader, zijn kinderen zo willekeurig zou behandelen. (Maar goed, ik heb dus zo mijn persoonlijke opvattingen over geloof. Maar lang niet iedere gelovige is zo star als sommige mensen hier lijken te denken. Het is jammer dat veel mensen totaal niet begrijpen wat geloven nu precies inhoudt, want het levert een hoop gezeur op...)
[..]

Of zij gelovig zou zijn of niet, dat zou haar zaak zijn. Respecteren en onzin vinden sluiten elkaar uit. Wanneer je iets onzin vind, dan heb je er geen respect voor. Het is toch maar onzin. Ik beschouw geloven ook als een gevoel, iets van binnenuit. Veel mensen doen net alsof het een bewuste keuze is, dat je op een dag besluit om maar eens te gaan geloven ofzo. Zo zit het niet in elkaar. Voor mij is het gewoon logisch, ook al kan ik het niet wetenschappelijk bewijzen ofzo. Het is een onderdeel van wie ik ben. Een vriendin zou ook moeten respecteren dat ik gelovig ben. Anders zou het niet werken. Anders wordt het dus zoiets van: "Ja, hij heeft een klein gebrekje, maar dat neem ik voor lief." Of zoiets. Niet bepaald respectvol... Het gevoel niet delen, misschien ook niet helemaal begrijpen waarom ik wel gelovig ben, prima. Daar kan ik mee leven. Wanneer je fundamenteel anders denkt over zoiets als dit, dan is het heel moeilijk om elkaars standpunt echt 100% te begrijpen. Je vind allebei je eigen standpunt immers gewoon logisch, terwijl geen van beiden echt kan bewijzen dat er iets respectievelijk niets is. Geloven is ook niet echt iets logisch, het is veel meer een gevoel. Al speelt verstand ook wel een rol natuurlijk...

Ik respecteer jouw mening wat betreft geloof, maar dat wil nog niet zeggen dat ik het geloof zelf geen onzin kan vinden. Wat iedereen gelooft moet hij/zij voor zichzelf weten, maar ik kan me er niks bij voorstellen. Daarom zei ik ook al in een eerdere post dat ik nooit een relatie met een gelovige zou beginnen, simpelweg omdat dat, zeker in mijn geval, problemen zou opleveren.

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 18:07 schreef Gekkenhuis_v het volgende:

[..]

Ik respecteer jouw mening wat betreft geloof, maar dat wil nog niet zeggen dat ik het geloof zelf geen onzin kan vinden. Wat iedereen gelooft moet hij/zij voor zichzelf weten, maar ik kan me er niks bij voorstellen. Daarom zei ik ook al in een eerdere post dat ik nooit een relatie met een gelovige zou beginnen, simpelweg omdat dat, zeker in mijn geval, problemen zou opleveren.

Hmm. Ik kan zelf anders goed opschieten met mensen die totaal niet gelovig zijn. Maakt mij geen bal uit, het zijn hele fatsoenlijke mensen en DAT is voor mij belangrijk. Zij weten dus dat ik niet neerkijk op hen omdat zij niet geloven en zij kijken niet neer op mij omdat zij weten dat ik mij niet beter voel, hen niet lastig val met mijn geloof (al komt het topic geloof tegenwoordig verd... veel ter sprake...) en omdat ik gewoon zo'n aardige jongen ben.

Dat je je niets kan voorstellen bij geloof, tsjah... Persoonlijk heb ik in ieder geval problemen met dogma en met tradities enzo. Ik heb mijn eigen visie op geloof en daar voel ik me wel bij. Ik kan me dus heel goed voorstellen dat mensen in ieder geval bepaalde aspecten van geloof onzin vinden. Maar ik snap nooit zo goed wat er nu zo kwalijk is aan het geloven in een God die als een vader van AL zijn kinderen houdt. Eentje die NIET ingrijpt in de wereld en dus ook niet verantwoordelijk is voor het leed wat hier, veelal, door mensen uit eigen beweging wordt veroorzaakt. Een God die niet blij is met al dat geweld enzo en die hoopt dat wij ooit nog eens verstandig worden. DAT is de God waar ik in geloof en dat andere mensen dat geloof niet delen boeit mij niet. Maar mensen denken al snel dat het per definitie dom en/of gevaarlijk is om te geloven en dat begrijp ik dan weer niet... Maar goed, zelf ben zelf ook niet blij met die groep gelovigen die zichzelf beter voelen dan anderen en die zo overtuigd zijn van hun eigen gelijk enzo dat ze geen respect op kunnen brengen voor andersdenkenden. ik vind het alleen jammer dat ik soms op een hoop wordt gegooid met die mensen omdat niet-gelovigen soms denken dat dat de enige soort is die er rondloopt, terwijl we er echt in alle soorten en maten zijn....

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 16:29 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Een christelijke levensvisie.........das wel erg algemeen, vind je niet? Want ook de minder gelovigen vallen dan dus af? Waarom eigenlijk, het hoeft niet zo`n probleem te zijn als dat velen denken hoor!

Ik ben er vrij zeker van overtuigd dat elke combi bestaande uit een gelovige (wat voor gradatie dan ook) en mij niet zal slagen. Echt veel zin om dat te testen heb ik niet, ik heb al een vriend

Skeptic, uit jouw posts zie ik al dat ik heel goed respect voor jou kan opbrengen als persoon, maar ik vind dat je gelijk hebt: als je het fundamenteel oneens bent over het nut van geloof, is er geen beginnen aan.

Ik vind eigenlijk dat jullie een best wel misvormd idee hebben van gelovige. Ik ben zelf ook gelovig en ook vrij fanatiek, ik ga ook 2x per zondag naar de kerk en voor mij is mijn geloof het belangrijkst in mijn leven, maar dat wilt nog niet zeggen dat ik mijn geloof wil opdringen, ik heb respect voor alle mensen (gelovige of ongelovige)!
Ik ben in iedergeval niet het type dat door mijn geloof de goedkeuring van mijn ouders nodig heeft, maar het is belangrijker dat ik zelf gelukkig ben met een jongen. Het is altijd fijner om iemand te hebben die ook gelooft omdat je elkaar dan beter kunt begrijpen op dit gebied en omdat je je geloof wel graag wilt delen met degene waar je van houdt.
Maar als ik een jongen zou tegenkomen waar ik stapel op ben en hij is niet gelovig dan maakt dat mij niet uit, zolang hij mij vrij laat in mijn doen en laten en er afentoe een luisterend oor voor heeft dan is dat in principe voldoende.
Maar ik weet natuurlijk niet hoe dit meisje in elkaar zit, maar als het aan mij zou liggen zou ik zeggen ga er gewoon voor. Wie niet waagt die niet wint en als je echt gek op haar bent dan kan die sex ook wel wachten als dat is wat zij wilt.
In iedergeval succes!!

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 17:54 schreef Skeptic het volgende:
Veel mensen doen net alsof het een bewuste keuze is, dat je op een dag besluit om maar eens te gaan geloven ofzo.

Het is geen bewuste keuze, en dat is nu net het probleem, het is nergens op gebaseerd, totaal uit de lucht gegrepen. Je baseert je hele wereldbeeld op een ongefundeerde aanname. Ik vraag me af of ik een relatie zou kunnen beginnen met iemand die zo iets fundamenteels gewoon 'zomaar' aanneemt.

quote:

Zo zit het niet in elkaar. Voor mij is het gewoon logisch, ook al kan ik het niet wetenschappelijk bewijzen ofzo.

Het feit dat iemand geen behoefte heeft aan een realistisch, onderbouwt wereldbeeld is genoeg voor een heleboel minpunten wat betreft respect.

quote:

(...) Geloven is ook niet echt iets logisch, het is veel meer een gevoel. Al speelt verstand ook wel een rol natuurlijk...

Gevoel en verstand zijn beide belangrijk, maar het gaat om de balans.
En dat is nu denk ik het probleem, een gelovig persoon vindt een irrationeel gevoel belangrijker dan ratio. Imho een fundamenteel andere kijk op de wereld, niet dat het ene 'beter' is, maar ik 'zoek' wel iemand die graag verder kijkt dan d'r neus lang is.

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 18:18 schreef Skeptic het volgende:
Maar ik snap nooit zo goed wat er nu zo kwalijk is aan het geloven in een God die als een vader van AL zijn kinderen houdt. Eentje die NIET ingrijpt in de wereld en dus ook niet verantwoordelijk is voor het leed wat hier, veelal, door mensen uit eigen beweging wordt veroorzaakt. Een God die niet blij is met al dat geweld enzo en die hoopt dat wij ooit nog eens verstandig worden. DAT is de God waar ik in geloof (...)

Dat is ook de god waar ik niet in geloof.
Ik zou er ook geen problemen mee hebben als ie er was, het gaat er ook niet om waarin je gelooft, maar dat je zomaar iets gelooft.

quote:

(...) Maar mensen denken al snel dat het per definitie dom en/of gevaarlijk is om te geloven en dat begrijp ik dan weer niet...

Dom wil ik niet per se zeggen, irrationeel is 't wel.
Gevaarlijk is het ook zeker, vandaag heb je 'gewoon het gevoel' dat er een god is en geloof je dat dat waar is, zomaar, zonder bewijs. Misschien heb je morgen wel 'zomaar' het 'gevoel' dat je alle mensen met blond haar dood moet steken met een mes. Jij hebt de neiging om zomaar willekeurige dingen voor waar aan te nemen zonder dat je daar bewijs voor hoeft te zien, vandaag geloof je iets onschuldigs, maar wat komt er morgen zomaar in je hoofd ? Ook een reden om geen relatie te beginnen met een gelovige.

Gereformeerden moet je in ieder geval nooit aan beginnen, wat ik je brom.

tjaaaaa

Nooit doen, gelovigen zijn eng...

Meid zei zelfs dat ik naar de hel ging omdat ik niet gelovig ben...
Wat voor aardsmongool ben je dan?!

En zowiezo het geloof gaat echt botsen in de relatie, daarom moeten ze het ook maar eens afschaffen, voegt niets toe en geeft alleen maar ellende!

* Christelijk is

Wat mij betreft is de besproken combinatie niet levensvatbaar voor de lange termijn. Begrijp me goed, het zou best goed kunnen gaan, als je elkaar in de waarde laat, maar het zou voor mij persoonlijk wel een probleem zijn als de twee belangrijkste dingen in m'n leven totaal geen raakvlakken zouden hebben. Zo is het vermijden van sex voor het huwelijk een stuk makkelijker vol te houden als je daar allebei volledig achterstaat. (Disclaimer: Ik ben me ervan bewust dat dit laatste item voor >99% van de Fok!kers onbegrijpelijk en onbespreekbaar is, dus daar heb ik geen voorspelbare reacties op nodig )

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 20:27 schreef Magistic het volgende:
Meid zei zelfs dat ik naar de hel ging omdat ik niet gelovig ben...
Wat voor aardsmongool ben je dan?!

Een stinkende grefo.

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 19:39 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Het is geen bewuste keuze, en dat is nu net het probleem, het is nergens op gebaseerd, totaal uit de lucht gegrepen. Je baseert je hele wereldbeeld op een ongefundeerde aanname. Ik vraag me af of ik een relatie zou kunnen beginnen met iemand die zo iets fundamenteels gewoon 'zomaar' aanneemt.

Jij neemt "zomaar" aan dat God niet bestaat. Ik daag je uit te bewijzen dat hij niet bestaat. Kun je niet hé? Want als God bestaat en Hij is almachtig is en Hij wil niet dat jij kan aantonen dat Hij bestaat dan zal dat jou niet lukken. Dus het is onzinnig om op basis van dergelijke argumenten te gaan redeneren, daar bereik je he-le-maal niets mee. Ik -erken- tenminste dat ik niet kan aantonen dat Hij bestaat. Jij doet net alsof het per definitie vaststaat dat er geen God is en dat je DUS niet goed bij je hoofd bent wanneer je gelooft, omdat iedereen met een redelijk verstand wel dezelfde conclusie moet trekken als jij namelijk dat Hij niet bestaat. Onzin en een tikje arrogant, want je claimt daarmee toch feitelijk de waarheid in pacht te hebben. Ik zeg gewoon: ik weet het niet, maar ik -denk- dat het anders is.

[..]

quote:

Het feit dat iemand geen behoefte heeft aan een realistisch, onderbouwt wereldbeeld is genoeg voor een heleboel minpunten wat betreft respect.

Mijn wereldbeeld is voldoende realistisch en onderbouwd, thankyouverymuch.

[..]

quote:

Gevoel en verstand zijn beide belangrijk, maar het gaat om de balans.
En dat is nu denk ik het probleem, een gelovig persoon vindt een irrationeel gevoel belangrijker dan ratio. Imho een fundamenteel andere kijk op de wereld, niet dat het ene 'beter' is, maar ik 'zoek' wel iemand die graag verder kijkt dan d'r neus lang is.

Ik kijk ook verder dan mijn neus lang is en ik neem ook zeker niet alles klakkeloos aan. Ik slik ook niet alles wat er in de Bijbel staat voor zoete koek, ik beperk mij niet tot het herkauwen van dogmatische uitspraken van anderen, ik heb, zou ik kunnen zeggen, mijn eigen religie gecreëerd, mijn eigen versie van het protestantisme. Maar ik ben niet van plan om te proberen om anderen daartoe te bekeren. Volgens mijn visie op geloof is dat ook niet nodig. Gedrag is belangrijker dan geloof, omdat de fundamenten van het Christelijk geloof naastenliefde en dergelijke toch wel nobele zaken zijn. Als meer Christenen die kenmerken van hun geloof wat serieuzer zouden nemen en als meer niet-gelovigen soortgelijke denkbeelden hadden, dan zou deze wereld er een HEEL stuk beter uitzien...

quote:

Dat is ook de god waar ik niet in geloof.
Ik zou er ook geen problemen mee hebben als ie er was, het gaat er ook niet om waarin je gelooft, maar dat je zomaar iets gelooft.

Jij gelooft toch ook "zomaar" dat God niet bestaat? Dat kun je toch ook niet 100% wetenschappelijk onderbouwen? Ergo, dan ben jij toch ook niet 100% rationeel bezig? Jij "voelt" gewoon aan dat God niet bestaat. Daar komt het op neer. Jij vind het niet logisch. Prima. Maar voor mij klinkt het wél logisch. So be it. Mensen kunnen, op basis van dezelfde gegevens, hele andere conclusies trekken. Zolang die gegevens het niet mogelijk maken het één danwel het andere uit te sluiten doe je er goed aan je openminded op te stellen.

Ik vind het prima om te zeggen dat bepaalde aspecten van met name fundamentalistische stromingen gevaarlijk kunnen zijn, maar alle geloven afdoen als lariekoek en gevaarlijk en etc. vind ik dus echt not done. Het getuigt ook van weinig respect voor je medemens, want je doet al die mensen automatisch af als dom. Ik vind mensen die niet geloven toch ook niet dom?

quote:

Gevaarlijk is het ook zeker, vandaag heb je 'gewoon het gevoel' dat er een god is en geloof je dat dat waar is, zomaar, zonder bewijs. Misschien heb je morgen wel 'zomaar' het 'gevoel' dat je alle mensen met blond haar dood moet steken met een mes. Jij hebt de neiging om zomaar willekeurige dingen voor waar aan te nemen zonder dat je daar bewijs voor hoeft te zien, vandaag geloof je iets onschuldigs, maar wat komt er morgen zomaar in je hoofd ? Ook een reden om geen relatie te beginnen met een gelovige.

Nonsens. Het is niet alsof ik stemmen in mijn hoofd hoor ofzo.

Ik vind het ook nogal moeilijk te rijmen, een liefdevolle God die naastenliefde voorop stelt, moord ten zeerste afkeurt en dan onder bepaalde omstandigheden opeens zegt dat iemand dood moet. Zo zit het dus niet in elkaar hé? En ik snap mensen die zo denken dus ook niet... Zoals ik het zie houdt God evenveel van ons allemaal. NIEMAND is meer waard dan een ander. Dus niemand is gerechtvaardigd om een ander te kwetsen, laat staan te doden en al ZEKER NIET onder het motto: "God wilde dat ik dit zou doen." Dan heb je het, in ieder geval wanneer je Christen bent, volgens mij HEEL erg verkeerd begrepen.

Ik neem ook zeker geen willekeurige dingen voor waar aan. Ik heb een aantal uitgangspunten en op basis daarvan kan ik feitelijk altijd alle situaties beredeneren en zeggen of iets goed of fout is. Dat vind ik HEEL wat anders dan naar willekeur iets goed- of afkeuren.

Omdat jij niet gelovig bent denk je toch ook niet zomaar dat de wereld plat is ofzo? Nonsens.

Serieus. Give us some credit, we ain't that stupid.

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 20:42 schreef Harmen1984 het volgende:n. Zo is het vermijden van sex voor het huwelijk een stuk makkelijker vol te houden als je daar allebei volledig achterstaat.

Da's ook nog zo'n leuke grap ja, stel dat ik een relatie zou krijgen met een christelijke meid die niet doet aan sex voor het huwelijk, da's dan meteen einde verhaal, ik wil uit principe nooit trouwen

Ik blijf het een enge gedachte vinden dat mensen hun hele leven laten leiden door iets wat ze nog nooit, gezien, gehoord, gevoeld hebben. Mensen, je leeft maar kort, dus leef je eigen leven!

Vraagje: Wat zouden de gelovigen hier doen wanneer 'God' hen zou vragen hun beste vriend om te brengen, om zo hun eerbied te getuigen aan de Heilige Geest?

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 20:47 schreef Johnny_Footballhero het volgende:

[..]

Een stinkende grefo.

Bedankt voor het schelden. Noemt iemand hier jou een ongelovige heiden ofzo? Nee? Dan zelf ook niet beginnen met schelden alsjeblieftdankjewel.

Je hebt ook Gereformeerd en Gereformeerd hoor, daarbinnen heb je ook weer allerlei gradaties. Ikzelf ben, in ieder geval formeel gezien, ook Gereformeerd. Nou ja, ik heb nooit de moeite genomen om bij een dominee te toetsen of mijn denkbeelden nog wel binnen die stroming vallen, maar dat interesseert mij ook niet zoveel...

Magjistic, ik hou zelf ook niet van "gelovigen" die zo intolerant zijn dat ze anderen voorhouden dat zij wel in de hel terecht zullen komen. Maar niet iedere gelovige is zo, scheer alsjeblieft geen paar miljard mensen over één kam...

Wat sex voor het huwelijk betreft, wie zegt dat ze daar niet aan doet? Zelfs al zouden haar ouders en haar geloof haar vertellen dat dit niet mag, dan is het nog altijd HAAR keuze om zich aan die regel te houden en ook al zou ze daar zelf achter staan, dan nog is het nog maar de vraag of ze dat vol kan houden... Zoiets zeggen en het ook uitvoeren zijn twee HEEL verschillende dingen.

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 20:52 schreef Magistic het volgende:
Ik blijf het een enge gedachte vinden dat mensen hun hele leven laten leiden door iets wat ze nog nooit, gezien, gehoord, gevoeld hebben. Mensen, je leeft maar kort, dus leef je eigen leven!

Vraagje: Wat zouden de gelovigen hier doen wanneer 'God' hen zou vragen hun beste vriend om te brengen, om zo hun eerbied te getuigen aan de Heilige Geest?

Dat zeg ik net, dat klopt gewoon niet.

1) God grijpt niet in deze wereld.
2) God houdt van AL zijn kinderen.
3) God zou dat DUS niet vragen. Ook niet als test.

Ergo, DAT zou het moment voor mij zijn om psychische hulp te gaan zoeken (of in ieder geval te kijken waar die verborgen luidspreker staat).

God houdt van al zijn kinderen. Ook van de kinderen die volledig kansloos met Aids geboren worden.

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 20:47 schreef Skeptic het volgende:

[..]

Ik vind het ook nogal moeilijk te rijmen, een liefdevolle God die naastenliefde voorop stelt, moord ten zeerste afkeurt en dan onder bepaalde omstandigheden opeens zegt dat iemand dood moet. Zo zit het dus niet in elkaar hé? En ik snap mensen die zo denken dus ook niet... Zoals ik het zie houdt God evenveel van ons allemaal. NIEMAND is meer waard dan een ander. Dus niemand is gerechtvaardigd om een ander te kwetsen, laat staan te doden en al ZEKER NIET onder het motto: "God wilde dat ik dit zou doen." Dan heb je het, in ieder geval wanneer je Christen bent, volgens mij HEEL erg verkeerd begrepen.

Als 'God' evenveel van iedereen houdt, waarom zegt een streng Christelijk meisje dan dat ik naar de hel ga, omdat ik niet geloof?
Ze wist het nog mooier te maken, want volgens haar zou een seriemodenaar/pedofiel die oprecht in 'God' gelooft wel in de Hemel komen.

Maar Magisticje die nog niet eens een propje papier op de grond gooit moet voor eeuwig branden in de hel? Naja, gelukkig houd ik van warmte

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 20:58 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
God houdt van al zijn kinderen. Ook van de kinderen die volledig kansloos met Aids geboren worden.

Precies. Want God grijpt niet in in deze wereld. Het leed in deze wereld wordt nog altijd veroorzaakt door de mens, die van God de vrije keuze heeft gekregen en die daar nogal slecht mee omgaan. Kinderen die sterven aan wat dan ook, gedoopt of niet, komen dus in de hemel. Ze hebben immers niets fout gedaan.

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 20:59 schreef Skeptic het volgende:

[..]

Precies. Want God grijpt niet in in deze wereld. Het leed in deze wereld wordt nog altijd veroorzaakt door de mens, die van God de vrije keuze heeft gekregen en die daar nogal slecht mee omgaan. Kinderen die sterven aan wat dan ook, gedoopt of niet, komen dus in de hemel. Ze hebben immers niets fout gedaan.

Oke, 'God' grijpt niet in... wat is precies zijn doel dan?
En vooral, wat voor doel dient het eren van God?

Of je nou gelovig bent of niet, je kunt niet ontsnappen aan je eigen verantwoordelijkheid. Geloof je, kies je ervoor de bijbel tot op de letter te volgen, dan zijn de gevolgen ook voor jezelf. In essentie leeft iedereen ALTIJD zijn/haar eigen leven.

Het enige wat er wel gezegd moet worden, is dat het bestaan inderdaad nog niet aangetoond is. Dus al dat geschreven staat kon wel eens ontzettend niet waar zijn. Maar het bestaan van iets hogers is ook nog niet compleet onmogelijk aangetoond. Een leuke anekdote die ik graag gebruik is dat mensen in 18e eeuw geloofden dat enkel wat ze konden zien, ruiken, horen en voelen echt was. Toen kwam er radiologie, en die bewees dat dat meer dan 90% van wat er allemaal was uitsluit.

Kortom, misschien kunnen we ooit de dingen met apparaten aantonen, waarin we nu nog slechts kunnen geloven.

Ik geloof. Maar uiteindelijk kan ik niets anders doen dan toegeven dat ik het niet weet...

Nu even al dat gezeik over God:

Ik ben tegen personificatie van hogere machten. Want het impliceert dingen die we eigenlijk helemaal niet weten. We gaan om met God alsof het een persoon is, en daarmee moet God als persoon zijnde gelijk dezelfde gedragingen hebben als een mens. Door de personificatie moet God ineens een doel hebben, een plan. Als je voelt dat er iets hogers is, dan weet je nooit meer dan dat. Dat er iets is. Maar dat hele gedoe van een doel, en veroordelingen in het hiernamaals zie ik vooral als kerkelijk machtssysteem. Maar dat is mijn MENING...

[ Bericht 23% gewijzigd door EviL_AleX op 19-04-2005 21:09:39 ]

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 20:58 schreef Magistic het volgende:

[..]

Als 'God' evenveel van iedereen houdt, waarom zegt een streng Christelijk meisje dan dat ik naar de hel ga, omdat ik niet geloof?

Omdat niet iedere gelovige hetzelfde is. Ik zelf zou dat nooit zeggen, ik vind dat gelovigen die zo denken het waarschijnlijk verkeerd begrepen hebben, want ik kan dat niet verenigen met het beeld wat IK heb van God. Maar ik ga niet claimen dat ik de waarheid in pacht heb...

quote:

Ze wist het nog mooier te maken, want volgens haar zou een seriemodenaar/pedofiel die oprecht in 'God' gelooft wel in de Hemel komen.

Niet mee eens. Als iemand die vreselijke dingen gedaan heeft OPRECHT berouw heeft, vanuit de grond van zijn hart, dat die persoon als hij/zij zou kunnen het allemaal ongedaan zou maken, alles zou willen geven om het gebeurde ongedaan te maken, ja dan zou hij/zij waarschijnlijk kunnen rekenen op God's genade, net zoals een vader zijn kind het vergeeft wanneer het kind iets heeft gedaan wat niet mocht, hoe erg het ook was. Want een goede vader zal zijn kinderen niet zomaar opgeven.

Kernwoord is hier dus oprecht, simpelweg ZEGGEN dat het je spijt enzo, zeker op het moment dat je WEET dat je naar de hel gaat als je dat niet zegt is niet afdoende.

quote:

Maar Magisticje die nog niet eens een propje papier op de grond gooit moet voor eeuwig branden in de hel? Naja, gelukkig houd ik van warmte

Nou, als je zo'n goed mens bent, dan zul je je waarschijnlijk geen zorgen hoeven maken. Gedrag is imho veel belangrijker dan geloven.

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 21:03 schreef Magistic het volgende:

[..]

Oke, 'God' grijpt niet in... wat is precies zijn doel dan?
En vooral, wat voor doel dient het eren van God?

Niets. Stel een kritische vraag of kwestie en de voorgebakken dooddoeners vliegen je om de oren.

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 21:03 schreef Magistic het volgende:

[..]

Oke, 'God' grijpt niet in... wat is precies zijn doel dan?

Dat de mensen ZELF bepalen wat zij doen. Op basis daarvan wordt er een oordeel over hen geveld. Misschien zijn er meer doelen, maar dat weet ik dan niet. Ik geloof zelf gewoon simpelweg niet in een God die ingrijpt, rampen veroorzaakt danwel toestaat. De dooddoener "Zijn wegen zijn ondoorgrondelijk" vind ik persoonlijk een belediging voor Hem. Dat strookt totaal niet met mijn visie op het Christelijk geloof, ik vind dat niet te rijmen met een barmhartige God. Je moet ECHT heel stevig in je schoenen staan wil je de Eerste en Tweede Wereldoorlog, AIDS, kanker, hongersnood, baby's die sterven, etc. etc. te kunnen vereniging met een God die ingrijpt in de wereld en die TOCH het beste voorheeft met de mensheid. Ik zelf kan dat niet.

quote:

En vooral, wat voor doel dient het eren van God?

Dat weet ik niet precies, daar moet ik het antwoord op schuldig blijven. Ik acht het "eren" van God echter van minder belang (in de zin van erediensten) belangrijker is dat je probeert om een zo goed mogelijk mens te zijn. Mijns inziens zou dat ook een vorm van hem eren kunnen zijn...

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 21:08 schreef Johnny_Footballhero het volgende:

[..]

Niets. Stel een kritische vraag of kwestie en de voorgebakken dooddoeners vliegen je om de oren.

Een kritische vraag aan wie? Aan God? Ik denk dat God juist bewondering heeft voor mensen die kritische vragen durven stellen... Aan gelovigen? Your mileage may vary...

Skeptic, bedankt voor het beantwoorden van mijn vragen!

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 20:47 schreef Skeptic het volgende:
Jij neemt "zomaar" aan dat God niet bestaat. Ik daag je uit te bewijzen dat hij niet bestaat. (...) Jij doet net alsof het per definitie vaststaat dat er geen God is en dat je DUS niet goed bij je hoofd bent wanneer je gelooft,

Nee, totdat bewezen is dat ie wel bestaat is er geen reden om aan te nemen dat hij bestaat. Je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat dus gaan we daar van uit totdat we anders zien. Anders kan je ook wel geloven dat er roze olifantjes op mars lopen, immers, niemand heeft bewezen dat ze er niet zijn. En alle dieren kunne praten, dan doen ze alleen niet als er mensen bij zijn, bewijs het tegendeel maar eens.

quote:

Mijn wereldbeeld is voldoende realistisch en onderbouwd, thankyouverymuch.

En net zij je nog dat het een 'gevoel' was...

quote:

(...)Gedrag is belangrijker dan geloof, omdat de fundamenten van het Christelijk geloof naastenliefde en dergelijke toch wel nobele zaken zijn.

Maar niet iets waar religie voor nodig is.

quote:

Als meer Christenen die kenmerken van hun geloof wat serieuzer zouden nemen en als meer niet-gelovigen soortgelijke denkbeelden hadden, dan zou deze wereld er een HEEL stuk beter uitzien...

Heel veel atheisten hebben soortgelijke denkbeelden. Wie is er 'nobeler' , de atheist die aan naastenliefde e.d. doet omdat hijzelf vindt dat dat juist is, of de christen die het doet omdat het moet van god en hij anders zal branden in de hel...

quote:

Jij gelooft toch ook "zomaar" dat God niet bestaat? Dat kun je toch ook niet 100% wetenschappelijk onderbouwen?

Zeker wel, dat heet "de wetenschappelijke methode". Ik zeg niet dat god niet bestaat, ik zeg dat er geen reden is om aan te nemen dat het wel zo is, net als dat er geen reden is om aan te nemen dat er roze olifantjes op mars lopen.
Andersom kan 't gewoon niet, elke willekeurige onzin stelling die mensen bedenken voor waar aannemen totdat iemand het tegendeel bewijst ?

Als ik zeg dat je kan vliegen als je 2 ganzeveren in je oren steekt en van de kerk afspringt, doe jij het dan ? Niemand heeft immers bewezen dat het niet waar is ...

quote:

Ergo, dan ben jij toch ook niet 100% rationeel bezig? Jij "voelt" gewoon aan dat God niet bestaat. Daar komt het op neer.

Ik voel helemaal niks over het wel of niet bestaan van een god. Ik ga er van uit dat hij niet bestaat tot het tegendeel bewezen is, dat niet doen is onbegonnen werk, want waarom wel god en niet de roze olifantjes, dus dan ook geloven in de roze olifantjes.

quote:

Jij vind het niet logisch. Prima. Maar voor mij klinkt het wél logisch. So be it. Mensen kunnen, op basis van dezelfde gegevens, hele andere conclusies trekken. Zolang die gegevens het niet mogelijk maken het één danwel het andere uit te sluiten doe je er goed aan je openminded op te stellen.

Nonsens. Het is niet alsof ik stemmen in mijn hoofd hoor ofzo.

Ik vind het ook nogal moeilijk te rijmen, een liefdevolle God die naastenliefde voorop stelt, moord ten zeerste afkeurt en dan onder bepaalde omstandigheden opeens zegt dat iemand dood moet. Zo zit het dus niet in elkaar hé?
[/quote]
Ja, dat geloof je vandaag, maar wat geloof je morgen ?
Ik kan me nog herinneren dat er een aantal jaar geleden een paar gelovige mensen met vliegtuigen twee torenflats invlogen, omdat dat van hun god moest. Hoe wisten ze dat ? 't is niet alsof ze met 'm hebben lopen SMSen.. waarschijnlijk 'voelden' ze dat gewoon...

quote:

Ik neem ook zeker geen willekeurige dingen voor waar aan.

Ok, nu gaat het ergens heen. Wat was je reden om het bestaan van god voor waar aan te nemen, volgens jou niet willekeurig, dus je hebt enige vorm van empirisch bewijs ? Zo nee, waarom is het dan niet willekeurig ?

quote:

Omdat jij niet gelovig bent denk je toch ook niet zomaar dat de wereld plat is ofzo? Nonsens.

Ik 'weet' dat de wereld rond is omdat ik dat kan zien, er zijn stapels bewijs voor.

quote:

Serieus. Give us some credit, we ain't that stupid.

Ik zeg niet dat je dom bent, alleen irrationeel.

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 20:53 schreef Skeptic het volgende:
Bedankt voor het schelden. Noemt iemand hier jou een ongelovige heiden ofzo? Nee? Dan zelf ook niet beginnen met schelden alsjeblieftdankjewel.

Heiden, da's wel het meest gebruikte woord voor ongelovigen binnen de gereformeerde tak. En dus m'n schoonfamilie. M'n vriendin gelooft al niet eens dat het een scheldwoord is.

Goed, ik heb het dus ook. Ik ben ongelovig en heb een gelovige vriendin. Persoonlijk boeide me dat mateloos, dat ze gelovig was. Iedereen die wel eens in WFL komt weet dat ik me graag verdiep in filosofie en religies en was dan ook heel benieuwd naar haar kant en hoe ze bepaalde zaken rijmde, en tegen logische inconsistenties keek.
Maar zoals hierboven al iemand zei werkt dat niet. Gelovigen hechten zoveel waarde aan het systeem dat ze omarmt hebben, dat elke kritische noot een persoonlijke aanval wordt die tot relatieproblemen leidt. Wat dan weer lastig is, want mij blijft het boeien, hoe een rationeel persoon hele irrationele dingen toch als rationeel is gaan zien.

Afijn, wij schipperen door en het gaat nog altijd prima, maar het helpt wel als haar geloof je totaal onverschillig laat .

Overigens ga ik zelden mee naar de kerk (zij gaat zelf gelukkig ook niet zo vaak) en ik houd wel m'n mond dicht, maar bid niet aan tafel. En rest assured heeft ze een behoorlijk strenge familie. Maar als je daar gewoon eerlijk in bent zullen ze er ook niet moeilijk over doen.

Om even OT te blijven:

Aaargh! en Skeptic zullen geen goed paar vormen.

Want beiden wensen ze hun punten op de ander over te brengen. Ik voel voor beide kanten wel wat. Maar wederom, ik weet het niet.

En valt het nou niemand op dat we allemaal met axioma's in de weer zijn? Op basis van het huidige bewijs is het bestaan van een God onwaarschijnlijk. Evenals roze olifanten op Mars. Maar weten doen we het niet. Kunnen we daar niet gewoon vrede mee hebben...?

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 21:03 schreef Magistic het volgende:
Oke, 'God' grijpt niet in... wat is precies zijn doel dan?

Belangrijker: als ie niets doet, geen enkele invloed heeft op wat er op deze wereld gebeurt... waarom is het dan noodzakelijk dat ie bestaat?

NEways, een leuk verhaaltje: Kissing Hank's Ass

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 21:06 schreef Skeptic het volgende:

-knip-

Nou, als je zo'n goed mens bent, dan zul je je waarschijnlijk geen zorgen hoeven maken. Gedrag is imho veel belangrijker dan geloven.

Ik ben het op de meeste punten met je eens, maar deze wil er bij mij niet in....

Het gaat trouwens allemaal wel erg offtopic nu, maar ik geloof dat TS toch al een tijdje geleden was afgehaakt....

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 21:13 schreef Skeptic het volgende:

[..]

Een kritische vraag aan wie? Aan God? Ik denk dat God juist bewondering heeft voor mensen die kritische vragen durven stellen... Aan gelovigen? Your mileage may vary...

Aan geloofspredikers en dat het liefst binnen de Gereformeerde tak. Ik heb een keer een prachtige (cynische) column geschreven over Gereformeerden. Zal de link later posten, als ik 't topic terug kan vinden.

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 21:24 schreef Johnny_Footballhero het volgende:

[..]

Aan geloofspredikers en dat het liefst binnen de Gereformeerde tak. Ik heb een keer een prachtige (cynische) column geschreven over Gereformeerden. Zal de link later posten, als ik 't topic terug kan vinden.

Ik heb hem ergens tussen mijn favorieten staan.
De waarheid achter gereformeerden

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 21:31 schreef Myster_E het volgende:

[..]

Ik heb hem bij mijn favorieten.

De waarheid achter gereformeerden

Hmmz, apart dat ik 'm over 't hoofd zag. Dacht 't met een van m'n vorige accounts gepost te hebben. Anyway, bedankt E.!

@Magistic: Geen dank.

quote:

quote:
Op dinsdag 19 april 2005 20:47 schreef Skeptic het volgende:
Jij neemt "zomaar" aan dat God niet bestaat. Ik daag je uit te bewijzen dat hij niet bestaat. (...) Jij doet net alsof het per definitie vaststaat dat er geen God is en dat je DUS niet goed bij je hoofd bent wanneer je gelooft,

Nee, totdat bewezen is dat ie wel bestaat is er geen reden om aan te nemen dat hij bestaat. Je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat dus gaan we daar van uit totdat we anders zien. Anders kan je ook wel geloven dat er roze olifantjes op mars lopen, immers, niemand heeft bewezen dat ze er niet zijn. En alle dieren kunne praten, dan doen ze alleen niet als er mensen bij zijn, bewijs het tegendeel maar eens.

Het heeft dus echt geen zin om hierover te discussieren, we weten het gewoon niet.

quote:

quote:
Mijn wereldbeeld is voldoende realistisch en onderbouwd, thankyouverymuch.

En net zij je nog dat het een 'gevoel' was...

Mijn wereldbeeld is niet alleen mijn geloof hoor... Omdat ik geloof, geloof ik ook niet opeens dat evolutie niet bestaat of dat de Aarde plat is ofzo of wat ook. Ik ben toevallig nog altijd wel een wetenschapper. Daarom zeg ik ook ronduit dat ik geloof en dat ik het niet weet, niet wetenschappelijk kan onderbouwen. Wetenschappelijk gezien: ik heb een theorie, een hypothese die per definitie niet is te bewijzen nog te ontkrachten. Hij is voor mij bruikbaar, brengt mij niet (vaak) in de problemen, dus blijf ik hem gebruiken tot ik een betere heb.

quote:

quote:
(...)Gedrag is belangrijker dan geloof, omdat de fundamenten van het Christelijk geloof naastenliefde en dergelijke toch wel nobele zaken zijn.

Maar niet iets waar religie voor nodig is.

Precies. Maar ik geloof ook niet omdat ik dat nodig heb om het nut ervan in te zien om aardig te zijn voor anderen. Ik geloof omdat ik geloof. Cirkelredenering, geen goede wetenschappelijke onderbouwing, dat weet ik. Maar ik vind dus ook dat mensen die niet geloven, maar die wel een goed leven leiden, dat die ALS ik gelijk heb en God bestaat, niet in de problemen zullen komen na hun dood. Ik zou het HEEL vreemd vinden als het anders zou zijn.

quote:

quote:
Als meer Christenen die kenmerken van hun geloof wat serieuzer zouden nemen en als meer niet-gelovigen soortgelijke denkbeelden hadden, dan zou deze wereld er een HEEL stuk beter uitzien...

Heel veel atheisten hebben soortgelijke denkbeelden. Wie is er 'nobeler' , de atheist die aan naastenliefde e.d. doet omdat hijzelf vindt dat dat juist is, of de christen die het doet omdat het moet van god en hij anders zal branden in de hel...

In dat geval gaat denk ik de intentie / wil een rol spelen. Zou die Christen eigenlijk heel graag kindertjes willen hebben opgegeten? Maar dat ALLEEN niet gedaan hebben omdat hij WIST dat hij daar anders voor gestraft zou worden? Dan is die atheïst, die (laten we daar even vanuit gaan) een goed mens is geweest omdat hij het simpelweg niet over zijn hart had kunnen krijgen om iets kwaads te doen, de betere.

quote:

quote:
Jij gelooft toch ook "zomaar" dat God niet bestaat? Dat kun je toch ook niet 100% wetenschappelijk onderbouwen?

Zeker wel, dat heet "de wetenschappelijke methode". Ik zeg niet dat god niet bestaat, ik zeg dat er geen reden is om aan te nemen dat het wel zo is, net als dat er geen reden is om aan te nemen dat er roze olifantjes op mars lopen.
Andersom kan 't gewoon niet, elke willekeurige onzin stelling die mensen bedenken voor waar aannemen totdat iemand het tegendeel bewijst ?

Als ik zeg dat je kan vliegen als je 2 ganzeveren in je oren steekt en van de kerk afspringt, doe jij het dan ? Niemand heeft immers bewezen dat het niet waar is ...

Je mag werken met een hypothese die niet te bewijzen valt zolang deze bruikbaar is en ook niet te ontkrachten is. Einsteins relativiteitstheorie gold ook lange tijd als onbewezen...

quote:

quote:
Ergo, dan ben jij toch ook niet 100% rationeel bezig? Jij "voelt" gewoon aan dat God niet bestaat. Daar komt het op neer.

Ik voel helemaal niks over het wel of niet bestaan van een god. Ik ga er van uit dat hij niet bestaat tot het tegendeel bewezen is, dat niet doen is onbegonnen werk, want waarom wel god en niet de roze olifantjes, dus dan ook geloven in de roze olifantjes.

Nee, je WEET HET NIET. Toch ga je er DUS vanuit dat het niet zo is. Dat is OOK een aanname.

quote:

quote:
Jij vind het niet logisch. Prima. Maar voor mij klinkt het wél logisch. So be it. Mensen kunnen, op basis van dezelfde gegevens, hele andere conclusies trekken. Zolang die gegevens het niet mogelijk maken het één danwel het andere uit te sluiten doe je er goed aan je openminded op te stellen.

Nonsens. Het is niet alsof ik stemmen in mijn hoofd hoor ofzo.

Ik vind het ook nogal moeilijk te rijmen, een liefdevolle God die naastenliefde voorop stelt, moord ten zeerste afkeurt en dan onder bepaalde omstandigheden opeens zegt dat iemand dood moet. Zo zit het dus niet in elkaar hé?

Ja, dat geloof je vandaag, maar wat geloof je morgen ?
Ik kan me nog herinneren dat er een aantal jaar geleden een paar gelovige mensen met vliegtuigen twee torenflats invlogen, omdat dat van hun god moest. Hoe wisten ze dat ? 't is niet alsof ze met 'm hebben lopen SMSen.. waarschijnlijk 'voelden' ze dat gewoon...

Nonsens. Echt pure nonsens. Je baseert nu een oordeel over een paar miljard mensen over de handelingen van een heel klein aantal individuen. Lekker is dat...

Hitler was een vegetariër en had een hond. Ergo, alle vegetarische hondenliefhebbers moeten maar met wantrouwen bekeken worden. Sorry?

quote:

quote:

Ik neem ook zeker geen willekeurige dingen voor waar aan.

Ok, nu gaat het ergens heen. Wat was je reden om het bestaan van god voor waar aan te nemen, volgens jou niet willekeurig, dus je hebt enige vorm van empirisch bewijs ? Zo nee, waarom is het dan niet willekeurig ?

Empirisch bewijs heb ik uiteraard niet. Toch is het niet willekeurig, omdat het voor mij binnen een stelsel van aannames past die samen een systeem vormen dat goed in elkaar zit. Helaas kan het niet bewezen danwel ontkracht worden, maar het levert een bruikbaar systeem op dat ook een samenleving als de onze zonder problemen kan bestaan.

Ook al noem jij dat willekeurig, be my guest, maar dan is dat ook wel de enige uitzondering. Verder ben ik zelf een uiterst sceptische wetenschapper. Hence my name.

quote:

quote:
Omdat jij niet gelovig bent denk je toch ook niet zomaar dat de wereld plat is ofzo? Nonsens.

Ik 'weet' dat de wereld rond is omdat ik dat kan zien, er zijn stapels bewijs voor.

Het is maar een voorbeeld. Ik begrijp best dat jij niet gelooft, dat jij het raar vindt en zelfs niet kan begrijpen dat andere mensen dat wel doen, terwijl er geen bewijs voor is. Maar jij gaat vervolgens verder redeneren en gaat net doen alsof die mensen totaal labiel zijn en willekeurige zaken voor waar aannemen en niet voor waar aannemen. Toch hebben ook gelovigen die bijvoorbeeld niet geloven in evolutie enige logica. Er IS een onderbouwing, ook al is die wetenschappelijk gezien zo onderuit te halen. Maar willekeurig is het NIET en jij doet net alsof dat wel zo is.

quote:

quote:
Serieus. Give us some credit, we ain't that stupid.

Ik zeg niet dat je dom bent, alleen irrationeel.

Dat ben ik dus niet. Ik zou als wetenschapper niet kunnen functioneren wanneer ik niet rationeel kon denken.

[Disclaimer: Dit alles is dus MIJN visie op geloof en zeker niet iedere gelovige zal het met mij eens zijn]