5 mei - Britse verkiezingen

De verschillen zijn wel minimaal. Hopelijk komen er nog wat schandaaltjes aan het ligt voor komende donderdag.

Belachelijk als Blair wordt herkozen. Dat hij zomaar weg komt met ondanks zo'n misleiding van het volk omtrent de oorlog in Irak.

misschien dat Labour in de grotere steden aan kop gaat, dan pak je wel veel zetels, iig nog meer info staat hier:

quote:

Blair voorop in peilingen


07:23:08

LONDEN - De partij van de Britse premier Tony Blair ligt voorop in de peilingen over de stemintenties voor de parlementsverkiezingen van volgende donderdag. New Labour heeft een voorsprong van 3 tot 8 procent op de andere Britse partijen. Het lijkt vooral een keuze voor het ,,minste kwaad''.

De peiling van het bureau YouGov, waarvan de resultaten zondag in de Sunday Times staan, geeft Labour 36 procent van de stemmen. De Conservatieven, de belangrijkste oppositiepartij, zouden de steun krijgen van 33 procent van de Britten en de Liberaal-Democraten, ook uit de oppositie, stranden op 23 procent. Als deze percentages de realiteit benaderen, zou dat zich vertalen in 369 zetels voor Labour, 181 voor de Tories en 65 voor de Liberaal-Democraten.

In een andere peiling, gepubliceerd door de Independent on Sunday, haalt Labour 39 procent van de stemmen, de Conservatieven 31 procent en de Liberaal-Democraten 23 procent. Ook twee andere peilingen, in de Observer en de Sunday Telegraph, zien Labour de verkiezingen winnen.

Met de populariteit van Blair zelf, is het minder goed gesteld. Na een week van polemieken over het engagement van Groot-Brittanni๋ in de oorlog in Irak meldt de Sunday Times dat 46 procent van de Britten hun premier een ,,leugenaar'' vindt. Vijftig procent van de respondenten vindt hem geen goed regeringsleider.

Maar volgens dezelfde peiling denkt slechts 26 procent van de ondervraagden dat Michael Howard, de leider van de Conservatieven, het goed zou doen als premier. Meer dan de helft, 52 procent, ziet ook liever niet dat Charles Kennedy van de Liberaal-Democraten aan het roer van het land komt te staan.

http://www.standaard.be/nieuws/buitenland/index.asp?Snel=1&articleID=DMF01052005_002

jammer dat men niet peilde (of De Standaard liet na dit te vermelden) over hoe men over Gordon Brown denkt, de beoogde opvolger van Blair

Intussen in Sedgefield

vat een beetje samen misschien over hoe de verkiezingen leven in Groot-Brittannie

en nog een peiling dit keer niet gehouden onder kinderen(?)

quote:

825 tt-EEN 825 zo 01 mei 17:53:25

FILM Hugh Grant
ญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญ
BRITTEN WILLEN HUGH GRANT ALS PREMIER
ญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญ
Hugh Grant is de acteur die de Britten
het liefst als premier zouden willen.
Dat blijkt uit een peiling vier dagen
voor de verkiezingen van 5 mei.

Grant is de acteur die de Britten het
liefst naar Downing Street 10 zouden
willen sturen. Dat hij ooit een "prime
minister" vertolkte, in de komedie
"Love actually", heeft de Britten
wellicht ge๏nspireerd bij hun keuze.

Ook de acteurs die tweede en derde zijn
geworden, vertolkten een staatshoofd.
Harrison Ford, op 2, was de Amerikaanse
president in "Air Force One", Martin
Sheen (3) in "The west wing".

quote:

Op zondag 1 mei 2005 18:27 schreef zakjapannertje het volgende:
en nog een peiling dit keer niet gehouden onder kinderen(?)
[..]

Raar volk die Engelsen

Hugh Grant als premier

quote:

Op zondag 1 mei 2005 18:27 schreef zakjapannertje het volgende:
en nog een peiling dit keer niet gehouden onder kinderen(?)
[..]

Eerder wouden die kinderen een of andere Voetballer nog als premier.... (volgens mij terug te vinden begin van dit topic

Een krant die geen partij kiest, is imo beter dan een engelse krant. Natuurlijk is engeland en NL niet te vergelijken, door de districtenstelsel, maar een krant moet feiten brengen, daar eventueel op voorbeduren, maar geen conclusie's bepalen. Wel bekijken wat nou wat van beleid wel of niet goed zou zijn, maar geen advies er aan koppelen.

Die kranten hiero zijn een farse, er staat geen donder in... er zijn maar een paar kranten waar wat nuttige info in staat, maar de meeste kranten hier (Sun, Daily Star, etc) zijn echt waardeloos, er staat 'next to nothing' aan politiek in, het gaat ALLEEN maar over rampenverhalen, sensatie en blote vrouwen. (Serieus, de 'Daily star zou ik aan geen basisschoolkind durven laten zien... pagina drie vol met tieten, en hele verhalen over 'boob zus en boob zo - gaat nergens over)
En dat zijn de best gelezen kranten, ik heb weinig mensen ontmoet die fatsoenlijke kranten LEZEN - zelfs niet onder studenten...
IMHO is dat niet te vergelijken met NL, waar de meeste kranten (muv de de telegraaf, maar die neemt toch niemand serieus... hoop ik) toch redelijk goede en doorgronde info leveren...

Verder zijn de Tories erg slecht, ik vindt ze veels te veel met modder gooien... er hangt hier ergens in de buurt een billboard met heel groot:" imagine 5 more year of HIM", met een foto van een lachende Blair ernaast...
Daarbij willen ze n๓g meer privatiseren, wat hier gewoonweg niet goed werkt, kijk maar eens naar het OV hier, waardeloos. Gevolg is dat veel mensen een auto hebben, vooral jongeren, en dat heeft helaas veel ongelukken tot gevolg, je ziet hier ook veel meer opgevoerde auto's dan in NL, vaak gecombineerd met een kamikaze rijstijl - ้้n medestudent van mij is omgekomen met een autoongeluk, en een kennis zwaargewond geraakt (hij was bijrijder).... beide in opgevoerde auto's...
Privatisering is niet is wat de UK veel goeds heeft gebracht imho, en over de councel tax raken ze hier ook al niet uitgepraat - nou is het niet alleen zo dat de prijzen hier (Wales) erg gestegen zijn, ook als je in London 5 jaar geleden een appartement van 30,000ฃ had gekocht had je dat nu voor 300,000ฃ kunnen verkopen.

Ik zit in Wales, en je hebt hier ook iets als 'plaid Cymru', wat iets een pro-Wales partij is... gezien het gemiddeld IQ van de lokalen is daar echter weinig zinnigs van te verwachten.

Jongeren hier intereseeren zich geen donder voor politiek btw, in NL ging iedere student die ik kende wel stemmen, hier niemand. Het is toch al zo dat Labour hier wint, je stem doet er toch niet toe, dus waarom stemmen??

Blair is twee onterechte oorlogen begonnen, een derde termijn = nog een onterechte oorlog?
Nou, ik mag hopen van niet

Maja verder doet hij het wel goed, het is geen hoer van Frankrijk/Duitsland en de economie draait er aardig.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 13:49 schreef Sidekick het volgende:
Maar de pro-oorlog media a.k.a. de Linkse Media is uiteraard op de hand van Blair.
[..]

Ik blijf het maar apart vinden dat kranten een kant kiezen in Engeland, maar bijvoorbeeld ook in Amerika.

Ik zou een krant die op dergelijk expliciete wijze de kant van een politieke partij kiest per direct opzeggen...

Alhoewel The Observer voor de rest goede kwaliteit levert

quote:

Op zondag 1 mei 2005 13:52 schreef MrX1982 het volgende:
Ach in Engeland zijn de kranten wat dat betreft gewoon eerlijk. In Nederland proberen ze onder het mom van journalistieke objectiviteit de schijn hoog te houden dat ze onpartijdig zijn.

Proberen Nederlandse kranten objectief te zijn ... is het w้้r niet goed.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 00:31 schreef Taaie-Neuskoek het volgende:
Daarbij willen ze n๓g meer privatiseren, wat hier gewoonweg niet goed werkt, kijk maar eens naar het OV hier, waardeloos. Gevolg is dat veel mensen een auto hebben, vooral jongeren, en dat heeft helaas veel ongelukken tot gevolg, je ziet hier ook veel meer opgevoerde auto's dan in NL, vaak gecombineerd met een kamikaze rijstijl - ้้n medestudent van mij is omgekomen met een autoongeluk, en een kennis zwaargewond geraakt (hij was bijrijder).... beide in opgevoerde auto's...

Ik denk dat met het OV als staatsbedrijf, jongeren ook wel hun auto's opvoeren. Komt eerder door "The Fast and The Furious", dan door privatisering.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 11:06 schreef -DailaLama- het volgende:
Proberen Nederlandse kranten objectief te zijn ... is het w้้r niet goed.

Dat is toch schijn objectiviteit. Welke krant is er nou objectief?

quote:

Op maandag 2 mei 2005 12:24 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Dat is toch schijn objectiviteit. Welke krant is er nou objectief?

Geeneen, maar dan hoef je nog niet helemaal extreem een krant een keuze laten maken.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 12:31 schreef -DailaLama- het volgende:
Geeneen, maar dan hoef je nog niet helemaal extreem een krant een keuze laten maken.

Dat lijkt mij wel het eerlijkst. Nu proberen ze toch de schijn hoog te houden. Maar ja zogenaamde politieke correctheid zit diep geworteld ook in de krantenwereld.

Ik zou het helemaal niet extreem vinden als een krant een voorkeur zou uitspreken.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 15:18 schreef MrX1982 het volgende:
Belachelijk als Blair wordt herkozen. Dat hij zomaar weg komt met ondanks zo'n misleiding van het volk omtrent de oorlog in Irak.

Alsof de Tories niet aan de oorlog in Irak hadden mee gedaan indien zij geregeerd hadden op dat moment.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 13:24 schreef Plato1980 het volgende:
Alsof de Tories niet aan de oorlog in Irak hadden mee gedaan indien zij geregeerd hadden op dat moment.

Dat is natuurlijk een what if vraag. Ik zie niet echt de meerwaarde om zo'n vraag te beantwoorden. Het gaat hier om Blair niet om wat de conservatief eventueel gedaan zouden hebben.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 13:31 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Het echte punt is niet of men meegedaan had maar of Blair gelogen of het parlement (incluis eigen partij) misleid heeft, het laatste is hoogstwaarschijnlijk wel het geval.

Helaas voor de Tories heeft Labour het dusdanig goed gedaan op zaken als de economie en binnenlandse politiek dat zelfs een aangeschoten Blair nog altijd niet overwonnen kan worden.

Labour heeft inderdaad uitstekend gepresteerd en een groot deel van de door de Conservatieven veroorzaakte puinhopen uit de weg geruimd. Daarom kunnen de Tories de verkiezingen bijna niet winnen en dat is na 18 jaar wanbeleid niet meer dan terecht.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 13:29 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk een what if vraag. Ik zie niet echt de meerwaarde om zo'n vraag te beantwoorden. Het gaat hier om Blair niet om wat de conservatief eventueel gedaan zouden hebben.

Niet echt een what if vraag: De Torys zeiden gister dat ze ook voor de oorlog waren, ook al waren er geen bewijzen voor de massavernietigingswapens. Punt voor hun was dan ook, dat blair loog.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 13:45 schreef Plato1980 het volgende:
Daarom kunnen de Tories de verkiezingen bijna niet winnen en dat is na 18 jaar wanbeleid niet meer dan terecht.

18 jaar wanbeleid? Thatcher heeft wel de puinhopen van Callaghan en Wilson opgeruimd, en daar plukt Blair nu nog de vruchten van.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 14:43 schreef PJORourke het volgende:

[..]

18 jaar wanbeleid? Thatcher heeft wel de puinhopen van Callaghan en Wilson opgeruimd, en daar plukt Blair nu nog de vruchten van.

Thatcher heeft hele regio's de kloten op geholpen. Natuurlijk moesten de mijnen gesaneerd worden, maar dat is iets anders dan binnen enkele jaren het merendeel van de mijnen sluiten zonder voor vervangende werkgelegenheid te zorgen. Zo een grote operatie moet je in alle rust doen, terwijl Thatcher het binnen een paar jaar afgeraffeld heeft. Daarnaast zijn de gezondheidszorg en het onderwijs onder haar bewind sterk verslechterd. Thatcher heeft het VK dan ook bepaald geen goed gedaan.