'Geloven' moet verboden worden tot een bepaalde leeftijd.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 18:47 schreef _.-Chicken-._ het volgende:
Mijn mening hoor...

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 18:40 schreef BrauN het volgende:

[..]

Uiteraard dient de nog te ontwerpen wet voorzien te zijn van belangrijke uitzonderingen zoals daar zijn:

Sinterklaas
Van korstjes ga je beter fluiten
De paashaas
Worteltjes zijn goed voor je ogen
Negers zijn lief
Van rukken word je doof
etc.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 18:47 schreef knowall het volgende:

[..]

Wat een stomme mening.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 18:35 schreef knowall het volgende:
Een kind overtuigd zonder geloof opvoeden is ook een vorm van brainwash. Moet het kind immers zomaar geloven dat er geen God bestaat of iets dergelijks?

De ouders zouden de kinderen beter vrij kunnen laten in hun keuze, ouderlijke invloed is verder haast onvoorkombaar.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 18:35 schreef knowall het volgende:
Een kind overtuigd zonder geloof opvoeden is ook een vorm van brainwash. Moet het kind immers zomaar geloven dat er geen God bestaat of iets dergelijks?

quote:

De ouders zouden de kinderen beter vrij kunnen laten in hun keuze, ouderlijke invloed is verder haast onvoorkombaar.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 18:42 schreef iZiL het volgende:
Geloven is iets dat automatisch gaat !

- vage topic.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 21:35 schreef Alicey het volgende:

[..]

Niet helemaal. Als je een christelijke opvoeding krijgt is de kans groot dat je christelijk of atheistisch wordt. De kans dat je islamiet wordt is echter zeer klein, terwijl je met een islamtische opvoeding juist weer veel kans hebt om islamiet te worden.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 21:36 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Iedereen wordt als atheist geboren.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 21:36 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Iedereen wordt als atheist geboren.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 21:39 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

en door de ouders gevormd tot.....

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 21:40 schreef Alicey het volgende:

[..]

Iedereen wordt naakt geboren. Iedereen wordt geboren zonder kennis.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 21:42 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Jij hebt het over zaken die iets toevoegen aan het persoon; wat ik zeg is dat de ene overtuiging wordt vervangen door het andere.

Meer als melktandjes wisselen dus.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 21:40 schreef Alicey het volgende:

[..]

Iedereen wordt naakt geboren. Iedereen wordt geboren zonder kennis.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 21:45 schreef Alicey het volgende:

[..]

Uiteindelijk is dat een proces wat het hele leven plaatsvindt. Tijdens een opvoeding krijg je zoveel mee wat je later vervangt door iets anders. Ook dat is dus niet exceptioneel voor een geloof of religie.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 21:47 schreef -erwin- het volgende:

[..]

Paar jaar terug had ik een leuke discussie gezien over of, wanneer de AI er is met een ongeveer gelijkwaardig niveau als ons, hij zal geloven in god of niet. Ik weet alleen niet meer wat er verder allemaal over gezegd werd.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 21:48 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Ja, maar wat is de keus. Weinig ouders zullen zeggen tegen hun kind dat je in de hel komt als je Wiskunde gaat studeren i.p.v. Economie.

quote:

Ik kan trouwens geen voorbeelden opnoemen waar het de ene kennis het andere vervangt, imo is het altijd complementair.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 21:51 schreef Alicey het volgende:

Nee, maar ze zullen wel bepaalde waarden bijbrengen die automatisch andere waarden cancellen.

quote:

Uiteindelijk is alles complementair. Al je ervaringen dragen bij aan je referentiekader, waardoor je gezichtsveld steeds breder wordt.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 21:55 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

zoals?

quote:

Atheisme en geloven in een god gaan niet samen. Ik denk niet dat we geloven op gelijke voet met kennis moeten stellen.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 21:58 schreef Alicey het volgende:

Hoe je met bedelaars moet omgaan, wat belangrijke doelen zijn in een leven, hoe je met mensen met een kleurtje moet omgaan, etc.

quote:

Atheisme / atheist zijn geweest en het geloven in een god / geloofd hebben in een god gaan samen als verleden en heden, of misschien zelfs beiden als verleden, en vormen op die manier het referentiekader waar vanuit je de wereld ervaart. Kennis is wat dat betreft een breder begrip, maar een referentiekader valt wel onder je kennis, en werkt ook opinie-vormend.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 22:09 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Ben jij overtuigt van de streng christelijke overtuiging dat alle kinderen in zonde geboren worden?

quote:

De samenleving, nee, het leven zelf leert ons hoe wij het beste met elkaar kunnen omgaan. Op elke actie volgt immers een reactie. Haat kun je aanleren (wederom via geloof of overtuiging). Als een blank kind opgroeit tussen alleen maar negers, denk jij dan dat het 'bij de geboorte een 'negerhater' is?

quote:

In een samenleving wel, maar niet binnen 1 persoon. Kennis is imo objectief, terwijl geloof, ideologie of een overtuiging dat niet is. Kennis vormt dan ook niet jouw wereldbeeld maar de overtuigingen die jij uit die kennis haalt wel.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 22:15 schreef Alicey het volgende:

Nee. Had je dat wel verwacht?

quote:

Bij de geboorte is het meeste blanco. Wanneer een kind echter opgroeit in een witte wijk, en van inds af aan allerlei slechts hoort over negers, zal dat kind niet met een neger durven thuiskomen. Dat heeft geen donder met religie te maken, maar is precies hetzelfde als de door jou gewraakte aanlering van een religie.

quote:

Geen mens is objectief. Religie is slechts 1 van de vele niet-objectieve factoren die een mens rijk kan zijn. Het zit niet in de mens om objectief en louter gebaseerd op feiten te handelen.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 22:24 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Ja

quote:

Ik heb het niet alleen over religie moppie. De vijheid om feiten (kennis) te interpreteren worden door overtuigingen (incl. religie) aan banden gelegd.

quote:

Tuurlijk is niemand volledig objectief, maar overtuigingen maken het juist dat elke vorm van objectiviteit door de heersende normen en waarden (ook al zo'n eng begrip) niet eens worden overwogen.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 22:28 schreef Nickthedick het volgende:
@Alicy: O, en die opmerking dat elk kind bij de geboorte blanco is, is niet waar. Elk mens (hoe klein ook) zal zoveel mogelijk pijn proberen te vermijden en proberen balans te vinden in zijn/haar omgeving. Dieren bezitten ook geen kennis, maar handelen toch naar iets wat lijkt alsof ze een moreel besef hebben.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 22:28 schreef Alicey het volgende:

Dat vind ik interessant.. Op basis waar van had je dat verwacht?

quote:

Ok, dat was mij dan niet helemaa duidelijk.. Hoe zou je dat in de praktijk voor je zien. Waar ligt de grens tussen toegestaan en niet toegestaan?

quote:

Heersende normen en waarden heb ik ook weinig mee op, maar ik distantieer me daar dan ook voor. Iedereen heeft de keuze zich daar van te discussieren. Ik denk dat het zonder religie opvoeden van kinderen dit niet verbetert. Veel mensen willen gewoon niet teveel nadenken als het confronterend wordt lijkt het soms..

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 22:33 schreef Alicey het volgende:

[..]

Leren dieren elkaar dat echter ook niet aan?

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 22:38 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Omdat het overkwam dat jij in het 'zondige kind' gelooft.

quote:

Dat lijkt mij in de praktijk onmogelijk, maar ik vind wel dat iedereen de plicht heeft om alle feiten voor hun overtuiging te plaatsen.

quote:

Waar ik problemen mee heb, is dat mensen geloven dat hun moreel besef wordt gevormd door hun overtuiging. Terwijl het juist anderom is.

quote:

Als je volledig objectief naar de wereld zou kijken; zeg maar op een wiskundige manier waarbij je al je de gevolgen van al je acties overziet en de voordelen tegenover de nadelen van die actie analyseert, dan zou het imo een stuk beter toeven zijn.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 22:40 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Niet aan de hand van kennis iig. Het is meer een vorm van conditionering: doe je iets niet goed, dan zit je met de negatieve gevolgen.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 22:42 schreef Alicey het volgende:

Dit verbaast me toch wel.. Kun je een paar posts aanwijzen zodat ik zelf kan teruglezen wat ik heb geschreven?

quote:

Een probleem is echter dat niet iedereen begrijpt wat een feit is. Vaak begrijpen diezelfde mensen die niet begrijpen wat een feit is, ook niet dat de definitie van een feit een feit is..

quote:

Hmmm... Daar zit denk ik wel iets in. Dat is denk ik ook een reden dat ik heb gebroken met het christendom.

quote:

Ik denk het zelf niet, er is dan geen gevoel meer. Als ik naar mezelf kijk handel ik toch ook vaak op intuitie en gevoel, en vind ik het heerlijk om datgene te ervaren wat afwijkt van een rationeel patroon.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 22:50 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Dat gedeelte dat je kinderen moet afleren om negers te haten

quote:

Toch niet door wat ik hier heb gepost hoop ik?

quote:

Je hoeft je dat niet bij elke actie af te vragen. Veel situaties lijken sprekend op elkaar, de actie die je zal ondernemen zal dan op basis zijn van een voorgaande overeenkomstige situatie die je rationeel hebt geanalyseerd. Een ezel stoot....

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 22:43 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat is eigenlijk min of meer hetzelfde idee als religie : Voldoe je aan de criteria van de religie, lig je goed in de groep. Doe je het niet, wordt je verstoten uit de groep. (*)

(*) Even extreem weergegeven.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 22:55 schreef Alicey het volgende:

Juist "nieuwe" beslissingen maak ik toch wel vaak inuitief.. Soms zelfs terwijl mijn ratio iets anders vertelt..

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 22:56 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Dat zou je juist moeten omkeren.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 22:55 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Alleen hebben overtuigingen de neiging mensen te verstoten als ze nog niets fout hebben gedaan. Het hele idee dat het fout zou kunnen gaan is voor die mensen genoeg om anderen af te wijzen. Daarbij komt de hele hypocrisie van: 'hij heeft iets fout gedaan maar hij hoort wel bij onze groep' ook om de hoek kijken en worden er allerlei smoesjes verzonnen (katholieke priesters, Bush etc.).

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 23:08 schreef Alicey het volgende:

[..]

Voor mij werkt dat niet. Ratio werkt niet voor alles.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 23:09 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het is meer dat ze op basis van iets ontastbaars als geloof een issue maken. Hierdoor kun je op volstrekt willekeurige basis mensen indelen in groepen.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 23:12 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Dat komt omdat niet iedereen rationeel is. Paradoxale situatie dus.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 23:15 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

True, het probleem is echter dat er met 2 maten gemeten wordt: 'wij' en 'zij'. Vaak is de grootste bijdrage van een overtuiging om anderen als 'minder' te zien.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 23:17 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik mis de paradox hier een beetje..

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 23:21 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Je kunt mensen rationeel benaderen maar omdat mensen niet altijd rationeel op jou zullen reageren zal je toch weer moeten vervallen in irrationeel gedrag. Vaak lokt rationeel gedrag irrationeel gedrag uit (of is dit misschien meer ironisch... hmmmm )

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 23:18 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat is inderdaad waar. Ik ben bang dat dat echter toch een genetische basis heeft.. Overal zie ik haast polarisatie.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 23:22 schreef Alicey het volgende:

[..]

Maar hoe zit het dan bij puur persoonlijke overwegingen?

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 23:24 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Dat komt omdat de samenleving te groot is; mensen voelen zich niet verbonden met elkaar en daarom nemen ze geen verantwoordelijkheden tegenover elkaar. Hoe meer mensen er zijn; hoe minder een mensenleven waard wordt (vraag & aanbod-regel uit de economie).

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 23:28 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Vaak zul je toch op intuitie moeten vertrouwen omdat er teveel variabelen in de uitkomst zitten.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 23:18 schreef BennieK het volgende:
zolang het CDA regeert? vergeet het maar

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 23:36 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik heb niet de indruk dat het bij mensen om aantallen werkt.. Mensen hangen eerder naar een groep is mijn idee, en daarbij lijkt haast genetisch ingebakken te zitten dat alle andere mogelijke groepen dan automatisch verworpen moeten worden. Als het puur om survival of the fittest zou gaan, is er ook best de kans dat ik het niet zou maken.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 23:49 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Het gaat om wederzijdse onafhankelijkheid, als jij niet afhankelijk bent van iemand, waarom zou je hem dan helpen? In kleine gemeenschappen bestaat die onafhankelijkheid wel. In een grote samenleving verbinden mensen zich aan de groep die een overeenkomstige levenvisie hebben en die je kunnen helpen. Andere groepen wordn gezien als bedreiging; ik denk dat óverleven'hierbij inderdaad een motivatie is om zich tegen die andere groep af te zetten.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 23:46 schreef Falco het volgende:

[..]

En je denkt dat andere partijen vanaf LPF tot SP dit plan zien zitten ?

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 23:36 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat is ergens ook wel weer waar.. Maar waarom hangt dan toch vaak ratio tegen, ondanks de wil om de ratio met het gevoel mee te laten gaan?

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 23:54 schreef Falco het volgende:
D66 zeker niet. Die zijn liberaal en zouden dan afbreuk doen aan hun vrijheidsbeginselen. De SP zou kunnen, maar dan plaatsen ze zich wel meteen weer richting de maoïstische hoek, iets wat ze vooral niet willen zijn.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 23:56 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Mensen proberen wel de gevolgen van hun acties te overzien, maar vaak is dit maar beperkt mogelijk bevoorbeeld: je krijgt ruzie met iemand en je kan 2 dingen doen: vechten of weglopen (dit benader je meestal intuitief omdat eerdere situaties je geconditioneerd hebben om op een bepaalde manier te reageren). Daarbij overwweg je natuurlijk ook je kans van slagen.

quote:

Echter komen er in een complexe samenleving meer dingen bij de situatie kijken: gevangenisstraf (opgelegde normen en waarden), ziekenhuiskosten noem maar op. Hierdoor zal je nooit een rationele beslissing kunnen nemen in een situatie die van je vergt dat je in een fractie van een seconde moet reageren.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 23:51 schreef Alicey het volgende:

[..]

Is overleven een motivatie om zich tegen een andere groep af te zetten, of is het puur om het tegenovergestelde, namelijk dat je hoort bij de groep, te laten zien?

In een sterk door evolutie georienteerde maatschappij vraag ik mij af waar ik zou zijn. Ik ben erg individualistisch. Is dit gunstig, omdat ik met alle groepen kan opschieten, of is dit ongunstig, omdat ik door alle groepen wordt verstoten?

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 23:59 schreef Alicey het volgende:

[..]

Hmm.. Ik vraag me af of er sprake is van overweging. Ruzie is iets waar ik zelf niet tegen kan. Weglopen is waarschijnlijk wat het dichtst in de buurt komt van mijn reactie.. Ik heb niet de indruk dat ik daar bewust voor kies..
[..]

Dat is waar, de precieze gevolgen weet je niet.. Maar dat kun je al afvangen door ook de waarde van sommige factoren laag te stellen en weg te strepen in je model..

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 00:41 schreef FuifDuif het volgende:
............

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 00:59 schreef Godslasteraar het volgende:
Zie ik het nu goed, heb jij Dries als users-icon? Naast bisschop Muskens en Gerard Reve één van de drie laatsten papen in Nederland?

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 00:59 schreef Godslasteraar het volgende:
Oh ja, The Pope's Message From Hell

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 21:36 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Iedereen wordt als atheist geboren.

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 01:07 schreef jpzegthallo het volgende:

[..]

En toch heeft zo ongeveer elke bevolkingsgroep op deze aarde een manier gevonden om op hún manier hun levensvragen te beantwoorden.

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 01:02 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat heb je goed gezien, jij Godslasteraar (altijd leuk om dat te zeggen en nu kan het zelfs op een legitieme wijze ). Maar zelfs jij als goddeloze moet Van Agt als de vriendelijke, oprechte en intellectuele persoon die hij is kunnen waarderen .

quote:

Ik zal dat artikel morgen lezen.

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 01:07 schreef jpzegthallo het volgende:

[..]

En toch heeft zo ongeveer elke bevolkingsgroep op deze aarde een manier gevonden om op hún manier hun levensvragen te beantwoorden.

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 00:41 schreef FuifDuif het volgende:
Een dom idee als je het mij vraagt en ik zal jullie daarvoor een aantal argumenten voorschotelen. Doe ermee wat je wilt, maar weerleg ze in ieder geval niet.

1) Als het echt zo was dat kinderen die van de wieg af aan zijn opgevoed met het geloof en deze voor de rest van hun leven daaraan blijven vasthouden omdat ze nooit anders hebben geleerd; hoe verklaar je dan die massale ontkerkelijking van de mensen die zijn opgegroeid in de strenge zuilenmaatschappij? De mensen van rond de 50 of ouder dus? Mensen kunnen naar mijn idee prima overstappen op andere denkwijzen en dat op welke leeftijd dan ook en met welke basis dan ook.

2) Wat is er slecht aan een opvoeding met het geloof? Is er statistisch bewijs dat kinderen die met een bepaald geloof zijn opgevoed slechter presteren op school, agressiever zijn, criminaliteit ten uitvoer brengen, intoleranter zijn, enzovoort?

3) Wat is het verschil tussen een kind met een geloof opvoeden en een kind opvoeden met de overtuiging dat geen geloof de waarheid heeft en derhalve die overtuiging dominant is?

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 18:42 schreef iZiL het volgende:
Geloven is iets dat automatisch gaat !

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 00:05 schreef Nickthedick het volgende:

De angst bestaat vooral uit het kwijtraken van je verwoven positie en materiele zaken aan de andere groep (waardoor de andere groep meer macht krijgt en meer grip krijgt op hoe jij je leven in dient te richten).

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 02:27 schreef KarmaniaK het volgende:

Maar dat neemt niet weg dat de meeste gelovigen zich niet kunnen of willen verdiepen in bepaalde onderdelen van de wetenschap.

quote:

En daarmee een hoop mogelijke kennis mis lopen. Zo zou koolstofdatering "een truukje" zijn. Een truukje.... yeah right, face it, het ís er gewoon, en daarmee is de leeftijd van onze planeet er ook. Op een bepaalde manier zijn gelovigen redelijk intolerante mensen als je kijkt naar wat ze wel en niet willen. Abortus bijvoorbeeld, hier geloven ze (gemiddeld) steevast dat het niet mag. En dit proberen ze op te leggen aan anderen.

quote:

Ik zal geen mogelijkheid dat god bestaat afwijzen, belachelijk maken, of gewoon zeggen dat het onwaar is - ze zijn zelf vrij om te geloven wat zij willen.

quote:

Één generatie lang alle opvoeding van geloofsovertuigingen aan kinderen van onder de 12 afschaffen, daarna aanleren wat je wil... Dan zou je een schone, eerlijke groep gelovigen krijgen. Níet een groep geindoctrineerde kinderen die hele grote onderdelen van de wetenschap door censuur niet meegekregen hebben (Amerika), maar een groep gelovigen die ook wíllen geloven. En dit voor zichzelf hebben kunnen besluiten.

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 08:31 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dit mechanisme zou ook wel eens achter de onderdrukking van vrouwen, homoseksuelen en andere minderheidsgroepen kunnen zitten bedenk ik nu..

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 08:47 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Mensen zijn van nature bang voor verandering.

quote:

Mensen denken dat bij verandering altijd iets toegegeven moet worden (wat eigenlijk ook zo is) wat vervolgens verlies van macht betekent.

quote:

Waar geen rekening mee wordt gehouden is dat toegeven voor meer stabiliteit zorgt (zie alle culturele en maatschappelijke revoluties in het verleden).

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 08:51 schreef Alicey het volgende:


Dit zie ik echter weer niet zo direct.. Kun je een voordbeeld geven?

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 09:01 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

De geschiedenis herhaalt zichzelf constant waarbij mensen aan de macht komen, zich vervolgens steeds meer macht toe-eigenen waarop vervolgens het gepeupel in opstand komt; aan de macht komt en het hele verhaal weer opnieuw begint.

Prachtig voorbeel hiervan: De bolsjewieken die de Tsaar in Rusland hadden afgezet en vervolgens zelf een nog grotere dictatoriale macht bleek.

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 09:03 schreef Alicey het volgende:

[..]

Is dit niet een beetje de omgekeerde wereld? Het niet uitoefenen van macht leidt niet tot stabiliteit denk ik, maar het uitoefenen van teveel macht wakkert de angst voor macht aan, waardoor meer mensen in opstand komen.. Feitelijk hetzelfde, maar dan omgekeerd/andersom ofzo.

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 09:10 schreef Nickthedick het volgende:

Zie het huidige debat over lonen van topmanagers t.o.v. het loonmatigingsbeleid.

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 09:13 schreef Alicey het volgende:

[..]

Heeft dit niet eerder met rechtvaardigheidsgevoel te maken dan met problemen met macht?

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 09:21 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Rechtvaardigheid is een veel moderner begrip dan macht. Dieren begrijpen macht, maar hebben geen besef van rechtvaardigheid. Macht is absoluut, maar over wat rechtvaardig is of niet valt altijd over te discussieren en staat dus niet vast.

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 09:22 schreef Alicey het volgende:

[..]

Mensen hebben echter wel een bepaald gevoel over rechtvaardigheid. Het is een subjectief begrip, anders waren er niet zoveel wijze rechters nodig. Dat neemt imo echter niet weg dat niet alles op macht gebaseerd is.

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 09:30 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Mensen zijn niet rechtvaardig; maar de meeste samenlevingen proberen wel rechtvaardig te zijn. Hoe vaak hoor je wel niet mensen roepen -- die misschien wel elke dag geld geven aan een zwerver -- dat pedofielen maar gecastreerd moeten worden en aan de hoogste boom moeten worden opgehangen (irrationeel).

Wat bedoel je met: niet alles is op macht gebaseerd? Want ik kan je vertellen dat zo'n uitspraak altijd waar is dus... vertel.

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 09:33 schreef Alicey het volgende:

[..]

Hmm.. Nu ik er over nadenk is het misschien inderdaad wel zo. Rechtvaardigheid komt immers voort uit de drang om structuur aan te brengen, en een norm aan iedereen op te leggen. In die zin is rechtvaardigheid misschien de uitoefening van een machtssysteem waarin je vooral persoonlijke macht hebt : Je weet waar je aan toe bent.

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 08:41 schreef Alicey het volgende:
Verder is het zo dat mensen die in het geheel atheistisch zijn opgevoed, vaak niet open staan voor welke religie of overtuiging dat het zichtbare niet alles dan ook.

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 16:41 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

De meesten die te keer gaan tegen het feit dat ik de "profeten" temporaalkwab epilepsie patienten noem, zijn volgens mij gewoon atheïstisch hoor.