WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Sexuele moraal (Was masturberen op het schoolplein 2)
Deel 2 van het topic:
Waarom masturbeer je niet op het schoolplein?
Waarom masturbeer je niet op het schoolplein?
Je valt telkens in herhaling door iedere keer aan te komen met die onderzoeken waarvan ik nog geen enkele goede bron van jou heb mogen ontvangen. Ik wil graag die studies zien. Ik wil zien hoe groot de steekproefomvang is, of de uitkomsten significant zijn en hoe zwaar de verschillende componenten wegen in de modellen. Ik wil gewoon statistische informatie van die onderzoeken ! Ik geloof best dat er aanwijzingen zijn gevonden, maar ik geloof niet dat er publicaties bij zitten die de absolute waarheid verkondigen.quote:Op donderdag 14 april 2005 11:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Sorry, maar hier heb ik geen zin in. Dit fenomeen wordt al tientallen jaren onderzocht, het is algemeen bekend. Als jij het niet wilt geloven, prima, maar ik heb schoon genoeg van de hele discussie. Hij is offtopic en uiteindelijk nogal irrelevant.
! Ik geloof best dat er aanwijzingen zijn gevonden, maar ik geloof niet dat er publicaties bij zitten die de absolute waarheid verkondigen.
Ik geloof ook niet in absolute waarheid (helemaal niet, op geen enkel gebied), maar ik geloof wel in wetenschappelijk bewezen feiten.
And that's my final word on this.
And that's my final word on this.
Wetenschappelijk bewezen feiten?quote:Op donderdag 14 april 2005 11:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik geloof ook niet in absolute waarheid (helemaal niet, op geen enkel gebied), maar ik geloof wel in wetenschappelijk bewezen feiten.
Maar laten we inderdaad de discussie over het universeel-zijn van bepaalde schoonheidseigenschappen staken en verder gaan met de masturbatiediscussie.
Kun je nagaan hoe een atheïst zich voelt met al die eindeloze ongefundeerde religieuze prietpraat over godjes en profeetjes. Kan ik ze voortaan naar jou door verwijzen?quote:Op donderdag 14 april 2005 11:22 schreef FuifDuif het volgende:
Deel 2 van het topic:
Waarom masturbeer je niet op het schoolplein?
[..]
Je valt telkens in herhaling door iedere keer aan te komen met die onderzoeken waarvan ik nog geen enkele goede bron van jou heb mogen ontvangen. Ik wil graag die studies zien. Ik wil zien hoe groot de steekproefomvang is, of de uitkomsten significant zijn en hoe zwaar de verschillende componenten wegen in de modellen. Ik wil gewoon statistische informatie van die onderzoeken ! Ik geloof best dat er aanwijzingen zijn gevonden, maar ik geloof niet dat er publicaties bij zitten die de absolute waarheid verkondigen.
En als je zo geïnteresseerd bent, kun je die bronnen dan zelf niet opzoeken? Je kunt ook zelf een onderzoekje starten. Ik meen me te herinneren dat een steekproef met n=20 al hele aardige resultaten levert.
Zal je even de definitie geven van een wetenschappelijk bewezen feit zodat je in elk geval begrijpt wat ik ermee bedoel:
Moreover, "fact" does not mean "absolute certainty." The final proofs of logic and mathematics flow deductively from stated premises and achieve certainty only because they are not about the empirical world. Evolutionists make no claim for perpetual truth, though creationists often do (and then attack us for a style of argument that they themselves favor). In science, "fact" can only mean "confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent." I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms.
Met dank aan Stephem Jay Gould.
Moreover, "fact" does not mean "absolute certainty." The final proofs of logic and mathematics flow deductively from stated premises and achieve certainty only because they are not about the empirical world. Evolutionists make no claim for perpetual truth, though creationists often do (and then attack us for a style of argument that they themselves favor). In science, "fact" can only mean "confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent." I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms.
Met dank aan Stephem Jay Gould.
Een steekproef van 20??? En dan een generaliserende uitspraak doen over de mensheid? Dan kunnen de resultaten nog zo mooi uitkomen in het statistisch model met 20 respondenten, maar ik hecht er dan totaal geen waarde aan binnen de context van de volledige mensheid.quote:Op donderdag 14 april 2005 11:30 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Kun je nagaan hoe een atheïst zich voelt met al die eindeloze ongefundeerde religieuze prietpraat over godjes en profeetjes. Kan ik ze voortaan naar jou door verwijzen?
En als je zo geïnteresseerd bent, kun je die bronnen dan zelf niet opzoeken? Je kunt ook zelf een onderzoekje starten. Ik meen me te herinneren dat een steekproef met n=20 al hele aardige resultaten levert.
Maar verder slaat het nergens op om het geloof er bij te halen. Dat staat hier volledig buiten. Als je wetenschappelijk geörienteerd bent, dan moet je de wetenschap ook op de juiste manier gebruiken en daar scheelt het bij sommigen nog wat aan.
Akkoord, dan kan ik je begrijpen als je het een feit volgens die definitie bedoelt. Hoewel, het idee dat het pervers is, om in te gaan tegen de uitkomsten van onderzoeken naar schoonheid gaat mij wat ver.quote:Op donderdag 14 april 2005 11:31 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Zal je even de definitie geven van een wetenschappelijk bewezen feit zodat je in elk geval begrijpt wat ik ermee bedoel:
Moreover, "fact" does not mean "absolute certainty." The final proofs of logic and mathematics flow deductively from stated premises and achieve certainty only because they are not about the empirical world. Evolutionists make no claim for perpetual truth, though creationists often do (and then attack us for a style of argument that they themselves favor). In science, "fact" can only mean "confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent." I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms.
Met dank aan Stephem Jay Gould.
Ja, dat zal wel, perverseling!quote:Op donderdag 14 april 2005 11:36 schreef FuifDuif het volgende:
Akkoord, dan kan ik je begrijpen als je het een feit volgens die definitie bedoelt. Hoewel, het idee dat het pervers is, om in te gaan tegen de uitkomsten van onderzoeken naar schoonheid gaat mij wat ver.
Pervers betekent ook nog iets anders hoor. Tegendraads, eigenzinnig. Iets in die richting.
Hehe .quote:Op donderdag 14 april 2005 11:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ja, dat zal wel, perverseling!
Pervers betekent ook nog iets anders hoor. Tegendraads, eigenzinnig. Iets in die richting.
Ja, ik weet wat pervers betekent in die context . Maar het betekent in ieder geval dat het niet normaal is en volstrekt onlogisch om zo te denken. En dat vraag ik mij af bij de uitkomsten van de onderzoeken op het terrein van universele aantrekkelijkheid.
het is nog serieus ook?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
En we zullen doorgaan tot het bittere einde. Al wordt het deel 143.quote:Op donderdag 14 april 2005 11:40 schreef Alicey het volgende:
Weer een reeks.
Geen zin om alles te quoten uit het vorige topic, maar Lupa: je moet er rekening mee houden dat het mannelijk brein anders werkt dan het jouwe. Wij hoeven echt geen naakte gozer te zien. Dat heeft weinig met homofobie te maken, het is gewoon niet de manier waarop de meeste kerels met elkaar omgaan. Voor vrouwen ligt dat ongetwijfeld anders.
Waarom was het in de Romeinse tijd dan anders? Waarom is het in andere culturen anders?quote:Op donderdag 14 april 2005 11:45 schreef Speth het volgende:
Geen zin om alles te quoten uit het vorige topic, maar Lupa: je moet er rekening mee houden dat het mannelijk brein anders werkt dan het jouwe. Wij hoeven echt geen naakte gozer te zien. Dat heeft weinig met homofobie te maken, het is gewoon niet de manier waarop de meeste kerels met elkaar omgaan. Voor vrouwen ligt dat ongetwijfeld anders.
Het is een typisch modern-westers iets, niks te maken met je hersenen.
Dat heb ik ook wel es uit de Viva gehaald; dat er veel meer vrouwen zijn die fantaseren over sex met de zelfde sexe als mannnen. Mooi blad tochquote:Op donderdag 14 april 2005 11:45 schreef Speth het volgende:
Geen zin om alles te quoten uit het vorige topic, maar Lupa: je moet er rekening mee houden dat het mannelijk brein anders werkt dan het jouwe. Wij hoeven echt geen naakte gozer te zien. Dat heeft weinig met homofobie te maken, het is gewoon niet de manier waarop de meeste kerels met elkaar omgaan. Voor vrouwen ligt dat ongetwijfeld anders.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik dacht meer aan je directe omgevingquote:Op donderdag 14 april 2005 11:33 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Een steekproef van 20??? En dan een generaliserende uitspraak doen over de mensheid? Dan kunnen de resultaten nog zo mooi uitkomen in het statistisch model met 20 respondenten, maar ik hecht er dan totaal geen waarde aan binnen de context van de volledige mensheid.
Bronnen, waarheden, absoluut, allemaal termen waarmee mensen een gespannen relatie hebben. Wat mij altijd opvalt is dat sommigen op één vlak zeer kritisch kunnen zijn, totdat het over religie en aanverwante zaken gaat, dan gaat de knop blijkbaar om.quote:Maar verder slaat het nergens op om het geloof er bij te halen. Dat staat hier volledig buiten. Als je wetenschappelijk geörienteerd bent, dan moet je de wetenschap ook op de juiste manier gebruiken en daar scheelt het bij sommigen nog wat aan.
Maar inderdaad, dit is niet de plaats voor een dergelijke discussie.
Ikke niet. Ik weet en begrijp jouw mening, andersom is dat ook zo volgens mij, dus wat valt er nu dan nog te discussiëren? Tussen jou en mij dan.quote:Op donderdag 14 april 2005 11:42 schreef FuifDuif het volgende:
En we zullen doorgaan tot het bittere einde. Al wordt het deel 143.
Speth, misschien is dat ook de reden dat het in de porno-industrie vrij veel voorkomt dat vrouwen met vrouwen gaan, ook al zijn ze niet homoseksueel. Er is dan geen walging en ook mannen vinden het wel fijn om twee vrouwen bezig te zien. En dit alles dus zonder enige vorm van homoseksuele geaardheden. Andersom is dat bij mannen anders. Twee mannen zouden denk ik nooit met elkaar de liefde bedrijven zonder dat zij ook daadwerkelijk homoseksueel geaard zijn.
Inderdaad, mannen en vrouwen zijn compleet anders.
Inderdaad, mannen en vrouwen zijn compleet anders.
Ik wil dat jij mij gelijk geeft en jouw denkbeelden verandert in de richting van die van mij.quote:Op donderdag 14 april 2005 11:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ikke niet. Ik weet en begrijp jouw mening, andersom is dat ook zo volgens mij, dus wat valt er nu dan nog te discussiëren? Tussen jou en mij dan.
Dat valt nogal mee, vaak genoeg hetero acteurs in gayporn.quote:Op donderdag 14 april 2005 11:49 schreef FuifDuif het volgende:
Twee mannen zouden denk ik nooit met elkaar de liefde bedrijven zonder dat zij ook daadwerkelijk homoseksueel geaard zijn.
Ik ga nog eerder dood.quote:Op donderdag 14 april 2005 11:51 schreef FuifDuif het volgende:
Ik wil dat jij mij gelijk geeft en jouw denkbeelden verandert in de richting van die van mij.
Bisexualiteit komt bij vrouwen dacht ik meer voor dan bij mannen inderdaad. Ik denk echter niet dat dit de reden is dat in de porno-industrie veel vrouwen voorkomen die het met vrouwen doen. Ik denk eerder dat dit is omdat een groot deel van het manvolk het geil vindt om twee vrouwen met elkaar bezig te zien.quote:Op donderdag 14 april 2005 11:49 schreef FuifDuif het volgende:
Speth, misschien is dat ook de reden dat het in de porno-industrie vrij veel voorkomt dat vrouwen met vrouwen gaan, ook al zijn ze niet homoseksueel. Er is dan geen walging en ook mannen vinden het wel fijn om twee vrouwen bezig te zien. En dit alles dus zonder enige vorm van homoseksuele geaardheden. Andersom is dat bij mannen anders. Twee mannen zouden denk ik nooit met elkaar de liefde bedrijven zonder dat zij ook daadwerkelijk homoseksueel geaard zijn.
Inderdaad, mannen en vrouwen zijn compleet anders.
Sexuele moraal (Was masturberen op het schoolplein 2)
