Ik ben 21 jaar in isolatie opgegroeid, compleet vreemd van de wereld. Je zou kunnen zeggen, individualisme tot op het bot. Ben ik nu links of rechts?
Ikzelf zie me liever als iemand die er geen flikker om geeft of iets links of rechts is, en kijkt liever gewoon of iets normaal is of niet. Links of rechts, het is allebei gewoon een benaming voor iets wat jij niet bent. Is het niet enorm triest om in plaats iets of iemand te begrijpen, die persoon als minderwaardig te benoemen en daarmee te negeren?
Just my 2 cents
recths is goed, uitleg komt later
edit: Eface, vraag jezelf eens af, wat zou JIJ (dus even onafhankelijk van links recths) willen dat de politiek doet?
links is goed..en mensen als landmass moeten met geweld bestreden worden.
quote:je klinkt als een linkse brallerOp donderdag 14 april 2005 11:00 schreef Eface het volgende:
Waarom is rechts slecht, waarom is links slecht?
Ik ben 21 jaar in isolatie opgegroeid, compleet vreemd van de wereld. Je zou kunnen zeggen, individualisme tot op het bot. Ben ik nu links of rechts?
Ikzelf zie me liever als iemand die er geen flikker om geeft of iets links of rechts is, en kijkt liever gewoon of iets normaal is of niet. Links of rechts, het is allebei gewoon een benaming voor iets wat jij niet bent. Is het niet enorm triest om in plaats iets of iemand te begrijpen, die persoon als minderwaardig te benoemen en daarmee te negeren?
Just my 2 cents
quote:En jij als een rechts stuk schorem. Den Bosch neem ik aan?
quote:excuusOp donderdag 14 april 2005 11:55 schreef Laton het volgende:
[..]
En jij als een rechts stuk schorem. Den Bosch neem ik aan?
generaliserende linkse braller
Waarom?
Omdat er waarde wordt gehecht aan het verleden. Doordat mensen hun funderingen kennen staan ze sterker in het leven en kunnen ze beter omgaan met problemen die ze tegen komen in het leven.
Conservatisme leidt tot een sterke zelfbewuste samenleving.
Maar, ik heb al bewezen wat ik bewezen wou hebben
"Links of rechts, het is allebei gewoon een benaming voor iets wat jij niet bent."
@landmass: de politiek moet hun ogen openmaken. Niet voor wat ze zien, maar voor wat ze niet zien.
@nossio: het klinks alsof rechts wilt dat mensen niet nadenken, zoals je het zo schrijft
quote:Conservatisme weet wel degelijk wat er gaat komen.Op donderdag 14 april 2005 12:11 schreef Eface het volgende:
Conservatisme houd geen rekening met wat komen gaat. Het verleden kan niet vertellen wat de toekomst zal houden. Dus is conservatief rechts niet de optie die ik kies.
Maar, ik heb al bewezen wat ik bewezen wou hebben
"Links of rechts, het is allebei gewoon een benaming voor iets wat jij niet bent."
@landmass: de politiek moet hun ogen openmaken. Niet voor wat ze zien, maar voor wat ze niet zien.
Als je het verleden kent begrijp je het heden en kan je daardoor een goede en sterke samenleving voor de toekomst bouwen.
Conservatisme biedt de zekerheid van een goede fundering. Doordat mensen zekerheid hebben staan ze sterker in het leven.
Dat in tegenstelling tot het links progressief denken wat staat voor het veranderen als doel zonder daarbij waarde te hechten aan het verleden. Je bouwt dus een huis zonder funderingen. Wat gelijk staat aan onzekerheid en zwakte.
We weten als we naar de vorige eeuw kijken waartoe onzekerheid leidt.
Nazisme, fascisme en communisme
Progressief denken leidt dus tot collectieve zelfmoord.
quote:Terug naar de totalitaire monarchie!Op donderdag 14 april 2005 12:19 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Conservatisme weet wel degelijk wat er gaat komen.
Als je het verleden kent begrijp je het heden en kan je daardoor een goede en sterke samenleving voor de toekomst bouwen.
Conservatisme biedt de zekerheid van een goede fundering. Doordat mensen zekerheid hebben staan ze sterker in het leven.
Dat in tegenstelling tot het links progressief denken wat staat voor het veranderen als doel zonder daarbij waarde te hechten aan het verleden. Je bouwt dus een huis zonder funderingen. Wat gelijk staat aan onzekerheid en zwakte.
We weten als we naar de vorige eeuw kijken waartoe onzekerheid leidt.
Nazisme, fascisme en communisme
Progressief denken leidt dus tot collectieve zelfmoord.
Ik zal nu m'n ware kleuren verraden, ik ben niet geinteresseerd om links of rechts te worden. Zolang men slechts 1 van beide waarheden bekijkt, zal men nooit leren. (ook al bestaat zoiets als beide waarheden niet)
Een fundering, rechts is goed. Zonder fundering ben je inderdaad niks, en slechts een schim van wat je moet zijn. Zonder fundering heb je geen geloof, en ben je een gevaar voor alles wat op je wordt gebouwd. Dit is geen rechtse ideologie, dit zijn mijn eigen gedachten, die wel overeenkomen.
Een doel, links is goed. Zonder doel kijk je alleen achterom, en wil je dit vasthouden. Niet alles is in het verleden te vinden. Er moet ook naar het nu gekeken worden. Er moet naar iets anders gekeken worden. Alleen de dwaas kijkt steeds naar hetzelfde punt en vergeet de rest.
Bij deze kun je dus stellen dat ik Midden ben. Ik omarm beide de rechtse en de linkse ideologien. Er is geen fout of goed. Iemand die strijd, heeft geen tijd om te leren.
@MrX1982: Inderdaad, als men niet achterom kijkt, en vergeet waarom ze iets doet, kan ze alleen maar naar vernietiging om gaan. Echter, als men vergeet dat men ook naar voor kan kijken, is dit zelfde het geval.
quote:Wat jammer dat je gelijk aan dovemansoren gericht isOp donderdag 14 april 2005 12:38 schreef Eface het volgende:
Hmmz, het begint dus al links VS rechts te worden. Hoe voorspelbaar ^_^
Ik zal nu m'n ware kleuren verraden, ik ben niet geinteresseerd om links of rechts te worden. Zolang men slechts 1 van beide waarheden bekijkt, zal men nooit leren.
Een fundering, rechts is goed. Zonder fundering ben je inderdaad niks, en slechts een schim van wat je moet zijn. Zonder fundering heb je geen geloof, en ben je een gevaar voor alles wat op je wordt gebouwd. Dit is geen rechtse ideologie, dit zijn mijn eigen gedachten, die wel overeenkomen.
Een doel, links is goed. Zonder doel kijk je alleen achterom, en wil je dit vasthouden. Niet alles is in het verleden te vinden. Er moet ook naar het nu gekeken worden. Er moet naar iets anders gekeken worden. Alleen de dwaas kijkt steeds naar hetzelfde punt en vergeet de rest.
Bij deze kun je dus stellen dat ik Midden ben. Ik omarm beide de rechtse en de linkse ideologien. Er is geen fout of goed. Iemand die strijd, heeft geen tijd om te leren.
@MrX1982: Inderdaad, als men niet achterom kijkt, en vergeet waarom ze iets doet, kan ze alleen maar naar vernietiging om gaan. Echter, als men vergeet dat men ook naar voor kan kijken, is dit zelfde het geval.
Ik geloof dat de overtuigend linkse regering de eigenschap van het denken juist weg wil halen bij de mensen,gezien de bemoeizucht die het nu aan de dag brengt.
Mensen zijn juist bang om te denken,iets wat mijn insziens niets met links of rechts te maken heeft,maar met de gemaktzucht van de huidige populatie in dit landje.
In ieder geval, ik ben zeker eens dat weinig mensen nog de moeite willen nemen om te denken. En krijgen liever hun keuzes voorgeschoteld. Helaas is er dan geen keuze. Er is dan geen vrijheid.
en toch geloven mensen dat ze in vrijheid leven... hoe interessant:D
In ieder geval, ik zou graag willen weten wat mensen van links en van rechts denken. Niet wat het niet is, en wat er verkeerd aan is, maar wat er goed aan is.
Geen oordeel vellen, slechts alleen kijken wat er is.
Het conservatisme wil niet terug naar het verleden noch kijken conservatieven telkens achterom. Het enige wat wel waar is, is dat er waarde wordt gehecht aan het verleden. Dat er een goede fundering is binnen een samenleving. Een fundering waarop een sterke samenleving gebouwd kan worden.
Kennis van het verleden doet je het heden begrijpen en biedt een goede leidraad voor de toekomst.
Dat is de basis van het conservatisme en niets anders
about the space between us all
and the people
who hide themselves behind a wall
of illusion
never glimpse the truth
when it's far too late...
when they pass away.....
We were talking about the love we all could share
when we find it...
to try our best to hold it there
(with our love)
With our love we could save the world,
If they only knew.......
Try to realise its all within yourself
no one else can make you change,
And to see you're really only very small
and life goes on within you
and without you.
*
We were talking
about the love thats gone so cold
And the people
who gain the world and lose their soul
they dont know
they cant see..
Are you one of them?...
When you've seen beyond yourself
then you may find peace of mind is waiting there
And the time will come when you see
we're all one and life goes on within you and without you."
Niet dus.
Ik hoop dat er ooit meer mensen gaan komen die links en rechts neerleggen, en leren kijken met ogen anders dan die van zichzelf.
quote:mijn advies aan jouOp donderdag 14 april 2005 13:03 schreef Eface het volgende:
Ik geloof nog alleen mezelf. En ik vraag anderen naar hun geloof. Ik wil hun geloof kennen. Ik wil weten wat anderen beweegt. Als ik strijd zonder kennis, strijd ik nutteloos. Als ik alleen kennis wil, zal ik nooit ver komen.
Ik hoop dat er ooit meer mensen gaan komen die links en rechts neerleggen, en leren kijken met ogen anders dan die van zichzelf.
stem Wilders, dan komt alles goed
quote:Wat een onzin. Niemand kijkt beter met je eigen ogen dan jezelf, en zo geldt dat ook voor anderen. Het is de discussie die leidt tot verbetering, en niet een objectivistisch ideaal ofzo.Op donderdag 14 april 2005 13:03 schreef Eface het volgende:
Ik geloof nog alleen mezelf. En ik vraag anderen naar hun geloof. Ik wil hun geloof kennen. Ik wil weten wat anderen beweegt. Als ik strijd zonder kennis, strijd ik nutteloos. Als ik alleen kennis wil, zal ik nooit ver komen.
Ik hoop dat er ooit meer mensen gaan komen die links en rechts neerleggen, en leren kijken met ogen anders dan die van zichzelf.
Discussie leidt niet tot verbetering, het leidt tot het bekijken in verschillen van meningen. Als je discussieert met mensen die hetzelfde subjectieve ideaal hebben, zul je alleen hetzelfde horen. Daarom zien "rechtse" mensen alleen hun mening, en "linkse" alleen hun mening.
Als het niet duidelijk is, verwijs ik je naar mijn sig :p
quote:SlechtsOp donderdag 14 april 2005 11:00 schreef Eface het volgende:
Waarom is rechts slecht, waarom is links slecht?
Ik ben 21 jaar in isolatie opgegroeid, compleet vreemd van de wereld. Je zou kunnen zeggen, individualisme tot op het bot. Ben ik nu links of rechts?
quote:Waarom open je dan deze draad?Ikzelf zie me liever als iemand die er geen flikker om geeft of iets links of rechts is
quote:Wat is normaal. Of je je nu in rechts of links, goed of fout, wit of zwart uitdrukt om onderscheid te maken en zaken in gradaties te kunnen relateren maakt niet als. Niet relateren levert echter na verloop van tijd leegte op omdat er geen informatie kan worden overgedragen, verduidelijkt of begrepen.., en kijkt liever gewoon of iets normaal is of niet.
quote:Licht dit eens toe. er zijn mensen die zich tot volle tevredenheid beperken tot een dergelijke typologie bij hun zelfomschrijving.Links of rechts, het is allebei gewoon een benaming voor iets wat jij niet bent.
quote:Wat heeft links of rechts nu weer met minderwaardig te maken? Waarom kies je ervoor dat woord te introduceren in je draad?Is het niet enorm triest om in plaats iets of iemand te begrijpen, die persoon als minderwaardig te benoemen en daarmee te negeren?
quote:Spaar nog ff verder... naarmate je meer meebrengt aan kapitaal (van diverse soort) wordt het vinden van gehoor eenvoudiger.Just my 2 cents
quote:
quote:
quote:
quote:Dit heeft helemaal niks met partijen te maken.Op donderdag 14 april 2005 14:13 schreef RaJitsu het volgende:
Raar topic dit. Dit is iets dat je voor jezelfmoet uitmaken. Die een stemwijzer oid, en kijk welke partijen er uit komen. Dan weet je het. Mensen kunnen hier wel hun politieke mining verkondigen, maar daar heeft de TO helemaal niets aan. De sterkste debatter wint sowieso, maar dit zegt nog niets over hoe hij/zij in het leven staat.
Zoals ik al zei, ik ben compleet geisoleerd opgegroeid, en geschokt door de geslotenheid van veel mensen. Ik vraag me af of deze "mensen" nog een menselijke denkwijze hebben, of dat ze slechts nog alleen een machine zijn die alles verwerpt wat ze niet kunnen hanteren.
quote:waarom niet? Mag het niet, omdat ik anders denk als jou?Op donderdag 14 april 2005 14:05 schreef sjun het volgende:
Waarom open je dan deze draad?
quote:Dit gebeurd als je niet met de andere ideologie praat, en jezelf alleen toegankelijk maakt voor je eigen ideologie. De ideologie die alles wilt begrijpen brengt meer kennis en informatie over dan de gesloten ideologie.Wat is normaal. Of je je nu in rechts of links, goed of fout, wit of zwart uitdrukt om onderscheid te maken en zaken in gradaties te kunnen relateren maakt niet als. Niet relateren levert echter na verloop van tijd leegte op omdat er geen informatie kan worden overgedragen, verduidelijkt of begrepen..
quote:Waarom zou ik beperkt willen denken? Het voorkomt alleen de overdracht van informatie, zoals je al zei.Licht dit eens toe. er zijn mensen die zich tot volle tevredenheid beperken tot een dergelijke typologie bij hun zelfomschrijving.
quote:Wat heeft links of rechts nu weer met minderwaardig te maken? Waarom kies je ervoor dat woord te introduceren in je draad?
Omdat ik nu al het gevoel krijg dat jij van mening bent dat mijn denkwijze minderwaardig is aan die van jou. En als ik lees over linkse boomknuffelaars, kan ik niet echt spreken van een eerbiedige wijze om die anderen aan te duiden. Tenzij jij van mening bent dat dat wel eerbiedig is natuurlijk.
quote:Als geld het enige is waar jij naar luistert, ben ik van mening dat je een leeg leven lijdt.Spaar nog ff verder... naarmate je meer meebrengt aan kapitaal (van diverse soort) wordt het vinden van gehoor eenvoudiger.
Mocht ik je ergens gekwetst mee hebben met wat hier boven staat, mijn excuses hiervoor.
Durf eens naar de ideeën van andere kampen te kijken, het kan niet zo zijn dat je tegenpool 100% slecht is.
*stapt van zeepkist af*
Opgelost, slotje.
quote:Je zou verkoper moeten worden.Op donderdag 14 april 2005 14:32 schreef knowall het volgende:
Links is goed, rechts is minder goed. Uitleg is overbodig.
Opgelost, slotje.
quote:je was toch een onwetend iemand die voor het eerst rond ging kijkenOp donderdag 14 april 2005 13:30 schreef Eface het volgende:
Wilders zal ik nooit stemmen. Zijn ogen vertellen meer als genoeg.
quote:dit is natuurlijk gesloten denken tot en met. En zoals ik zei, ik ben geisoleerd opgegroeid. Uitleg is wel degelijk nodig.Links is goed, rechts is minder goed. Uitleg is overbodig.
In ieder geval is het niet links goed rechts slecht. Maar kan ik je niet overhalen om midden te worden?
quote:Nou Nostradamus, dan hier een openbaring voor je: Juist door discussie krijgen mensen inzicht in de mening van anderen, en dat wil niet zeggen dat men dan vasthoudt aan de eigen mening of dat andere meningen worden vergeten. Ik ben 'links', maar zie en begrijp de mening van veel 'rechtse' lieden, ik ben het er simpelweg niet mee eens omdat ik zoals iedereen mijn idealen andere prioriteiten meegeef als andere personen. Waarmee gelijk het argument geleverd is voor het falen van totaal objectivisme.Op donderdag 14 april 2005 13:47 schreef Eface het volgende:
Hoe voorspelbaar dat iemand die niet gewend is met andere ogen te kijken, aanvallend reageert op iets wat hij niet kan zien. In ieder geval, naar mijn gevoel aanvallend.
Discussie leidt niet tot verbetering, het leidt tot het bekijken in verschillen van meningen. Als je discussieert met mensen die hetzelfde subjectieve ideaal hebben, zul je alleen hetzelfde horen. Daarom zien "rechtse" mensen alleen hun mening, en "linkse" alleen hun mening.
Als het niet duidelijk is, verwijs ik je naar mijn sig :p
quote:Onwetend in de manier hoe deze samenleving werkt. (slecht naar mijn mening)Op donderdag 14 april 2005 14:36 schreef Landmass het volgende:
je was toch een onwetend iemand die voor het eerst rond ging kijken
Niet onwetend in het zien van ogen en wat er achter zit. Dit heb ik van kinds af aan als gave gehad, en heeft tot nu toe nog niet gefaald, en ik vertrouw er nu dus ook.
Als je dit niet kunt begrijpen, of niet wilt geloven, is helemaal aan jezelf. Ik vind het ook niet erg als je het niet wilt/kunt begrijpen. Natuurlijk, uitleg is altijd te krijgen.
quote:Je kan het proberen, maar ik acht de kans van slagen niet bepaald groot.Op donderdag 14 april 2005 14:37 schreef Eface het volgende:
In ieder geval is het niet links goed rechts slecht. Maar kan ik je niet overhalen om midden te worden?
quote:Totaal objectivisme faalt niet. De menselijke uitvoering ervan wel.Op donderdag 14 april 2005 14:39 schreef Zzyzx het volgende:
Waarmee gelijk het argument geleverd is voor het falen van totaal objectivisme.
En ik weet niet of nostradamus nu goed of slecht moet opvatten, maar ik voel het als een belediging. Ik weet niet of ik jou ergens heb beledigd, daarvoor geef ik mijn excuses.
Ik zou graag op een normale, beschaafde manier hierover verder willen praten. (totaal objectivisme)
quote:Nou leg maar uit dan, kunnen we deze rommel naar TRU schoppen, zit het mij niet in de weg.Op donderdag 14 april 2005 14:40 schreef Eface het volgende:
[..]
Onwetend in de manier hoe deze samenleving werkt. (slecht naar mijn mening)
Niet onwetend in het zien van ogen en wat er achter zit. Dit heb ik van kinds af aan als gave gehad, en heeft tot nu toe nog niet gefaald, en ik vertrouw er nu dus ook.
Als je dit niet kunt begrijpen, of niet wilt geloven, is helemaal aan jezelf. Ik vind het ook niet erg als je het niet wilt/kunt begrijpen. Natuurlijk, uitleg is altijd te krijgen.
of Rechts werkelijk goed is, is nog een beetje de vraag, hooguit kan ik me wel voorstellen dat er overeenstemming bereikt kan worden over het tussen-compromis dat 'Rechts wel beter is dan Links' ...
overigens, het zou wel handig zijn als we de politiek gewoon zouden opdelen in een 'Goed' en een 'Slecht' kamp, dat maakt de discussie gelijk een stuk geordender.
is inderdaad wel, dat het het discussieren makkerlijker maakt.
Maak je van goed slecht, en zorgt dat goed niet slecht wordt. klinkt eigenlijk te simpel ^_^;
quote:Niet de menselijke uitvoering, maar de hele praktische uitvoering van totaal objectivisme zal altijd falen zolang de ene geest een ander perspectief heeft als een ander, wat in de praktijk altijd zo is. En aangezien de politiek een praktijkkwestie is heeft objectivisme geen plaats daar. Het is altijd kiezen tussen 2 (of meer) kwaden in de politiek.Op donderdag 14 april 2005 14:45 schreef Eface het volgende:
[..]
Totaal objectivisme faalt niet. De menselijke uitvoering ervan wel.
En ik weet niet of nostradamus nu goed of slecht moet opvatten, maar ik voel het als een belediging. Ik weet niet of ik jou ergens heb beledigd, daarvoor geef ik mijn excuses.
Ik zou graag op een normale, beschaafde manier hierover verder willen praten. (totaal objectivisme)
Je hebt mij niet beledigd, en je hoeft Nostradamus niet als een belediging op te vatten, dit is een forum for fucks sake, geen kerk, plagerijtjes mogen.
quote:Waaraan relateer je dat je anders denkt dan ik?Op donderdag 14 april 2005 14:21 schreef Eface het volgende:
Deze draad heb ik geopend, om te zien hoe mensen van verschillenden politieken ideologien reageren. en daarmee de vraag waarom er maar 2 verschillende ideologien mogen zijn in deze maatschappij.
Zoals ik al zei, ik ben compleet geisoleerd opgegroeid, en geschokt door de geslotenheid van veel mensen. Ik vraag me af of deze "mensen" nog een menselijke denkwijze hebben, of dat ze slechts nog alleen een machine zijn die alles verwerpt wat ze niet kunnen hanteren.
[..]
waarom niet? Mag het niet, omdat ik anders denk als jou?
quote:Niet een ideologie begrijpt iets, mensen zijn in staat iets te begrijpen. Een ideologie is slechts een selectie van alternatieven.Dit gebeurd als je niet met de andere ideologie praat, en jezelf alleen toegankelijk maakt voor je eigen ideologie. De ideologie die alles wilt begrijpen brengt meer kennis en informatie over dan de gesloten ideologie.
quote:Ins blaue hinein denken levert echter geen concreet uitwisselbare informatie op. Waartoe kan ons een eeuwige vrije associatie brengen? Misschien een vlucht uit de werkenlijkhied?Waarom zou ik beperkt willen denken? Het voorkomt alleen de overdracht van informatie, zoals je al zei.
quote:Jij schrijft mij dus een zienswijze toe. Wat heb je met het begrip minderwaardig? Treedt mogelijk een freudiaanse dwang op tot beschrijving van bekende neurosen teneinde zaken toch aan iets te kunnen relateren?Omdat ik nu al het gevoel krijg dat jij van mening bent dat mijn denkwijze minderwaardig is aan die van jou.
quote:Mij hoor je niet over linkse boomknuffelaars. Ik heb weet van slechts één persoon die het bomenknuffelen praktiseert. Zij is een prinses van Oranje.En als ik lees over linkse boomknuffelaars, kan ik niet echt spreken van een eerbiedige wijze om die anderen aan te duiden. Tenzij jij van mening bent dat dat wel eerbiedig is natuurlijk.
quote:Ik voldoe niet aan je als-voorwaarde Wat kun je me verder vanachter je toesenbord meedelen over mijn leven IRL?Als geld het enige is waar jij naar luistert, ben ik van mening dat je een leeg leven lijdt.
quote:Maak je geen zorgen. Excuses zijn zeker niet nodig. De entiteit sjun is hooguit te belasteren, niet te kwetsen. Wel scherpt deze zich graag aan opmerkelijke uitspraken, gedachten etcetera waarbij deze zelf een subjectieve maat toekent ter bepaling van de mate van opmerkelijkheid en de wijze waarop die opmerkelijkheid de kans geboden wordt tot persoonlijke beïnvloeding.Mocht ik je ergens gekwetst mee hebben met wat hier boven staat, mijn excuses hiervoor.
quote:Een kinderhand is wel erg gauw gevuldOp donderdag 14 april 2005 14:32 schreef knowall het volgende:
Links is goed, rechts is minder goed. Uitleg is overbodig.
Opgelost, slotje.
Kunnen we dan stellen dat de huidige politieke situatie een enorm falen is, als er alleen tussen kwaden gekozen kan worden? Als iedereen zijn eigen egoistische perspectief na gaat, is hij of zij dan wel geschikt om een beslissing te mogen vellen? Ikzelf ben bijna geheel objectief geworden, en velen storen zich dan ook aan mijn meningloosheid. Ikzelf ben slechts geinteresseerd in de waarheid. Ik heb natuurlijk wel meningen, maar die zijn hier niet van toepassing.
quote:Het is een dochter van de oude koningin, maar géén prinsessin van Oranje (meer) .. hell je mag nog van geluk spreken dat ze behalve een linkse meid, het ook nog eens katholiek geworden is, anders had ik het over de Koniging zelf gehad, over van twee-drie of meer walletjes eten hebben we het dan niet eens meer (dat zwembad, is dat nu al gebouwd, of was dat weer Christina?)Op donderdag 14 april 2005 15:03 schreef sjun het volgende:
Mij hoor je niet over linkse boomknuffelaars. Ik heb weet van slechts één persoon die het bomenknuffelen praktiseert. Zij is een prinses van Oranje.
quote:Dat weten we nooit, daarom mijn voorstel om de verdeling zo te maken dat Links per definitie Slecht is (lijkt me redelijk duidelijk) en dat Rechts aanspreuk mag doen op de indeling bij 'Goed' bij gebrek aan betere kandidaten ..Op donderdag 14 april 2005 14:54 schreef Eface het volgende:
@RM-rf: maar hoe weten we dan wat goed en wat slecht is?
@RM-rf: waarom zag ik die aankomen? Mag ik dan als midden ook bij goed staan?
Hmmzz, het blijkt maar weer dat het open denken niet mogelijk mag zijn. Kennelijk is politiek dus geen open denkwijze hebben, maar je eigen subjectieve mening verkondingen als een waarheid die anderen moeten volgen?
quote:Zoveel anders ben je dan toch niet. Geen individu is immers gelijk. Iedereen is anders dan anderen. Dat impliceert ook dat de ene wat meer vatbaar is voor de verleiding van de act van slachtoffer dan de andereOp donderdag 14 april 2005 15:06 schreef Eface het volgende:
@zzyzx: ik heb nooit het verschil tussen plagerij en belediging kunnen zien. Ik ben anders als anderen, maar dat is je inmiddels wel opgevallen. Heb je alleen een slechte jeugd voor nodig. en isolatie.
quote:Er kan niet slechts tussen kwaden gekozen worden. Er moet hooguit worden omgegaan met het feit dat we een systeem bouwen langs beperkingen van budget, menselijke mogelijkheden en communicatieve storingen.Kunnen we dan stellen dat de huidige politieke situatie een enorm falen is, als er alleen tussen kwaden gekozen kan worden?
quote:Als niemend besluiten neemt en niemand verantwoording neemt, draait onze samenleving dan nog wel?Als iedereen zijn eigen egoistische perspectief na gaat, is hij of zij dan wel geschikt om een beslissing te mogen vellen?
quote:Ik ben van mening dat je mogelijk niet goed op de hoogte bent met de implicaties van je terugtrekking. Kan ik eruit vertalen dat je alles wat er aan en om je gebeurt wel prima vindt? ZO nee, wat bepaalt dan je waardeoordeel of mening over wat er zich rondom je afspeelt?Ikzelf ben bijna geheel objectief geworden, en velen storen zich dan ook aan mijn meningloosheid.
quote:Kan de waarheid gekend worden?Ikzelf ben slechts geinteresseerd in de waarheid. Ik heb natuurlijk wel meningen, maar die zijn hier niet van toepassing.
quote:Een plagerij heeft een humoristische lading doorgaans. Ik maakte een klein woordgrapje aangezien Nostradamus een aantal openbaringen schreef en dus voorspellingen maakte, en jij mij voorspelbaar noemde omdat ik aggressief (Op donderdag 14 april 2005 15:06 schreef Eface het volgende:
@zzyzx: ik heb nooit het verschil tussen plagerij en belediging kunnen zien. Ik ben anders als anderen, maar dat is je inmiddels wel opgevallen. Heb je alleen een slechte jeugd voor nodig. en isolatie
Kunnen we dan stellen dat de huidige politieke situatie een enorm falen is, als er alleen tussen kwaden gekozen kan worden? Als iedereen zijn eigen egoistische perspectief na gaat, is hij of zij dan wel geschikt om een beslissing te mogen vellen? Ikzelf ben bijna geheel objectief geworden, en velen storen zich dan ook aan mijn meningloosheid. Ikzelf ben slechts geinteresseerd in de waarheid. Ik heb natuurlijk wel meningen, maar die zijn hier niet van toepassing.
) reageerde volgens jou dus. Genoeg geleuterd hierover.Politiek faalt in de praktijk ten opzichte van het ideaal, het hedendaagse politieke systeem is echter een geweldig succes vergeleken met de alternatieven. Het laat mensen zelf een keuze maken en gezien de massa van een heel volk zijn extreme uitwassen niet goed mogelijk waardoor de te varen koers meestal rond het gemiddelde uitkomt, wat dus gemiddeld gezien als redelijk objectief ervaren kan worden, waardoor grote ontevredenheid uitblijft.
Er kan tevens niet gesteld worden dat iedereen zijn eigen egoistische perspectief nagaat, alhoewel velen dat zullen doen. Er zijn ook personen die een ander ideaal nastreven. Er zijn bijvoorbeeld veel rijke mensen die persoonlijk meer baat bij een VVD-regering hebben die toch bijvoorbeeld SP stemmen en vice versa is dat ook het geval (neem bijvoorbeeld de horden arme jongeren die Fortuyn steunden). Men doet wat men op dat moment het beste lijkt en zo is de wijsheid van velen per definitie ontoereikend, maar wel eentje waarover meestal consensus heerst.
En nu allemaal na deze post niet meer posten in dit topic, uit respect voor mijn mening.
quote:'midden' kiezen, is eigenlijk een vorm van vals-spelen ... de veilige keuze nemen om vooral niemand tegen je in het harnas te jagen, en vooral angstig te zijn om duidelijkheid in een stellingname te definieren, want duidelijkheid betekent onlosmakend dat je ingedeeld zou kunnen worden in het 'Goede' of 'Slechte' kamp...Op donderdag 14 april 2005 15:22 schreef Eface het volgende:
@RM-rf: waarom zag ik die aankomen? Mag ik dan als midden ook bij goed staan?
Hmmzz, het blijkt maar weer dat het open denken niet mogelijk mag zijn. Kennelijk is politiek dus geen open denkwijze hebben, maar je eigen subjectieve mening verkondingen als een waarheid die anderen moeten volgen?
Bovendien, juist die kampen zullen zelf vanuit nature een negatieve houding tegen dit soort lafaards hebben, omdat Links sowieso per definitie als 'Slecht' is, maar Rechts natuurlijk nog erger, direkt bedreigt zou kunnen worden door dit soort 'onuitgesprokenheid', immers, zij hebben nu net het 'Goede' weten te behalen bij gebrek aan duidelijke concurrentie, en veel te verliezen als het 'wij-nemen-vooral-geen-stelling-middenkamp ooit als definieerbare ideologie geaccepteerd kan worden...
Ik vermoed echter bovenal dat juist het middenkamp de bureaucraten bevat waarop dictatoren en machts-heersers hun macht baseren .. De Goebbelsen en Berya's
quote:Op welke vragen verwacht je van mij een mening?Op donderdag 14 april 2005 15:22 schreef Eface het volgende:
@sjun, je hebt geen enkele van mijn vragen beantwoordt.
quote:Geef ik jou dat gevoel of zou het zo kunnen zijn dat je het gevoel bij je zelf opwekt?Ik heb je ook nergens aangevallen, en toch geef je het gevoel dat je mij wilt aanvallen.
quote:Soms wordt er gedraaid nog voordat er gevraagd is...Je geeft zelfs antwoorden op niet gestelde vragen.
quote:Wat kan ik hieronder verstaan?Ik wil je bij deze toch verzoeken iets eleganter met je taalgebruik om te gaan...
Eleganter dan wat?
Op welke wijze kan ik het woord elegant precies interpreteren?
quote:Ik ook niet. Daarom schrijf ik ook het liefst uit de losse pols zonder me om verjipenjanneking van de door mij gebruikte woorden te moeten bekommeren.en van moeilijk taalgebruik raak ik niet onder de indruk.
quote:Stel dat dat jjij hetgeen je van een ander moeilijk bevat uitlegt als zou die ander een groot ego hebben. Jij hebt het volste recht om die mening te verkondigen. Je begrijpt vast dat ik er niet in meega omdat ik dezelfde boodschap anders interpreteer. Zo relateert ieder elke boodschap van iemand aan de rugzak aan persoonlijke ervaringend ie hij of zij zich in het eigen leven opdeed. De ene heeft daarbij wat meer keuze dan de andere.Eerder getuigt het van een te grote ego, maar ik kan me natuurlijk altijd vergissen.
quote:Waarom niet?@RM-rf: waarom zag ik die aankomen? Mag ik dan als midden ook bij goed staan?
Hmmzz, het blijkt maar weer dat het open denken niet mogelijk mag zijn.
quote:Ik vind het nogal een conclusie uit een draadje op FOK! waarin mensen neerplempen wat hen voor de toetsen komt.Kennelijk is politiek dus geen open denkwijze hebben, maar je eigen subjectieve mening verkondingen als een waarheid die anderen moeten volgen?
Als mensen geen subjectieve mening mogen verkondigen dan vindt er nooit een inventarisatie van wensen plaats en kan er al helemaal nooit een afstemming plaatsvinden. Wel is het handig dat mensen hun subjectieve mening van een onderbouwing voorzien opdat diverse subjectieve meningen naast elkaar gelegd kunnen worden en van een bepaalde geldigheidswaarde kunnen worden voorzien.
Wat daar vervolgens uitkomt hangt weer van diverse factoren af.
quote:Wat een onzin. Mensen die midden kiezen kiezen voor het landsbelang. Zoals ik eerder aangaf denk ik dat het het beste is om van het socialisme uit te gaan, maar wanneer het nodig is zeker geen rechtse maatregelen toe te passen.Op donderdag 14 april 2005 15:33 schreef RM-rf het volgende:
[..]
'midden' kiezen, is eigenlijk een vorm van vals-spelen ... de veilige keuze nemen om vooral niemand tegen je in het harnas te jagen, en vooral angstig te zijn om duidelijkheid in een stellingname te definieren, want duidelijkheid betekent onlosmakend dat je ingedeeld zou kunnen worden in het 'Goede' of 'Slechte' kamp...
Ik ben bijv. voor de doodstraf maar tegen uitzetting van asielzoekers (onder het mom van: de wereld is van iedereen). Dus ben ik maar 'midden'.
Word je hartstikke nihilistisch van mên.
Dus zoek je iemand uit die je charmant vindt en intuïtief een beetje lult als jij en wat hij zegt is dan waar.
Ipse dixit.
quote:Ik ben heel wat anders. Tenzij jij opgroeien zonder emoties als normaal beschouwd.Op donderdag 14 april 2005 15:26 schreef sjun het volgende:
Zoveel anders ben je dan toch niet. Geen individu is immers gelijk. Iedereen is anders dan anderen. Dat impliceert ook dat de ene wat meer vatbaar is voor de verleiding van de act van slachtoffer dan de andere
quote:Beperking van budget ben ik helemaal met je eens. Beperking van menselijke mogelijkheden niet. Dit is slechts een beperking die mensen in stand willen houden. Dus eigenlijk wel dus...Er kan niet slechts tussen kwaden gekozen worden. Er moet hooguit worden omgegaan met het feit dat we een systeem bouwen langs beperkingen van budget, menselijke mogelijkheden en communicatieve storingen.
communicatieve storingen zijn er alleen omdat mensen dat willen. Zinnen uit verband rukken, niet luisteren, mensen zijn helaas in dit opzicht geen machines. en aan de andere kant ook weer goed.
quote:dus een objectief iemand is niemand? En wie neemt nu dan de verantwoording in ons huidige politieke systeem? Hoe kan ik die verantwoording zien?Als niemend besluiten neemt en niemand verantwoording neemt, draait onze samenleving dan nog wel?
quote:Mijn terugtrekking was om zelfmoord te voorkomen. Ik hoop dat je dit kan begrijpen. En ja, je vertaalt dat heel accuraat. Tot nu. Een mens heeft de mogelijkheid te veranderen.Ik ben van mening dat je mogelijk niet goed op de hoogte bent met de implicaties van je terugtrekking. Kan ik eruit vertalen dat je alles wat er aan en om je gebeurt wel prima vindt? ZO nee, wat bepaalt dan je waardeoordeel of mening over wat er zich rondom je afspeelt?
Mijn waardeoordeel is er een waarin ik geen oordeel vel.
quote:Ja en nee. Ja, want ik ken mijn eigen waarheid. Nee want ik wil alle waarheden kennen.Kan de waarheid gekend worden?
quote:Geef eens aan waarom jijj dat onzin vindt.
quote:Waaruit zou die aanname blijken dan?Mensen die midden kiezen kiezen voor het landsbelang
quote:Ik denk dat je volledig voorbij gaat aan de homo calculus als je slechts van de socialistische inkleuring van de werkelijkheid uitgaat.. Zoals ik eerder aangaf denk ik dat het het beste is om van het socialisme uit te gaan, maar wanneer het nodig is zeker geen rechtse maatregelen toe te passen.
quote:Je kunt altijd nog op de Partij voor de Dieren stemmenIk ben bijv. voor de doodstraf maar tegen uitzetting van asielzoekers (onder het mom van: de wereld is van iedereen). Dus ben ik maar 'midden'.
quote:Dat doe ik dus de drie zinnen ernaOp donderdag 14 april 2005 15:42 schreef sjun het volgende:
[..]
[quote]
Geef eens aan waarom jijj dat onzin vindt.
quote:Uit het feit dat het ondenkbaar is dat de grote meerderheid van een land sterk links of sterk rechts georienteerd is. Dus is het voor de maatschappij beter wanneer er sprake is van een consensus.Waaruit zou die aanname blijken dan?
Overings hekel ik het huidige politieke systeem uberhaupt. Beter 1 linkse en 1 rechste partij en dan geen coalitie/oppositie.
quote:Homo calculus?Ik denk dat je volledig voorbij gaat aan de homo calculus als je slechts van de socialistische inkleuring van de werkelijkheid uitgaat.
Ik neem aan dat je bedoelt dat ik ervan uitga dat het socialise in principe het beste is volgens iedereen? Dat denk ik wel. Het zou toch prachtig zijn als wij met n bijna 7 miljarden op deze aardkloot zouden kunnen leven volgens de ideologie van Marx. Alleen dit is praktisch onmogelijk. Dus kies ik mijn partij niet op ideologie (voor zover er een Nederlandse partij met een ware ideologie is) maar uit praktisch opzicht.quote:Je kunt altijd nog op de Partij voor de Dieren stemmen
Of blanco
Met sjun zal ik het nooit eens worden, dat heb ik nu wel door.
Maakt niet uit. Ik zal wel altijd een idealist blijven, maar ik voel me gelukkig zo. Ik kijk liever met objectieve ogen dat dat ik subjectieve ogen moet gebruiken om te kijken.
@sjun: ben ik nu links of rechts of midden?
quote:Op donderdag 14 april 2005 15:40 schreef Eface het volgende:
Bedankt voor het veranderen van je schrijfstijl
quote:Zonder emoties lijkt mij onvoorstelbaar. Bji emotiebeperkingen kan ik me wel een voorstelling maken. Het zal in POL wat te ver voeren om daar eens uitgebreid over door te bomen.Ik ben heel wat anders. Tenzij jij opgroeien zonder emoties als normaal beschouwd.
quote:Niet ieder is evengoed in staat tot leren, signaleren, vertalen, kristalliseren, samenvatten, communiceren,... enz. Naar mijn idee kiezen slechts weinig mensen de eigen handicaps of beperkingen.Beperking van budget ben ik helemaal met je eens. Beperking van menselijke mogelijkheden niet. Dit is slechts een beperking die mensen in stand willen houden. Dus eigenlijk wel dus...
quote:Traagheid van begrip is naar mijn idee niet slechts een bewuste keuze.communicatieve storingen zijn er alleen omdat mensen dat willen.
quote:De ruis op de communicatieve lijn heeft natuurlijk ook wat aparte wendingen in mensenlevens veroorzaakt. Soms ten goede, soms ten kwade...Zinnen uit verband rukken, niet luisteren, mensen zijn helaas in dit opzicht geen machines. en aan de andere kant ook weer goed.
quote:Ik kan daar geen antwoord op geven omdat ik geen maat heb om absolute objectiviteit te kunnen vaststellen. Langs welke maat meet je zijn of haar (vermeende) objectiviteit?dus een objectief iemand is niemand?
quote:Bestuurders nemen nog verantwoording voor te voeren beleid. Anderen nemen dan weer verantwoording voor een deel van de uitvoering en laten zich daar op aanspreken. Als niemand de verantwoording zou nemen om een bank te laten draaien of een winkel te bevoorraden, dan was geld geen ruilmiddel geweest en restte ons slechts de jacht, de roof of het bewerken van wat grond om aan voedsel te komen.En wie neemt nu dan de verantwoording in ons huidige politieke systeem? Hoe kan ik die verantwoording zien?
Verder kan ieder mens met daartoe toereikende verstandelijke en sociale vermogens verantwoording voor de eigen levensinvulling nemen.
Diverse mensen nemen een deelverantwoording voor dat radertje in het geheel dat zij voortbewegen. Zo blijft onze maatschappij draaiend. In ons huidige politieke systeem nemen landelijke en lokale coalities verantwoording voor het reilen en zeilen van de politieke leefwereld waarop zijn invloed uitoefenen volgens door de kiezer verleend mandaat.
quote:Als er teveel indrukken op je afkomen waaraan je geen plek kunt geven kan ik het me voorstellen. Neem dan in ieder geval ook de boodschap ter harte dat je dit forum en haar gebruikers niet al te serieus neemt. Mensen komen hier voor wat uitwisseling, wat vermaak, wat tijdverdrijf,... ieder heefte igen redenen om hier wat te lureken of hier wat te droppen. Het lijkt mij ongezond om elke boodschap op jezelf te betrekken en van invloed te laten zijn op je stemming. Het digitale leven op FOK! is slechts een facet van het leven van alledag, niet meer. De antwoorden van de ene hoeven voor de andere niet direct het licht te impliceren al kunnen ze natuurlijk wel weer meewerken aan een proces van kritische zelfbespiegeling.Mijn terugtrekking was om zelfmoord te voorkomen. Ik hoop dat je dit kan begrijpen.
quote:Waartoe peil je dan reacties?En ja, je vertaalt dat heel accuraat. Tot nu. Een mens heeft de mogelijkheid te veranderen.
Mijn waardeoordeel is er een waarin ik geen oordeel vel.
quote:Ik vrees dat er meer waarheden bestaan dan er jaren in een mensenleven zitten. Het kan geen kwaad jezelf op sommige zaken te beperken en je van die beperking bewust te zijn terwijl je een ander succes wenst bij diens eigen verkenningen in een gebied waar je je voorlopig nog niet waagt.Ja en nee. Ja, want ik ken mijn eigen waarheid. Nee want ik wil alle waarheden kennen.
quote:Dat kan sjun niet weten, aangezien je claimt objectief te zijn en dat onmogelijk is en dus onaanwijsbaar. Snap dan dat er zolang er meerdere waarheden geclaimt worden er meerdere waarheden bestaan, aangezien je eigen waarheid niet meer waarde heeft dan die van een ander.Op donderdag 14 april 2005 15:53 schreef Eface het volgende:
* Eface loves tobbles
Met sjun zal ik het nooit eens worden, dat heb ik nu wel door.
Maakt niet uit. Ik zal wel altijd een idealist blijven, maar ik voel me gelukkig zo. Ik kijk liever met objectieve ogen dat dat ik subjectieve ogen moet gebruiken om te kijken.
@sjun: ben ik nu links of rechts of midden?
quote:sjun is wat recalcitrant maar niet boosaardig. Gelijk Pan verdeelt hij de eigen bagage middels bjitende bevraging terwijl hij daarbij tevens de eigen bagage vermeerdert uit hetgeen terug komt.Op donderdag 14 april 2005 15:53 schreef Eface het volgende:
* Eface loves tobbles
Met sjun zal ik het nooit eens worden, dat heb ik nu wel door.
quote:Kan objectiviteit verwezenlijkt worden?Maakt niet uit. Ik zal wel altijd een idealist blijven, maar ik voel me gelukkig zo. Ik kijk liever met objectieve ogen dat dat ik subjectieve ogen moet gebruiken om te kijken.
Waartoe wens je bevestiging in vermeende objectiviteit?
quote:Op basis van zo'n digitale uitwisseling kan er geen steekhoudend waardeoordeel worden gevormd over de politieke voorkeuren van de persoon IRL achter eface. Ik deed slechts een indruk van kwetsbaarheid op en besluit met die indruk een eigen verantwoordelijkheid te nemen door de informatie-uitwisseling niet te zeer op de spits te drijven. Tenslotte komt ook eface hier voor eigen vermaak.@sjun: ben ik nu links of rechts of midden?
quote:* Tobbes citeert uit Orwell's 1984:Op donderdag 14 april 2005 16:04 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Dat kan sjun niet weten, aangezien je claimt objectief te zijn en dat onmogelijk is en dus onaanwijsbaar. Snap dan dat er zolang er meerdere waarheden geclaimt worden er meerdere waarheden bestaan, aangezien je eigen waarheid niet meer waarde heeft dan die van een ander.
quote:Ik sluit me dr bij aanYou believe that reality is something objective, external, existing in its own right. You also believe that the nature of reality is self-evident. When you delude yourself into thinking that you see something, you assume that everyone else sees the same thing as you. But I tell you, Winston, that reality is not external. Reality exists in the human mind, and nowhere else.
quote:Apart psychologisch verschijnsel:Op donderdag 14 april 2005 16:11 schreef sjun het volgende:
[..]
sjun is wat recalcitrant maar niet boosaardig. Gelijk Pan verdeelt hij de eigen bagage middels bjitende bevraging terwijl hij daarbij tevens de eigen bagage vermeerdert uit hetgeen terug komt.
[..]
Mensen die eigenlijk niks te zeggen hebben gaan altijd heel erg 'interessant' taalgebruik toepassen
quote:Langleve de synoniemenlijst van Microsoft Word.Op donderdag 14 april 2005 16:12 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Apart psychologisch verschijnsel:
Mensen die eigenlijk niks te zeggen hebben gaan altijd heel erg 'interessant' taalgebruik toepassen
quote:Ik ga zo kijken wat jij ervan vindt...
quote:Geldt dat voor alle landen of slechts voor het Nederland van deze tijd?Uit het feit dat het ondenkbaar is dat de grote meerderheid van een land sterk links of sterk rechts georienteerd is.
quote:Tenzij er daadwerkelijk iets moet gebeuren. Dan valt een meerderheidsbesluit te prefereren boven geen besluit.Dus is het voor de maatschappij beter wanneer er sprake is van een consensus.
quote:Ik vind het huidige systeem prima. dat verzorgd behoorlijke nuance in onze politieke inkleuring.Overings hekel ik het huidige politieke systeem uberhaupt. Beter 1 linkse en 1 rechste partij en dan geen coalitie/oppositie.
quote:De berekenende mens die zich vooral het eigen voordeel berekent en dat als drijfveer neemt voor het eigen handelen.Homo calculus?
quote:Jij zegt dat, ik waag dat te betwijfelen.Ik neem aan dat je bedoelt dat ik ervan uitga dat het socialise in principe het beste is volgens iedereen?
quote:Ik denk dat meerdere mensen dat doen. De ene kiest daarbij voor de pvdA, de andere voor de SP, weer een ander voor groenLinks of D66, iemand kiest uit volle overtuiging voor de VVD en weer een ander zal LPF/leefbaar SGP,CU of CDA stemmen.Dat denk ik wel. Het zou toch prachtig zijn als wij met n bijna 7 miljarden op deze aardkloot zouden kunnen leven volgens de ideologie van Marx. Alleen dit is praktisch onmogelijk. Dus kies ik mijn partij niet op ideologie (voor zover er een Nederlandse partij met een ware ideologie is) maar uit praktisch opzicht.
quote:Dat kan ook. Met welk doel zou de blanco stem zich in de politieke discussie werpen? Tijdverdrijven?Of blanco
Voor alle twijfelaars:
Rechts is realistisch
Links is utopisch
De wereld is een realistisch geheel. Antwoord lijkt me dus duidelijk
quote:Een veel opmerkelijker verschijnsel. Dat wat op mensen overweldigend of bovenmaats overkomt dient te worden gekleineerd, geridiculiseerd of anderszins van een etiket te worden voorzien. Zo'n etiketje of kleinering helpt hen in de eigen werkelijkheidsbeleving grip te krijgen op wat hen onwerkelijk voorkomt. Sommigen hebben dat nodig om zich zeker te voelen in een onzekere wereld die zij niet licht bevatten. Domheid kan nu eenmaal gemakkelijker worden geëtaleerd dan gedragen.Op donderdag 14 april 2005 16:12 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Apart psychologisch verschijnsel:
Mensen die eigenlijk niks te zeggen hebben gaan altijd heel erg 'interessant' taalgebruik toepassen
quote:Wat het geciteerde personage dan weigert aan te nemen is dat er andere personen bestaan. Alsof de realiteit alleen voor jezelf geldt, alsof je de enige bent die bestaat. Hoe arrogant om zo te denken, maar nog erger, hoe arrogant om daarnaar te handelen. Vandaar, in de praktijk heeft een dergelijke visie geen plaats. In de realiteit rest je geen andere mogelijkheid dan om aan te nemen dat iedereen een eigen 'mind' heeft, tenzij je wilt vervallen in totale apathie, en apathie is in feite gelijk aan hersendood zijn.Op donderdag 14 april 2005 16:11 schreef Tobbes het volgende:
[..]
* Tobbes citeert uit Orwell's 1984:
[..]
Ik sluit me dr bij aan
quote:Toch is het gebeurd. Geen prettige levenswijze, kan ik er wel bij stellen. Prettiger als wat er voor was, maar dat terzijde.Zonder emoties lijkt mij onvoorstelbaar.
Ik peil reacties om op te letten dat ik niet subjectief wordt. En ik peil ze om zo een andere waarheid te leren kennen. Zoals ik al zei, ik wil de waarheid leren. Niet meer, niet minder.
Kan me niet indenken dat mensen die een subjectieve mening hebben, hetzelfde nastreven.
@zzyzx: ik snap heel goed dat mijn waarheid een van meerdere is. Daarom wil ik ze ook allemaal weten.
quote:Alle landen natuurlijk, alleen niet in alle landen durven de mensen uit te komen voor hun politieke geaardheid dus daar is het niet zo ter discussie.Op donderdag 14 april 2005 16:17 schreef sjun het volgende:
Geldt dat voor alle landen of slechts voor het Nederland van deze tijd?
quote:Nee, je moet altijd streven naar een besluit waar (bijna) iedereen zich bij aan kan sluiten.Tenzij er daadwerkelijk iets moet gebeuren. Dan valt een meerderheidsbesluit te prefereren boven geen besluit.
quote:Het huidige politieke systeem zorgt ervoor dat links helemaal ondersneeuwt zodra er rechtse partijen in de coalitie zitten. Zeg eerlijk: Wat voor invloed heeft een PvdA nou eigenlijk? (terwijl bijna evenveel mensen op deze partij hebben gestemd als op het CDA!)Ik vind het huidige systeem prima. dat verzorgd behoorlijke nuance in onze politieke inkleuring.
quote:Laten zien dat je weldegelijk interesse hebt in politiek en graag je stem uit wilt brengen. Maar dat je met de huidige 'partijen' (welke meer belangenorganisaties zijn) weinig betrokkenheid voelt.Dat kan ook. Met welk doel zou de blanco stem zich in de politieke discussie werpen? Tijdverdrijven?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2005 16:26:38 ]
quote:Da's een aardig utopisch beeld dat je daar schetst.Op donderdag 14 april 2005 16:18 schreef MrX1982 het volgende:
Is er nog steeds geen antwoord.
Voor alle twijfelaars:
Rechts is realistisch
Links is utopisch
De wereld is een realistisch geheel. Antwoord lijkt me dus duidelijk
Maar goed, wanneer is rechts precies realistisch? En is het niet bijzonder realistisch dat je inkomensnivellering moet bewerkstelligen om de grote onderklasse tevreden moet houden? Is het dan niet een beetje utopisch om te denken dat het goed gaat als je volkomen rechts beleid voert?
Wat is dat eigenlijk, volkomen rechts? Is dat veel economische en persoonlijke vrijheden? Libertarisch, is dat dan typisch rechts? Veel utopischer dan libertarisch wordt het niet. Of ga je dan juist naar een heel hard overheidsapparaat, een soort 1984, is dat realistisch beleid? Is het realistisch te denken dat de bevolking zich schikt naar de makken van een conservatieve overheid?
Links is dus hoe we het willen zien, rechts is de realiteit?
Dan ben ik nog steeds van mening dat er een Midden partij moet komen
quote:Ik wil je dat nog wel eens in de praktijk zien brengen als je onder tijdsdruk staat.Op donderdag 14 april 2005 16:25 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Alle landen natuurlijk, alleen niet in alle landen durven de mensen uit te komen voor hun politieke geaardheid dus daar is het niet zo ter discussie.
[..]
Nee, je moet altijd streven naar een besluit waar (bijna) iedereen zich bij aan kan sluiten.
quote:Een tweepartijensysteem zou dat ook doen. Overigens zijn er nog steeds kansen te over om moties in te dienen waarbij het dan zaak is die motie zo in te kleden dat je daarmee de politiek machthebbende niet te zeer overvraagt als je deze motie een kans van slagen toewenst.Het huidige politieke systeem zorgt ervoor dat links helemaal ondersneeuwt zodra er rechtse partijen in de coalitie zitten.
quote:Te Amsterdam wordt de alledaagse werkelijkheid ingekleurd door de PvdA. AT5 spreekt PvdA, Parool spreekt PvdA, de Balie organiseert PvdA, de Kleine Komedie ademt PvdA... Daarbij heeft de PvdA vooral managers, ambtenaren, journmalisten en kleinkunstenaars onder haar aanhang. Die partij wordt dus nog het meest gehoord.Zeg eerlijk: Wat voor invloed heeft een PvdA nou eigenlijk? (terwijl bijna evenveel mensen op deze partij hebben gestemd als op het CDA!)
quote:Dat kan. Je brengt je politieke idealen echter niet dichterbij door het middel politieke voorkeurstem ongebruikt te laten.Laten zien dat je weldegelijk interesse hebt in politiek en graag je stem uit wilt brengen. Maar dat je met de huidige 'partijen' (welke meer belangenorganisaties zijn) weinig betrokkenheid voelt.
quote:Al eens aan D66, CDA of PvdA gedacht?Op donderdag 14 april 2005 16:33 schreef Eface het volgende:
Dus, mijn vraag, na 2 pagina's discussie: Wat is links, Wat is rechts?
Links is dus hoe we het willen zien, rechts is de realiteit?
Dan ben ik nog steeds van mening dat er een Midden partij moet komen
quote:Is het niet subjectief om objectiviteit na te streven ? En is het dan niet een subjectieve objectiviteit als ik mag aannemen dat dat objectiviteit alleen subjectief bekeken kan worden vanwege het spectrum aan waarheden waar je je dus bewust van bent.Op donderdag 14 april 2005 16:24 schreef Eface het volgende:
Kan me niet indenken dat mensen die een subjectieve mening hebben, hetzelfde nastreven.
@zzyzx: ik snap heel goed dat mijn waarheid een van meerdere is. Daarom wil ik ze ook allemaal weten.
Oftewel: Ik meen dat je zonet hebt gesteld dat objectiviteit onmogelijk is.
quote:Dat klopt, en vanuit het landsbelang worden de engste misdaden gedaan... bedenk wel dat de grote Uitvoerdenden, nooit ideologische gemotiveerde lieden waren, maar vaak opportunistisiche 'meelopers'..Op donderdag 14 april 2005 15:39 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Wat een onzin. Mensen die midden kiezen kiezen voor het landsbelang.
De politieke filosoof George Lucas definieerde dat in zijn meesterwerk over het globaal-politieke Universele werkingsmechanisme onder 'The Dark Side of The Force'
quote:Rechts is een stuk realistischer omdat ze niet geloven in gelijkheid. De basis van het socialisme is gebasseerd op een utopie. Hoe zou je dan een beleid kunnen voeren dat realistisch is als de ideologie utopisch is.Op donderdag 14 april 2005 16:26 schreef speknek het volgende:
Da's een aardig utopisch beeld dat je daar schetst.
Maar goed, wanneer is rechts precies realistisch? En is het niet bijzonder realistisch dat je inkomensnivellering moet bewerkstelligen om de grote onderklasse tevreden moet houden? Is het dan niet een beetje utopisch om te denken dat het goed gaat als je volkomen rechts beleid voert?
quote:Conservatief rechts is een kleine overheid die zich enkel bezig houdt met de basis principes waarvoor de overheid bedoeld is.Wat is dat eigenlijk, volkomen rechts? Is dat veel economische en persoonlijke vrijheden? Libertarisch, is dat dan typisch rechts? Veel utopischer dan libertarisch wordt het niet. Of ga je dan juist naar een heel hard overheidsapparaat, een soort 1984, is dat realistisch beleid? Is het realistisch te denken dat de bevolking zich schikt naar de makken van een conservatieve overheid?
Een sterke maatschappij krijg je door zelfbewuste en verantwoordelijke burgers te maken. Beide punten hebben binnen het socialisme minder ruimte. De overheid denkt voor haar burgers. Een volkomen verkeerde manier van denken. Je krijgt dan namelijk onverantwoordelijke en afhankelijke burgers.
Het verschil tussen conservatisme en socialisme is het verschil tussen sterke en zwakke burgers resulterend in een sterke danwel zwakke samenleving.
Dan heb ik het nog geeneens over het utopische radicalisme binnen het linkse gedachtegoed. Dat wordt met name bedreven door een partij als GL. Die mensen leven in een illusionaire wereld een wereld die er nooit komt. Opzich niet erg zolang ze zich maar niet gaan bemoeien met politiek.
Ze lijden collectief aan het Tara Singh Farma syndroom
quote:Die is er al genaamd D'66Op donderdag 14 april 2005 16:33 schreef Eface het volgende:
Dus, mijn vraag, na 2 pagina's discussie: Wat is links, Wat is rechts?
Links is dus hoe we het willen zien, rechts is de realiteit?
Dan ben ik nog steeds van mening dat er een Midden partij moet komen
De speelbal van links en rechts. Werkt dus voor geen meter.
quote:Op donderdag 14 april 2005 16:15 schreef knowall het volgende:
[..]
Langleve de synoniemenlijst van Microsoft Word.
Epoc-word en wat woordenschat volstaat.
quote:En daarom moet iedereen subjectief zijn, en mag niemand objectiviteit nastreven?Op donderdag 14 april 2005 16:37 schreef Zzyzx het volgende:Oftewel: Ik meen dat je zonet hebt gesteld dat objectiviteit onmogelijk is.
Objectiviteit is simpeler dan je denkt hoor. Je denkt alleen dat het moeilijk is. heb ik het idee. ik kan me natuurlijk altijd vergissen. of je hebt al geleerd hoe objectief te denken. In dat geval hoor ik het graag.
Offtopic: Hmmz, eindelijk voel ik me thuis hier. Zal nog wel een tijdje duren, maar het wordt al gezelliger hier
quote:Naar mijn mening niet echt een midden partij. Tevens ook niet echt al te objectief.
quote:Een samenleving wordt niet sterk als het voortborduurt op egoïsme, een samenleving wordt ook niet sterk als het voortborduurt op altruïsme, maar wanneer beide groepen in de juiste verhouding aanwezig zijn.Op donderdag 14 april 2005 16:39 schreef MrX1982 het volgende:
Het verschil tussen conservatisme en socialisme is het verschil tussen sterke en zwakke burgers resulterend in een sterke danwel zwakke samenleving.
quote:Tot op welk niveau? Buurtniveau? Straatniveau? Gezinsniveau?Op donderdag 14 april 2005 16:46 schreef Eface het volgende:
wat dacht je van een gedecentraliseerde staatsvorm?
quote:Individualistisch.Op donderdag 14 april 2005 16:49 schreef sjun het volgende:
[..]
Tot op welk niveau? Buurtniveau? Straatniveau? Gezinsniveau?
quote:Lijkt me onmogelijk. Het wordt waarschijnlijk alleen maar sterker gecentraliseert, gezien de opkomst van de EU.Op donderdag 14 april 2005 16:46 schreef Eface het volgende:
wat dacht je van een gedecentraliseerde staatsvorm?
Helaas.
quote:Anarchie dus?!
quote:Wie bewaakt dan:
- onderwijs
- taalgebruik opdat informatie uitgewisseld kan blijven worden
- nutsvoorzieningen
- openbaar vervoer
- diverse uitkeringen en belastingen
en vanuit welk mandaat gebeurt dit?
Hoe voorkom je dat ieder slechts de eigen gang gaat en alles dat zichzelf niet weet te redden gewoon aan het eiegn lot wordt overgelaten? Hoe ga je tegen dat er rellen uitbreken als er vreemden arriveren? Wie bewaakt de openbare veiligheid, de vrijheid van meningsuiting?
quote:Nee nou ik vind het dus loos om bewust iets na te streven dat onmogelijk is. Tevens meen ik me te herinneren dat je claimde objectief te zijn enzo.Op donderdag 14 april 2005 16:42 schreef Eface het volgende:
[..]
En daarom moet iedereen subjectief zijn, en mag niemand objectiviteit nastreven?
Objectiviteit is simpeler dan je denkt hoor. Je denkt alleen dat het moeilijk is. heb ik het idee. ik kan me natuurlijk altijd vergissen. of je hebt al geleerd hoe objectief te denken. In dat geval hoor ik het graag.
Offtopic: Hmmz, eindelijk voel ik me thuis hier. Zal nog wel een tijdje duren, maar het wordt al gezelliger hier
[..]
Naar mijn mening niet echt een midden partij. Tevens ook niet echt al te objectief.
Over het links/rechts gebral. Meestal gaat links/rechts over het economische beleid waarin rechts vrije markt en links gecontroleerde markt voorstelt. Rechts beleid is doorgaans wat conservatiever ook qua persoonlijke vrijheden, alhoewel D66 bijvoorbeeld hierop afwijkt en zo terug naar links verschuift. Links beleid is vaak progressiever, en tevens wordt hier een vrij egaal inkomenspatroon als ideaal voorgesteld.
De meest veilige manier om rechts en links uit te zetten is denk ik door de kijken naar de gemiddelde inkomensverschillen. Rechts beleid laat deze groeien, links beleid laat deze krimpen.
Lastig uit te voeren? Ja zekers. Heeft iemand het eerder geprobeerd? Nee. Weten we dan of het zou werken of niet? nee
Ben al wat jaren bezig om uit te docteren hoe je het werkend zou kunnen krijgen. Best lastig, want je moet met veel variabelen rekening houden.
anarchie voor een tijdje zou natuurlijk wel gaaf zijn
De één rationeler dan de ander noemen getuigt dan ook niet van het bezitten van ratio.
quote:Net als de Guilotine en jacobijnse denkbeelden natuurlijk ook hun wortels hadden in de rede en geloof in de technische vooruitgang...Op donderdag 28 april 2005 16:21 schreef thabit het volgende:
Linkse denkbeelden hebben hun wortels in de rede en zijn gebaseerd op diepere ideeen.
sowieso, de hele denkwijze achter de ontwikkeling van de guillotine was dat dit een 'menswaardige en pijnloze wijze om te sterven was, waarmee het een zekere overeenkomst heeft met de latere links-liberale uitvinding van 'de verzorgingsstaat van de wieg-tot-in-het-graf' waarvan dhr Drees zo ongeveer als enige in volle lengte en ornaat heeft kunnen genieten...