Rechts? Links?

quote:

Op donderdag 14 april 2005 15:06 schreef Eface het volgende:
@zzyzx: ik heb nooit het verschil tussen plagerij en belediging kunnen zien. Ik ben anders als anderen, maar dat is je inmiddels wel opgevallen. Heb je alleen een slechte jeugd voor nodig. en isolatie.

Zoveel anders ben je dan toch niet. Geen individu is immers gelijk. Iedereen is anders dan anderen. Dat impliceert ook dat de ene wat meer vatbaar is voor de verleiding van de act van slachtoffer dan de andere

quote:

Kunnen we dan stellen dat de huidige politieke situatie een enorm falen is, als er alleen tussen kwaden gekozen kan worden?

Er kan niet slechts tussen kwaden gekozen worden. Er moet hooguit worden omgegaan met het feit dat we een systeem bouwen langs beperkingen van budget, menselijke mogelijkheden en communicatieve storingen.

quote:

Als iedereen zijn eigen egoistische perspectief na gaat, is hij of zij dan wel geschikt om een beslissing te mogen vellen?

Als niemend besluiten neemt en niemand verantwoording neemt, draait onze samenleving dan nog wel?

quote:

Ikzelf ben bijna geheel objectief geworden, en velen storen zich dan ook aan mijn meningloosheid.

Ik ben van mening dat je mogelijk niet goed op de hoogte bent met de implicaties van je terugtrekking. Kan ik eruit vertalen dat je alles wat er aan en om je gebeurt wel prima vindt? ZO nee, wat bepaalt dan je waardeoordeel of mening over wat er zich rondom je afspeelt?

quote:

Ikzelf ben slechts geinteresseerd in de waarheid. Ik heb natuurlijk wel meningen, maar die zijn hier niet van toepassing.

Kan de waarheid gekend worden?

quote:

Op donderdag 14 april 2005 15:06 schreef Eface het volgende:
@zzyzx: ik heb nooit het verschil tussen plagerij en belediging kunnen zien. Ik ben anders als anderen, maar dat is je inmiddels wel opgevallen. Heb je alleen een slechte jeugd voor nodig. en isolatie

Kunnen we dan stellen dat de huidige politieke situatie een enorm falen is, als er alleen tussen kwaden gekozen kan worden? Als iedereen zijn eigen egoistische perspectief na gaat, is hij of zij dan wel geschikt om een beslissing te mogen vellen? Ikzelf ben bijna geheel objectief geworden, en velen storen zich dan ook aan mijn meningloosheid. Ikzelf ben slechts geinteresseerd in de waarheid. Ik heb natuurlijk wel meningen, maar die zijn hier niet van toepassing.

Een plagerij heeft een humoristische lading doorgaans. Ik maakte een klein woordgrapje aangezien Nostradamus een aantal openbaringen schreef en dus voorspellingen maakte, en jij mij voorspelbaar noemde omdat ik aggressief ( ) reageerde volgens jou dus. Genoeg geleuterd hierover.

Politiek faalt in de praktijk ten opzichte van het ideaal, het hedendaagse politieke systeem is echter een geweldig succes vergeleken met de alternatieven. Het laat mensen zelf een keuze maken en gezien de massa van een heel volk zijn extreme uitwassen niet goed mogelijk waardoor de te varen koers meestal rond het gemiddelde uitkomt, wat dus gemiddeld gezien als redelijk objectief ervaren kan worden, waardoor grote ontevredenheid uitblijft.

Er kan tevens niet gesteld worden dat iedereen zijn eigen egoistische perspectief nagaat, alhoewel velen dat zullen doen. Er zijn ook personen die een ander ideaal nastreven. Er zijn bijvoorbeeld veel rijke mensen die persoonlijk meer baat bij een VVD-regering hebben die toch bijvoorbeeld SP stemmen en vice versa is dat ook het geval (neem bijvoorbeeld de horden arme jongeren die Fortuyn steunden). Men doet wat men op dat moment het beste lijkt en zo is de wijsheid van velen per definitie ontoereikend, maar wel eentje waarover meestal consensus heerst.

quote:

Op donderdag 14 april 2005 15:22 schreef Eface het volgende:

@RM-rf: waarom zag ik die aankomen? Mag ik dan als midden ook bij goed staan?

Hmmzz, het blijkt maar weer dat het open denken niet mogelijk mag zijn. Kennelijk is politiek dus geen open denkwijze hebben, maar je eigen subjectieve mening verkondingen als een waarheid die anderen moeten volgen?

'midden' kiezen, is eigenlijk een vorm van vals-spelen ... de veilige keuze nemen om vooral niemand tegen je in het harnas te jagen, en vooral angstig te zijn om duidelijkheid in een stellingname te definieren, want duidelijkheid betekent onlosmakend dat je ingedeeld zou kunnen worden in het 'Goede' of 'Slechte' kamp...

Bovendien, juist die kampen zullen zelf vanuit nature een negatieve houding tegen dit soort lafaards hebben, omdat Links sowieso per definitie als 'Slecht' is, maar Rechts natuurlijk nog erger, direkt bedreigt zou kunnen worden door dit soort 'onuitgesprokenheid', immers, zij hebben nu net het 'Goede' weten te behalen bij gebrek aan duidelijke concurrentie, en veel te verliezen als het 'wij-nemen-vooral-geen-stelling-middenkamp ooit als definieerbare ideologie geaccepteerd kan worden...

Ik vermoed echter bovenal dat juist het middenkamp de bureaucraten bevat waarop dictatoren en machts-heersers hun macht baseren .. De Goebbelsen en Berya's

quote:

Op donderdag 14 april 2005 15:22 schreef Eface het volgende:
@sjun, je hebt geen enkele van mijn vragen beantwoordt.

Op welke vragen verwacht je van mij een mening?

quote:

Ik heb je ook nergens aangevallen, en toch geef je het gevoel dat je mij wilt aanvallen.

Geef ik jou dat gevoel of zou het zo kunnen zijn dat je het gevoel bij je zelf opwekt?

quote:

Je geeft zelfs antwoorden op niet gestelde vragen.

Soms wordt er gedraaid nog voordat er gevraagd is...

quote:

Ik wil je bij deze toch verzoeken iets eleganter met je taalgebruik om te gaan...

Wat kan ik hieronder verstaan?
Eleganter dan wat?
Op welke wijze kan ik het woord elegant precies interpreteren?

quote:

en van moeilijk taalgebruik raak ik niet onder de indruk.

Ik ook niet. Daarom schrijf ik ook het liefst uit de losse pols zonder me om verjipenjanneking van de door mij gebruikte woorden te moeten bekommeren.

quote:

Eerder getuigt het van een te grote ego, maar ik kan me natuurlijk altijd vergissen.

Stel dat dat jjij hetgeen je van een ander moeilijk bevat uitlegt als zou die ander een groot ego hebben. Jij hebt het volste recht om die mening te verkondigen. Je begrijpt vast dat ik er niet in meega omdat ik dezelfde boodschap anders interpreteer. Zo relateert ieder elke boodschap van iemand aan de rugzak aan persoonlijke ervaringend ie hij of zij zich in het eigen leven opdeed. De ene heeft daarbij wat meer keuze dan de andere.

quote:

@RM-rf: waarom zag ik die aankomen? Mag ik dan als midden ook bij goed staan?

Hmmzz, het blijkt maar weer dat het open denken niet mogelijk mag zijn.

Waarom niet?

quote:

Kennelijk is politiek dus geen open denkwijze hebben, maar je eigen subjectieve mening verkondingen als een waarheid die anderen moeten volgen?

Ik vind het nogal een conclusie uit een draadje op FOK! waarin mensen neerplempen wat hen voor de toetsen komt.

Als mensen geen subjectieve mening mogen verkondigen dan vindt er nooit een inventarisatie van wensen plaats en kan er al helemaal nooit een afstemming plaatsvinden. Wel is het handig dat mensen hun subjectieve mening van een onderbouwing voorzien opdat diverse subjectieve meningen naast elkaar gelegd kunnen worden en van een bepaalde geldigheidswaarde kunnen worden voorzien.

Wat daar vervolgens uitkomt hangt weer van diverse factoren af.

Omdat mensen nou eenmaal graag van dogma's houden. Wel zo duidelijk, hoef je niet bij na te denken. Je zou maar eens echt nadenken over de zin van het leven, en wat moraal is, en of je kun redeneren buiten denkkaders, en of de wereld iets anders kan zijn dan mechanismes.

Word je hartstikke nihilistisch van mên.

Dus zoek je iemand uit die je charmant vindt en intuïtief een beetje lult als jij en wat hij zegt is dan waar.
Ipse dixit.

quote:

Op donderdag 14 april 2005 15:39 schreef Tobbes het volgende:

[..]

Wat een onzin.

Geef eens aan waarom jijj dat onzin vindt.

quote:

Mensen die midden kiezen kiezen voor het landsbelang

Waaruit zou die aanname blijken dan?

quote:

. Zoals ik eerder aangaf denk ik dat het het beste is om van het socialisme uit te gaan, maar wanneer het nodig is zeker geen rechtse maatregelen toe te passen.

Ik denk dat je volledig voorbij gaat aan de homo calculus als je slechts van de socialistische inkleuring van de werkelijkheid uitgaat.

quote:

Ik ben bijv. voor de doodstraf maar tegen uitzetting van asielzoekers (onder het mom van: de wereld is van iedereen). Dus ben ik maar 'midden'.

Je kunt altijd nog op de Partij voor de Dieren stemmen

quote:

Op donderdag 14 april 2005 15:40 schreef Eface het volgende:
Bedankt voor het veranderen van je schrijfstijl

quote:

Ik ben heel wat anders. Tenzij jij opgroeien zonder emoties als normaal beschouwd.

Zonder emoties lijkt mij onvoorstelbaar. Bji emotiebeperkingen kan ik me wel een voorstelling maken. Het zal in POL wat te ver voeren om daar eens uitgebreid over door te bomen.

quote:

Beperking van budget ben ik helemaal met je eens. Beperking van menselijke mogelijkheden niet. Dit is slechts een beperking die mensen in stand willen houden. Dus eigenlijk wel dus...

Niet ieder is evengoed in staat tot leren, signaleren, vertalen, kristalliseren, samenvatten, communiceren,... enz. Naar mijn idee kiezen slechts weinig mensen de eigen handicaps of beperkingen.

quote:

communicatieve storingen zijn er alleen omdat mensen dat willen.

Traagheid van begrip is naar mijn idee niet slechts een bewuste keuze.

quote:

Zinnen uit verband rukken, niet luisteren, mensen zijn helaas in dit opzicht geen machines. en aan de andere kant ook weer goed.

De ruis op de communicatieve lijn heeft natuurlijk ook wat aparte wendingen in mensenlevens veroorzaakt. Soms ten goede, soms ten kwade...

quote:

dus een objectief iemand is niemand?

Ik kan daar geen antwoord op geven omdat ik geen maat heb om absolute objectiviteit te kunnen vaststellen. Langs welke maat meet je zijn of haar (vermeende) objectiviteit?

quote:

En wie neemt nu dan de verantwoording in ons huidige politieke systeem? Hoe kan ik die verantwoording zien?

Bestuurders nemen nog verantwoording voor te voeren beleid. Anderen nemen dan weer verantwoording voor een deel van de uitvoering en laten zich daar op aanspreken. Als niemand de verantwoording zou nemen om een bank te laten draaien of een winkel te bevoorraden, dan was geld geen ruilmiddel geweest en restte ons slechts de jacht, de roof of het bewerken van wat grond om aan voedsel te komen.

Verder kan ieder mens met daartoe toereikende verstandelijke en sociale vermogens verantwoording voor de eigen levensinvulling nemen.

Diverse mensen nemen een deelverantwoording voor dat radertje in het geheel dat zij voortbewegen. Zo blijft onze maatschappij draaiend. In ons huidige politieke systeem nemen landelijke en lokale coalities verantwoording voor het reilen en zeilen van de politieke leefwereld waarop zijn invloed uitoefenen volgens door de kiezer verleend mandaat.

quote:

Mijn terugtrekking was om zelfmoord te voorkomen. Ik hoop dat je dit kan begrijpen.

Als er teveel indrukken op je afkomen waaraan je geen plek kunt geven kan ik het me voorstellen. Neem dan in ieder geval ook de boodschap ter harte dat je dit forum en haar gebruikers niet al te serieus neemt. Mensen komen hier voor wat uitwisseling, wat vermaak, wat tijdverdrijf,... ieder heefte igen redenen om hier wat te lureken of hier wat te droppen. Het lijkt mij ongezond om elke boodschap op jezelf te betrekken en van invloed te laten zijn op je stemming. Het digitale leven op FOK! is slechts een facet van het leven van alledag, niet meer. De antwoorden van de ene hoeven voor de andere niet direct het licht te impliceren al kunnen ze natuurlijk wel weer meewerken aan een proces van kritische zelfbespiegeling.

quote:

En ja, je vertaalt dat heel accuraat. Tot nu. Een mens heeft de mogelijkheid te veranderen.
Mijn waardeoordeel is er een waarin ik geen oordeel vel.

Waartoe peil je dan reacties?

quote:

Ja en nee. Ja, want ik ken mijn eigen waarheid. Nee want ik wil alle waarheden kennen.

Ik vrees dat er meer waarheden bestaan dan er jaren in een mensenleven zitten. Het kan geen kwaad jezelf op sommige zaken te beperken en je van die beperking bewust te zijn terwijl je een ander succes wenst bij diens eigen verkenningen in een gebied waar je je voorlopig nog niet waagt.

quote:

Op donderdag 14 april 2005 15:53 schreef Eface het volgende:
* Eface loves tobbles

Met sjun zal ik het nooit eens worden, dat heb ik nu wel door.
Maakt niet uit. Ik zal wel altijd een idealist blijven, maar ik voel me gelukkig zo. Ik kijk liever met objectieve ogen dat dat ik subjectieve ogen moet gebruiken om te kijken.

@sjun: ben ik nu links of rechts of midden?

Dat kan sjun niet weten, aangezien je claimt objectief te zijn en dat onmogelijk is en dus onaanwijsbaar. Snap dan dat er zolang er meerdere waarheden geclaimt worden er meerdere waarheden bestaan, aangezien je eigen waarheid niet meer waarde heeft dan die van een ander.

quote:

Op donderdag 14 april 2005 15:53 schreef Eface het volgende:
* Eface loves tobbles

Met sjun zal ik het nooit eens worden, dat heb ik nu wel door.

sjun is wat recalcitrant maar niet boosaardig. Gelijk Pan verdeelt hij de eigen bagage middels bjitende bevraging terwijl hij daarbij tevens de eigen bagage vermeerdert uit hetgeen terug komt.

quote:

Maakt niet uit. Ik zal wel altijd een idealist blijven, maar ik voel me gelukkig zo. Ik kijk liever met objectieve ogen dat dat ik subjectieve ogen moet gebruiken om te kijken.

Kan objectiviteit verwezenlijkt worden?
Waartoe wens je bevestiging in vermeende objectiviteit?

quote:

@sjun: ben ik nu links of rechts of midden?

Op basis van zo'n digitale uitwisseling kan er geen steekhoudend waardeoordeel worden gevormd over de politieke voorkeuren van de persoon IRL achter eface. Ik deed slechts een indruk van kwetsbaarheid op en besluit met die indruk een eigen verantwoordelijkheid te nemen door de informatie-uitwisseling niet te zeer op de spits te drijven. Tenslotte komt ook eface hier voor eigen vermaak.

quote:

Op donderdag 14 april 2005 15:48 schreef Tobbes het volgende:

[..]

Dat doe ik dus de drie zinnen erna

Ik ga zo kijken wat jij ervan vindt...

quote:

Uit het feit dat het ondenkbaar is dat de grote meerderheid van een land sterk links of sterk rechts georienteerd is.

Geldt dat voor alle landen of slechts voor het Nederland van deze tijd?

quote:

Dus is het voor de maatschappij beter wanneer er sprake is van een consensus.

Tenzij er daadwerkelijk iets moet gebeuren. Dan valt een meerderheidsbesluit te prefereren boven geen besluit.

quote:

Overings hekel ik het huidige politieke systeem uberhaupt. Beter 1 linkse en 1 rechste partij en dan geen coalitie/oppositie.

Ik vind het huidige systeem prima. dat verzorgd behoorlijke nuance in onze politieke inkleuring.

quote:

Homo calculus?

De berekenende mens die zich vooral het eigen voordeel berekent en dat als drijfveer neemt voor het eigen handelen.

quote:

Ik neem aan dat je bedoelt dat ik ervan uitga dat het socialise in principe het beste is volgens iedereen?

Jij zegt dat, ik waag dat te betwijfelen.

quote:

Dat denk ik wel. Het zou toch prachtig zijn als wij met n bijna 7 miljarden op deze aardkloot zouden kunnen leven volgens de ideologie van Marx. Alleen dit is praktisch onmogelijk. Dus kies ik mijn partij niet op ideologie (voor zover er een Nederlandse partij met een ware ideologie is) maar uit praktisch opzicht.

Ik denk dat meerdere mensen dat doen. De ene kiest daarbij voor de pvdA, de andere voor de SP, weer een ander voor groenLinks of D66, iemand kiest uit volle overtuiging voor de VVD en weer een ander zal LPF/leefbaar SGP,CU of CDA stemmen.

quote:

Of blanco

Dat kan ook. Met welk doel zou de blanco stem zich in de politieke discussie werpen? Tijdverdrijven?

Is er nog steeds geen antwoord.

Voor alle twijfelaars:
Rechts is realistisch
Links is utopisch

De wereld is een realistisch geheel. Antwoord lijkt me dus duidelijk

quote:

Op donderdag 14 april 2005 16:12 schreef Tobbes het volgende:

[..]

Apart psychologisch verschijnsel:
Mensen die eigenlijk niks te zeggen hebben gaan altijd heel erg 'interessant' taalgebruik toepassen

Een veel opmerkelijker verschijnsel. Dat wat op mensen overweldigend of bovenmaats overkomt dient te worden gekleineerd, geridiculiseerd of anderszins van een etiket te worden voorzien. Zo'n etiketje of kleinering helpt hen in de eigen werkelijkheidsbeleving grip te krijgen op wat hen onwerkelijk voorkomt. Sommigen hebben dat nodig om zich zeker te voelen in een onzekere wereld die zij niet licht bevatten. Domheid kan nu eenmaal gemakkelijker worden geëtaleerd dan gedragen.

quote:

Op donderdag 14 april 2005 16:11 schreef Tobbes het volgende:

[..]

* Tobbes citeert uit Orwell's 1984:
[..]

Ik sluit me dr bij aan

Wat het geciteerde personage dan weigert aan te nemen is dat er andere personen bestaan. Alsof de realiteit alleen voor jezelf geldt, alsof je de enige bent die bestaat. Hoe arrogant om zo te denken, maar nog erger, hoe arrogant om daarnaar te handelen. Vandaar, in de praktijk heeft een dergelijke visie geen plaats. In de realiteit rest je geen andere mogelijkheid dan om aan te nemen dat iedereen een eigen 'mind' heeft, tenzij je wilt vervallen in totale apathie, en apathie is in feite gelijk aan hersendood zijn.

quote:

Op donderdag 14 april 2005 16:18 schreef MrX1982 het volgende:
Is er nog steeds geen antwoord.

Voor alle twijfelaars:
Rechts is realistisch
Links is utopisch

De wereld is een realistisch geheel. Antwoord lijkt me dus duidelijk

Da's een aardig utopisch beeld dat je daar schetst.

Maar goed, wanneer is rechts precies realistisch? En is het niet bijzonder realistisch dat je inkomensnivellering moet bewerkstelligen om de grote onderklasse tevreden moet houden? Is het dan niet een beetje utopisch om te denken dat het goed gaat als je volkomen rechts beleid voert?

Wat is dat eigenlijk, volkomen rechts? Is dat veel economische en persoonlijke vrijheden? Libertarisch, is dat dan typisch rechts? Veel utopischer dan libertarisch wordt het niet. Of ga je dan juist naar een heel hard overheidsapparaat, een soort 1984, is dat realistisch beleid? Is het realistisch te denken dat de bevolking zich schikt naar de makken van een conservatieve overheid?

quote:

Op donderdag 14 april 2005 16:25 schreef Tobbes het volgende:

[..]

Alle landen natuurlijk, alleen niet in alle landen durven de mensen uit te komen voor hun politieke geaardheid dus daar is het niet zo ter discussie.
[..]

Nee, je moet altijd streven naar een besluit waar (bijna) iedereen zich bij aan kan sluiten.

Ik wil je dat nog wel eens in de praktijk zien brengen als je onder tijdsdruk staat.

quote:

Het huidige politieke systeem zorgt ervoor dat links helemaal ondersneeuwt zodra er rechtse partijen in de coalitie zitten.

Een tweepartijensysteem zou dat ook doen. Overigens zijn er nog steeds kansen te over om moties in te dienen waarbij het dan zaak is die motie zo in te kleden dat je daarmee de politiek machthebbende niet te zeer overvraagt als je deze motie een kans van slagen toewenst.

quote:

Zeg eerlijk: Wat voor invloed heeft een PvdA nou eigenlijk? (terwijl bijna evenveel mensen op deze partij hebben gestemd als op het CDA!)

Te Amsterdam wordt de alledaagse werkelijkheid ingekleurd door de PvdA. AT5 spreekt PvdA, Parool spreekt PvdA, de Balie organiseert PvdA, de Kleine Komedie ademt PvdA... Daarbij heeft de PvdA vooral managers, ambtenaren, journmalisten en kleinkunstenaars onder haar aanhang. Die partij wordt dus nog het meest gehoord.

quote:

Laten zien dat je weldegelijk interesse hebt in politiek en graag je stem uit wilt brengen. Maar dat je met de huidige 'partijen' (welke meer belangenorganisaties zijn) weinig betrokkenheid voelt.

Dat kan. Je brengt je politieke idealen echter niet dichterbij door het middel politieke voorkeurstem ongebruikt te laten.

quote:

Op donderdag 14 april 2005 16:33 schreef Eface het volgende:
Dus, mijn vraag, na 2 pagina's discussie: Wat is links, Wat is rechts?
Links is dus hoe we het willen zien, rechts is de realiteit?
Dan ben ik nog steeds van mening dat er een Midden partij moet komen

Al eens aan D66, CDA of PvdA gedacht?

quote:

Op donderdag 14 april 2005 16:24 schreef Eface het volgende:

Kan me niet indenken dat mensen die een subjectieve mening hebben, hetzelfde nastreven.

@zzyzx: ik snap heel goed dat mijn waarheid een van meerdere is. Daarom wil ik ze ook allemaal weten.

Is het niet subjectief om objectiviteit na te streven ? En is het dan niet een subjectieve objectiviteit als ik mag aannemen dat dat objectiviteit alleen subjectief bekeken kan worden vanwege het spectrum aan waarheden waar je je dus bewust van bent.

Oftewel: Ik meen dat je zonet hebt gesteld dat objectiviteit onmogelijk is.

quote:

Op donderdag 14 april 2005 15:39 schreef Tobbes het volgende:

[..]

Wat een onzin. Mensen die midden kiezen kiezen voor het landsbelang.

Dat klopt, en vanuit het landsbelang worden de engste misdaden gedaan... bedenk wel dat de grote Uitvoerdenden, nooit ideologische gemotiveerde lieden waren, maar vaak opportunistisiche 'meelopers'..

De politieke filosoof George Lucas definieerde dat in zijn meesterwerk over het globaal-politieke Universele werkingsmechanisme onder 'The Dark Side of The Force'

quote:

Op donderdag 14 april 2005 16:26 schreef speknek het volgende:
Da's een aardig utopisch beeld dat je daar schetst.

Maar goed, wanneer is rechts precies realistisch? En is het niet bijzonder realistisch dat je inkomensnivellering moet bewerkstelligen om de grote onderklasse tevreden moet houden? Is het dan niet een beetje utopisch om te denken dat het goed gaat als je volkomen rechts beleid voert?

Rechts is een stuk realistischer omdat ze niet geloven in gelijkheid. De basis van het socialisme is gebasseerd op een utopie. Hoe zou je dan een beleid kunnen voeren dat realistisch is als de ideologie utopisch is.

quote:

Wat is dat eigenlijk, volkomen rechts? Is dat veel economische en persoonlijke vrijheden? Libertarisch, is dat dan typisch rechts? Veel utopischer dan libertarisch wordt het niet. Of ga je dan juist naar een heel hard overheidsapparaat, een soort 1984, is dat realistisch beleid? Is het realistisch te denken dat de bevolking zich schikt naar de makken van een conservatieve overheid?

Conservatief rechts is een kleine overheid die zich enkel bezig houdt met de basis principes waarvoor de overheid bedoeld is.
Een sterke maatschappij krijg je door zelfbewuste en verantwoordelijke burgers te maken. Beide punten hebben binnen het socialisme minder ruimte. De overheid denkt voor haar burgers. Een volkomen verkeerde manier van denken. Je krijgt dan namelijk onverantwoordelijke en afhankelijke burgers.
Het verschil tussen conservatisme en socialisme is het verschil tussen sterke en zwakke burgers resulterend in een sterke danwel zwakke samenleving.

Dan heb ik het nog geeneens over het utopische radicalisme binnen het linkse gedachtegoed. Dat wordt met name bedreven door een partij als GL. Die mensen leven in een illusionaire wereld een wereld die er nooit komt. Opzich niet erg zolang ze zich maar niet gaan bemoeien met politiek.
Ze lijden collectief aan het Tara Singh Farma syndroom

quote:

Op donderdag 14 april 2005 16:33 schreef Eface het volgende:
Dus, mijn vraag, na 2 pagina's discussie: Wat is links, Wat is rechts?
Links is dus hoe we het willen zien, rechts is de realiteit?
Dan ben ik nog steeds van mening dat er een Midden partij moet komen

Die is er al genaamd D'66

De speelbal van links en rechts. Werkt dus voor geen meter.

quote:

Op donderdag 14 april 2005 16:15 schreef knowall het volgende:

[..]

Langleve de synoniemenlijst van Microsoft Word.

Epoc-word en wat woordenschat volstaat.

quote:

Op donderdag 14 april 2005 16:39 schreef MrX1982 het volgende:
Het verschil tussen conservatisme en socialisme is het verschil tussen sterke en zwakke burgers resulterend in een sterke danwel zwakke samenleving.

Een samenleving wordt niet sterk als het voortborduurt op egoïsme, een samenleving wordt ook niet sterk als het voortborduurt op altruïsme, maar wanneer beide groepen in de juiste verhouding aanwezig zijn.

quote:

Op donderdag 14 april 2005 16:46 schreef Eface het volgende:
wat dacht je van een gedecentraliseerde staatsvorm?

Tot op welk niveau? Buurtniveau? Straatniveau? Gezinsniveau?

quote:

Op donderdag 14 april 2005 16:50 schreef Eface het volgende:

[..]

Individualistisch.

Wie bewaakt dan:
- onderwijs
- taalgebruik opdat informatie uitgewisseld kan blijven worden
- nutsvoorzieningen
- openbaar vervoer
- diverse uitkeringen en belastingen

en vanuit welk mandaat gebeurt dit?

Hoe voorkom je dat ieder slechts de eigen gang gaat en alles dat zichzelf niet weet te redden gewoon aan het eiegn lot wordt overgelaten? Hoe ga je tegen dat er rellen uitbreken als er vreemden arriveren? Wie bewaakt de openbare veiligheid, de vrijheid van meningsuiting?

Rechts is rationeel, links is emotioneel. Rechts is dus duidelijk beter, maar toch heb je beide nodig.

quote:

Op donderdag 14 april 2005 16:42 schreef Eface het volgende:

[..]

En daarom moet iedereen subjectief zijn, en mag niemand objectiviteit nastreven?
Objectiviteit is simpeler dan je denkt hoor. Je denkt alleen dat het moeilijk is. heb ik het idee. ik kan me natuurlijk altijd vergissen. of je hebt al geleerd hoe objectief te denken. In dat geval hoor ik het graag.

Offtopic: Hmmz, eindelijk voel ik me thuis hier. Zal nog wel een tijdje duren, maar het wordt al gezelliger hier
[..]

Naar mijn mening niet echt een midden partij. Tevens ook niet echt al te objectief.

Nee nou ik vind het dus loos om bewust iets na te streven dat onmogelijk is. Tevens meen ik me te herinneren dat je claimde objectief te zijn enzo.

Over het links/rechts gebral. Meestal gaat links/rechts over het economische beleid waarin rechts vrije markt en links gecontroleerde markt voorstelt. Rechts beleid is doorgaans wat conservatiever ook qua persoonlijke vrijheden, alhoewel D66 bijvoorbeeld hierop afwijkt en zo terug naar links verschuift. Links beleid is vaak progressiever, en tevens wordt hier een vrij egaal inkomenspatroon als ideaal voorgesteld.

De meest veilige manier om rechts en links uit te zetten is denk ik door de kijken naar de gemiddelde inkomensverschillen. Rechts beleid laat deze groeien, links beleid laat deze krimpen.

Rechtse denkbeelden komen voort uit de haatemotie en het onvermogen om verbanden te leggen. Linkse denkbeelden hebben hun wortels in de rede en zijn gebaseerd op diepere ideeen.

Het hele concept van het toedichten van persoonlijke eigenschappen aan groepen in een wazig onderscheid gebaseerd op onderbuikgevoelens is dogmatisch.
De één rationeler dan de ander noemen getuigt dan ook niet van het bezitten van ratio.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 16:21 schreef thabit het volgende:

Linkse denkbeelden hebben hun wortels in de rede en zijn gebaseerd op diepere ideeen.

Net als de Guilotine en jacobijnse denkbeelden natuurlijk ook hun wortels hadden in de rede en geloof in de technische vooruitgang...

sowieso, de hele denkwijze achter de ontwikkeling van de guillotine was dat dit een 'menswaardige en pijnloze wijze om te sterven was, waarmee het een zekere overeenkomst heeft met de latere links-liberale uitvinding van 'de verzorgingsstaat van de wieg-tot-in-het-graf' waarvan dhr Drees zo ongeveer als enige in volle lengte en ornaat heeft kunnen genieten...