Ter discussie staat o.a. de vraag of bepaalde manieren van denken (Zoals in het geval van die topic logisch/abstract) genetisch zijn bepaald, of dat deze zijn aan te leren.
Ik neig er zelf naar te denken dat bepaalde manieren van denken aan te leren zijn. In eerste instantie door bepaalde causaliteit die voor die manier van denken geldt te ontdekken, en vervolgens zelf nieuwe verbanden te leggen volgens die manier van denken.
Iemand die meer over dit onderwerp afweet, en misschien ook weet over wetenschappelijk onderzoek en/of iets soortgelijks?
Ik sta daarom zeer sceptisch tegenover vrouwelijke programmeurs. Vrouwen zijn sowieso van nature niet sterk in logica. Dat ligt niet aan hun, dat is simpelweg een oorzaak van de genetische opbouw. Vrouwelijke hersenen werken op een andere manier dan mannelijke met als oorzaak dat mannen van nature beter zijn in bepaalde beroepsgroepen en andersom.
Edit:
Overigens mijn excuses aan de vrouwen die mij nu zien als een ongeëmancipeerde nazi.
Ik denk dat alles valt en staat bij intresse. Als het je niet boeit, dan zul je een zware dobber hebben aan welke opleiding dan ook. Daarnaast spelen ook nog andere capaciteiten een rol; want wie moeite heeft met logisch beredeneren zal niet zo gauw programmeur worden, of als probleemoplosser in een helpdesk aan de slag gaan.
Maar logisch beredeneren kun je trainen, en als iets je interesseert dan doe je dat bewust of onbewust eigenlijk al. "Als A geen verbinding heeft met B, kan het dan zijn dat A en/of B afhankelijk is van C om de verbinding met A te laten slagen? En zo ja, kan het dan dat de fout niet in A of B zit maar dat C het probleem is?" Je kunt voor A, B en C verschillende objecten invullen, maar het gaat om het principe. Als je dit soort problemen als van jongs af aan voor de kiezen krijgt, dan train je er al enorm mee.
En of het dan met de tandwieltjes (A en B) en ketting (C) van je fiets is, of client (A), server (B) en authorisatieserver (C) dat maakt dan niet meer uit.
quote:ik weet hier niet veel van maar dit moet me denken aan biologie..Op woensdag 13 april 2005 15:27 schreef Alicey het volgende:
Naar aanleiding van de 4e pagina van de topic : ICT girl
Ter discussie staat o.a. de vraag of bepaalde manieren van denken (Zoals in het geval van die topic logisch/abstract) genetisch zijn bepaald, of dat deze zijn aan te leren.
Ik neig er zelf naar te denken dat bepaalde manieren van denken aan te leren zijn. In eerste instantie door bepaalde causaliteit die voor die manier van denken geldt te ontdekken, en vervolgens zelf nieuwe verbanden te leggen volgens die manier van denken.
Iemand die meer over dit onderwerp afweet, en misschien ook weet over wetenschappelijk onderzoek en/of iets soortgelijks?
met een touwtje hang je banen op een bepaalde hoogte dat een chimpansee die banen niet bereikt..
in dezelfde kamer liggen een paar dozen...
Een chimpansee is in staat te bedenken dat hij de kisten kan gebruiken om de bananen te bereiken.
het heeft niet direct te maken met aanleren....
als denken niet aan te leren valt, dan zouden we nu nog steeds hetzelfde denken als ons ouders, voorouders,......,
quote:Dat verband zie ik niet helemaal.. Waarom zou er per se iets van nature moeten komen om een manier van denken exceptioneel te kunnen ontwikkelen? Misschien is het bij de ene mens wel veel natuur, en een klein stukje "self-made", en bij een andere mens weer weinig natuur, en veel "self-made"?Op woensdag 13 april 2005 15:39 schreef Vitalogy het volgende:
Ik ben het er wel mee eens dat een bepaalde manier van denken aan te leren is. Zeker, dat is wat mij betreft het punt niet. Maar we hebben het nu over een bepaalde beroepsgroep kiezen en dan lijkt me dat je toch moet exceleren in die denkwijze. Oftewel, dan zou het toch enigszins van nature moeten komen.
quote:Ik heb hier ernstige twijfels over. Maar misschien ligt dit specifiek aan de vrouwen waar ik mee omgaan. De vrouwen in dit subforum vertonen over het algemeen ook geen zwakheden in logica. Heb je bronnen die deze bewering ondersteunen?Ik sta daarom zeer sceptisch tegenover vrouwelijke programmeurs. Vrouwen zijn sowieso van nature niet sterk in logica.
quote:De hersenen werken op een verschillende manier. Toch is hier ook veel nuance, en zitten er hier vaak tussen 2 vrouwen of 2 mannen meer verschillen dan tussen de middenmoot mannen en vrouwen. Bij de meeste beroepen zijn toch verschillende capaciteiten nodig. Met alleen zuiver logisch/abstract denken kom je er in de ICT ook niet, er zit meer omheen.Dat ligt niet aan hun, dat is simpelweg een oorzaak van de genetische opbouw. Vrouwelijke hersenen werken op een andere manier dan mannelijke met als oorzaak dat mannen van nature beter zijn in bepaalde beroepsgroepen en andersom.
Ook nog maar even de opmerking dat gemiddelden niet van toepassing mogen worden verklaard op een individu.
De vraag waar het mij echter voornamelijk om gaat is of een bepaalde manier van denken is aan te leren. Hangt dit misschien ook samen met inzicht, of staat het er echt volledig los van?
quote:Hoe minder talent hoe harder men moet werken. Om een bepaald niveau te halen moet men van nature toch enig talent bezitten.Op woensdag 13 april 2005 15:47 schreef Alicey het volgende:
Dat verband zie ik niet helemaal.. Waarom zou er per se iets van nature moeten komen om een manier van denken exceptioneel te kunnen ontwikkelen? Misschien is het bij de ene mens wel veel natuur, en een klein stukje "self-made", en bij een andere mens weer weinig natuur, en veel "self-made"?
Tenzij de beroepsgroep bestaat uit dom werk en / of een groot percentage luie mensen. Dan kan je natuurlijk altijd meer dan gemiddeld worden door enkel hard te werken.
quote:Ik ga nu niet googlen naar bronnen die aantonen dat vrouwen zelden exceleren in de beta vakken.Ik heb hier ernstige twijfels over. Maar misschien ligt dit specifiek aan de vrouwen waar ik mee omgaan. De vrouwen in dit subforum vertonen over het algemeen ook geen zwakheden in logica. Heb je bronnen die deze bewering ondersteunen?
De rest van je post ben ik over het algemeen wel mee eens.
quote:Aanleren is iets anders dan evolueren. Bovendien wie zegt dat we anders denken? We hebben nu andere objecten, maar in grote lijnen zullen veel dingen nog hetzelfde zijn. Lees mijn vorige bijdrage maar.Op woensdag 13 april 2005 15:43 schreef achtbaan het volgende:
als denken niet aan te leren valt, dan zouden we nu nog steeds hetzelfde denken als ons ouders, voorouders,......,
quote:Ik vraag mij af of hier sprake van is. Talent is over het algemeen iets wat je ontwikkelt. Ik denk dat je wel gemotiveerd moet zijn als je op professioneel niveau wilt presteren.Op woensdag 13 april 2005 15:58 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Hoe minder talent hoe harder men moet werken. Om een bepaald niveau te halen moet men van nature toch enig talent bezitten.
quote:Dat zijn ook gevallen waarbij manieren van denken minder van belang zijn.Tenzij de beroepsgroep bestaat uit dom werk en / of een groot percentage luie mensen. Dan kan je natuurlijk altijd meer dan gemiddeld worden door enkel hard te werken.
quote:Wanneer je wel gaat Googlen, kijk dan vooral ook naar hoe het is in China en Rusland.Ik ga nu niet googlen naar bronnen die aantonen dat vrouwen zelden exceleren in de beta vakken.
Wel is het zo dat de hersenen (en het hele gestel) bij de een beter is uitgerust dan bij de ander.
Vaak zie je dat intelligente mensen ook gezond zijn en goed in sport (gemiddeld gesproken)
Een genitisch goede aanleg, goede voeding en omgeving is een voorwaarde voor intelligentie en abstract kunnen denken.
Daarnaast speelt interresse een grote rol. Deels wordt dit bepaald door de opvoeding deels is dit ook genetisch bepaald (zie o.a. onderzoeken met 1-eiige tweelingen). Vrouwen zien bijv. schaken als een nuttloze bezigheid of hooguit als een spelletje, daarom spelen er weinig vrouwen goed schaak. Hetgeen niet uitsluit dat zij het niet goed zouden kunnen, kijk bijv. naar de zusjes Polgar.
Wel denk ik dat de beleving een totaal andere is.
Ik denk dat een bepaalde structuur in de hersenen er mede verantwoordelijk is voor het feit dat mannen over het algemeen meer interesse hebben in abstract denken dan vrouwen.
Vanuit de rol die de natuur aan vrouwen heeft toebedeeld, zijn vrouwen vooral praktisch. Zij schijnen ook meer te kunnen zien, meer dingen tegelijkertijd te kunnnen doen en over meer taalvaardigheid en sociale intelligentie te beschikken.
Ook blijken vrouwen beter in staat nauwkeurig werk te kunnen afleveren. Daarom denk ik niet dat vrouwen per definitie slechter zijn dan mannen in programmeerwerk.
Voor echte nieuwe originele ideeen in wiskunde, wetenschappen of kunst moet je toch bij de mannen zijn.
quote:http://download.citogroep(...)rt_PISA_2003_NLD.pdf
Een onderzoek naar de prestaties van 15-jarigen op exacte gebieden. Hieruit blijkt dat er nauwelijks verschil is tussen de prestaties van jongens en meisjes. In Ijsland scoren meisjes zelfs beter.
Ik kan nl alleen maar statistieken vinden die mijn punt juist bevestigen?
Zie verschil jongens en meisjes bij probleem oplossen, natuurwetenschappen, wiskunde.
quote:Een heel klein verschil dus.Op woensdag 13 april 2005 17:02 schreef Vitalogy het volgende:
Op welke pagina staat dat?
Ik kan nl alleen maar statistieken vinden die mijn punt juist bevestigen?
Zie verschil jongens en meisjes bij probleem oplossen, natuurwetenschappen, wiskunde.
Helaas voor de dombo's onder ons, is nu eenmaal niet alles aan te leren. Abstract denken vereist bepaalde verbanden binnen de hersenen die nu eenmaal niet iedereen heeft.
Echter, dit is niet zo zwart-wit. Je moet meer denken in termen van capciteit, en het benutten van die capciteit.
Iemand die maar een kleine capaciteit heeft om abstract te denken, maar dat toch goed gebruikt en traint, komt een heel eind. Al zal zo iemand alsnog op z'n bek gaan bij abstracties die sterk afwijken van de getrainde voorbeelden.
quote:Dus je punt is dat vrouwen over het algemeen slechter presteren in de exacte vakken.
Niet veel, maar wel consistent slechter?
quote:Er blijkt dus niet veel verschil te zijn, hetgeen anders is dan je zelf betoogt. Je betoogt zelf namelijk dat de significantie van de verschillen erg groot is.Op woensdag 13 april 2005 17:11 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Dus je punt is dat vrouwen over het algemeen slechter presteren in de exacte vakken.
Niet veel, maar wel consistent slechter?
quote:Ik ben geneigd om ook in die richting te denken, al vraag ik mij af of domheid een direct verband houdt met luiheid.. Wel denk ik ook dat wat Lemmeb naar voren brengt wel klopt. Het is een samenspel van capaciteit en wat je er mee doet..Op woensdag 13 april 2005 17:13 schreef thabit het volgende:
Ik denk dat het aan te leren is. Door veel met abstract denken bezig te zijn groeit dat gebied in de hersenen automatisch en ook de verschillende verbindingen daartussen. Domheid is dus niets meer dan geestelijke luiheid.
quote:Capaciteit kun je creeren.Op woensdag 13 april 2005 17:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ben geneigd om ook in die richting te denken, al vraag ik mij af of domheid een direct verband houdt met luiheid.. Wel denk ik ook dat wat Lemmeb naar voren brengt wel klopt. Het is een samenspel van capaciteit en wat je er mee doet..
quote:Dat van die sport is onzin. Weleens op het voetbalveld rondgekeken wat daar voor cumulatieve intelligentie rondlooptOp woensdag 13 april 2005 16:11 schreef Oud_student het volgende:
Vaak zie je dat intelligente mensen ook gezond zijn en goed in sport (gemiddeld gesproken)
?Maar eensch met de rest van je betoog
.quote:Dergelijke wonderkinderen beheersen alleen het schaken. Ze gaan op hun bek bij andere abstracties, tenzij ze van zichzelf heel erg intelligent zijn.Op woensdag 13 april 2005 17:19 schreef thabit het volgende:
Topschakers bijvoorbeeld zijn allemaal mensen die in hun vroege jeugd op hoog niveau training hebben gehad en sindsdien er uren per dag mee bezig zijn geweest. Het is niet zo dat iemand "van nature" goed kan schaken. Wonderkinderen worden gecreeerd, niet geboren.
quote:Ik betoog dat wanneer je niet het talent hebt voor een bepaalde beroepsgroep je niet die kant op moet gaan. Als ik maar een gemiddeld niveau haal in de Engelse taal zal ik niet proberen een tolk of vertaler te worden (naar bleek uit een ander topic een terechte keuze). Er is dan duidelijk niet een meer dan gemiddelde interesse of talent voor die richting.Op woensdag 13 april 2005 17:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er blijkt dus niet veel verschil te zijn, hetgeen anders is dan je zelf betoogt. Je betoogt zelf namelijk dat de significantie van de verschillen erg groot is.
De bron die jij geeft toont enkel aan dat er alleen al bij het gemiddeld presteren een verschil is tussen vrouwen en mannen. Ik vind dat toch duidelijk voor mijn standpunt pleiten.
Het mooie aan het (buitenproportionele) menselijk brein is dat je het dankzij z'n grootte heel veel kanten op kan sturen. Ik denk dus ook dat nurture hier een grotere rol speelt.
quote:Evolutionair kun je ook inzien dat "nature" nauwelijks speelt bij intelligentie. Vrouwen selecteren mannen immers geenszins op intelligentie, extreme genialiteit verlaagt je kansen juist. Dit wijst erop dat onderlinge intelligentieverschillen tussen mensen vrijwel uitsluitend "nurture" zijn.Op woensdag 13 april 2005 17:44 schreef P-Style het volgende:
Het eeuwenoude nature vs nurture verhaal.
Het mooie aan het (buitenproportionele) menselijk brein is dat je het dankzij z'n grootte heel veel kanten op kan sturen. Ik denk dus ook dat nurture hier een grotere rol speelt.
Maar eigenlijk geloofde ik daar ook geen bal van.
quote:Ik zal hier niet al teveel op ingaan, maar intelligentie op zichzelf is zeker niet het eerste criterium. Voor een langdurige relatie moet mijn partner (m/v) echter wel ongeveer hetzelfde niveau hebben, zodat we begrijpelijk kunnen praten met elkaar.Op woensdag 13 april 2005 19:06 schreef Vitalogy het volgende:
Laats was er hier op Fok! geloof ik nog een bericht dat vrouwen voornamelijk hun partner selecteerde op intelligentie ipv good-looks.
Maar eigenlijk geloofde ik daar ook geen bal van.
quote:Als dat zo was geweest had Lenstra nu een harem van een paar miljoen vrouwen tot z'n beschikking. In werkelijkheid is de man echter vrijgezel.Op woensdag 13 april 2005 19:06 schreef Vitalogy het volgende:
Laats was er hier op Fok! geloof ik nog een bericht dat vrouwen voornamelijk hun partner selecteerde op intelligentie ipv good-looks.
De invloed hiervan beperkt zich echter niet tot de hersenen, maar beinvloed de lichaamsbouw en de stofwisseling van mannen en vrouwen.
Door deze stofwisseling en door het duidelijke verschil in lichaamsbouw hebben mannen en vrouwen een andere mehode om een situatie te beleven.
De hersenen zijn welliswaar van de zelfde soort cellen gemaakt, de manier van gebruik is afhankelijk van de interactie tussen hersenen en andere stoffen.
Het is dan ook erg interessant te bekijken in hoeverre opvoeding en omgeving invloed hebben op de hormoonhuishouding en op de sociale programmering van hersenen.
Alicey, kun jij misschien aangeven of er een diepere reden is dat jij wel een interesse in programming hebt ontwikkeld, terwijl dit toch echt niet normaal is binnen de huidige maatschappij?
Het is overigens wel zo dat vrouwen als ze programmeuze (mooi woord
) worden hier vaak erg goed blijken te zijn. quote:Een diepere reden denk ik niet dat aanwezig is, misschien hooguit om te leren dat ook dat een keer gaat vervelen.Op woensdag 13 april 2005 19:32 schreef alien8ed het volgende:
Alicey, kun jij misschien aangeven of er een diepere reden is dat jij wel een interesse in programming hebt ontwikkeld, terwijl dit toch echt niet normaal is binnen de huidige maatschappij?
Het is overigens wel zo dat vrouwen als ze programmeuze (mooi woord
quote:Ik word een beetje moe van dat afgezaagde oerman-was-jager-excuus om zo'n beetje àl het mannelijk gedrag te verklaren.Op woensdag 13 april 2005 19:32 schreef alien8ed het volgende:
Dit is het gevolg van primitieve jager-mens, waarbij mannetjes heel anders leefden dan de vrouwtjes...
Tuurlijk moest de mens vroeger achter z'n vlees aan door te jagen en het zullen ongetwijfeld vooral mannetjes geweest zijn die het jagen voor hun rekening namen. Maar gelukkig zijn mensen omnivoren en dat wisten we vroeger ookal. Ik denk eigenlijk dat er helemaal niet zoveel gejaagd werd als veel mensen nu denken. Alleen bij gebrek aan "makkelijk voedsel", zoals vruchten, noten en ander plantaardig spul werd het weer eens nodig om te jagen. De mens is nog altijd ingesteld op koolhydraatrijk voedsel en in vlees zitten nou niet bepaald koolhydraten. Verder zijn we al làng geen jagers meer en halen we ons vlees tegenwoordig gewoon uit de supermarkt.Natuurlijk is er een verschil tussen hoe mannelijke en vrouwelijke hersenen opgebouwd zijn en werken maar dat is niet "het gevolg van primitieve jager-mens", zoals jij zegt, maar juist andersom. Wat je van "nature" meekrijgt is je instinct, manieren van denken zijn niet aangeboren, de hersenen waarmee je geboren wordt geven hooguit een potentie voor bepaalde manieren van denken... ik denk dat door "nurture" heel veel manieren van denken aangeleerd kunnen worden, de één zal het echter wat sneller oppakken dan de ander.
Aan de andere kant... als je het maar ver genoeg doortrekt is uiteindelijk alles natuurlijk "nature".
quote:Ehm waar baseer je dit op? Mischien was er helemaal niet een duidelijke rolverdeling tussen man en vrouw. Ik heb een keer ergens gelezen dat vrouwen net zo goed meehielpen bij de jacht als mannen.Op woensdag 13 april 2005 19:32 schreef alien8ed het volgende:
Het is wel degelijk zo dat het grotendeels genetisch is bepaald dat er grote verschillen zijn in de denkwijze van vrouwen en die van mannen. Dit is het gevolg van primitieve jager-mens, waarbij mannetjes heel anders leefden dan de vrouwtjes.
quote:Kom op, nu ben je aan het slijmen.Op woensdag 13 april 2005 19:32 schreef alien8ed het volgende:
Het is overigens wel zo dat vrouwen als ze programmeuze (mooi woord
quote:Bij de studie natuurkunde zijn er ook niet zo gek veel meisjes, maar de meisjes die er wel zijn zijn vaak beter dan de meeste jongens.Op woensdag 13 april 2005 15:39 schreef Vitalogy het volgende:
Ik sta daarom zeer sceptisch tegenover vrouwelijke programmeurs. Vrouwen zijn sowieso van nature niet sterk in logica. Dat ligt niet aan hun, dat is simpelweg een oorzaak van de genetische opbouw. Vrouwelijke hersenen werken op een andere manier dan mannelijke met als oorzaak dat mannen van nature beter zijn in bepaalde beroepsgroepen en andersom.
quote:Volgens mij heeft het ook in grote mate te maken met het verschil in opvoeding tussen jongens en meiden. Ik denk niet dat de hersenen per definitie anders zijn, maar hoe ze gevuld worden met informatie. Zo krijgen vrouwen andere taken en rollen toebedeeld door hun leven heen dan mannen en dat begint al op hele jonge leeftijd. Het is een kwestie van externe conditionering. Ik denk dat alle denkpatronen aan te leren zijn. Alleen zijn sommige overtuigingen te diepgeworteld.Op woensdag 13 april 2005 15:39 schreef Vitalogy het volgende:
Ik sta daarom zeer sceptisch tegenover vrouwelijke programmeurs. Vrouwen zijn sowieso van nature niet sterk in logica. Dat ligt niet aan hun, dat is simpelweg een oorzaak van de genetische opbouw. Vrouwelijke hersenen werken op een andere manier dan mannelijke met als oorzaak dat mannen van nature beter zijn in bepaalde beroepsgroepen en andersom.
quote:Brrr
Maar goed dat bewijst iig dat het gebruik van een bepaalde hersenhelft te trainen valt.
quote:Nou... een hersenhelft verwijdereren lijkt me wat overdereven. Meestal wordt er een deel van een hersenhelft verwijderd en wordt in ieder geval de grote zenuwbundel die de twee helften verbindt doorgesneden. Eigenlijk is het best opmerkelijk dat mensen gewoon verder kunnen leven met 1 hersenhelft!Op donderdag 14 april 2005 09:30 schreef Bensel het volgende:
Nu wil het, dat er mensen zijn geweest die een hemisferotomie hebben (een hersen helft verwijderd). anders moeten gaan denken.. ze missen immers 1 van deze componenten, en zullen zich daaraan aan moeten passen.
Overigens is het ook zo dat wanneer dit gebeurt bij jonge kinderen dat zij zich met hun ene hersenhelft beter kunnen aanpassen dan een volwassen die deze ingreep moet ondergaan.Het is prachtig.
De vrije denker wordt overigens gecreëerd dan wel geruïneerd in de vroege jeugd, afhankelijk van hoe zwaar je ouders je straften wanneer je van het gevestigde dan wel verwachtte pad afweek.
DENK daar maar eens over na
[ Bericht 27% gewijzigd door Hallulama op 15-04-2005 19:32:32 ]
En een groot deel van de neurologische storm wordt aangewakkerd door impulsen van buitenaf, dus het is niet ondenkbaar dat vanaf het moment dat je geboren wordt (wellicht al daarvoor) je bezig bent een bepaalde manier van denken te leren. En als je met poppen speelt leer je anders denken dan spelen met een hijskraan I guess
Of er deels genetica bij betrokken is, geen idee. Ik weet wel iets over dat mannen door een bepaalde chromosonale samenstelling meer kans hebben op allerlei nare vormen van autisme en meer van dergelijke defecten. De keerzijde van de medaille zou zijn dat mannen beter aangelegd zijn logisch en technisch te denken. Hoe chromosomen invloed hebben op de ontwikkeling van de verbindingen in de hersens is mij niet bekend, ik ben geen bioloog.
quote:Aangezien de chromosomen je DNA herbergen en dus alle informatie bevatten om je lichaam op te bouwen zou ik zeggen... een enorme invloed.Op vrijdag 15 april 2005 21:20 schreef Nynex het volgende:
Hoe chromosomen invloed hebben op de ontwikkeling van de verbindingen in de hersens is mij niet bekend, ik ben geen bioloog.
quote:Ja agreed, maar hoe dit zich precies vertaald naar een aanleg voor techniek ofzo.. Je zou zeggen hersensynaps=hersensynaps, regardless of DNA.Op vrijdag 15 april 2005 22:02 schreef P-Style het volgende:
[..]
Aangezien de chromosomen je DNA herbergen en dus alle informatie bevatten om je lichaam op te bouwen zou ik zeggen... een enorme invloed.
quote:Ja maar een hersensynaps bepaalt nog geen manier van denken. Hiervoor heb je een enorme berg sysnapsen nodig die samen een uniek complex geheel vormen. Een baksteen is ook geen huis... toch kun je met een bepaald type baksteen oneindig veel verschillende soorten huizen bouwen.Op vrijdag 15 april 2005 22:06 schreef Nynex het volgende:
Ja agreed, maar hoe dit zich precies vertaald naar een aanleg voor techniek ofzo.. Je zou zeggen hersensynaps=hersensynaps, regardless of DNA.
quote:Eaukay, logisch. No further questions, your honor.Op vrijdag 15 april 2005 22:09 schreef P-Style het volgende:
[..]
Ja maar een hersensynaps bepaalt nog geen manier van denken. Hiervoor heb je een enorme berg sysnapsen nodig die samen een uniek complex geheel vormen. Een baksteen is ook geen huis... toch kun je met een bepaald type baksteen oneindig veel verschillende soorten huizen bouwen.
quote:Voor een gedeelte misschien. Maar je snapt zelf ook wel dat er zat gebieden zijn die door veel mensen nooit zullen worden begrepen. Hoe hard ze er ook op gaan studeren.Op woensdag 13 april 2005 17:13 schreef thabit het volgende:
Ik denk dat het aan te leren is. Door veel met abstract denken bezig te zijn groeit dat gebied in de hersenen automatisch en ook de verschillende verbindingen daartussen. Domheid is dus niets meer dan geestelijke luiheid.
quote:Dat komt omdat ze op een gegeven moment opgeven, niet per definitie dat ze niet capabel zijn.Op vrijdag 15 april 2005 22:30 schreef Haushofer het volgende:
Voor een gedeelte misschien. Maar je snapt zelf ook wel dat er zat gebieden zijn die door veel mensen nooit zullen worden begrepen. Hoe hard ze er ook op gaan studeren.
quote:Ik ken mensen en die moeten flink ploeteren om hun vakken te halen. Respect natuurlijk, en als ik een leuk cijfer wil halen moet ik ook flink wat tijd er in steken. Maar als je met heel veel inzet net een 6 scoort, dan zijn er genoeg dingen die je nooit zult kunnen begrijpen. Dat wordt dan een tijdskwestie.Op vrijdag 15 april 2005 22:34 schreef P-Style het volgende:
[..]
Dat komt omdat ze op een gegeven moment opgeven, niet per definitie dat ze niet capabel zijn.
quote:Een synaps is eigenlijk niets meer dan de ruimte tussen twee zenuwcellen waar een signaal wordt doorgegeven.Op vrijdag 15 april 2005 23:12 schreef Hallulama het volgende:
Die synapsen hebben toch met relaties te maken? In hoerre heeft dat met denken van doen, denken hoeft niet altijd te betekenen dat je een vast rijtje synapsen langs tuft toch?
Je hersenen zijn één grote zenuwbundel dus daar zitten veel synapsen.
Bij ieder proces in je hersenen worden dus een heleboel synapsen gebruikt.quote:Dat komt omdat die mensen in hun jeugd onvoldoende hersencapaciteit hebben opgebouwd. Die schade is dan op latere leeftijd niet meer in te halen.Op vrijdag 15 april 2005 22:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voor een gedeelte misschien. Maar je snapt zelf ook wel dat er zat gebieden zijn die door veel mensen nooit zullen worden begrepen. Hoe hard ze er ook op gaan studeren.
quote:Mja, ik denk dat het ook een fysieke limiet kent. Je hebt ook kinderen die gedrild worden door hun ouders, maar later gewoon gigantisch verzuipen op het gymnasium. Ga jij toch niet doen ej?Op maandag 18 april 2005 12:27 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat komt omdat die mensen in hun jeugd onvoldoende hersencapaciteit hebben opgebouwd. Die schade is dan op latere leeftijd niet meer in te halen.
Tweede op de Wiskunde olympiade was het toch?
quote:Het opbouwen van hersencapaciteit, is dat iets waar je controle over hebt? Of is dat afhankelijk van de genetische erfenis?Op maandag 18 april 2005 12:27 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat komt omdat die mensen in hun jeugd onvoldoende hersencapaciteit hebben opgebouwd. Die schade is dan op latere leeftijd niet meer in te halen.
quote:Dat is iets dat je grotendeels zelf doet dmv training. Erfelijkheid heeft hier een minimale invloed op.Op maandag 18 april 2005 12:36 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Het opbouwen van hersencapaciteit, is dat iets waar je controle over hebt? Of is dat afhankelijk van de genetische erfenis?
quote:Zilveren medaille op de internationale (in Nederland eerste prijs gewonnen). Maar dat wil niet zeggen dat je tweede bent geworden. Er zijn een aantal gouden, zilveren en bronzen medailles die worden uitgereikt. Die plak had ik niet gehaald als ik er niet voor had getraind, dat kan ik je verzekeren.Op maandag 18 april 2005 12:35 schreef Vitalogy het volgende:
Ik denk dat child-prodigy Thabit niet meer kan verzuipen.
Tweede op de Wiskunde olympiade was het toch?
Overigens zegt een olympiade niet alles hoor. Ik ken zat mensen die op de olympiade hoog scoorden maar waar later niets meer van terecht is gekomen als wiskundige.
quote:Hoe kom je daar bij dan? Ik denk dat je jezelf zit te vergelijken met het gros, maar da's niet echt een goede vergelijking: jij hebt de hersens en motivatie om goed te zijn in wiskunde, en mensen als jij worden nou eenmaal intelligent geacht.Op maandag 18 april 2005 12:39 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat is iets dat je grotendeels zelf doet dmv training. Erfelijkheid heeft hier een minimale invloed op.
Ik denk zelf toch echt dat het ook een heel stuk erfelijkheid is. Mn broertje bijvoorbeeld heeft gewoon niet de capaciteiten om naar de Havo te gaan; met veel moeite ploeterd hij door het vmbo. Dat heeft weinig te maken met zijn basisschool, want op de basisschool had hij zijn Cito toch wel aardig gemaakt. En dan komt de motivatie ook nog om de hoek kijken natuurlijk: sommige mensen willen gewoon niet veel leren/weten. En dan zul je ook nooit een bepaalde vorm van intelligentie behalen.
quote:Het is iig een prestatie van groot formaat.Op maandag 18 april 2005 12:42 schreef thabit het volgende:
Overigens zegt een olympiade niet alles hoor.
quote:Fout. De hersens heeft iedereen. De motivatie om iets met die hersens te doen heeft bijna niemand.Op maandag 18 april 2005 12:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe kom je daar bij dan? Ik denk dat je jezelf zit te vergelijken met het gros, maar da's niet echt een goede vergelijking: jij hebt de hersens en motivatie om goed te zijn in wiskunde, en mensen als jij worden nou eenmaal intelligent geacht.
quote:Ten dele waar, maar jij stelt het m.i. veel te zwart-wit. Er zijn genoeg mensen die wel willen maar niet kunnen.Op maandag 18 april 2005 12:45 schreef thabit het volgende:
[..]
Fout. De hersens heeft iedereen. De motivatie om iets met die hersens te doen heeft bijna niemand.
quote:Zoals ik al aangaf komt dat dan doordat ze te laat zijn begonnen.Op maandag 18 april 2005 12:58 schreef Maethor het volgende:
[..]
Ten dele waar, maar jij stelt het m.i. veel te zwart-wit. Er zijn genoeg mensen die wel willen maar niet kunnen.
Je kunt het vergelijken met het leren van een taal. Doe je dat voordat je 6 jaar oud wordt, dan lukt je dat met 2 vingers in de neus. Op latere leeftijd wordt het veel lastiger en zul je nooit het niveau erin bereiken als in je vroege jeugd. Mensen die tweetalig zijn opgevoed kunnen ook op latere leeftijd makkelijker nieuwe talen leren dan mensen die eentalig zijn opgevoed. Dat komt niet doordat ze van nature makkelijker talen leren, maar omdat in de vroege jeugd het taalcentrum van de hersens veel sterker is aangeplant.
quote:Hier ben ik het niet mee eens. Ik beheers Nederlands en Engels heel erg goed, omdat ik met heel veel Engels ben opgegroeid (mijn moeder komt niet uit Nederland en sprak/spreekt nog regelmatig Engels en verder keek ik vroeger vaak naar de BBC). Engels was dus nooit een probleem voor mij op school. Echter de talen die ik later op de middelbare school kreeg Frans, Duits en Latijn heb ik nooit weten te beheersen. Ik ben zéér slecht in het aanleren van een nieuwe taal. Alleen omdat ik zo veel in aanraking kwam met Engels op jonge leeftijd beheers ik die taal zo goed, maar dat heeft dus geen enkele invloed gehad op hoe makkelijk ik talen aanleerde op latere leeftijd.Op maandag 18 april 2005 13:45 schreef thabit het volgende:
Mensen die tweetalig zijn opgevoed kunnen ook op latere leeftijd makkelijker nieuwe talen leren dan mensen die eentalig zijn opgevoed. Dat komt niet doordat ze van nature makkelijker talen leren, maar omdat in de vroege jeugd het taalcentrum van de hersens veel sterker is aangeplant.
quote:Dit heeft meer te maken met de manier waarop talen op de middelbare school worden onderwezen dan met je vermogen om talen te leren. Zou je naar Duitsland of Frankrijk verhuizen, dan leer jij binnen no-time de talen aldaar.Op maandag 18 april 2005 15:22 schreef P-Style het volgende:
[..]
Hier ben ik het niet mee eens. Ik beheers Nederlands en Engels heel erg goed, omdat ik met heel veel Engels ben opgegroeid (mijn moeder komt niet uit Nederland en sprak/spreekt nog regelmatig Engels en verder keek ik vroeger vaak naar de BBC). Engels was dus nooit een probleem voor mij op school. Echter de talen die ik later op de middelbare school kreeg Frans, Duits en Latijn heb ik nooit weten te beheersen. Ik ben zéér slecht in het aanleren van een nieuwe taal. Alleen omdat ik zo veel in aanraking kwam met Engels op jonge leeftijd beheers ik die taal zo goed, maar dat heeft dus geen enkele invloed gehad op hoe makkelijk ik talen aanleerde op latere leeftijd.
quote:Misschien... ik moet toegeven dat ik als bijbaantje op een strandpaviljoen bij een camping werk en dus te maken heb met véél Duitsers. Ik merk dat ik inmiddels eigenlijk wel heel veel en heel makkelijk Duits versta. Veel beter dan toen ik nog Duits kreeg op 't vwo. Echter als ik zelf Duits moet spreken dan ga ik de mist in. Zo merk ik dat je talen op 2 manieren moet beheersen. Het verstaan en het spreken. Ik merk dat je hersensen daar heel anders mee omgaan. Dat zie je overigens ook bij hele kleine kinderen. Terwijl ze nog niet praten, verstaan ze al veel meer dan je door hebt.Op maandag 18 april 2005 15:32 schreef thabit het volgende:
Dit heeft meer te maken met de manier waarop talen op de middelbare school worden onderwezen dan met je vermogen om talen te leren. Zou je naar Duitsland of Frankrijk verhuizen, dan leer jij binnen no-time de talen aldaar.