De koran, Het begin en De Koe

quote:

JanPoedel:
Ze blijven immers blind voor alles wat bestaat.

Jammer dat je dat zegt. In mijn ogen is een Godsverering niet belangrijk om een goed leven te hebben, en een fascinatie voor de schepping.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 09:17 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Besta jij? Adem jij? Ga je dood? Bestaat water? Bestaat vuur? Zo ja, wat valt er dan nog te bewijzen? Beter bewijs dan alles om je heen kun je niet vinden. Maar mensen als jij, mensen die werkelijk denken dat het leven door toeval is ontstaan, zullen wel hun hele leven zichzelf blijven ontkennen en als een kip zonder kop op zoek gaan naar antwoorden die ze nooit zullen vinden. Ze blijven immers blind voor alles wat bestaat.

Wetenschappers hebben anders door de eeuwen heen heel wat antwoorden gevonden hoor.

Of iets door toeval ontstaat weet ik niet. Wanneer houdt de wetenschap op? En vooral hoe? Vinden we een "toevalsfactor", een man met een baard of is het de Matrix.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 09:27 schreef Bensel het volgende:
haha, JP, (leuke afjkorting trouwens..) jij wil dus zeggen dat jij bestaat door de gratie van iets wat niet waar te nemen is

Dat is correct.

quote:

waarvan niet eens aanneembaar te maken is dat het bestaat.

Voor jou is dat niet aanneembaar, inderdaad.

quote:

Ik kan meer om me heen verklaren dan dat jij dat kan met een almachtig wezen om je heen die alles voorkauwt, en bovendien daarbij nog liegt ook.

Dat betwijfel ik. Wat is bijvoorbeeld de wetenschappelijke verklaring voor de geboorte van een mens? We hebben een eicel en we hebben een zaadcel. Ten eerste, waar hebben deze hun oorsprong? Is een eicel en een zaadcel ook door toeval ontstaan? Ten tweede, wat maakt het dat deze 2 samen kunnen komen en uiteindelijk een mens kunnen vormen? Ten derde, kun jij reproduceren wat een mens dankzij Allah kan? Namelijk het verwekken van een mens? En dan bedoel ik dat jij een zaadcel in een eicel plant en deze laat rusten totdat deze zich ontwikkeld tot mens, zonder gebruik te maken van de mens zelf. Dat je ze in een afgesloten ruimte plaatst, eventueel met alle hulpmiddelen die jij nodig acht. Alle processen die je daarvoor nodigt hebt, zouden jouw wetenschappers toch moeten kunnen uitvoeren. Dus nogmaals, dan heb ik het niet over inseminatie, maar over een 'creatie' zonder tussenkomst van de mens tot stand komt.

Als je daarmee klaar bent, heb ik nog andere uitdagingen voor je. Wat nog ligt is dat jij een opzichzelf longen produceert. Daarna op zichzelf staande hersenen. Daarna mag je een oog ontwikkelen. Als je klaart bent met dit alles, mag je een mechanisme bouwen die kan lopen, denken, voelen, enz.

Immers, alles is met wetenschap te verklaren. Dus begin hier maar met het verklaren van 'alles om je heen'. Al verwacht ik hier geen serieus antwoord op. Ik hou al rekening met allerlei smoesjes, maar misschien weet je me te verrassen met een poging.

quote:

Hoe is je God/Allah eigenlijk ontstaan

Allah is niet ontstaan. Hij bestond altijd al. Hij heeft geen begin en geen einde.

quote:

JanPoedel:
Allah is niet ontstaan. Hij bestond altijd al. Hij heeft geen begin en geen einde.

Maar je zegt wel dat wetenschappers geen verklaringen hebben voor bijvoorbeeld de geboorte van de mens? Met bovenstaande uitspraak laat je wel al het rationele denken los, natuurlijk; jij kan blijkbaar vrede hebben met deze uitspraak.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 09:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar je zegt wel dat wetenschappers geen verklaringen hebben voor bijvoorbeeld de geboorte van de mens? Met bovenstaande uitspraak laat je wel al het rationele denken los, natuurlijk; jij kan blijkbaar vrede hebben met deze uitspraak.

Je begrijpt me verkeerd. De wetebschappers hebben zeker verklaringen voor de geboorte van de mens. Namelijk dat een zaadcel en een eicel bij elkaar komen. Ik probeer daar verder op in te gaan. Hoe zijn deze zaadcellen en eicellen ontstaan? Hoe weten zij dat ze bij elkaar kunnen komen om zo een proces op gang te brengen? Waarom kan een andere cel niet samenkomen met een eicel om iets soortgelijks tot stand te brengen? Wat is de motor achter de splitsing van deze cellen? Hoe vormen zij uiteindelijk de embryo en later het kind en wat is de motor hierachter? Kortom, hoe verklaar je het ontstaan van een mens uit een zaadcel en een eicel? En dan bedoel ik niet de verklaring aan de oppervlakte, maar de verklaring voor het geheel.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 09:45 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Dat is correct.
[..]

Voor jou is dat niet aanneembaar, inderdaad.
[..]

Dat betwijfel ik. Wat is bijvoorbeeld de wetenschappelijke verklaring voor de geboorte van een mens? We hebben een eicel en we hebben een zaadcel. Ten eerste, waar hebben deze hun oorsprong? Is een eicel en een zaadcel ook door toeval ontstaan? Ten tweede, wat maakt het dat deze 2 samen kunnen komen en uiteindelijk een mens kunnen vormen? Ten derde, kun jij reproduceren wat een mens dankzij Allah kan? Namelijk het verwekken van een mens? En dan bedoel ik dat jij een zaadcel in een eicel plant en deze laat rusten totdat deze zich ontwikkeld tot mens, zonder gebruik te maken van de mens zelf. Dat je ze in een afgesloten ruimte plaatst, eventueel met alle hulpmiddelen die jij nodig acht. Alle processen die je daarvoor nodigt hebt, zouden jouw wetenschappers toch moeten kunnen uitvoeren. Dus nogmaals, dan heb ik het niet over inseminatie, maar over een 'creatie' zonder tussenkomst van de mens tot stand komt.

Als je daarmee klaar bent, heb ik nog andere uitdagingen voor je. Wat nog ligt is dat jij een opzichzelf longen produceert. Daarna op zichzelf staande hersenen. Daarna mag je een oog ontwikkelen. Als je klaart bent met dit alles, mag je een mechanisme bouwen die kan lopen, denken, voelen, enz.

Immers, alles is met wetenschap te verklaren. Dus begin hier maar met het verklaren van 'alles om je heen'. Al verwacht ik hier geen serieus antwoord op. Ik hou al rekening met allerlei smoesjes, maar misschien weet je me te verrassen met een poging.
[..]

Allah is niet ontstaan. Hij bestond altijd al. Hij heeft geen begin en geen einde.

Ik heb 1 woord voor je: evolutietheorie.. Het begin van het leven is redelijk simpel, en heb ik op dit forum al meerdere keren uit de doeken gedaan. En als eenmaal het leven ontstaan is, neemt evolutietheorie het al snel over.. En de evolutietheorie kan al die vragen die hjij hebt gesteld in 1 klap beantwoorden. ik zal kort en bondig (dus lang niet compleet) even uitleggen hoe een mens is ontstaan, vanuit de oogpunt van evolutie. Leven bestond al, dus ga ik daar niet verder op in. 65 miljoen jaar geleden, nadat de dinosauriers uitgestorven waren, was het gemiddelde leven op aarde niet groot.. De meeste repitielen waren uitgestorven. Hierdoor onstond een gat in de markt voor zoogdieren, zoals spitsmuiszen en andere wezens.. Na een tijd van overleven, was het goed toeven, waardoor de gemiddelde grootte van deze dieren groter werd.. de gaten in de markt werden stuk voor stuk opgevuld door diverse nieuwe diersoorten. Een nieuwe tak was bijv dat van de mensachtigen.. in het begin waren ze klein en lenig en konden ze snel bewegen door bomen.. naarmate ze succesvoler werden, werden ze groter, en kwamen ze vaker op de grond.. in de savannes van afrika begon een aapachtige hulpmiddelen te bedenken.. erst simpele stokken, om termieten te eten bijvn, daarna steeds ingewikkelder.. de handen werde n steed sbelangrijker.. na een tijd veranderde de stand van deze soort, waarmee de eerste menssoort(en) werden gevormd die op 2 poten loopten. deze hadden als voordeel dat ze hun hande vrijhadden, waar gebruiksvoorwerpen mee gebruikt konden worden.. ongeveer de laatste 100.000 jaar is uit deze soort(en) de huidige mens ontstaan. Het hele mechanisme hierachter is natuurlijke selectie, en mutatie. Bedenk dat het relatief korte verhaal wat ik hier ophang, over een periode van 65 miljoen jaar gaat. Als je meer info wil over hoe evolutie precies werkt, kijk dan even naar de verschillende evolutietopics die hier zijn.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 09:54 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Je begrijpt me verkeerd. De wetebschappers hebben zeker verklaringen voor de geboorte van de mens. Namelijk dat een zaadcel en een eicel bij elkaar komen. Ik probeer daar verder op in te gaan. Hoe zijn deze zaadcellen en eicellen ontstaan? Hoe weten zij dat ze bij elkaar kunnen komen om zo een proces op gang te brengen? Waarom kan een andere cel niet samenkomen met een eicel om iets soortgelijks tot stand te brengen? Wat is de motor achter de splitsing van deze cellen? Hoe vormen zij uiteindelijk de embryo en later het kind en wat is de motor hierachter? Kortom, hoe verklaar je het ontstaan van een mens uit een zaadcel en een eicel? En dan bedoel ik niet de verklaring aan de oppervlakte, maar de verklaring voor het geheel.

De aloude vraag "waarom is het universum zoals het is". Als het anders zou zijn dan nu, dan zouden we er niet zijn om die vraag te kunnen stellen

Idd, wetenschap zal daar denk ik ook niet achter komen. Maar ze pretendeert dat denk ik ook niet. Een geloof is dan een aardig alternatief, maar ik heb 1 ding tegen geloof: ik ervaar dat de schepping volgens een bepaald patroon is geschapen, met een bepaalde logica. En die lijn vind ik belangrijk om mee te nemen in je redenatie over de schepping zelf. Religieuze redenatie laat die lijn volkomen los. De één kan daar mee leven, maar ik zou me op zo'n manier nooit aan een geloof kunnen overgeven.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 09:57 schreef Bensel het volgende:

[..]

Ik heb 1 woord voor je: evolutietheorie......

Ff lezen Bensel. Dat bedoelt JanPoedel niet

quote:

Op woensdag 13 april 2005 09:54 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Je begrijpt me verkeerd. De wetebschappers hebben zeker verklaringen voor de geboorte van de mens. Namelijk dat een zaadcel en een eicel bij elkaar komen. Ik probeer daar verder op in te gaan. Hoe zijn deze zaadcellen en eicellen ontstaan? Hoe weten zij dat ze bij elkaar kunnen komen om zo een proces op gang te brengen? Waarom kan een andere cel niet samenkomen met een eicel om iets soortgelijks tot stand te brengen? Wat is de motor achter de splitsing van deze cellen? Hoe vormen zij uiteindelijk de embryo en later het kind en wat is de motor hierachter? Kortom, hoe verklaar je het ontstaan van een mens uit een zaadcel en een eicel? En dan bedoel ik niet de verklaring aan de oppervlakte, maar de verklaring voor het geheel.

de clue is heel simpel bij deze vraag.. dit is geleidelijk ontstaan. net zoals jouw kennis geleidelijk is ontstaan, en niet in 1 keer tegelijk in je hoofd terecht is gekomen. (wat eigenlijk ook een onmogelijkheid is)

En om wat directer op je vraag in te gaan: waarom zijn er zaadellen/eicellen (maw: waarom planten we ons geslachtelijk voort). Dit is eigenlijk simpel te beantwoorden: om genetische diversiteit te handhaven. Een aardappel kan zich ongeslchtelijk voortplanten.. hierdoor word 1 genoom elk keer opnieuw gekopieerd.. nu maakt een boer hier een veldje van.. en ineens, zijn alle planten dood.. waarom? Omdat het genoom 1 foutje bevatte, waardoor het vatbaar was voor een bepaalde ziekte.. en aangezien dit in alle planten voortkwam, ging alles dood, misschien 1 of 2 plantjes niet, door een toevallige mutatie.

hoe het mechanisme van geslachtelijke voortplanting precies ontstaan is, is moeilijk te zeggen.. wel is het duidelijk dat dit vrij vroeg in de historie van leven moet zijn gebeurt, omdat het zo diep ingewordteld is in de biologie

quote:

Op woensdag 13 april 2005 09:59 schreef Bensel het volgende:

[..]

de clue is heel simpel bij deze vraag.. dit is geleidelijk ontstaan. net zoals jouw kennis geleidelijk is ontstaan, en niet in 1 keer tegelijk in je hoofd terecht is gekomen. (wat eigenlijk ook een onmogelijkheid is)

Ik zal het nog simpeler voor je maken. Kun jij, of een willekeurige andere persoon, dit geleidelijke ontstaan nabootsen? Begin bij iets simpels. Creeer een zuurstof molecuul. Maar je hebt enkel atomen voor handen. Hussel en smeedt ze zoals jij wilt. Of wil je eerder een atoom samenstellen? De keuze is aan jou. Of zijn ook atomen door puur toeval en geleidelijk ontstaan?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:07 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Ik zal het nog simpeler voor je maken. Kun jij, of een willekeurige andere persoon, dit geleidelijke ontstaan nabootsen? Begin bij iets simpels. Creeer een zuurstof molecuul. Maar je hebt enkel atomen voor handen. Hussel en smeedt ze zoals jij wilt. Of wil je eerder een atoom samenstellen? De keuze is aan jou. Of zijn ook atomen door puur toeval en geleidelijk ontstaan?

Hierbij kom je weer bij een onderwerp wat al eerder is behandeld hier:

het begin

Misschien dat je dat wel interesseerd. Het komt erop neer, dat als je redeneert naar de oerknal toe, dat er een bepaald punt is waar je niks zinnigs meer kunt zeggen. Dat komt omdat de theorie die dit proces beschrijft, je vertelt dat diezelfde theorie niet meer geldt. Arme Einstein

Maar dit is dus beredeneerd vanuit modellen, zoals de relativiteitstheorie. Deze levert een paar mooie mogelijkheden voor de evolutie van het heelal. Maar het blijven modellen. Toch kunnen ze enkele zeer mooie voorspellingen doen, die ook allemaal zijn waargenomen

quote:

Op woensdag 13 april 2005 09:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De aloude vraag "waarom is het universum zoals het is". Als het anders zou zijn dan nu, dan zouden we er niet zijn om die vraag te kunnen stellen

Idd, wetenschap zal daar denk ik ook niet achter komen. Maar ze pretendeert dat denk ik ook niet.

Dat pretendeert men wel. Wetenschappers willen alles verklaren, maar alleen op een niveau die zij kunnen behappen. Verder dan zaad komt bij cel en cellen splitsen zich en er ontstaat een mens, komen ze niet. Ze willen wel, maar kunnen niet.

quote:

Een geloof is dan een aardig alternatief, maar ik heb 1 ding tegen geloof: ik ervaar dat de schepping volgens een bepaald patroon is geschapen, met een bepaalde logica. En die lijn vind ik belangrijk om mee te nemen in je redenatie over de schepping zelf. Religieuze redenatie laat die lijn volkomen los.

Het christendom wellicht. De Islam kent wel degelijk logica. Een van de bronnen die eea in een modern perspectief plaatst is Bediuzzaman. Meer over hem en andere zaken kun je vinden op oa http://www.sozler.com.tr/eng/

quote:

De één kan daar mee leven, maar ik zou me op zo'n manier nooit aan een geloof kunnen overgeven.

Het is niet enkel een geloof. We hebben het hier niet over of je gelooft in marsmannetjes of in Sinterklaas. We hebben het hier over een allesomvattend geloof in het hele bestaan. Ik kan je de eerder genoemde bron sterk aanraden.

Het is idd mogelijk dit te doen.. over atomen moet je Haushofer vragen die weet daar meer over. Dit geleidelijk ontstaan is moeilijk na te bootsen.. Je kunt moeilijk een paar miljoen jaar wachten totdat je experiment is afgelopen, uiteraard. wel is het proces van mutatie te versnellen, en gebruikt men nu organismen met een korte generatie tijd, om zo tijd te besparen. Er zijn echter nog veel meer factoren die een rol spelen in de natuur.

maar ik neem aan dat je eweet dat als je een aantal stoffen bij elkaar gooit, er bij toeval wel heel ingewikkelde dingen kunnen ontstaan.. Als je niks van de (chemische) regels afweet, dan is het volstrekt willekeur wat eruit komt.. als je echter de regels wel kent, dan begrijp je waarom het op die manier is gegaan. vandaar dat de mens ook allerlei dingen kan 'scheppen'.. Men begrijpt die regels. Zo zijn mensen bezig hun eigen leven te scheppen.. een bacterie met een minimaal genoom, ghelemaal vanuit het niets.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:05 schreef Bensel het volgende:
En om wat directer op je vraag in te gaan: waarom zijn er zaadellen/eicellen (maw: waarom planten we ons geslachtelijk voort). Dit is eigenlijk simpel te beantwoorden: om genetische diversiteit te handhaven. Een aardappel kan zich ongeslchtelijk voortplanten.. hierdoor word 1 genoom elk keer opnieuw gekopieerd.. nu maakt een boer hier een veldje van.. en ineens, zijn alle planten dood.. waarom? Omdat het genoom 1 foutje bevatte, waardoor het vatbaar was voor een bepaalde ziekte.. en aangezien dit in alle planten voortkwam, ging alles dood, misschien 1 of 2 plantjes niet, door een toevallige mutatie.

hoe het mechanisme van geslachtelijke voortplanting precies ontstaan is, is moeilijk te zeggen.. wel is het duidelijk dat dit vrij vroeg in de historie van leven moet zijn gebeurt, omdat het zo diep ingewordteld is in de biologie

Leuk, maar ik heb het over appels en jij begint over peren. De vraag was niet waarom we ons voortplaten. De vraag was welke motoriek ervoor zorgt dat zaadcel en eicel bij elkaar komen en hier uiteindelijk een mens uit ontstaat en of jij dat kan reproduceren. Waarom ontwijk je deze vraag angstvallig? Zo moeilijk moet dat niet te beantwoorden zijn voor iemand die zijn hele denken aan de wetenschap verbindt.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hierbij kom je weer bij een onderwerp wat al eerder is behandeld hier:

het begin

Misschien dat je dat wel interesseerd. Het komt erop neer, dat als je redeneert naar de oerknal toe, dat er een bepaald punt is waar je niks zinnigs meer kunt zeggen. Dat komt omdat de theorie die dit proces beschrijft, je vertelt dat diezelfde theorie niet meer geldt. Arme Einstein

Maar dit is dus beredeneerd vanuit modellen, zoals de relativiteitstheorie. Deze levert een paar mooie mogelijkheden voor de evolutie van het heelal. Maar het blijven modellen. Toch kunnen ze enkele zeer mooie voorspellingen doen, die ook allemaal zijn waargenomen

Ik merk dat je bent blijven hangen in het christelijke denken. De Islam onderkent namelijk wel gewoon een soort oerknal en een continue uitdijing van het heelal.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:21 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Ik merk dat je bent blijven hangen in het christelijke denken. De Islam onderkent namelijk wel gewoon een soort oerknal en een continue uitdijing van het heelal.

Er zijn genoeg christenen die dat ook doen. Bovendien heeft Haushofer voor zover ik weet geen christelijke achtergrond. Wat wil je dus precies zeggen met je reactie?

nou eigenlijk is de manier waarop zaadcel en eicel bij elkaar komen heel simpel.. je kunt niet zeggen dat ze 'denken'. Ze weten dus niet van elkaar dat ze bestaan. Vergelijk het als volgt: er is 1 eicel, een soort dartbord zeg maar.. er zijn letterlijk miljarden spermacellen, die alle kanten opvliegen. omdat het zo veel zijn, is de kans redelijk groot dat zo een spermacel de eicel 'vindt' (lees.. er per ongeluk tegenaan botst)

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:16 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Dat pretendeert men wel. Wetenschappers willen alles verklaren, maar alleen op een niveau die zij kunnen behappen. Verder dan zaad komt bij cel en cellen splitsen zich en er ontstaat een mens, komen ze niet. Ze willen wel, maar kunnen niet.

Ik kan spreken over de natuurkunde: dat draait om modellen maken. Dat pretendeert zeker niet "de waarheid" in pacht te hebben. Het pretendeert mooie modellen op te stellen, en die met grote nauwkeurigheid over te laten komen met datgene wat je meet. "De waarheid" bestaat in mijn ogen niet. Je redeneert altijd vanuit een kadertje, gelovigen net zo goed. Dat staat ook in eerder genoemde topic: de mens gaat altijd uit van causaliteit, omdat je gezond verstand zegt dat alles gaat via een oorzaak-gevolg proces. Maar het grappige is dat volgens die oerknal theorie het universum logisch gezien geen oorzaak hoeft te hebben. Nou is dit ook weer een model, maar het laat in mijn ogen wel een aardig alternatief zien. Tot nu toe heb jij alleen beredeneert vanuit die causaliteit: er is een God, een schepper, omdat het leven geen toeval kan zijn. En persoonlijk vind ik dat een erg zwak argument.

quote:

Het is niet enkel een geloof. We hebben het hier niet over of je gelooft in marsmannetjes of in Sinterklaas. We hebben het hier over een allesomvattend geloof in het hele bestaan. Ik kan je de eerder genoemde bron sterk aanraden.

En ik vind het lichtelijk naief om, denkend vanuit een menselijk kader, te denken dat je zo'n allesomvattend geloof in het hele bestaan absoluut kunt beredeneren. De wetenschap is al gebonden aan dat kader, en dat wil alleen modellen opstellen en de schepping proberen te begrijpen. Dan vind ik het erg hoog gegrepen om de oorzaak en de absolute aard van die schepping met een geloof te beredeneren.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:21 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Ik merk dat je bent blijven hangen in het christelijke denken. De Islam onderkent namelijk wel gewoon een soort oerknal en een continue uitdijing van het heelal.

Christelijk denken Ik heb nu niet echt een religieuze overtuiging, als je dat bedoelt.
Wat ik genoeg gezien heb, zijn sites over de Islam, waarin de wetenschap zo wordt bekeken dat ze overeenkomt met de Koran. Maar de oerknal is ook maar een model. Als straks blijkt dat dit model niet klopt, dat zal er vast wel weer een interpretatie uit de Koran klaarstaan om dat nieuwe model enigszins te "bevestigen". Ik heb zelfs sites gezien waarin de Koran voorspelde wat de lichtsnelheid is. Of waarin de Bijbel het begrip "entropie" zou voorspellen.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:24 schreef Bensel het volgende:
nou eigenlijk is de manier waarop zaadcel en eicel bij elkaar komen heel simpel.. je kunt niet zeggen dat ze 'denken'. Ze weten dus niet van elkaar dat ze bestaan. Vergelijk het als volgt: er is 1 eicel, een soort dartbord zeg maar.. er zijn letterlijk miljarden spermacellen, die alle kanten opvliegen. omdat het zo veel zijn, is de kans redelijk groot dat zo een spermacel de eicel 'vindt' (lees.. er per ongeluk tegenaan botst)

Doe eens niet alsof ik halve achterlijke ben. Ik weet best hoe een zaadcel en een eicel bij elkaar komen. Ik vroeg je iets heel anders en je blijft er maar omheen draaien.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik kan spreken over de natuurkunde: dat draait om modellen maken. Dat pretendeert zeker niet "de waarheid" in pacht te hebben. Het pretendeert mooie modellen op te stellen, en die met grote nauwkeurigheid over te laten komen met datgene wat je meet. "De waarheid" bestaat in mijn ogen niet. Je redeneert altijd vanuit een kadertje, gelovigen net zo goed. Dat staat ook in eerder genoemde topic: de mens gaat altijd uit van causaliteit, omdat je gezond verstand zegt dat alles gaat via een oorzaak-gevolg proces. Maar het grappige is dat volgens die oerknal theorie het universum logisch gezien geen oorzaak hoeft te hebben. Nou is dit ook weer een model, maar het laat in mijn ogen wel een aardig alternatief zien. Tot nu toe heb jij alleen beredeneert vanuit die causaliteit: er is een God, een schepper, omdat het leven geen toeval kan zijn. En persoonlijk vind ik dat een erg zwak argument.
[..]

En ik vind het lichtelijk naief om, denkend vanuit een menselijk kader, te denken dat je zo'n allesomvattend geloof in het hele bestaan absoluut kunt beredeneren. De wetenschap is al gebonden aan dat kader, en dat wil alleen modellen opstellen en de schepping proberen te begrijpen. Dan vind ik het erg hoog gegrepen om de oorzaak en de absolute aard van die schepping met een geloof te beredeneren.

Ik heb mijn best voor je gedaan. Meer kan ik ook niet meer voor je doen, maar ik ben wel van mijn verantwoordelijkheid richting jou af. Maar hier is nogmaals de url die ik eerder opgaf http://www.sozler.com.tr/eng/, voor het geval je zou besluiten om eens buiten je eigen kleine kader te treden.

En om de 'menging van zaadcel/eicel ook meteen uit de boeken te doen: de zaadcel moet eerst dooe een laag slijm hen, dit doet hij met een bepaald enzym.. daarna word als het ware het DNA in de eicel gespoten, waarna microbioligische processen ervoor zorgen dat het DNA bij elkaar komt en aan elkaar gezet word (als ik dit helemaal uit de boeken ga doen ben ik echt uren aan het schrijven, en word het niet duiidelijker op.. Laat ik zeggen dat de gehele route bekend is). Hierna zorgen hormonen ed ervoor dat dit stamcel gaat delen en delen en delen, waarbij de informatie voor hoe te delen, en de specialisatie van de cellen uit het DNA gehaald word. (de eerste paar honderd cellen zijn nog ongedefinieerd, daarna onder invlloed van verschillende stoffen bepaald wat welke cel nou moet worden.)

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:32 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Ik heb mijn best voor je gedaan. Meer kan ik ook niet meer voor je doen, maar ik ben wel van mijn verantwoordelijkheid richting jou af. Maar hier is nogmaals de url die ik eerder opgaf http://www.sozler.com.tr/eng/, voor het geval je zou besluiten om eens buiten je eigen kleine kader te treden.

Buiten mijn eigen kleine kader?Verantwoordelijkheid? Kun je ook inhoudelijk reageren, of wordt dit weer zoiets als "ooit zul je achter de waarheid komen" reactie? Mag ik je erop attenderen dat je dan in het verkeerde subforum zit?

Even iets anders.. waraom zou het puur bedrijven van wetenschap, en niet geloven in een oppermachtig wezen ervoor zorgen, dat je meteen uit de gratie van dat geloof bent? Immers, als je alleen wetenschapelijk bezig bent, en je kom achter het bestaans van een oppermachtig wezen, dan be je in verband van dat geloof toch juist GOED bezig? Waarom word de wetenschap dan zo verafschuwd door de islam (en in zekere mate ook christendom)? Je zou bijna gaan denken dat men er bang voor is.. bang, dat hun geloof niet goed blijkt te zijn

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:33 schreef Bensel het volgende:
En om de 'menging van zaadcel/eicel ook meteen uit de boeken te doen: de zaadcel moet eerst dooe een laag slijm hen, dit doet hij met een bepaald enzym.. daarna word als het ware het DNA in de eicel gespoten, waarna microbioligische processen ervoor zorgen dat het DNA bij elkaar komt en aan elkaar gezet word (als ik dit helemaal uit de boeken ga doen ben ik echt uren aan het schrijven, en word het niet duiidelijker op.. Laat ik zeggen dat de gehele route bekend is). Hierna zorgen hormonen ed ervoor dat dit stamcel gaat delen en delen en delen, waarbij de informatie voor hoe te delen, en de specialisatie van de cellen uit het DNA gehaald word. (de eerste paar honderd cellen zijn nog ongedefinieerd, daarna onder invlloed van verschillende stoffen bepaald wat welke cel nou moet worden.)

Hoe is DNA ontstaan en hoe kan het dat je cellen precies weten wat ze moeten doen?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:42 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Hoe is DNA ontstaan en hoe kan het dat je cellen precies weten wat ze moeten doen?

Er moet wel een God zijn die dat allemaal geconstrueerd heeft.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:40 schreef Bensel het volgende:
Even iets anders.. waraom zou het puur bedrijven van wetenschap, en niet geloven in een oppermachtig wezen ervoor zorgen, dat je meteen uit de gratie van dat geloof bent? Immers, als je alleen wetenschapelijk bezig bent, en je kom achter het bestaans van een oppermachtig wezen, dan be je in verband van dat geloof toch juist GOED bezig? Waarom word de wetenschap dan zo verafschuwd door de islam (en in zekere mate ook christendom)? Je zou bijna gaan denken dat men er bang voor is.. bang, dat hun geloof niet goed blijkt te zijn

Waar haal je het vooroordeel vandaan dat de Islam tegen wetenschap is? Het tegenovergestelde is waar. De wetenschap is een manier om het bestaan van Allah aan te tonen. De Islam spoort ons juist aan om uit te zoeken hoe Zijn wonderen plaatsvinden. Het is namelijk een plicht van moslims om gebruik te maken van de middelen die Allah je biedt. Zo bestaat alles op aarde om de mens te dienen en het enige dat de mens hoeft te doen is hier dankbaar voor zijn.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Er moet wel een God zijn die dat allemaal geconstrueerd heeft.

Kleine correctie. Er is een God die dit allemaal geconstrueerd heeft. Maar ga je nog in op de vraag of ontwijk je deze maar heel tactisch?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:42 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Hoe is DNA ontstaan en hoe kan het dat je cellen precies weten wat ze moeten doen?

Hoe is DNA ontstaan. Eigenlijk is dat niet simpel te beantwoorden, als je niks van DNA af weet.. DNA is eigenlijk een andere vorm van RNA. RNA is een molecuul, dat uit relatief kleine stukjes bestaat, wat aan elkaar zit. Als er ongeveer 20 van deze stukjes aan elkaar zitten, krijgt het de mogelijkheid omzichzelf te kopieren. Hiermee is leven eigenlijk begonnen. een selfreplicerend molecuul.

Over je 2e vraag: 1 eigenschap van DNA is dat het chemische informatie kan opslaan.. Van DNA word een stukje gekopieerd op een bepaalde manier, waardoor het RNA word.. dit RNA word door een speciaal enzym 'gelezen'. Een stukje van 3 basenparen in RNA staat voor 1 aminozuur. een aminozuur is een onderdeel van een eiwit.. Elk gen op DNA zorgt voor 1 eiwit (niet altijd, maar goed.. ruwweg kun je dit wel zeggen) Een eiwit is een zeer belangrijk stukje in een cel.. het katalyseert reacties, het transporteert stoffen enz enz. De combinatie van eiwitten zorgt ervoor wat een cel nou precies aan het doen is.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:45 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Waar haal je het vooroordeel vandaan dat de Islam tegen wetenschap is? Het tegenovergestelde is waar. De wetenschap is een manier om het bestaan van Allah aan te tonen. De Islam spoort ons juist aan om uit te zoeken hoe Zijn wonderen plaatsvinden. Het is namelijk een plicht van moslims om gebruik te maken van de middelen die Allah je biedt. Zo bestaat alles op aarde om de mens te dienen en het enige dat de mens hoeft te doen is hier dankbaar voor zijn.

waarom zie je dat dan zo weinig terug in de landen waar de islam echt sterk uitgeoefend word?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:46 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Kleine correctie. Er is een God die dit allemaal geconstrueerd heeft. Maar ga je nog in op de vraag of ontwijk je deze maar heel tactisch?

Ik heb het toch verteld? Ik pretendeer niet dat ik het antwoord op die vraag heb. Jij wel. Een antwoord wat in mijn ogen alleen maar de vraag verschuift.

Verbeter me als ik het verkeerd heb:

Jij zegt: het leven kan geen toeval zijn. Vanuit je gevoel, je overtuiging, dat er een oorzaak-gevolg is. Dat alles daaraan voldoet. Dus moet er een schepper zijn. Vervolgens zeg je, dat die schepper er altijd al was. Dus de schepper zelf is niet onderhevig aan die causaliteit. Dus niet alles is onderhevig aan causaliteit, en dus is er a priori geen reden om een schepper aan te nemen.

Gevoelsmatig kun je natuurlijk aannemen dat er een God is, zolang je maar niet meent dat het idee van een God zo logisch is.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:54 schreef Bensel het volgende:

[..]

Hoe is DNA ontstaan. Eigenlijk is dat niet simpel te beantwoorden, als je niks van DNA af weet.. DNA is eigenlijk een andere vorm van RNA. RNA is een molecuul, dat uit relatief kleine stukjes bestaat, wat aan elkaar zit. Als er ongeveer 20 van deze stukjes aan elkaar zitten, krijgt het de mogelijkheid omzichzelf te kopieren. Hiermee is leven eigenlijk begonnen. een selfreplicerend molecuul.

Over je 2e vraag: 1 eigenschap van DNA is dat het chemische informatie kan opslaan.. Van DNA word een stukje gekopieerd op een bepaalde manier, waardoor het RNA word.. dit RNA word door een speciaal enzym 'gelezen'. Een stukje van 3 basenparen in RNA staat voor 1 aminozuur. een aminozuur is een onderdeel van een eiwit.. Elk gen op DNA zorgt voor 1 eiwit (niet altijd, maar goed.. ruwweg kun je dit wel zeggen) Een eiwit is een zeer belangrijk stukje in een cel.. het katalyseert reacties, het transporteert stoffen enz enz. De combinatie van eiwitten zorgt ervoor wat een cel nou precies aan het doen is.

OIk moet er wel even bij zeggen dat dit een heel erg versimpeld beeld is. in het echt kun je hier een boek over volschrijven nl, zoveel dingen die een rol spelen.. Een tip voor als je er meer over wilt weten.. sla eerst een normaal biologie boek (bijv Biology van Cambell) er over na, en ga je dan pas specialiseren (er zijn een hele hoop microbiologie boeken, en genetica boeken te krijgen)

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:19 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Leuk, maar ik heb het over appels en jij begint over peren. De vraag was niet waarom we ons voortplaten. De vraag was welke motoriek ervoor zorgt dat zaadcel en eicel bij elkaar komen en hier uiteindelijk een mens uit ontstaat en of jij dat kan reproduceren. Waarom ontwijk je deze vraag angstvallig? Zo moeilijk moet dat niet te beantwoorden zijn voor iemand die zijn hele denken aan de wetenschap verbindt.

Hoor hoor, de priester! Als de priester in zijn oneindige wijsheid niet in staat is iets te verklaren dan moet het wel goddelijk van oorsprong zijn. Blijkbaar is het nooit in je opgekomen dat als mensen iets niet kunnen verklaren of nabootsen dat nog niet wil zeggen dat God bestaat. Het enige wat het zegt dat de mens hetzij te stom is hetzij de nodige kennis onbeert (nog). Waarbij opgemerkt dat de wetenschappelijk denkende mens duidelijk intelligenter en bescheidener is dan de priester, de priester die niet verder komt dan het geluidje Allah/God te maken als hem iets boven zijn pet gaat.
Wetenschappers zijn mischien nog niet in staat op kunstmatige manier leven te scheppen, maar wel vliegtuigen en ruimtevaartuigen etc. Dat is al heel wat voor een Afrikaanse aap. Kunstmatig leven komt nog wel.

De vraag wat wetenschap wel of niet kan is ook niet direct relevant, de vraag waarom gelovers zoveel moeite hebben tolerant en vreedzaam samen te leven met mensen die hun fantasietjes niet delen wel.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:54 schreef Bensel het volgende:

[..]

Hoe is DNA ontstaan. Eigenlijk is dat niet simpel te beantwoorden, als je niks van DNA af weet.. DNA is eigenlijk een andere vorm van RNA. RNA is een molecuul, dat uit relatief kleine stukjes bestaat, wat aan elkaar zit. Als er ongeveer 20 van deze stukjes aan elkaar zitten, krijgt het de mogelijkheid omzichzelf te kopieren. Hiermee is leven eigenlijk begonnen. een selfreplicerend molecuul.

Over je 2e vraag: 1 eigenschap van DNA is dat het chemische informatie kan opslaan.. Van DNA word een stukje gekopieerd op een bepaalde manier, waardoor het RNA word.. dit RNA word door een speciaal enzym 'gelezen'. Een stukje van 3 basenparen in RNA staat voor 1 aminozuur. een aminozuur is een onderdeel van een eiwit.. Elk gen op DNA zorgt voor 1 eiwit (niet altijd, maar goed.. ruwweg kun je dit wel zeggen) Een eiwit is een zeer belangrijk stukje in een cel.. het katalyseert reacties, het transporteert stoffen enz enz. De combinatie van eiwitten zorgt ervoor wat een cel nou precies aan het doen is.

Een uitleg over hoe DNA werkt vroeg ik niet. Wat is de bron van DNA? Hoe is het onstaan en wat is de motor achter de besturing van dit alles?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:55 schreef Bensel het volgende:

[..]

waarom zie je dat dan zo weinig terug in de landen waar de islam echt sterk uitgeoefend word?

Wat zegt de beleving van moslims in verschillende landen over de Islam? Zegt de toestand van die landen niet meer over armoede, onderdrukking en corruptie? Waarom is de Islam zoals die in het Ottomaanse Rijk was, zoveel anders dan de Islam die bijvoorbeeld in Iran wordt beleefd? Wat zegt het succes van de Islam vlak voor de Gouden Eeuw in het Westen over de Islam van nu?

Jij herleidt onterecht de situatie waarin landen zich bevinden naar de Islam. De mensen die in die landen wonen hebben ook veelal zwart haar. Wil dat in jouw ogen zeggen dat zwartharigen dan minder presteren dan niet-zwartharigen?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb het toch verteld? Ik pretendeer niet dat ik het antwoord op die vraag heb. Jij wel. Een antwoord wat in mijn ogen alleen maar de vraag verschuift.

Verbeter me als ik het verkeerd heb:

Jij zegt: het leven kan geen toeval zijn. Vanuit je gevoel, je overtuiging, dat er een oorzaak-gevolg is. Dat alles daaraan voldoet. Dus moet er een schepper zijn. Vervolgens zeg je, dat die schepper er altijd al was. Dus de schepper zelf is niet onderhevig aan die causaliteit. Dus niet alles is onderhevig aan causaliteit, en dus is er a priori geen reden om een schepper aan te nemen.

Als jij de Schepper vergelijkt met iets wat tastbaar is voor jou, bijvoorbeeld een mens, dan zit daar je knelpunt.

quote:

Gevoelsmatig kun je natuurlijk aannemen dat er een God is, zolang je maar niet meent dat het idee van een God zo logisch is.

Ik meen enkel dat het idee van het ontbreken van een drijvende kracht achter alles, niet logisch is.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:01 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Een uitleg over hoe DNA werkt vroeg ik niet. Wat is de bron van DNA? Hoe is het onstaan en wat is de motor achter de besturing van dit alles?

De bron van dit alles is de chemie.. gewoon, chemische wetten, gecombineerd met natuurkunde. Deze chemische wetten zijn het gevolg van de bigbang en de daaruit ontstane verhoudingen.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:58 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]
Wetenschappers zijn mischien nog niet in staat op kunstmatige manier leven te scheppen, maar wel vliegtuigen en ruimtevaartuigen etc. Dat is al heel wat voor een Afrikaanse aap. Kunstmatig leven komt nog wel.

Vliegtuigen en ruimtevaartuigen worden gebouwd met materialen die door Allah ter beschikking zijn gesteld. Zoals ik al eerder zei, het is de plicht van de mens om gebruik te maken van alle middelen die de mens ter beschikking staan. Jij hebt het over het bouwen van zaken met al bestaande zaken. Ik vraag iets heel simpels. Zolang de wetenschap zelf geen eigen atomen kan creeeren, zelf geen moleculen kan samenstellen, zal de zoektocht om zelf leven te creeern gedoemd zijn te mislukken en daarom verspilde moeite. Vergeet niet dat de mens gebruik mag maken van alles wat bestaat, maar verspilling in deze vorm is een zonde en het tegendeel is nog nooit bewezen.

quote:

De vraag wat wetenschap wel of niet kan is ook niet direct relevant, de vraag waarom gelovers zoveel moeite hebben tolerant en vreedzaam samen te leven met mensen die hun fantasietjes niet delen wel.

Vreemd. Ik ken geen gelovigen die niet vreedzaam samen kunnen leven met mensen die niet geloven. Ik zie wel elke dag voorbeelden van mensen als jij die niet samen kunnen leven met mensen die wel geloven.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:12 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Wat zegt de beleving van moslims in verschillende landen over de Islam? Zegt de toestand van die landen niet meer over armoede, onderdrukking en corruptie? Waarom is de Islam zoals die in het Ottomaanse Rijk was, zoveel anders dan de Islam die bijvoorbeeld in Iran wordt beleefd? Wat zegt het succes van de Islam vlak voor de Gouden Eeuw in het Westen over de Islam van nu?

Jij herleidt onterecht de situatie waarin landen zich bevinden naar de Islam. De mensen die in die landen wonen hebben ook veelal zwart haar. Wil dat in jouw ogen zeggen dat zwartharigen dan minder presteren dan niet-zwartharigen?

Het enige wat ik zeg is dat in de landen waarin de islam conseratief gepredikt word er weinig wetenschap bedreven word. Waarom? Omdat die landen geen verklaringen nodig zijn voor fenomenen, behalve de verklaring Allah. Waarom was er een aardbeving? Dat was allah's wil.. enz enz.. Dit houdt onderzoek enorm tegen.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:21 schreef Bensel het volgende:

[..]

De bron van dit alles is de chemie.. gewoon, chemische wetten, gecombineerd met natuurkunde. Deze chemische wetten zijn het gevolg van de bigbang en de daaruit ontstane verhoudingen.

Wetten zijn opgesteld. Wie heeft deze chemische en natuurkundige wetten opgesteld? Of bestonden deze tegelijk met de oerknal? Bij toeval uiteraard. Kun jij een DNA opstellen uit het niets? Je hebt immers de wetten die je nodig hebt en ook de mogelijkheden. Wat let je?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:23 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Vliegtuigen en ruimtevaartuigen worden gebouwd met materialen die door Allah ter beschikking zijn gesteld. Zoals ik al eerder zei, het is de plicht van de mens om gebruik te maken van alle middelen die de mens ter beschikking staan. Jij hebt het over het bouwen van zaken met al bestaande zaken. Ik vraag iets heel simpels. Zolang de wetenschap zelf geen eigen atomen kan creeeren, zelf geen moleculen kan samenstellen, zal de zoektocht om zelf leven te creeern gedoemd zijn te mislukken en daarom verspilde moeite. Vergeet niet dat de mens gebruik mag maken van alles wat bestaat, maar verspilling in deze vorm is een zonde en het tegendeel is nog nooit bewezen.
[..]

Vreemd. Ik ken geen gelovigen die niet vreedzaam samen kunnen leven met mensen die niet geloven. Ik zie wel elke dag voorbeelden van mensen als jij die niet samen kunnen leven met mensen die wel geloven.

Euhm.. noem een voorbeeld? Ik zie toch echt overal aanslagen, geweld ed van gelovigen tegen 'ongelovigen'. En het staat zelfs in de Koran.. Er is zelfs een naam voor.. de Jihad.. De heilige oorlog.. niet bepaald vredelievend te noemen. Als je gelooft in de koran, moet je die geloof verspreiden. Degene die niet luisteren wil moet voelen, toch? Dat is niet bepaald vreedaam te noemen..

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:24 schreef Bensel het volgende:

[..]

Het enige wat ik zeg is dat in de landen waarin de islam conseratief gepredikt word er weinig wetenschap bedreven word. Waarom? Omdat die landen geen verklaringen nodig zijn voor fenomenen, behalve de verklaring Allah. Waarom was er een aardbeving? Dat was allah's wil.. enz enz.. Dit houdt onderzoek enorm tegen.

Dat kan hun persoonlijke beleving zijn. Veel mensen beleven de Islam vanuit een cultuur. Ze zijn ermee geboren en doen wat de plaatselijke imam ze vertelt. Velen zullen de inhoud van de Koran niet weten. Dat is het grootste probleem op dit moment. Mensen zijn gemakzuchtig en vooral in die landen. Daarbij valt het me op dat jij er vooral die aspecten uitpikt die jou uitkomen. Waarom hoor ik je niet over de vele universiteiten in islamitische landen? Worden daar boeren onderwezen? Komen daar geen wetenschappers uit?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:25 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Wetten zijn opgesteld. Wie heeft deze chemische en natuurkundige wetten opgesteld? Of bestonden deze tegelijk met de oerknal? Bij toeval uiteraard. Kun jij een DNA opstellen uit het niets? Je hebt immers de wetten die je nodig hebt en ook de mogelijkheden. Wat let je?

Zals gezegd: het is idd mogelijk DNA te maken vanuit het niets.. het is zelfs mogelijk nieuwe atomen te maken (zie ook de hoge nr's van het periodiek systeem).
Waarom moet er overal een WIE achter zitten? Die wetten zijn niet opgesteld, ze bestaan gewoon.. Net zoals jouw God. Het enige probleem is dat jouw god niet te bewijzen is terwijl die wetten dat wel zijn.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:25 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Wetten zijn opgesteld.

Of ontstaan. Er is bitter weinig over te zeggen, omdat logica ook een product is van die wetten, en het dus niet echt mogelijk is om logisch te beredeneren wat er voor die wetten was, en dus ook niet hoe ze zijn ontstaan.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:29 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Dat kan hun persoonlijke beleving zijn. Veel mensen beleven de Islam vanuit een cultuur. Ze zijn ermee geboren en doen wat de plaatselijke imam ze vertelt. Velen zullen de inhoud van de Koran niet weten. Dat is het grootste probleem op dit moment. Mensen zijn gemakzuchtig en vooral in die landen. Daarbij valt het me op dat jij er vooral die aspecten uitpikt die jou uitkomen. Waarom hoor ik je niet over de vele universiteiten in islamitische landen? Worden daar boeren onderwezen? Komen daar geen wetenschappers uit?

Ik zeg niet dat er niks geburt.. ik zeg dat het op een laag pitje staat.. bovendien is het zo dat een universiteit nog niet meteen wetenschappelijk ingesteld hoeft te zijn. je kunt ook op universiteiten kiezen voor talen ed. Er zullen hoogstwaarschijnlijk wel wetenschappers uitkomen. maar ik hoor er vrij weinig over, en echt grote doorbraken worden daar ook niet echt behaald..

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:27 schreef Bensel het volgende:

[..]

Euhm.. noem een voorbeeld? Ik zie toch echt overal aanslagen, geweld ed van gelovigen tegen 'ongelovigen'. En het staat zelfs in de Koran.. Er is zelfs een naam voor.. de Jihad.. De heilige oorlog.. niet bepaald vredelievend te noemen. Als je gelooft in de koran, moet je die geloof verspreiden. Degene die niet luisteren wil moet voelen, toch? Dat is niet bepaald vreedaam te noemen..

Welk concreet geweld ken jij tegen ongelovigen? Wat ik zie zijn vergeldingen. Vergeldingen voor bezettingen, onderdrukking, vernedering, enz. Heeft weinig met religie te maken. Religie is enkel ene instrument voor deze zwakzinnigen om hun daden te verantwoorden. Het is niet voor niets dat de grote Jihad de innerlijke strijd met jezelf is en de kleine Jihad de gewapende strijd.

Als je gelooft in de Koran, dan moet je inderdaad je geloof verspreiden. Maar wat werkt beter in jouw ogen? Geweld of, zoals het een waar moslim betaamt, een keurig leven waarin je je medemens liefhebt. De beste manier om het geloof te verspreiden is om je als een waar moslim te gedragen. Jij zult meer luisterende oren vinden bij mensen die je met respect benadert dan wanneer jij ze aanvalt.

Deze vreedzame manier is zeer wijdverspreid en wordt dagelijks met succes toegepast, maar net zoals de brandweer die de poes uit de boom haalt, komt dit niet tot het volk. Het volk weet wat het ziet en hoort. Daar hoor jij dus ook bij. Jij ziet geweld op tv en jij vormt je mening. Wat er voor de rest om je heen gebeurt stop je diep in je hersenen weg.

Zie het als een goede vriend. Hij kan 10 goede dingen voor je gedaan hebben, maar als hij 1 keer iets slechts doet, dan zul jij enkel dat slechte herinneren. De menselijke hersenen zitten nu eenmaal zo in elkaar. De grote Jihad, je innerlijke strijd, kan ervoor waken dat je dit onderscheid goed weet te maken.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:38 schreef JanPoedel het volgende:
De beste manier om het geloof te verspreiden is om je als een waar moslim te gedragen.

ervan uitgaande dat men weet hoe een ware moslims zich dient te gedragen
what would Mohammed do ?

Ja.. maar zoals je zegt: wie wil zich tot een bloedorstig religie bekeren, als die je pa en ma heeft vemoord omdat ze ongelovig waren? Een geloof uit angst werkt niet. Zeker niet in deze wereld.

En nog heb ik geen voorbeelden van wat ONgelovigen hebben gedaan tegen gelovigen.. De meeste oorlogen die ik ken zijn toch echt vanuit religie begonnen