De koran, Het begin en De Koe

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:33 schreef Bensel het volgende:
En om de 'menging van zaadcel/eicel ook meteen uit de boeken te doen: de zaadcel moet eerst dooe een laag slijm hen, dit doet hij met een bepaald enzym.. daarna word als het ware het DNA in de eicel gespoten, waarna microbioligische processen ervoor zorgen dat het DNA bij elkaar komt en aan elkaar gezet word (als ik dit helemaal uit de boeken ga doen ben ik echt uren aan het schrijven, en word het niet duiidelijker op.. Laat ik zeggen dat de gehele route bekend is). Hierna zorgen hormonen ed ervoor dat dit stamcel gaat delen en delen en delen, waarbij de informatie voor hoe te delen, en de specialisatie van de cellen uit het DNA gehaald word. (de eerste paar honderd cellen zijn nog ongedefinieerd, daarna onder invlloed van verschillende stoffen bepaald wat welke cel nou moet worden.)

Hoe is DNA ontstaan en hoe kan het dat je cellen precies weten wat ze moeten doen?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:42 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Hoe is DNA ontstaan en hoe kan het dat je cellen precies weten wat ze moeten doen?

Er moet wel een God zijn die dat allemaal geconstrueerd heeft.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:40 schreef Bensel het volgende:
Even iets anders.. waraom zou het puur bedrijven van wetenschap, en niet geloven in een oppermachtig wezen ervoor zorgen, dat je meteen uit de gratie van dat geloof bent? Immers, als je alleen wetenschapelijk bezig bent, en je kom achter het bestaans van een oppermachtig wezen, dan be je in verband van dat geloof toch juist GOED bezig? Waarom word de wetenschap dan zo verafschuwd door de islam (en in zekere mate ook christendom)? Je zou bijna gaan denken dat men er bang voor is.. bang, dat hun geloof niet goed blijkt te zijn

Waar haal je het vooroordeel vandaan dat de Islam tegen wetenschap is? Het tegenovergestelde is waar. De wetenschap is een manier om het bestaan van Allah aan te tonen. De Islam spoort ons juist aan om uit te zoeken hoe Zijn wonderen plaatsvinden. Het is namelijk een plicht van moslims om gebruik te maken van de middelen die Allah je biedt. Zo bestaat alles op aarde om de mens te dienen en het enige dat de mens hoeft te doen is hier dankbaar voor zijn.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Er moet wel een God zijn die dat allemaal geconstrueerd heeft.

Kleine correctie. Er is een God die dit allemaal geconstrueerd heeft. Maar ga je nog in op de vraag of ontwijk je deze maar heel tactisch?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:42 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Hoe is DNA ontstaan en hoe kan het dat je cellen precies weten wat ze moeten doen?

Hoe is DNA ontstaan. Eigenlijk is dat niet simpel te beantwoorden, als je niks van DNA af weet.. DNA is eigenlijk een andere vorm van RNA. RNA is een molecuul, dat uit relatief kleine stukjes bestaat, wat aan elkaar zit. Als er ongeveer 20 van deze stukjes aan elkaar zitten, krijgt het de mogelijkheid omzichzelf te kopieren. Hiermee is leven eigenlijk begonnen. een selfreplicerend molecuul.

Over je 2e vraag: 1 eigenschap van DNA is dat het chemische informatie kan opslaan.. Van DNA word een stukje gekopieerd op een bepaalde manier, waardoor het RNA word.. dit RNA word door een speciaal enzym 'gelezen'. Een stukje van 3 basenparen in RNA staat voor 1 aminozuur. een aminozuur is een onderdeel van een eiwit.. Elk gen op DNA zorgt voor 1 eiwit (niet altijd, maar goed.. ruwweg kun je dit wel zeggen) Een eiwit is een zeer belangrijk stukje in een cel.. het katalyseert reacties, het transporteert stoffen enz enz. De combinatie van eiwitten zorgt ervoor wat een cel nou precies aan het doen is.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:45 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Waar haal je het vooroordeel vandaan dat de Islam tegen wetenschap is? Het tegenovergestelde is waar. De wetenschap is een manier om het bestaan van Allah aan te tonen. De Islam spoort ons juist aan om uit te zoeken hoe Zijn wonderen plaatsvinden. Het is namelijk een plicht van moslims om gebruik te maken van de middelen die Allah je biedt. Zo bestaat alles op aarde om de mens te dienen en het enige dat de mens hoeft te doen is hier dankbaar voor zijn.

waarom zie je dat dan zo weinig terug in de landen waar de islam echt sterk uitgeoefend word?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:46 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Kleine correctie. Er is een God die dit allemaal geconstrueerd heeft. Maar ga je nog in op de vraag of ontwijk je deze maar heel tactisch?

Ik heb het toch verteld? Ik pretendeer niet dat ik het antwoord op die vraag heb. Jij wel. Een antwoord wat in mijn ogen alleen maar de vraag verschuift.

Verbeter me als ik het verkeerd heb:

Jij zegt: het leven kan geen toeval zijn. Vanuit je gevoel, je overtuiging, dat er een oorzaak-gevolg is. Dat alles daaraan voldoet. Dus moet er een schepper zijn. Vervolgens zeg je, dat die schepper er altijd al was. Dus de schepper zelf is niet onderhevig aan die causaliteit. Dus niet alles is onderhevig aan causaliteit, en dus is er a priori geen reden om een schepper aan te nemen.

Gevoelsmatig kun je natuurlijk aannemen dat er een God is, zolang je maar niet meent dat het idee van een God zo logisch is.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:54 schreef Bensel het volgende:

[..]

Hoe is DNA ontstaan. Eigenlijk is dat niet simpel te beantwoorden, als je niks van DNA af weet.. DNA is eigenlijk een andere vorm van RNA. RNA is een molecuul, dat uit relatief kleine stukjes bestaat, wat aan elkaar zit. Als er ongeveer 20 van deze stukjes aan elkaar zitten, krijgt het de mogelijkheid omzichzelf te kopieren. Hiermee is leven eigenlijk begonnen. een selfreplicerend molecuul.

Over je 2e vraag: 1 eigenschap van DNA is dat het chemische informatie kan opslaan.. Van DNA word een stukje gekopieerd op een bepaalde manier, waardoor het RNA word.. dit RNA word door een speciaal enzym 'gelezen'. Een stukje van 3 basenparen in RNA staat voor 1 aminozuur. een aminozuur is een onderdeel van een eiwit.. Elk gen op DNA zorgt voor 1 eiwit (niet altijd, maar goed.. ruwweg kun je dit wel zeggen) Een eiwit is een zeer belangrijk stukje in een cel.. het katalyseert reacties, het transporteert stoffen enz enz. De combinatie van eiwitten zorgt ervoor wat een cel nou precies aan het doen is.

OIk moet er wel even bij zeggen dat dit een heel erg versimpeld beeld is. in het echt kun je hier een boek over volschrijven nl, zoveel dingen die een rol spelen.. Een tip voor als je er meer over wilt weten.. sla eerst een normaal biologie boek (bijv Biology van Cambell) er over na, en ga je dan pas specialiseren (er zijn een hele hoop microbiologie boeken, en genetica boeken te krijgen)

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:19 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Leuk, maar ik heb het over appels en jij begint over peren. De vraag was niet waarom we ons voortplaten. De vraag was welke motoriek ervoor zorgt dat zaadcel en eicel bij elkaar komen en hier uiteindelijk een mens uit ontstaat en of jij dat kan reproduceren. Waarom ontwijk je deze vraag angstvallig? Zo moeilijk moet dat niet te beantwoorden zijn voor iemand die zijn hele denken aan de wetenschap verbindt.

Hoor hoor, de priester! Als de priester in zijn oneindige wijsheid niet in staat is iets te verklaren dan moet het wel goddelijk van oorsprong zijn. Blijkbaar is het nooit in je opgekomen dat als mensen iets niet kunnen verklaren of nabootsen dat nog niet wil zeggen dat God bestaat. Het enige wat het zegt dat de mens hetzij te stom is hetzij de nodige kennis onbeert (nog). Waarbij opgemerkt dat de wetenschappelijk denkende mens duidelijk intelligenter en bescheidener is dan de priester, de priester die niet verder komt dan het geluidje Allah/God te maken als hem iets boven zijn pet gaat.
Wetenschappers zijn mischien nog niet in staat op kunstmatige manier leven te scheppen, maar wel vliegtuigen en ruimtevaartuigen etc. Dat is al heel wat voor een Afrikaanse aap. Kunstmatig leven komt nog wel.

De vraag wat wetenschap wel of niet kan is ook niet direct relevant, de vraag waarom gelovers zoveel moeite hebben tolerant en vreedzaam samen te leven met mensen die hun fantasietjes niet delen wel.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:54 schreef Bensel het volgende:

[..]

Hoe is DNA ontstaan. Eigenlijk is dat niet simpel te beantwoorden, als je niks van DNA af weet.. DNA is eigenlijk een andere vorm van RNA. RNA is een molecuul, dat uit relatief kleine stukjes bestaat, wat aan elkaar zit. Als er ongeveer 20 van deze stukjes aan elkaar zitten, krijgt het de mogelijkheid omzichzelf te kopieren. Hiermee is leven eigenlijk begonnen. een selfreplicerend molecuul.

Over je 2e vraag: 1 eigenschap van DNA is dat het chemische informatie kan opslaan.. Van DNA word een stukje gekopieerd op een bepaalde manier, waardoor het RNA word.. dit RNA word door een speciaal enzym 'gelezen'. Een stukje van 3 basenparen in RNA staat voor 1 aminozuur. een aminozuur is een onderdeel van een eiwit.. Elk gen op DNA zorgt voor 1 eiwit (niet altijd, maar goed.. ruwweg kun je dit wel zeggen) Een eiwit is een zeer belangrijk stukje in een cel.. het katalyseert reacties, het transporteert stoffen enz enz. De combinatie van eiwitten zorgt ervoor wat een cel nou precies aan het doen is.

Een uitleg over hoe DNA werkt vroeg ik niet. Wat is de bron van DNA? Hoe is het onstaan en wat is de motor achter de besturing van dit alles?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:55 schreef Bensel het volgende:

[..]

waarom zie je dat dan zo weinig terug in de landen waar de islam echt sterk uitgeoefend word?

Wat zegt de beleving van moslims in verschillende landen over de Islam? Zegt de toestand van die landen niet meer over armoede, onderdrukking en corruptie? Waarom is de Islam zoals die in het Ottomaanse Rijk was, zoveel anders dan de Islam die bijvoorbeeld in Iran wordt beleefd? Wat zegt het succes van de Islam vlak voor de Gouden Eeuw in het Westen over de Islam van nu?

Jij herleidt onterecht de situatie waarin landen zich bevinden naar de Islam. De mensen die in die landen wonen hebben ook veelal zwart haar. Wil dat in jouw ogen zeggen dat zwartharigen dan minder presteren dan niet-zwartharigen?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb het toch verteld? Ik pretendeer niet dat ik het antwoord op die vraag heb. Jij wel. Een antwoord wat in mijn ogen alleen maar de vraag verschuift.

Verbeter me als ik het verkeerd heb:

Jij zegt: het leven kan geen toeval zijn. Vanuit je gevoel, je overtuiging, dat er een oorzaak-gevolg is. Dat alles daaraan voldoet. Dus moet er een schepper zijn. Vervolgens zeg je, dat die schepper er altijd al was. Dus de schepper zelf is niet onderhevig aan die causaliteit. Dus niet alles is onderhevig aan causaliteit, en dus is er a priori geen reden om een schepper aan te nemen.

Als jij de Schepper vergelijkt met iets wat tastbaar is voor jou, bijvoorbeeld een mens, dan zit daar je knelpunt.

quote:

Gevoelsmatig kun je natuurlijk aannemen dat er een God is, zolang je maar niet meent dat het idee van een God zo logisch is.

Ik meen enkel dat het idee van het ontbreken van een drijvende kracht achter alles, niet logisch is.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:01 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Een uitleg over hoe DNA werkt vroeg ik niet. Wat is de bron van DNA? Hoe is het onstaan en wat is de motor achter de besturing van dit alles?

De bron van dit alles is de chemie.. gewoon, chemische wetten, gecombineerd met natuurkunde. Deze chemische wetten zijn het gevolg van de bigbang en de daaruit ontstane verhoudingen.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:58 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]
Wetenschappers zijn mischien nog niet in staat op kunstmatige manier leven te scheppen, maar wel vliegtuigen en ruimtevaartuigen etc. Dat is al heel wat voor een Afrikaanse aap. Kunstmatig leven komt nog wel.

Vliegtuigen en ruimtevaartuigen worden gebouwd met materialen die door Allah ter beschikking zijn gesteld. Zoals ik al eerder zei, het is de plicht van de mens om gebruik te maken van alle middelen die de mens ter beschikking staan. Jij hebt het over het bouwen van zaken met al bestaande zaken. Ik vraag iets heel simpels. Zolang de wetenschap zelf geen eigen atomen kan creeeren, zelf geen moleculen kan samenstellen, zal de zoektocht om zelf leven te creeern gedoemd zijn te mislukken en daarom verspilde moeite. Vergeet niet dat de mens gebruik mag maken van alles wat bestaat, maar verspilling in deze vorm is een zonde en het tegendeel is nog nooit bewezen.

quote:

De vraag wat wetenschap wel of niet kan is ook niet direct relevant, de vraag waarom gelovers zoveel moeite hebben tolerant en vreedzaam samen te leven met mensen die hun fantasietjes niet delen wel.

Vreemd. Ik ken geen gelovigen die niet vreedzaam samen kunnen leven met mensen die niet geloven. Ik zie wel elke dag voorbeelden van mensen als jij die niet samen kunnen leven met mensen die wel geloven.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:12 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Wat zegt de beleving van moslims in verschillende landen over de Islam? Zegt de toestand van die landen niet meer over armoede, onderdrukking en corruptie? Waarom is de Islam zoals die in het Ottomaanse Rijk was, zoveel anders dan de Islam die bijvoorbeeld in Iran wordt beleefd? Wat zegt het succes van de Islam vlak voor de Gouden Eeuw in het Westen over de Islam van nu?

Jij herleidt onterecht de situatie waarin landen zich bevinden naar de Islam. De mensen die in die landen wonen hebben ook veelal zwart haar. Wil dat in jouw ogen zeggen dat zwartharigen dan minder presteren dan niet-zwartharigen?

Het enige wat ik zeg is dat in de landen waarin de islam conseratief gepredikt word er weinig wetenschap bedreven word. Waarom? Omdat die landen geen verklaringen nodig zijn voor fenomenen, behalve de verklaring Allah. Waarom was er een aardbeving? Dat was allah's wil.. enz enz.. Dit houdt onderzoek enorm tegen.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:21 schreef Bensel het volgende:

[..]

De bron van dit alles is de chemie.. gewoon, chemische wetten, gecombineerd met natuurkunde. Deze chemische wetten zijn het gevolg van de bigbang en de daaruit ontstane verhoudingen.

Wetten zijn opgesteld. Wie heeft deze chemische en natuurkundige wetten opgesteld? Of bestonden deze tegelijk met de oerknal? Bij toeval uiteraard. Kun jij een DNA opstellen uit het niets? Je hebt immers de wetten die je nodig hebt en ook de mogelijkheden. Wat let je?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:23 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Vliegtuigen en ruimtevaartuigen worden gebouwd met materialen die door Allah ter beschikking zijn gesteld. Zoals ik al eerder zei, het is de plicht van de mens om gebruik te maken van alle middelen die de mens ter beschikking staan. Jij hebt het over het bouwen van zaken met al bestaande zaken. Ik vraag iets heel simpels. Zolang de wetenschap zelf geen eigen atomen kan creeeren, zelf geen moleculen kan samenstellen, zal de zoektocht om zelf leven te creeern gedoemd zijn te mislukken en daarom verspilde moeite. Vergeet niet dat de mens gebruik mag maken van alles wat bestaat, maar verspilling in deze vorm is een zonde en het tegendeel is nog nooit bewezen.
[..]

Vreemd. Ik ken geen gelovigen die niet vreedzaam samen kunnen leven met mensen die niet geloven. Ik zie wel elke dag voorbeelden van mensen als jij die niet samen kunnen leven met mensen die wel geloven.

Euhm.. noem een voorbeeld? Ik zie toch echt overal aanslagen, geweld ed van gelovigen tegen 'ongelovigen'. En het staat zelfs in de Koran.. Er is zelfs een naam voor.. de Jihad.. De heilige oorlog.. niet bepaald vredelievend te noemen. Als je gelooft in de koran, moet je die geloof verspreiden. Degene die niet luisteren wil moet voelen, toch? Dat is niet bepaald vreedaam te noemen..

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:24 schreef Bensel het volgende:

[..]

Het enige wat ik zeg is dat in de landen waarin de islam conseratief gepredikt word er weinig wetenschap bedreven word. Waarom? Omdat die landen geen verklaringen nodig zijn voor fenomenen, behalve de verklaring Allah. Waarom was er een aardbeving? Dat was allah's wil.. enz enz.. Dit houdt onderzoek enorm tegen.

Dat kan hun persoonlijke beleving zijn. Veel mensen beleven de Islam vanuit een cultuur. Ze zijn ermee geboren en doen wat de plaatselijke imam ze vertelt. Velen zullen de inhoud van de Koran niet weten. Dat is het grootste probleem op dit moment. Mensen zijn gemakzuchtig en vooral in die landen. Daarbij valt het me op dat jij er vooral die aspecten uitpikt die jou uitkomen. Waarom hoor ik je niet over de vele universiteiten in islamitische landen? Worden daar boeren onderwezen? Komen daar geen wetenschappers uit?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:25 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Wetten zijn opgesteld. Wie heeft deze chemische en natuurkundige wetten opgesteld? Of bestonden deze tegelijk met de oerknal? Bij toeval uiteraard. Kun jij een DNA opstellen uit het niets? Je hebt immers de wetten die je nodig hebt en ook de mogelijkheden. Wat let je?

Zals gezegd: het is idd mogelijk DNA te maken vanuit het niets.. het is zelfs mogelijk nieuwe atomen te maken (zie ook de hoge nr's van het periodiek systeem).
Waarom moet er overal een WIE achter zitten? Die wetten zijn niet opgesteld, ze bestaan gewoon.. Net zoals jouw God. Het enige probleem is dat jouw god niet te bewijzen is terwijl die wetten dat wel zijn.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:25 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Wetten zijn opgesteld.

Of ontstaan. Er is bitter weinig over te zeggen, omdat logica ook een product is van die wetten, en het dus niet echt mogelijk is om logisch te beredeneren wat er voor die wetten was, en dus ook niet hoe ze zijn ontstaan.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:29 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Dat kan hun persoonlijke beleving zijn. Veel mensen beleven de Islam vanuit een cultuur. Ze zijn ermee geboren en doen wat de plaatselijke imam ze vertelt. Velen zullen de inhoud van de Koran niet weten. Dat is het grootste probleem op dit moment. Mensen zijn gemakzuchtig en vooral in die landen. Daarbij valt het me op dat jij er vooral die aspecten uitpikt die jou uitkomen. Waarom hoor ik je niet over de vele universiteiten in islamitische landen? Worden daar boeren onderwezen? Komen daar geen wetenschappers uit?

Ik zeg niet dat er niks geburt.. ik zeg dat het op een laag pitje staat.. bovendien is het zo dat een universiteit nog niet meteen wetenschappelijk ingesteld hoeft te zijn. je kunt ook op universiteiten kiezen voor talen ed. Er zullen hoogstwaarschijnlijk wel wetenschappers uitkomen. maar ik hoor er vrij weinig over, en echt grote doorbraken worden daar ook niet echt behaald..

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:27 schreef Bensel het volgende:

[..]

Euhm.. noem een voorbeeld? Ik zie toch echt overal aanslagen, geweld ed van gelovigen tegen 'ongelovigen'. En het staat zelfs in de Koran.. Er is zelfs een naam voor.. de Jihad.. De heilige oorlog.. niet bepaald vredelievend te noemen. Als je gelooft in de koran, moet je die geloof verspreiden. Degene die niet luisteren wil moet voelen, toch? Dat is niet bepaald vreedaam te noemen..

Welk concreet geweld ken jij tegen ongelovigen? Wat ik zie zijn vergeldingen. Vergeldingen voor bezettingen, onderdrukking, vernedering, enz. Heeft weinig met religie te maken. Religie is enkel ene instrument voor deze zwakzinnigen om hun daden te verantwoorden. Het is niet voor niets dat de grote Jihad de innerlijke strijd met jezelf is en de kleine Jihad de gewapende strijd.

Als je gelooft in de Koran, dan moet je inderdaad je geloof verspreiden. Maar wat werkt beter in jouw ogen? Geweld of, zoals het een waar moslim betaamt, een keurig leven waarin je je medemens liefhebt. De beste manier om het geloof te verspreiden is om je als een waar moslim te gedragen. Jij zult meer luisterende oren vinden bij mensen die je met respect benadert dan wanneer jij ze aanvalt.

Deze vreedzame manier is zeer wijdverspreid en wordt dagelijks met succes toegepast, maar net zoals de brandweer die de poes uit de boom haalt, komt dit niet tot het volk. Het volk weet wat het ziet en hoort. Daar hoor jij dus ook bij. Jij ziet geweld op tv en jij vormt je mening. Wat er voor de rest om je heen gebeurt stop je diep in je hersenen weg.

Zie het als een goede vriend. Hij kan 10 goede dingen voor je gedaan hebben, maar als hij 1 keer iets slechts doet, dan zul jij enkel dat slechte herinneren. De menselijke hersenen zitten nu eenmaal zo in elkaar. De grote Jihad, je innerlijke strijd, kan ervoor waken dat je dit onderscheid goed weet te maken.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:38 schreef JanPoedel het volgende:
De beste manier om het geloof te verspreiden is om je als een waar moslim te gedragen.

ervan uitgaande dat men weet hoe een ware moslims zich dient te gedragen
what would Mohammed do ?

Ja.. maar zoals je zegt: wie wil zich tot een bloedorstig religie bekeren, als die je pa en ma heeft vemoord omdat ze ongelovig waren? Een geloof uit angst werkt niet. Zeker niet in deze wereld.

En nog heb ik geen voorbeelden van wat ONgelovigen hebben gedaan tegen gelovigen.. De meeste oorlogen die ik ken zijn toch echt vanuit religie begonnen