Of probeer je idiote uitspraken te onderbouwen.quote:
niet voor mensen met oogkleppen op die toch niks willen aannemenquote:Op zaterdag 9 april 2005 19:12 schreef Sai het volgende:
[..]
Of probeer je idiote uitspraken te onderbouwen.
Menging? Alsof witten ineens verplicht zijn te neuken met zwarten als ze in de buurt wonen.quote:Op zaterdag 9 april 2005 17:38 schreef Landmass het volgende:
[..]
het correcte antwoord is natuurlijk dat ze tegen rassenmenging zijn.
het gaat gebeuren, dat snapt iedereen tochquote:Op zaterdag 9 april 2005 19:19 schreef Internationalist het volgende:
[..]
Menging? Alsof witten ineens verplicht zijn te neuken met zwarten als ze in de buurt wonen.
Dan is dat je eigen keuze. Jij bent toch zo'n liberaal kneusje?quote:Op zaterdag 9 april 2005 19:19 schreef Landmass het volgende:
[..]
het gaat gebeuren, dat snapt iedereen toch
zij zijn niet liberaalquote:Op zaterdag 9 april 2005 19:24 schreef Internationalist het volgende:
Niemand verplicht je te mengen.
dit IS waarom ze tegen buitenlanders zijnquote:
Omdat ze overlast hebben van allochtonen, met name jongeren.quote:Op zaterdag 9 april 2005 19:27 schreef Landmass het volgende:
dit IS waarom ze tegen buitenlanders zijn
wat dacht je anders?
Dat ging over de zogenaamde "witte vlucht" die inderdaad bewezen is.quote:Op zaterdag 9 april 2005 15:48 schreef MrCrowley het volgende:
Wat is dat toch een ontzettende kneus die Smit.
Smit "daar heb je problemen, daar is klein Turkije en...blabla"
Presentatrice: "Heeft u daar onderzoek naar gedaan"
Smit "Nee dat heb ik gehoord"
Of iets aanstootgevend is, of niet, is een subjectief gegeven. Iedereen mag dat dus beweren. Veel mensen storen zich aan beiden. Alleen omdat een hakenkruis officieel verboden is in Nederland en je deze dus nooit ziet, is het al aanstootgevend. In India zie je op veel plekken swastika's en zal het dus niet aanstootgevend zijn.quote:En daar naast is het dragen van een hakenkruis net zo aanstootgevend als een hoofddoek(aldus Smit).
Ach, nu is het Michiel Smit, na verloop van tijd komt er iemand die wat slimmer en minder uitgesproken opereert. De SP is ook ooit behoorlijk extreem geweest. Tegenwoordig is een deel van het kader best voor rede vatbaar. Op soortgelijke manier kan ook een meer conservatieve club politiek wat intelligenter worden naarmate de tijd verstrijkt.quote:Op zaterdag 9 april 2005 14:58 schreef BrauN het volgende:
Hij werd in NOVA trouwens wel van alle kanten aangevallen door boomknuffelende types, dus het was geen eerlijke strijd.
het lijkt me behoorlijk aangezet dat Smit in elk gesprek terugkomt op zijn ervaring met de fascisten die zich antifascisten noemen.quote:Op zaterdag 9 april 2005 15:31 schreef SCH het volgende:
Gebruikt Cohen het daarna ook in ieder gesprek? Smit wordt zeer terecht weggejaagd imo.
Correct.quote:Op zaterdag 9 april 2005 21:43 schreef aryan8 het volgende:
Bedreiging en molest is niets anders dan straatterreur. Dergelijke nationaalsocialistische manieren van volksaansturing vind ik verre van ideaal. Jij mag daar natuurlijk een meer abjecte mening over verkondigen al pleit dat niet voor je politieke bewustzijn.
Zo kwam het op mij ook wel over. Voorts zie ik niet in waarom - zoals sommigen vanzelfsprekend achten - de Burgermeester of Rouvoet per definitie een tegenstander van Smit zouden zijn. Als ik het goed hoorde waren er zelfs mensen bij de partij van Smit die, voorheen zelfs SGP lid waren geweest.quote:Op zaterdag 9 april 2005 15:02 schreef zoalshetis het volgende:
1 tegen 4 en hij heeft zich behoorlijk weten te weren vond ik. hij werd ook wel erg vaak geïnterumpeerd, iets dat ik aan twee kanten te verwijten vind.
gelijk heeft iequote:Op zaterdag 9 april 2005 21:48 schreef gelly het volgende:
Ik las vandaag in het NvhH dat Smit geprotesteerd heeft bij de burgemeester van Venray omdat een jongere met hakenkruis op de mouw was opgepakt. Want Smit vond dat dat moest kunnen zolang een hoofddoek ook niet verboden was. Het zegt genoeg lijkt me.
Dizzzcriminazzzie.quote:Op zaterdag 9 april 2005 21:56 schreef Landmass het volgende:
[..]
gelijk heeft ie
Het is toch te gek voor woorden dat half NL met hamer en sikkels rondloopt en dat een hakenkruis dan niet mag
Een hoofddoek staat geen symbool voor politieke terreur. Had Smit een het symbool van een gekantelde Swastika vergeleken met het symbool van Hamer en Sikkel dan had hji een punt gehad. Nu krijgt hij wat meewarige blikken en verkloot hij zijn eigen politieke zaak, gesteld dat hij die heeft.quote:Op zaterdag 9 april 2005 21:48 schreef gelly het volgende:
Ik las vandaag in het NvhH dat Smit geprotesteerd heeft bij de burgemeester van Venray omdat een jongere met hakenkruis op de mouw was opgepakt. Want Smit vond dat dat moest kunnen zolang een hoofddoek ook niet verboden was. Het zegt genoeg lijkt me.
Met verongelijkte opmerkingen win je geen sympathie voor je zaak. Waarom zou je je druk gaan maken om symbolen terwijl er voldoende issues zijn die je van aandacht zou kunnen voorzien.quote:Op zaterdag 9 april 2005 21:56 schreef Landmass het volgende:
[..]
gelijk heeft ie
Het is toch te gek voor woorden dat half NL met hamer en sikkels rondloopt en dat een hakenkruis dan niet mag
Dat was ook al het geval in dat topic over die Lonsdaler. ( Lonsdaler met hakenkruis op jas opgepakt )quote:Op zaterdag 9 april 2005 21:58 schreef gelly het volgende:
Dus i.p.v. te pleiten voor een verbod op hamer en sikkel, pleit je voor tolerantie tegenover het hakenkruis.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |