hoge tax remt arbeidsspecialisatie & welvaart

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 10:45 schreef Keksi het volgende:
Aan de meneer die zijn schoonmaakster zwart betaald: ik weet niet wie je er over de lange periode mee hebt maar ik denk eerder jezelf en haar dan de overheid. Er is een stevige controle op uitkeringstrekkers en één keer een verspreking bezorgt jou een heel hoge boete!

Zij heeft geen uitkering. Leuk hè, zij is daardoor financieel onafhankelijk.

quote:

Daarnaast: iedereen betaalt belasting, sorry maar vind het asociaal ten opzichte van de rest van Nederland om haar wel van de staat te genieten maar niet daarvoor iets terug te doen in het afdragen van belasting.

Inderdaad betaal ik veel belasting, nog veel sterker, ik ben belastininner via de BTW-afdracht. Zij geniet niet van de staat, want zij heeft dus geen uitkering. Maar het oordeelt natuurlijk lekker gemakkelijk als je de feiten niet kent. Daarnaast kun je misschien snappen dat een zeer grote meerderheid van de werksters in Nederland zwart werkt. Verder heb je kennelijk niet in de gaten dat ik betoog dat de oplossing voor dat probleem een draconische verlaging van de loonkosten zou zijn.

quote:

Het is leuk voor haar dat ze zoveel geld krijgt; maar kloppen vind ik het absoluut niet.

Ik zie het heel gewoon als een zakelijke overeenkomst, zij heeft in feite de klus pand schoonmaken aangenomen voor een vast bedrag in de week. Het is hier de enige mogelijkheid om dat betaalbaar te realiseren. Via een arbeidsovereenkomst zou het meer dan het dubbele kosten, met als resultaat een laag netto-inkomen voor de mevrouw. Dat is wat er niet klopt ja, de enorme wig tussen loonkosten en feitelijke betaling van de werknemer.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 11:54 schreef Landmass het volgende:
ook maar in de eerste plaats dat hoge belastingen arbeidsspecialisatie in de weg staan en dus slecht zijn voor de welvaart.

Belastingen staan inderdaad arbeidsspecialisatie in de weg. Dit geldt wel enkel voor de dingen die personen(geen bedrijven oid) bij hogere belastingen zelf doen en bij lagere belastingen zullen uitbesteden. Zoals bv. idd. poetsvrouwen, verhuizers, tuiniers, klusjesmannen, ed.

Maar bij productieketens is het enkel de eindgebruiker die belasting betaald. Dus in jouw voorbeeld: op een computer die gemaakt is door allemaal afzonderlijke gespecialiseerde bedrijven zal evenveel belasting worden betaald bij een computer van dezelfde prijs die door één bedrijf is gemaakt. Zoals ik denk dat jouw formules bedoelt zijn, kloppen ze mi van geen kanten.
Hier staan dus belastingen geen arbeidsspecialisatie in de weg.

Denken dat personen bij een lager BTW-tarief in die mate minder zelf gaan doen dat de belastingen hierop de lagere belastingsinkomsten van alle andere producten/diensten zal compenseren, lijkt mij wel erg naïef.

[ Bericht 1% gewijzigd door gorgg op 09-04-2005 14:05:44 ]

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 10:45 schreef Keksi het volgende:
Apert mee oneens. Kijk naar de scandinavische landen, de hoogste belastingdruk ter wereld.

En toch: goede werkgelegenheid,

Daarom is bijvoorbeeld Finland reeds tientallen jaren een waar emigratieland, de jongeren trekken weg omdat er geen werk is.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 13:44 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nee. Zij kan geen huis kopen, ze heeft nergens recht op, geen aantoonbare inkomsten en zij ontrekt inkomsten aan de maatschappij. Financieel onafhankelijk is zij ook niet, als zij niet kan werken wegens ziekte of een bedrijfsongeval dan krijgt zij geen inkomsten

Je vergist je zwaar, maar dat is logisch, je kent de feiten niet, die ik jou ook echt niet ga mededelen.
[..]

quote:

Je kunt het proberen te draaien maar jij profiteert van illegale arbeid en ontrekt inkomsten aan de maatschappij, dat noemen wij asociaal. Ik zit in de een na hoogste belastingschaal en ik betaal onze werkster wel legaal en wit.

Leuk voor je, waarschijnlijk verdient jouw werkster dus minder dan de mijne. Verder werkt die van mij waarschijnlijk ook langer dan de jouwe. Verder onttrek ik helemaal geen inkomsten aan de maatschappij, als ik niet in staat zou zijn een werkster te betalen zou er geen werkster zijn, gemakkelijk zat. Op deze maniet ben ik wel in staat een werkster te betalen, dus heeft ze werk, dus heeft ze inkomsten, dus komt er juist meer geld in de maatschappij.
[..]

quote:

Nee, wat er niet klopt is jouw mentaliteit en asocialiteit.

Wat probeer je nu uit te lokken? Of krijg je er een harde van om iemand te beledigen? Of ben je een verrekte gereformeerde bucklerdrinkende moraalridder?

quote:

Stemt Wilders zeker? Dacht ik al.

Wat een inhoudelijk argument zeg....................... op de man spelen, zuigen noemen we dat ook wel eens. Niet in staat op inhoudelijke gronden bezig te zijn.

quote:

Jij meent jezelf het recht te mogen toeeigenen om jezelf te onttrekken aan de regels van deze samenleving,

De constructie die we hier hanteren is trouwens volledig volgens de regels en goedgekeurd door de accountant. Maar het blaat gemakkelijk als je niet weet wie je voor hebt en hoe de feiten zijn hè.

quote:

jij die altijd zo ageert tegen moslims als zij niet integreren of zich voegen naar de regels van deze samenleving

Jij dicht mij dingen toe die niet eens waar zijn..................... je bent bevooroordeeld omdat je een avatar en onderschrift ziet........... Zwak hoor, jezelf niet kunnen beperken tot wat je echt weet en behoefte hebben aan smerige insinuaties en laster en smaad.

quote:

Dat heet een hypocriet

De hypocrisie druipt inderdaad van je postings af.....................

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 11:48 schreef Landmass het volgende:

[..]

je kan niet lezen ook he, ik heb net laten zien dat de overheid evenveel inkomsten krijgt bij 25%.

Ik kan prima lezen.

Je voorbeeld is gewoon uit de lucht gegrepen kul en dat weet je zelf ook wel. Kom eens met wat fatsoenlijks.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 15:55 schreef hmmmmmmmmm het volgende:

[..]

Ik kan prima lezen.

Je voorbeeld is gewoon uit de lucht gegrepen kul en dat weet je zelf ook wel. Kom eens met wat fatsoenlijks.

Wel eens gehoord van de laffer-curve? Die laat een opimum zien bij een bepaald niet nader gespecificeerd belastingtarief. Zie ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve
Nu suggereert het plaatje dat de laffer-curve symetrisch zou zijn, dat lijkt mij stug. Wel staat vast dat verlaging van belasting kan leiden tot hogere belastinginkomsten, mede doordat meer mensen aan werk komen, en doordat de consumptie toeneemt wegens het hoger besteedbare inkomen. Of dat optimum bij 25 % ligt is een gooi, ik verwacht eerder dat het rond de 20 % ligt.
Lage belastingen zijn goed voor de economie, heeeeeeeeeeel simpel gegeven.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 13:59 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Uh...waar haal jij dat vandaan?

Finland heeft een positieve immigratie balans en een bevolkingsgroei van 1,9%
http://www.stat.fi/tup/suoluk/taskue_vaesto.html

Dont let the facts get in your way....

En waaruit blijkt nu precies dat jongeren in Finland niet emigreren??

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 16:13 schreef Davitamon het volgende:

[..]

En waaruit blijkt nu precies dat jongeren in Finland niet emigreren??

Nergens uit. Ik ben in Fins Lapland geweest, daar wonen slechts oude mensen en schoolgaande of studerende jongeren. Dat beeld geldt in mindere mate voor de rest van het land. Maar zo meteen gaat hier iemand natuurlijk verklaren dat het een absoluut normaal demografisch beeld is.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 16:10 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Of dat optimum bij 25 % ligt is een gooi, ik verwacht eerder dat het rond de 20 % ligt.

Waar dat optimum ligt, ligt aan de spaarquote. Hoe meer mensen sparen, hoe lager de multiplier. Ik heb bij macro-economie geleerd dat het optimum meestal zo bij 60% - 80% zal liggen.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 16:41 schreef Pool het volgende:

[..]

Waar dat optimum ligt, ligt aan de spaarquote. Hoe meer mensen sparen, hoe lager de multiplier. Ik heb bij macro-economie geleerd dat het optimum meestal zo bij 60% - 80% zal liggen.

Lijkt me stug. Bij dat soort belastingtarieven verdwijnt de lust om iets extra's te presteren als sneeuw voor de zon.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 16:46 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Lijkt me stug. Bij dat soort belastingtarieven verdwijnt de lust om iets extra's te presteren als sneeuw voor de zon.

Dat optimum geeft dan ook niet aan wat de optimale situatie is of wat het beste is voor de economie. Het betekent enkel dat de overheid op die manier de meeste poen binnensleept. Bij dat optimum liggen de belastingen dan ook al veel hoger dan goed is. Daarboven wordt het zelfs voor de overheidsinkomsten zelf inefficiënt.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 16:46 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Lijkt me stug. Bij dat soort belastingtarieven verdwijnt de lust om iets extra's te presteren als sneeuw voor de zon.

Wanneer iedereen aan die belastingtarieven moet voldoen zou er toch in totaalplaatje niets aan de hand zijn.

En heeft de overheid voldoende geld om leuke nieuwe infrastrucurele projecten op te starten , de zorgsector goed te financieren, en nog meer mensen aan het werk te helpen.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 16:55 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wanneer iedereen aan die belastingtarieven moet voldoen zou er toch in totaalplaatje niets aan de hand zijn.

En heeft de overheid voldoende geld om leuke nieuwe infrastrucurele projecten op te starten , de zorgsector goed te financieren, en nog meer mensen aan het werk te helpen.

Jawel, want de belastingen verstoren de markt. Daardoor worden sommige transacties niet meer afgesloten die anders wel waren afgesloten. Hetzelfde geldt voor de arbeidsmarkt. Dat remt dus de economie.

Anderzijds is er inderdaad een overheid nodig die projecten opstart. Dat is dus waar dit hele topic om draait: het spanningsveld tussen de behoeften aan overheidsdiensten en de behoefte aan lage belastingen. Landmass slaat wat door naar het laatste, partijen als de SP slaan wat door naar het eerste.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 16:55 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wanneer iedereen aan die belastingtarieven moet voldoen zou er toch in totaalplaatje niets aan de hand zijn.

En heeft de overheid voldoende geld om leuke nieuwe infrastrucurele projecten op te starten , de zorgsector goed te financieren, en nog meer mensen aan het werk te helpen.

Als jij van iedere euro 80 cent aan de overheid mag afdragen ga je calculeren hoe je nog net rond komt. Het gevolg is dat je zo min mogelijk doet, dus dat jouw opbrengst aan belasting daalt. Je zal echt de enige niet zijn, dat zal algemeen gaan gebeuren. Hoge belastingen wurgen een economie. Zie ook de voormalige heilstaten, die waren een economische chaos.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 17:07 schreef speedfreak1 het volgende:
Hoge belastingen wurgen een economie. Zie ook de voormalige heilstaten, die waren een economische chaos.

In de zogenaamde voormalige heilstaten kreeg toch iedereen even veel betaald, of je nu vuilnisman was of doctor. Dus daar werd toch alles door de staat gefinancierd, dan had men toch ook geen belastingen nodig

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 17:09 schreef Landmass het volgende:
Het formuletje dat ik in de OP gebruik om de tax opbrengst te berkenen is

belastingopbrengst = 1 - (1 - t)ⁿ met t het belastingtarief en n de lengte van de keten. _{afleiding mogen jullie zelf doen}

Als we t = 20% nemen

0.80 ⁹ = 0.13

Keten van lengte 9 dus de tax opbrengst is weer (!) 0.87.

Jaja, in de OP is het ook al wel duidelijk. Maar komt in jouw volgende analyse wel een tijdsschaal? Je hapt steeds wel op de minder inhoudelijke posts, maar op deze heb je nog niet gereageerd:

quote:

Op het eerste gezicht leuk, maar je verwaarloost de tijdsdimensie en daarmee ook het kernpunt: de omloopsnelheid van geld. Deze verkeersvergelijking van Fisher ken je vast wel:

Geldhoeveelheid * Omloopsnelheid = Prijspeil * Reëel aantal verhandelde goederen

Nu bepaalt die omloopsnelheid hoeveel ruiltransacties er werkelijk plaatsvinden. Kortom, hoe lang duurt de tussenpauze tussen een "0.60 * 0.60" en hoe lang tussen een "0.75 * 0.75"? Dat blijkt niet uit jouw model, terwijl het de fiscus wel degelijk uitmaakt binnen welk tijdsbestek die 0,87 belastingopbrengst wordt binnengehaald. De fiscus haalt liever elk jaar 0,87 binnen, dan eens in de twee jaar.

Ik zal verder niet betwisten dat de multiplier groter is bij lagere belastingen en dat belastingen de markt verstoren. Maar doe niet alsof het voor de belastinginkomsten niet uitmaakt hoe hoog het tarief is.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 17:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

In de zogenaamde voormalige heilstaten kreeg toch iedereen even veel betaald, of je nu vuilnisman was of doctor. Dus daar werd toch alles door de staat gefinancierd, dan had men toch ook geen belastingen nodig

Correct, vergaande nivellering. De gevolgen zijn bekend, een bizar opgelopen staatsschuld, een bevolking die uiterst inefficiënt werkt, een algehele verpaupering van de maatschappij, een wijd verbreide armoede, moet ik nog even doorgaan? Je kunt ook eens kijken hoe gelukkig momenteel de mensen in Noord Korea zijn, of in Cuba, dat zijn zo ongeveer de laatste restanten van dat systeem. Door vergaand oplopende belastingen beland een samenleving automatisch in die situatie, gewoon omdat elke stimulans gaat ontbreken. In Zweden hebben ze de vergaande verzorgingsstaat inmiddels doorbroken, omdat daar dit verschijnsel dus gewoon keihard voor de deur stond.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 16:51 schreef Pool het volgende:

[..]

Dat optimum geeft dan ook niet aan wat de optimale situatie is of wat het beste is voor de economie. Het betekent enkel dat de overheid op die manier de meeste poen binnensleept. Bij dat optimum liggen de belastingen dan ook al veel hoger dan goed is.

Hoogstens een korte termijn optimum dus.