Oranjes gaan niet naar pauselijke begrafenis

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 01:52 schreef gelly het volgende:

[..]

Zijn standpunten over anti-conceptie, homo's en abortus zijn genoeg om hem te kwalificeren als "on-Nederlands". Lijkt me. Stalin heeft de Duitsers in WOII ook uit het oost-blok verdreven, zie je mij juichen ?

Ik zie jou niet juichen, waarom zou je ook. De door jouw genoemde stokpaardjes zijn wel typisch Nederlands; kortzichtig. De man heeft Polen bevrijdt en meegeholpen aan de neergang va het ijzeren gordijn. Zijn, overigens oer-conservatieve, kijk op anti-conceptie, homo's en abortus is iets wat de katholieke kerk al door de eeuwen heeft gepredikt; Is het daarom nu ineens fout omdat JPII dat ook gedaan heeft?
De vergelijking met Stalin raakt kant noch wal.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 02:11 schreef gelly het volgende:

[..]

Het is fout omdat iemand dat nog in de 20e en 21e eeuw roept. Dat maakt hem fout. Hij was de belichaming van de achterlijke westerse wereld, en wat mij betreft geen eerbetoon waard.

En daar ben ik het dus niet mee eens. Er wordt nogal eens gesteld en verondesteld dat het katholicisme mede de oorzaak is van de verspreiding van aids in Afrika. Wellicht heeft die visie niet geholpen (sic) maar dat laat niet verlet dat inmiddels 2/3 van de bevolking op dat continent de Islam als geloof aanhangt en dat een gedeelte van de met AIDS-besmette bevolking nog steeds denkt dat neuken met een maagd de oplossing daarvoor is.
Het volk heeft voorlichting nodig.

En wat nou als Bush overlijdt en begraven wordt/ De meerderheid van de Nederlanders was het ook niet eens met zijn manier van doen.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 02:21 schreef sooty het volgende:

[..]

En daar ben ik het dus niet mee eens. Er wordt nogal eens gesteld en verondesteld dat het katholicisme mede de oorzaak is van de verspreiding van aids in Afrika.

Dat klopt. Een leger aan hulpveleners probeert al vijftien jaar de mensen daar aan het condoom te krijgen en telkens bleert de RK er doorheen dat condooms immoreel en door God verboden zijn.

En zelfs verder dan dat:

"The Vatican has argued that condoms are full of "tiny holes" and do not guarantee protection against the transfer of the Aids virus."

The Guardian

"In El Salvador, church leaders [...] helped pass a law, which took effect last month, requiring condoms to carry warnings that they do not protect against AIDS."

H.A.A.

"Cardinals, bishops, priests and nuns in four continents are saying HIV can pass through tiny holes in condoms."

"The Archbishop of Nairobi Raphael Ndingi Nzeki told Panaroma that condoms were helping to spread the virus. Aids has grown so fast because of the availability of condoms, he said."

"Some priests have even been saying that condoms are laced with HIV/Aids"

BBC

"Relying on condoms is like betting on your own death," said Cardinal Alfonso Lopez

En zo kun je uren doorgaan.

Kortom: Late Pope's Opposition to Condom Use Obstacle in Fight Against Disease

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 02:07 schreef sooty het volgende:

[..]

De man heeft Polen bevrijdt en meegeholpen aan de neergang va het ijzeren gordijn.

Oh ja? Vertel eens? Als ik er zo naar kijk was de man toevallkig Paus op het moment dat de volkeren van oost-Europa er de balen van hadden en op het moment dat er een plooibare leider in het Kremlin zat (ene M. Gorbatsjov, wel eens van gehoord?), waardoor de omstandigheden gunstig waren voor een omwenteling.

Meneer Wojtyla heeft daar gebruik van gemaakt door te kijken uit welke hoek de wind waaide en vervolgens gauw steun betuigd aan de volkeren.

Meneer Wojtyla had geen poot aan de grond gekregen als de Russen op dezelfde manier gereageerd hadden als in 1956 en 1968.

quote:

Zijn, overigens oer-conservatieve, kijk op anti-conceptie, homo's en abortus is iets wat de katholieke kerk al door de eeuwen heeft gepredikt; Is het daarom nu ineens fout omdat JPII dat ook gedaan heeft?

Elders in dit topic wordt geroepen 'En is de wereld niet veranderd sinds 1978 (toen meneer Wojtyla aantrad)?', als argument voor het sturen van een Oranje. Is de wereld niet veranderd sinds de Kerk dit als dogma heeft aangenomen? Als meneer Wojtyla zo modern was over het lot van Oost-Europeanen, waarom dan zo star over het lot van mensen in Afrika, die honger lijden door overbevolking?

Bovendien en nogmaals: Er zijn NOG NOOIT Oranjes naar een Pauselijke begrafenis gegaan. Is het daarom nu ineens fout omdat Bea ook niet gegaan is?

Ik speel ook niet vals

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 09:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Oh ja? Vertel eens? Als ik er zo naar kijk was de man toevallkig Paus op het moment dat de volkeren van oost-Europa er de balen van hadden en op het moment dat er een plooibare leider in het Kremlin zat (ene M. Gorbatsjov, wel eens van gehoord?), waardoor de omstandigheden gunstig waren voor een omwenteling.

Meneer Wojtyla heeft daar gebruik van gemaakt door te kijken uit welke hoek de wind waaide en vervolgens gauw steun betuigd aan de volkeren.

Meneer Wojtyla had geen poot aan de grond gekregen als de Russen op dezelfde manier gereageerd hadden als in 1956 en 1968.

Beste Lord, Sooty zegt toch alleen maar dat JPII heeft 'meegeholpen' het ijzeren gordijn neer te halen. Dat is zonder meer waar. Ik durf nog wel een tikje verder te gaan en te zeggen dat hij in dat proces een erg belangrijke rol heeft gespeeld. En dat zeg ik niet zomaar, maar op gezag van Gorbatsjov en Walesa - die dat deze week meerdere keren uit de doeken hebben gedaan. Heldring had donderdag een aardig stuk daarover in NRC: volgens hem is het onder kenners een gangbare mening dat de kardinalen (ingefluisterd door de CIA) in 1978 Wojtyla tot paus kozen, omdat hij Pool, dus Oosteuropeaan was en een krachtige figuur met ambities, zodat hij de Westerse zaak kon steunen. De invloed van de paus in Polen, bijvoorbeeld bij de oprichting van Solidariteit, staat buiten kijf. Jaruzelski was bang van 'm; en later was Gorbatsjov ook zeer van 'm onder de indruk: zonder de paus zou de gehele zaak niet zo snel zijn gaan schuiven en wellicht op een andere (gewelddadiger) manier zijn geëidigd - aldus Gorbatsjov zelf.

quote:

Elders in dit topic wordt geroepen 'En is de wereld niet veranderd sinds 1978 (toen meneer Wojtyla aantrad)?', als argument voor het sturen van een Oranje.

Ik roep niet, Lord - da's niet fair...

quote:

Bovendien en nogmaals: Er zijn NOG NOOIT Oranjes naar een Pauselijke begrafenis gegaan. Is het daarom nu ineens fout omdat Bea ook niet gegaan is?

Wat is dat toch voor een merkwaardige obsessie met dat NOG NOOIT? Sinds wanneer is dat een argument om iets niet te doen? Is het dan beter om voor eeuwig te blijven hangen in inmiddels totaal achterhaalde tegenstellingen?
1. De verhouding van het katholicisme met andere godsdiensten (inclusief het protestantisme) is sinds 1978, vooral ook door JPII, grondig veranderd. Het zou toch onderhand tijd worden dat ze dat in Den Haag ook gingen inzien.
2. Het argument van Zalm gisteren (Van Agt zelf stuurde slechts zijn minister van BZ) gaat geheel voorbij aan het verschil in betekenis van enerzijds de pausen Paulus VI en Johannes Paulus I en anderzijds Johannes Paulus II.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 23:22 schreef Blessed het volgende:

[..]

Ze moet zich sowieso niet in de moslimproblematiek storten en als zo'n moskee in Nederland staat, mag ze er van mij best op bezoek. Maar als er een of andere belangrijke imam doodgaat, hoeft ze daar van mij ook niet heen.

Nou is dat moeilijk te vergelijken, omdat er in de moslimwereld niet zo'n structuur is als in de RK-kerk. De enige hoge Islamitische geestelijke die ik ken is Ayatollah Khomeini. Daar ga je echter niet voor je plezier naar die begrafenis lijkt mij. Het lijkt me ook stug dat koningin daar voor uitgenodigd wordt .
Maar waarop ik hier doelde was dat Beatrix een moskee bezocht en een jongerencentrum na de moord van Theo van Gogh om te laten blijken dat het niet wij tegen zij is enzo. Dat was een goede zet mijns inziens (die problematiek laat haar iig niet koud!) en zoiets had ze ook gewoon moeten doen om naar Rome te gaan. Tis meer een kwestie van fatsoen en respect in algemeen.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 06:18 schreef gr8w8 het volgende:
En wat nou als Bush overlijdt en begraven wordt/ De meerderheid van de Nederlanders was het ook niet eens met zijn manier van doen.

Dan sturen we Prinses Christina.
En voor straf gaat ze nog zingen ook.

over blunders gesproken:

quote:

177 tt-EEN 177 za 09 apr 08:48:12
buitenland ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

CHARLES BEGAAT DIPLOMATIEKE BLUNDER
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
De Britse kroonprins Charles heeft op
de vooravond van zijn tweede huwelijk
een diplomatieke blunder begaan. Op de
begrafenis van de paus in Vaticaanstad
heeft hij de Zimbabwaanse president
Robert Mugabe een hand gegeven.

Mugabe is eigenlijk persona non grata
in de Europese Unie, maar had toch een
visum gekregen van Vaticaanstad, dat
niet tot de Unie behoort. Hij wordt
beschouwd als een paria wegens zijn
dictatoriale manier van besturen.

Mugabe zat op de begrafenisplechtigheid
vlakbij Charles. Hij verraste de prins
door voorover te buigen om hem te
groeten. De zaak leidt in Groot-
Brittannië tot politieke consternatie.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 10:58 schreef Tokay het volgende:

[..]

Dan sturen we Prinses Christina.
En voor straf gaat ze nog zingen ook.

Of Edwin de Roy van Zuidewijn. Ze zijn gek op complotten in de VS.

Koninging Beatrix eerste oranjevorst ooit in pauselijke audiëntie ontvangen tegen JP II' Eindelijk."

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 01:55 schreef sooty het volgende:

[..]

Waarschijnlijk is het teveel gevraagd, maar kan jij je ook een mening onder woorden brengen of ben je een meeloper die alleen maar emoticons kan plaatsen ?

Ik zou zeggen: Lees mijn eerdere posts eens na, voordat je conclusies trekt die nergens op slaan.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 10:52 schreef pyl het volgende:

Wat is dat toch voor een merkwaardige obsessie met dat NOG NOOIT? Sinds wanneer is dat een argument om iets niet te doen? Is het dan beter om voor eeuwig te blijven hangen in inmiddels totaal achterhaalde tegenstellingen?

Inderdaad. Omdat de katholieke Kerk dus NOG NOOIT condooms etc heeft goedgekeurd is dat geen reden geweest voor JP2 om het ook niet te doen. Maar in dat geval mag je zeker niet op dat 'nog nooit' wijzen? Wat is dat voor rare tegenstelling in o.a. jouw redenatie? De Oranjes moeten zich aanpassen (want er zijn dingen veranderd) en als ze dat niet doen, roept Nederland de banvloek over ze af, maar als de Kerk zich niet aanpast (aan homosexuelen en condoomgebruik bijvoorbeeld) dan zie ik helemaal niemand dat afkeuren?

quote:

1. De verhouding van het katholicisme met andere godsdiensten (inclusief het protestantisme) is sinds 1978, vooral ook door JPII, grondig veranderd. Het zou toch onderhand tijd worden dat ze dat in Den Haag ook gingen inzien.

Zolang de Katholieke Kerk vanuit het Vaticaan dingen roept m.b.t. euthanasie op baby's en die vergelijkt met de Endlösung en andere nazi-praktijken of nederland gelijkstelt aan Sodom en Gomorra vanwege het homo-huwelijk, denk ik dat Den Haag alle reden heeft om zich op deze manier op te stellen tegenover het vaticaan.

quote:

2. Het argument van Zalm gisteren (Van Agt zelf stuurde slechts zijn minister van BZ) gaat geheel voorbij aan het verschil in betekenis van enerzijds de pausen Paulus VI en Johannes Paulus I en anderzijds Johannes Paulus II.

Want...? JP1, oke, de man heeft niks kunnen doen. Paulus VI was in vergelijking met Johannes XXIII een toonbeeld van Verlichting. En ook toen gingen er geen Oranjes. Als het aan mij had gelegen was na de vergelijking met Nazi-Duitsland de ambassadeur teruggeroepen en hadden we alle diplomatieke banden met het vaticaan verbroken. Ik vind het signaal (als het al als signaal bedoeld is; misschien had Bea gewoon geen tijd) een prima signaal dat nederland zich niet alles laat voorschrijven door een of andere godsdienstwaanzinnige sekte en haar leider.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 12:09 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Alleen is er in heel Europa niet eens notie genomen van de afwezigheid van de Oranjes.

Precies.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 12:10 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Paulus VI was in vergelijking met Johannes XXIII een toonbeeld van Verlichting.

Ik vermoedde het al, maar na lezing van deze zin wist ik het zeker: je hebt volstrekt geen idee waarover je praat.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 12:09 schreef Tijger_m het volgende:
Alleen is er in heel Europa niet eens notie genomen van de afwezigheid van de Oranjes.

Bron?

Volgende week begravenis Rainier van Monaco? Interessant.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 12:32 schreef pyl het volgende:

[..]

Bron?

RTL Nieuws & NOS Nieuws hebben gemeld dat er niets over werd gevraagd.

VRT, ZDF, ARD, SAT1, RTL+, RAI UNO, BBC, CNN, EuroNews, enz.
Kortom op geen enkele zender is er meet één woord over gerept.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 12:56 schreef AvispaCS het volgende:
VRT, ZDF, ARD, SAT1, RTL+, RAI UNO, BBC, CNN, EuroNews, enz.
Kortom op geen enkele zender is er meet één woord over gerept.

O, die heb je allemaal tegelijk aangehad gisteren tijdens de uitvaart?