NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Weer typisch nederlands; pas iemand kunnen straffen als hij mensen vermoord heeft... Die agressieve reactie naar die fotograaf geeft wel aan dat het geen lieverdje is...
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Samir kon niet worden veroordeeld want toen bestond nog de oude wetgeving. Een paar maanden gelden is wetgeving op di gebied aangescherpt. Welke partijen hebben tegen gestemd?
Dus we moeten Sammie geen strobreed in de weg leggen, aangezien we dan 1 miljoen moslims tegen 'ons' in het harnas jagen?quote:Op donderdag 7 april 2005 15:05 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ah ja, da's ook zo'n geweldig idee, al dan niet vermeend terrorisme met staats terrorisme bestrijden. De resultaten zijn geweldig geweest in het verleden tenslotte.
Welke methode had jij graag gezien, de Argentijnse methode van het uit een helicopter boven zee gooien of de Britse methode van een hinderlaag leggen en een auto doorzeven? Of mischien een leuke autobom?
Geef een miljoen moslims een perfect reden om Nederland te haten en trek nog even flink wat aandacht van figuren als Al Qaida die uiteraard dan een reden hebben om Nederlandse doelwitten als 'vergelding' aan te vallen.
God, wat een idioten lopen er hier rond.
Nederland staat op dezelfde lijst als Amerika vriend bij onze moslimfundamentalisten, daar doet de uitspraak van de rechter niets aan af, maar ik ben blij dat je graag een aanslag wilt hier.
De heissa rondom deze tiener is natuurlijk allemaal bangmakerij, niet?
Yeah baby Yeah!
Degene die pas over reele dreiging spreken als amsterdam in de hens staat.quote:Op donderdag 7 april 2005 15:11 schreef rroloff het volgende:
Samir kon niet worden veroordeeld want toen bestond nog de oude wetgeving. Een paar maanden gelden is wetgeving op di gebied aangescherpt. Welke partijen hebben tegen gestemd?
Yeah baby Yeah!
Je bedoelt degenen die belang hechten aan de zorgvuldigheid van de rechtsstaatquote:Op donderdag 7 april 2005 15:12 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Degene die pas over reele dreiging spreken als amsterdam in de hens staat.
Nee, wij moeten ons niet bedienen van terreur. Ik had het over moord, niet over vervolging. Ik hoop dat jij het verschil kan zien daartussen.quote:Op donderdag 7 april 2005 15:11 schreef Elgigante het volgende:
Dus we moeten Sammie geen strobreed in de weg leggen, aangezien we dan 1 miljoen moslims tegen 'ons' in het harnas jagen?
Nee, ik wil geen aanslag in Nederland zien, ik wil wel graag dat wij een democratie blijven en geen concessies doen aan onze rechtsstaat omdat je daarmee zelf om zeep helpt wat Samir nooit zou lukken.quote:Nederland staat op dezelfde lijst als Amerika vriend bij onze moslimfundamentalisten, daar doet de uitspraak van de rechter niets aan af, maar ik ben blij dat je graag een aanslag wilt hier.
Deels wel ja.quote:De heissa rondom deze tiener is natuurlijk allemaal bangmakerij, niet?
Das voor ons strafsysteem natuurlijk een grotere misdaad dan een terreuraanslag voorbereiden, hij is immers onschuldig bevonden..quote:
Yeah baby Yeah!
Ja, dat is wel al te gek. Nee dan Wilders, die heeft tenminste begrepen hoe het moet, breek de rechtsstaat en de scheiding van de machten maar snel af zodat we Samir A. kunnen veroordelen...en eventueel in de toekomst een ieder wiens ideeen ons niet aanstaan en in het geval van Wilders weten we precies wie daarmee bedoelt worden.quote:Op donderdag 7 april 2005 15:29 schreef SCH het volgende:
Je bedoelt degenen die belang hechten aan de zorgvuldigheid van de rechtsstaat
Ik vind dit dus geen normale rechtzaak, we kunnen in het slechtste geval spreken over het lot van honderden, zo niet duizenden slachtoffers dat met deze uitspraak op het spel is gezet.quote:Op donderdag 7 april 2005 15:29 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, wij moeten ons niet bedienen van terreur. Ik had het over moord, niet over vervolging. Ik hoop dat jij het verschil kan zien daartussen.
[..]
Nee, ik wil geen aanslag in Nederland zien, ik wil wel graag dat wij een democratie blijven en geen concessies doen aan onze rechtsstaat omdat je daarmee zelf om zeep helpt wat Samir nooit zou lukken.
[..]
Deels wel ja.
Misschien zien jij en ik onze rechtsstaat anders, ik ben er niet heimelijk van overtuigd dat ons huidige systeem voldoet aan de morele eisen van 2005.
De grote zaken die we de laatste jaren in Nederland hebben gehad, zijn allemaal op een fiasco uitgelopen voor het OM, geeft dat niet te denken?
Yeah baby Yeah!
plat gezegd welquote:Op donderdag 7 april 2005 15:30 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Das voor ons strafsysteem natuurlijk een grotere misdaad dan een terreuraanslag voorbereiden, hij is immers onschuldig bevonden..
al betwijfel ik of justitie/ regering er ook maar iets aan gaat doen
Aangezien het Wilders natuurlijk ook persoonlijk aangaat (hij is immers een van de bedreigden van het zootje waar Samir aan gelinkt wordt) en ik ook begrip heb voor emotie, kort na een belangrijke beslissing, raken zijn opmerkingen hier kant noch wal.quote:Op donderdag 7 april 2005 15:31 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, dat is wel al te gek. Nee dan Wilders, die heeft tenminste begrepen hoe het moet, breek de rechtsstaat en de scheiding van de machten maar snel af zodat we Samir A. kunnen veroordelen...en eventueel in de toekomst een ieder wiens ideeen ons niet aanstaan en in het geval van Wilders weten we precies wie daarmee bedoelt worden.
De manier van rechtspreken die Wilders voor ogen heeft zal hier toch nooit van toepassing zijn, daar ben ik niet zo bang voor.
Yeah baby Yeah!
Ik denk dat ook justitie beseft dat ze momenteel opereren op het randje van wat maatschappelijk verantwoord is, het negeren van de aangifte van de fotograaf helpt daarin niet mee natuurlijk, maar ik denk dat ze het bij een kleine berisping laten en persoonlijk, niet zakelijk, wel vrede hebben met de publicatie.quote:Op donderdag 7 april 2005 15:35 schreef Prego het volgende:
[..]
plat gezegd wel
al betwijfel ik of justitie/ regering er ook maar iets aan gaat doen
Yeah baby Yeah!
Het gaat mij niet om deze uitspraak. Die kon - blijkbaar - niet anders gegeven de toen vigerende wetten. Kun je hoog en laag springen - is niets aan te doen.quote:Op donderdag 7 april 2005 15:34 schreef Elgigante het volgende:Ik vind dit dus geen normale rechtzaak, we kunnen in het slechtste geval spreken over het lot van honderden, zo niet duizenden slachtoffers dat met deze uitspraak op het spel is gezet.
Imiddels zijn deze wetten aangescherpt om in de toekomst dit soort zaken mogelijk te voorkomen.
Mijn vraag was: welke partijen hebben toen niet vóór aanscherping gestemd?
[quote]Op donderdag 7 april 2005 15:35 schreef Prego het volgende:
[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2005 15:43:53 (foutief gepost) ]
[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2005 15:43:53 (foutief gepost) ]
mag er in hoger beroep eigenlijk nu aanspraak gemaakt worden op de in de loop van de rechtzaak aangescherpte wetten?quote:Op donderdag 7 april 2005 15:39 schreef rroloff het volgende:
[..]
Het gaat mij niet om deze uitspraak. Die kon - blijkbaar - niet anders gegeven de toen vigerende wetten. Kun je hoog en laag springen - is niets aan te doen.
Imiddels zijn deze wetten aangescherpt om in de toekomst dit soort zaken mogelijk te voorkomen.
Mijn vraag was: welke partijen hebben toen niet vóór aanscherping gestemd?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Maar daar spreken we niet over. Dat is irrelevant omdat er geen sprake is van een daadwerkelijk aanslag en zelfs de voorbereiding niet bewezen kan worden.quote:Op donderdag 7 april 2005 15:34 schreef Elgigante het volgende:
Ik vind dit dus geen normale rechtzaak, we kunnen in het slechtste geval spreken over het lot van honderden, zo niet duizenden slachtoffers dat met deze uitspraak op het spel is gezet.
Morele eisen van 2005? Zijn die anders dan die van 2000 of 1980 dan? Het was volgens mij toen ook verboden om terreurdaden te plegen, zie de Molukse treinkapingen en de gijzeling in de Franse ambassade in het verleden.quote:Misschien zien jij en ik onze rechtsstaat anders, ik ben er niet heimelijk van overtuigd dat ons huidige systeem voldoet aan de morele eisen van 2005.
Ja, dat geeft te denken dat het OM zijn werk niet goed doet maar wat heeft dat met de rechtsstaat te maken? Rechters moeten het bewijs toetsen, ze moeten zich niet laten leiden door emotie en 'what if' scenarios. Als dat wel gebeurt dan zijn we verkeerd bezig.quote:De grote zaken die we de laatste jaren in Nederland hebben gehad, zijn allemaal op een fiasco uitgelopen voor het OM, geeft dat niet te denken?
Als alleen de dingen die onomstotelijk bewezen zijn, relevant zijn, houdt het snel op.quote:Op donderdag 7 april 2005 15:48 schreef Tijger_m het volgende:
Maar daar spreken we niet over. Dat is irrelevant omdat er geen sprake is van een daadwerkelijk aanslag en zelfs de voorbereiding niet bewezen kan worden.
Er is immers ook geen bewijs dat jij dat bericht zelf hebt getypt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bij ons op de radio werd aan mensen gevraagd wat ze vonden van het feit dat deze kerel vrijgelaten was. Nou is die vraag al belachelijk, maar de antwoorden van de mensen waren nog erger.
Kan dit verboden worden ofzo?
Kan dit verboden worden ofzo?
Nee, je mag je alleen beroepen op nieuwe wetten die ten gunste van de verdachte zijn.quote:Op donderdag 7 april 2005 15:46 schreef milagro het volgende:
[..]
mag er in hoger beroep eigenlijk nu aanspraak gemaakt worden op de in de loop van de rechtzaak aangescherpte wetten?
Waar wil je anders op afgaan?quote:Op donderdag 7 april 2005 15:53 schreef speknek het volgende:
[..]
Als alleen de dingen die onomstotelijk bewezen zijn, relevant zijn, houdt het snel op.
Boven redelijke twijfel verheven.quote:Op donderdag 7 april 2005 15:56 schreef SCH het volgende:
Waar wil je anders op afgaan?
DNA-tests zijn ook niet 100% waterdicht; er is een kans van één op de drie miljard dat een DNA-test een valse positief geeft. Dat is dus geen onomstotelijk bewijs, maar tóch wordt het als bewijsmateriaal toegelaten.
Boven gerede twijfel verheven is de term als ik het goed heb. Maar ik begrijp dat jij graag berecht wilt worden op het principe dat bewijs niet nodig is?quote:Op donderdag 7 april 2005 15:53 schreef speknek het volgende:
Als alleen de dingen die onomstotelijk bewezen zijn, relevant zijn, houdt het snel op.
Oh nee? Er is mijn IP nummer en aan de hand daarvan is te achterhalen wie ik ben, waar ik woon en een beetje politieagent kan echt wel vaststellen of ik mij op de plaats bevond waar de computer staat. Dat JIJ dat niet kan bewijzen is pas echt irrelevant.quote:Er is immers ook geen bewijs dat jij dat bericht zelf hebt getypt.
kortom, nogmaals, je kan voorbereidingen treffen, dat kan aantoonbaar (bewezen) zijn maar zolang je niet man en paard noemt kan men je niets maken.quote:De rechtbank is ervan overtuigd dat hij hiermee een misdrijf wilde plegen. Maar welk misdrijf, blijft volgens de rechters onduidelijk
Nederland, waar u in alle rust en vrijheid uw terroristische activiteiten kunt ontplooien . Geniet van de mogelijkheden die de wetten van dit prachtige land u biedt. Uw appartement bevindt zich in een complex gelegen in een gezellige buurt, de Schilderswijk, vrijwel op loopafstand van het drukke en evenzo gezellige centrum. Plattegronden van diverse interessante gebouwen zijn bij de receptie verkrijgbaar.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Met excuses aan Ramses Shaffy: " Sammie loop gerust te zwetsen, je te keren tegen het westen.quote:Op donderdag 7 april 2005 15:11 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dus we moeten Sammie geen strobreed in de weg leggen, aangezien we dan 1 miljoen moslims tegen 'ons' in het harnas jagen?
Kom Sammie, gooi een bom Sammie. Allah wil dat immers zo."
iedere engel heeft een duivelse kant.
