[POL-SC #567] Het beste citaat wint...

quote:

Op maandag 4 april 2005 12:29 schreef Monidique het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/news/505(...)ren_uit_Irak%27.html

Ik zal wel te cynisch zijn.

quote:

Op maandag 4 april 2005 13:22 schreef Harry_Sack het volgende:
hey Johan. Je bent net te laat voor het luchtalarm.

quote:

Wat heeft de schrijver van boeken over Azteken nou gestudeerd eigenlijk?

quote:

Op maandag 4 april 2005 13:23 schreef Monidique het volgende:
Montezumalogie.

quote:

Op maandag 4 april 2005 13:24 schreef Johan_de_With het volgende:


Welke schrijver?

quote:

Op maandag 4 april 2005 13:27 schreef Harry_Sack het volgende:
Die schrijver waarvan jij wilde weten welke Azteek hij moest wurgen om van zijn familie te horen wat ie gestudeerd had.

quote:

Op maandag 4 april 2005 13:31 schreef Monidique het volgende:
Zo weinig snap ik ervan, dat ik bijna overweeg om daadwerkelijk te gaan werken!

quote:

Op maandag 4 april 2005 13:39 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

schuld van Johan

quote:

Op maandag 4 april 2005 13:41 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Heb je ook al geen respect voor mij, Marxzoon?!

quote:

Op maandag 4 april 2005 13:42 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Je vroeg mij op vrijdag wat iemand die iets over Azteken schreef zou hebben gestudeerd, waarop ik antwoordde : Azteeks. Je noemde me nota bene directeur van een vlooientheater, proleet!

quote:

Op maandag 4 april 2005 13:48 schreef Monidique het volgende:
Ja, leg dat maar eens uit, Koenraad!

quote:

D66 is star, SGP'ers zijn Democraten

door C.M. Verkade
Tegelijk met D66 houdt ook de SGP vandaag haar congres. Een studie van verschillen en overeenkomsten tussen die partijen is boeiend. D66 noemt zich democratisch en vindt de SGP star en behoudend. Maar volgens C.M. Verkade zijn de rollen in werkelijkheid omgedraaid.

Er is in ons politieke bestel een partij die zich voorstaat op haar democratische inzichten, doch deze op dictatoriale wijze doordramt (een kabinetscrisis is net verijdeld, waarschijnlijk omdat geen enkele coalitiepartner op nieuwe verkiezingen zit te wachten), en ondertussen erg democratisch genomen beslissingen haat of democratische opererende partijen verboden wil laten worden.

D66 heeft de gewoonte haar visie op democratie dusdanig door te drukken dat zij niet wacht met het invoeren van haar stokpaardjes (in tijden van crisis ook wel kroonjuwelen genoemd) tot de meerderheid dat wil; dat zou pas echt democratisch zijn. Maar zij dwingt coalitiepartners, die de paar zeteltjes van D66 nodig hebben om een meerderheid te krijgen, haar minderheidsstandpunt over te nemen.

In de Nacht van Wiegel speelde D66 een vuile rol. Niet als de benodigde meerderheid in de Eerste Kamer voor haar wetsvoorstel niet gehaald zou worden, zou D66 het kabinet opblazen, doch ook al als één Kamerlid van de coalitiepartijen tegen het voorliggende wetsvoorstel te zijn. Gelukkig hield Wiegel zijn rug recht. (Welk een staaltje van democratie: iemand dwingen tegen zijn overtuiging in te stemmen...)

Haider

Erg markant ook was de reactie van D66 op de democratische keuze van het Oostenrijkse volk, toen de partij van Jörg Haider veel stemmen kreeg en in de regering kwam. D66 wilde een boycot van Oostenrijk.

Als een democratisch gekozen regering door D66 niet gewaardeerd wordt, dan accepteert D66 het resultaat van haar dogmatiek niet, maar past ook haar dogmatiek niet aan en blijft schelden op elke partij die haars inziens niet dezelfde dogmatiek onderschrijft. Wee het land wiens dictatoren zich democraten noemen...

Hoewel D66 gelukkig klein is en slechts drie bewindslieden mocht leveren, heeft de partij toch invloed in het kabinet: de regering wil dat er een volksraadpleging over de 'Europese Grondwet' komt, maar wil ook - desnoods met heel veel middelen - bewerkstelligen dat de uitslag een haar welgevallige is. Alleen daarom al zal ik tegenstemmen.

Verbijsterd

Het toppunt van het ondemocratische karakter van D66 is dat zij af en toe oproept tot het verbieden van een andere, wel democratische partij. In Elsevier van 26 maart 2005 stort D66-Kamerlid Lousewies van der Laan haar gram over onze samenleving uit. Toen zij op haar achttiende, na in de Verenigde Staten opgegroeid te zijn, terugkeerde naar Nederland, bekeek ze tal van typisch vaderlandse verschijnselen met verbazing. ,,Ik was echt verbijsterd over het bestaan van de SGP. Nog steeds kan ik twee dingen onmogelijk uitleggen aan mijn buitenlandse vrienden: dat de Koningin hier de burgemeesters benoemt en dat we in het parlement een theocratische partij hebben, die vrouwen geen kiesrecht gunt.''

Haar onvermogen tot nuance en afwezigheid van historisch besef krijgt vervolgens een tragisch hoogtepunt: ,,Een verbod van die partij is onbespreekbaar. Maar als er een islamitische SGP opstaat, zou het land te klein zijn. Er wordt dus met twee maten gemeten. De oude, autochtone fundamentalisten hebben rechten die de nieuwe, allochtone fundamentalisten niet krijgen.''

Allereerst moge duidelijk zijn dat de SGP vrouwen het kiesrecht gunt. De meeste vrouwen uit de SGP-achterban brengen bij elke verkiezingen hun stem op de SGP uit. Sterker nog: de meerderheid van de op de SGP uitgebrachte stemmen komt van vrouwen.

Voorts vindt de SGP het niet de roeping van de vrouw politiek actief te zijn. De SGP denkt dat de vrouw vanwege haar grote gaven en talenten beter tot haar recht komt als zij zich vooral op de zorgtaken in gezin en samenleving richt.

Dit heeft werkelijk niets met intolerantie te maken, doch met het koesteren van mooie idealen en het zoeken naar het geluk van alle mensen binnen de samenleving.

Juist een partij die zich democratisch noemt, zou respect moeten hebben voor de vertegenwoordiging van een door haar niet begrepen gedachtegoed, uiteraard zolang dat niet tot vredebedreigende situaties zou leiden.

Het vergelijken van deze oudste politieke partij met het oprukkende levens- en vredebedreigende allochtone fundamentalisme is spelen met vuur nabij een hooiberg die al weken door de zon beschenen is.

Uitgekauwd

Rondom de verschillen en overeenkomsten tussen de SGP en D66 blijft iets mij mateloos frapperen. Hoewel D66 vecht tegen de starheid en beginselvastheid van de samenleving en vooral van de SGP, is er geen partij die zo star en beginselvast haar stokpaardjes blijft bereiden. Onderwerpen die bij haar oprichting actueel waren (gekozen burgemeester, districtenstelsel, democratisering) en die dat al lang niet meer zijn, blijven door D66 uitgekauwd en tot irriterends toe opgelepeld.

In dezen lijkt de D66 heel erg op de ongezonde vleugel van de SGP (door de vroegere SGP-voorzitter ds. H.G. Abma zo karakteristiek aangeduid als 'de onstichtelijke stichting'), die ook de bij de oprichting van de SGP actuele thema's (zoals vrouwenkiesrecht, inentingsdwang, verzekeringsproblematiek) blijft herkauwen en oplepelen.

Mr. C.M. Verkade is politicoloog en docent aan de Evangelische Hogeschool in Amersfoort.

quote:

Op maandag 4 april 2005 13:51 schreef Monidique het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/news/505(...)ken_eendenbloed.html

Dus hup iedereen, snel je flessen eendenbloed terugbrengen naar de supermarkt.

quote:

Op maandag 4 april 2005 13:54 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ik heb mijn eendenbloed tijdens de Passiespelen opgemaakt.