WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Jezus laat zien hoe stom het is om een boek blind te volgen
In de bijbel staat dat je je ver moet houden van occulte zaken en van valse profeten. Voor de mensen in Jeruzalem in de tijd van Jezus was Jezus een valse profeet die aan occulte dingen deed. Dat volgens christenen Jezus de Zoon van God was, konden de mensen die hem wilden kruisigen niet van te voren weten. Die volgden gewoon de wetten op die ze hadden gekregen van God, nota bene de vader van Jezus. Wisten zij veel. Dat moest immers.
Je weet dus nooit of iemand die je veroordeeld op basis van de bijbel (een homo of een vrouw of zo) niet door God gezonden is. Straks is het weer zo'n geintje als met Pasen. Dan ga je dezelfde fout in als Judas en de farizeeërs. Kortom: Als je echt respect voor Jezus wil tonen, gooi de bijbel weg.
Je weet dus nooit of iemand die je veroordeeld op basis van de bijbel (een homo of een vrouw of zo) niet door God gezonden is. Straks is het weer zo'n geintje als met Pasen. Dan ga je dezelfde fout in als Judas en de farizeeërs. Kortom: Als je echt respect voor Jezus wil tonen, gooi de bijbel weg.
Min of meer is dat natuurlijk wel zo.. Jezus liet zien dat je door het slechts volgen van de regels uit een boek nooit ergens kan komen. Helaas is daar echter ook een boek van gemaakt, en wordt nu dat boek gevolgd.
Catch-22, niet? Om te geloven in Jezus moet je de Bijbel verwerpen, maar als je de Bijbel verwerpt, dan ontken je dus het bestaan van Jezus, daar deze alleen bij bewijs uit de Bijbel bestaat.
Met andere woorden, geloof maar lekker wat je zelf wilt, niet wat een ander wil en val een ander er niet mee lastig.
Met andere woorden, geloof maar lekker wat je zelf wilt, niet wat een ander wil en val een ander er niet mee lastig.
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
Wat voor occults zoal?quote:Op zondag 3 april 2005 13:28 schreef -DailaLama- het volgende:
In de bijbel staat dat je je ver moet houden van occulte zaken en van valse profeten. Voor de mensen in Jeruzalem in de tijd van Jezus was Jezus een valse profeet die aan occulte dingen deed.
Jawel, dat moet namelijk de aanklacht zijn geweest waarop hij terecht werd gesteld.quote:Dat volgens christenen Jezus de Zoon van God was, konden de mensen die hem wilden kruisigen niet van te voren weten.
Lopen over water, broden & vis vermenigvuldigen, mensen genezen door handopleggingen ... etc etcquote:
Dat hij zich voordeed als de Zoon van God ja. Niet dat hij de messias ook daadwerkelijk was.quote:Jawel, dat moet namelijk de aanklacht zijn geweest waarop hij terecht werd gesteld.
En waar blijkt dan uit dat hij hierom voor een valse profeet werd gehouden?quote:Op zondag 3 april 2005 14:33 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Lopen over water, broden & vis vermenigvuldigen, mensen genezen door handopleggingen ... etc etc
Dat hij vertelde door God gezonden te zijn.quote:Op zondag 3 april 2005 14:46 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
En waar blijkt dan uit dat hij hierom voor een valse profeet werd gehouden?
. Hoe bedoel je?quote:Op zondag 3 april 2005 14:59 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Dat hij vertelde door God gezonden te zijn.
. Hoe bedoel je?
De Christenen en alle andere randverschijnselen rond het 'oude' testament zitten namelijk ook fout. Dat men in het algemeen de 'waarheid' over de bijbel toewijst aan die randverschijnselen en hiermee hen het absolute gezag toedelen geeft ook niet voor niets de leugen de vrije hand.quote:Op zondag 3 april 2005 13:28 schreef -DailaLama- het volgende:
In de bijbel staat dat je je ver moet houden van occulte zaken en van valse profeten. Voor de mensen in Jeruzalem in de tijd van Jezus was Jezus een valse profeet die aan occulte dingen deed. Dat volgens christenen Jezus de Zoon van God was, konden de mensen die hem wilden kruisigen niet van te voren weten. Die volgden gewoon de wetten op die ze hadden gekregen van God, nota bene de vader van Jezus. Wisten zij veel. Dat moest immers.
Je weet dus nooit of iemand die je veroordeeld op basis van de bijbel (een homo of een vrouw of zo) niet door God gezonden is. Straks is het weer zo'n geintje als met Pasen. Dan ga je dezelfde fout in als Judas en de farizeeërs. Kortom: Als je echt respect voor Jezus wil tonen, gooi de bijbel weg.
Sinds de geestelijke elite de schatten van wijsheid aan de massa verkwanselde is het allemaal zijn eigen leven gaan leiden. Het zijn altijd de mensen die in 5min. mooie woorden kunnen zeggen die gevolgd worden, terwijl de wijsheid van het leven niet zomaar even kan worden opgepikt. Dit vind je bijvoorbeeld ook terug bij Kabbalistische 'bronnen', 95% van de zogenaamde authentieke boeken zijn allemaal inhoudsloos klaar om een blinde nog verder het bos in te sturen.
Precies.quote:
Dit is nou een voorbeeld van mythelogisering, nog even en er kwamen ook bliksemstralen uit zijn reet. De bron/rede van die mythologisering is het verbreken van het verbod om de teksten te verbeelden.
[ Bericht 4% gewijzigd door k3vil op 03-04-2005 16:20:17 ]
Dat is toch geen antwoord dat aansluit op de vraag:quote:Op zondag 3 april 2005 16:16 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Mja, volgens mij begrijp ik jou ook niet.
En waar blijkt dan uit dat hij hierom voor een valse profeet werd gehouden?
Precies ik kan er óók geen touw aan vast knopen Dalai Lama is niet duidelijkquote:Op zondag 3 april 2005 16:20 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dat is toch geen antwoord dat aansluit op de vraag:
En waar blijkt dan uit dat hij hierom voor een valse profeet werd gehouden?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Omdat hij zegt dat hij de koning der Joden is die vrede zal brengen en zo. En dat mocht niet volgens de joodse geschriften.
Dt 13:1
'If a prophet arises among you offering some sign or wonder...'
Dt 13:2
'...and if he then tells you to follow other gods and worship them...'
Dt 13:3-4
'Do not listen to that prophet's words. Yahweh your God is testing you to find out if you love him with all your heart and soul.'
Dt 13:6
'That prophet must be put to death. You must banish this evil from among you.'
Ja dus door dat smoesje (de Bijbel) is hij vermoord.quote:Op zondag 3 april 2005 17:43 schreef deedeetee het volgende:
Het was toch gewoon een smoesje om hem terecht te kunnen stellen
Nee hoor. Ik verwerp de bijbel, maar ik geloof best dat Jezus bestaan heeft. Was laatst nog op discovery channel, een stel deskundigen reconstrueerden hoe dat vroeger allemaal gegaan zou zijn. Jezus was een soort politicus, die tegen de gevestigde orde inging. Tenminste, zo zie ik het. En die wonderen... Aangedikt en verzonnen, lijkt me. Of het zijn symbolische verhalen.quote:Op zondag 3 april 2005 14:08 schreef ajay het volgende:
Om te geloven in Jezus moet je de Bijbel verwerpen, maar als je de Bijbel verwerpt, dan ontken je dus het bestaan van Jezus, daar deze alleen bij bewijs uit de Bijbel bestaat.
Lijst Jezus Christusquote:Op zondag 3 april 2005 18:17 schreef Toeps het volgende:
[..]
Jezus was een soort politicus, die tegen de gevestigde orde inging. .
De kern van je betoog en dat is juist.quote:Op zondag 3 april 2005 13:28 schreef -DailaLama- het volgende:
Dat volgens christenen Jezus de Zoon van God was, konden de mensen die hem wilden kruisigen niet van te voren weten. Die volgden gewoon de wetten op die ze hadden gekregen van God, nota bene de vader van Jezus. Wisten zij veel. Dat moest immers.
Maar er was echt geen enkele farizeeer die Jezus vanwege Jezus' wonderen aan zag voor een occult persoon. Aangezien Jezus gewoon geen enkel wonder heeft verricht. Maar ook zou Jezus wonderen hebben verricht dan moest men als volgeling van "de boeken" dat aanzien voor occultisme en Jezus dus voor een valse profeet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De wonderen werden bijna allen buiten Jeruzalem verricht - wisten de Farizeers ervan? Ik heb nog altijd geen antwoord gekregen. Ga ergens anders lopen klieren, hmmm?
Het gaat niet om de wonderen, het gaat er om dat de reden dat Jezus gekruisigd is, is dat de mensen het deden omdat het in de bijbel stond.
Het oude testamant heette toen nog geen bijbel. Verder zijn een hoop boeken pas door de volgelingen van Jezus (volgelingen van Paulus dus) aan wat wij het O.T. noemen toegevoegd. De joodse thora heeft slechts de eerste 5 O.T. boeken gemeen met het O.T.quote:Op zondag 3 april 2005 19:32 schreef -DailaLama- het volgende:
Het gaat niet om de wonderen, het gaat er om dat de reden dat Jezus gekruisigd is, is dat de mensen het deden omdat het in de bijbel hun heilige boeken stond.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Er zijn duizenden mensen gekruizigd door de romijnen, het was een gangbare straf toen.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Dat is op zich raar. Jij gelooft wel dat DE Jezus heeft bestaan, maar dat hij volgens bepaalde deskundigen een soort politicus is. Maar hoe weet je van zijn bestaan, anders dan vanuit het Christelijk verhaal, de Bijbel? Ten tijde van LotR-rage zijn er ook deskundigen geweest die beweerden dat Tolien oude mythen, maar ook historische figuren verwerkt heeft in zijn karakters. Dat maakt niet meteen dat Aragorn heeft bestaan en een goede koning is geweest?quote:Op zondag 3 april 2005 18:17 schreef Toeps het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik verwerp de bijbel, maar ik geloof best dat Jezus bestaan heeft. Was laatst nog op discovery channel, een stel deskundigen reconstrueerden hoe dat vroeger allemaal gegaan zou zijn. Jezus was een soort politicus, die tegen de gevestigde orde inging. Tenminste, zo zie ik het. En die wonderen... Aangedikt en verzonnen, lijkt me. Of het zijn symbolische verhalen.
Ik bedoel er mee aan te geven dat iets voor jou het bewijs heeft geleverd dat DE Jezus heeft bestaan. En dat bewijs, daar zet ik dus vraagtekens bij. Is dat oorspronkelijk uit de Bijbel of wat? Want van alle documentaires die ik ken gaan ze óf uit van de Christelijke Jezus (ala Bijbelse) óf uit van een willekeurige inwoner van het Midden-Oosten in ongeveer die tijdsera en wat die dus deed. Dat is net zoiets als een willekeurige ijstijdbewoner 'Harige Henk' te noemen, die de Bevroren Verlosser was, er een boek over te schrijven en vervolgens elke vondst in deze era naar hem toe te dichten....
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
zegt Jezus ergens dat er andere goden aanbeden moeten worden ?quote:Op zondag 3 april 2005 16:32 schreef -DailaLama- het volgende:
Dt 13:2
'...and if he then tells you to follow other gods and worship them...'
[afbeelding]
Of dat hij zelf aanbeden moet worden?quote:Op maandag 4 april 2005 12:44 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
zegt Jezus ergens dat er andere goden aanbeden moeten worden ?
De wereld barst van de farizeeers en valse profeten, niet in de laatste plaats de paus en zijn gevolg die wel even ongefundeerd bepalen wat wel en wat niet goed voor je is.
Volgens mij is geloof in Jezus per definitie verkeerd als een stroming regelopleggend is.
Volgens mij is geloof in Jezus per definitie verkeerd als een stroming regelopleggend is.
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
How right you are.quote:
De bijbel is dankzij vertalingen, interpretaties en bewuste wijzigingen inmiddels zo ver van de orginele bedoelingen af komen te staan, dat het volgen van dit boek en de Rooms-Katholieke Kerk an sich al inhoudt dat je niet gelooft in de zaken waar Jezus zich voor heeft ingezet.
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
misschien is een correcte vertaling van Ovidius zijn Metamorphosen wel een betere handleiding om te begrijpen hoe ingrijpend de bijbel dan wel niet moet zijn aangepast
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Als je tegen mensen zegt dat je de zoon van God bent en dat je gezalfd moet worden en dat wat jij zegt je naar de hemel brengt .... mwoah ... dan wil je wel aanbeden worden lijkt me.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door -DailaLama- op 04-04-2005 19:16:17 ]
Nou, ik geloof dat er EEN Jezus heeft bestaan. Of misschien heette hij wel Joessef. Maar dat er in ieder geval iemand was die toendertijd voor een revolutie zorgde. Dat staat inderdaad in de Bijbel, maar ik geloof ook best dat daar een kern van waarheid in zit. Verder staven archeologische vindingen dit verhaal.quote:Op maandag 4 april 2005 12:07 schreef ajay het volgende:
[..]
Dat is op zich raar. Jij gelooft wel dat DE Jezus heeft bestaan, maar dat hij volgens bepaalde deskundigen een soort politicus is. Maar hoe weet je van zijn bestaan, anders dan vanuit het Christelijk verhaal, de Bijbel?
Hij had iig geval geen bezwaar tegen aandachtquote:Op maandag 4 april 2005 17:25 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Als je tegen mensen zegt dat je de zoon van God bent en dat je gezalfd moet worden en dat wat hij zegt je naar de hemel brengt .... mwoah ... dan wil je wel aanbeden worden lijkt me.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Door het stomweg volgen van de wet is Jezus inderdaad de dood ingegaan, hij is door de farizeers (en het hele volk) gekruisigd, die farizeers waren schriftgeleerden als ze hun doppen hadden opengedaan hadden ze in hun boeken kunnen lezen aan welke dingen de Messias moest voldoen (de profeten spreken er veel over in hun boeken). Maar dat hebben ze niet gezien denk ik.
Natuurlijk is het zo, Jezus moest sterven om zo de toorn van God te dragen (ja onbegrijpelijk)
Natuurlijk is het zo, Jezus moest sterven om zo de toorn van God te dragen (ja onbegrijpelijk)
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Dat komt omdat jij niet weet waar hij over spreekt, gelijk die mensen toen.en de mensen nuquote:Op maandag 4 april 2005 17:25 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Als je tegen mensen zegt dat je de zoon van God bent en dat je gezalfd moet worden en dat wat jij zegt je naar de hemel brengt .... mwoah ... dan wil je wel aanbeden worden lijkt me.
[ Bericht 2% gewijzigd door k3vil op 05-04-2005 15:12:13 ]
Hmmm... tja... zit wat in... Maar, heeft Hij dat wel gezegd dan? Waar vind je dat dan terug? Volgens mij heeft Hij geen enkele keer gezegd dat Hij DE zoon is. Wel dat God zijn Vader is, maar is God niet ons aller Vader (of welk belangrijk figuur je voor jezelf wilt invullen)?quote:Op maandag 4 april 2005 17:25 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Als je tegen mensen zegt dat je de zoon van God bent en dat je gezalfd moet worden en dat wat jij zegt je naar de hemel brengt .... mwoah ... dan wil je wel aanbeden worden lijkt me.
En een correctie op voorgaande posts: er zijn verschillende malen farizeeers bij de wonderen geweest. Ze betichtten Jezus ook niet van het doen van wonderen, maar (bijvoorbeeld) het doen van die wonderen op de rustdag.
magoe... voordat ik hier weer een predikaat opgespeld krijg, zal ik maar niet te veel zeggen
Ik ben de zoon van G'd
ik ben de zoon van G'd
Overigens staat in het 'oude' testament dat Israel de zonen en dochters van G'd zijn (iirc)
*hint*
ik ben de zoon van G'd
Overigens staat in het 'oude' testament dat Israel de zonen en dochters van G'd zijn (iirc)
*hint*
Waarom deze reactie? Waarom "G'd"?quote:Op dinsdag 5 april 2005 15:05 schreef k3vil het volgende:
Ik ben de zoon van G'd
ik ben de zoon van G'd
Overigens staat in het 'oude' testament dat Israel de zonen en dochters van G'd zijn (iirc)
*hint*
En er staat regelmatig dat Hij de Zoon van God wordt genoemd; meestal door de duivel of geesten, trouwens. Hij zelf heeft het echter nooit gezegd.
Dus alle christenen zeggen hetzelfde als de duivel?quote:Op dinsdag 5 april 2005 15:32 schreef Bright het volgende:
[..]
Waarom deze reactie? Waarom "G'd"?
En er staat regelmatig dat Hij de Zoon van God wordt genoemd; meestal door de duivel of geesten, trouwens. Hij zelf heeft het echter nooit gezegd.
so what's new? De duivel liegt niet altijd hoor - alleen als het 'hem' uit komtquote:Op dinsdag 5 april 2005 20:05 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Dus alle christenen zeggen hetzelfde als de duivel?
Maar reageer ook eens op mijn vragen in plaats van op het deel dat zo gemakkelijk aan te vallen is.
Sprookjes. En aangezien sommige daar echt in geloven en er ook nog eens van uit gaan dat anderen daar ook in moeten geloven geen overbodige opmerking.quote:Op dinsdag 5 april 2005 13:19 schreef Bright het volgende:
Hmmm... tja... zit wat in... Maar, heeft Hij dat wel gezegd dan? Waar vind je dat dan terug? Volgens mij heeft Hij geen enkele keer gezegd dat Hij DE zoon is. Wel dat God zijn Vader is, maar is God niet ons aller Vader (of welk belangrijk figuur je voor jezelf wilt invullen)?
En een correctie op voorgaande posts: er zijn verschillende malen farizeeers bij de wonderen geweest. Ze betichtten Jezus ook niet van het doen van wonderen, maar (bijvoorbeeld) het doen van die wonderen op de rustdag.
Ontopic. Jezus (waarvan zijn volgelingen zeggen dat hij is gekomen volgens "de boeken") is vermoord door mensen die ook volgens "de (joodse) boeken" leven.
Dus de topicstarter heeft de juiste constatering gemaakt dat het Jezus verhaal laat zien hoe stomhet is om een boek blind te volgen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Deze opmerking kan ik niet goed plaatsen...quote:Op woensdag 6 april 2005 09:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Sprookjes. En aangezien sommige daar echt in geloven en er ook nog eens van uit gaan dat anderen daar ook in moeten geloven geen overbodige opmerking.
Nee - dit allemaal laat zien hoe gevaarlijk het is om te interpreteren. Iedereen interpreteert iets, of het nu een boek is, een film, of iets wat een ander heeft gezegd, op zijn/haar eigen manier. Daardoor krijg je vaak communicatieproblemen. Juist daartegen strijdt Jezus.quote:Ontopic. Jezus (waarvan zijn volgelingen zeggen dat hij is gekomen volgens "de boeken") is vermoord door mensen die ook volgens "de (joodse) boeken" leven.
Dus de topicstarter heeft de juiste constatering gemaakt dat het Jezus verhaal laat zien hoe stomhet is om een boek blind te volgen.
De topicstarter heeft dus niet de juiste constatering gemaakt. Hij constateert, zoals gezegd, dat eenzelfde 'iets' door mensen op diverse manieren kan worden geinterpreteerd.
Nee natuurlijk niet.quote:Op woensdag 6 april 2005 10:03 schreef Bright het volgende:
[sprookjes]
Deze opmerking kan ik niet goed plaatsen...
Hoe kan je iets nu totaal niet interpreteren. Je interpreteert iets altijd. Anders moet het letterlijk je ene oor in gaan en het ander oor uit.quote:Nee - dit allemaal laat zien hoe gevaarlijk het is om te interpreteren.
Het zelfs geen kwestie van anders interpreteren. De joden hadden hún boeken en de volgelingen van Jezus hebben hún boeken.quote:De topicstarter heeft dus niet de juiste constatering gemaakt. Hij constateert, zoals gezegd, dat eenzelfde 'iets' door mensen op diverse manieren kan worden geinterpreteerd.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zowiezo vind ik interpretaties nergens op slaan. Altijd als iets letterlijk uit de Bijbel wordt genomen, maar het de gelovige niet echt uitkomt, dan is het altijd de verkeerde interpretatie. Wat nou interpretatie? Zo kun je zelf Pinkeltje nog uitleggen als zijnde een kritisch manifest voor het doorontwikkelen van de sociale structuur binnen het koninkrijk der Nederlanden....
Je moet gewoon afspreken: óf alles letterlijk, óf niks letterlijk. In het laatste geval ben je klaar, want dan kun je aan alles een draai geven.
Ik geef toe dat de vertalers hun eigen interpretatie weergeven en dat er tussen alle Bijbels verschillen te vinden zijn, maar we spreken nu over de oude Joden en Jezus. Voor zover ik het weet mogen Joden en Islamieten hun heilige geschriften nooit interpreteren/vertalen. Vandaar dat ze nog steeds in het Hebreeuws en Arabisch zijn opgetekend. Zo behoud je dus altijd de oorspronkelijke geschriften. De Dode Zee-rollen zijn dus hetzelfde als de Tora in een willekeurige Synagoge.
Je moet gewoon afspreken: óf alles letterlijk, óf niks letterlijk. In het laatste geval ben je klaar, want dan kun je aan alles een draai geven.
Ik geef toe dat de vertalers hun eigen interpretatie weergeven en dat er tussen alle Bijbels verschillen te vinden zijn, maar we spreken nu over de oude Joden en Jezus. Voor zover ik het weet mogen Joden en Islamieten hun heilige geschriften nooit interpreteren/vertalen. Vandaar dat ze nog steeds in het Hebreeuws en Arabisch zijn opgetekend. Zo behoud je dus altijd de oorspronkelijke geschriften. De Dode Zee-rollen zijn dus hetzelfde als de Tora in een willekeurige Synagoge.
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
Niet zo sarcastisch doen - is niet nodigquote:
Yep, klopt. Ik heb ook niet gezegd dat je niet moet interpreteren. Ik geef alleen aan dat je ermee moet oppassen. Als je met iemand in gesprek bent, kan die ander misschien iets heel anders bedoelen dan jij opvangt, bijvoorbeeld. In extreme gevallen worden daar oorlogen om begonnen.quote:Hoe kan je iets nu totaal niet interpreteren. Je interpreteert iets altijd. Anders moet het letterlijk je ene oor in gaan en het ander oor uit.
Toendertijd hadden ook de volgelingen van Jezus precies hetzelfde geschrift als de Joden, hoor.quote:Het zelfs geen kwestie van anders interpreteren. De joden hadden hún boeken en de volgelingen van Jezus hebben hún boeken.
Kijk, daar komen dus de verschillende stromingen vandaanquote:Op woensdag 6 april 2005 10:22 schreef ajay het volgende:
Zowiezo vind ik interpretaties nergens op slaan. Altijd als iets letterlijk uit de Bijbel wordt genomen, maar het de gelovige niet echt uitkomt, dan is het altijd de verkeerde interpretatie. Wat nou interpretatie? Zo kun je zelf Pinkeltje nog uitleggen als zijnde een kritisch manifest voor het doorontwikkelen van de sociale structuur binnen het koninkrijk der Nederlanden....
Je moet gewoon afspreken: óf alles letterlijk, óf niks letterlijk. In het laatste geval ben je klaar, want dan kun je aan alles een draai geven.
Wordt voor ons wel een beetje moeilijk leesbaar, ja... Daarom is het ook interessant om juist verschillende vertalingen naast elkaar te leggen... Kun je ze samen nogmaals interpreteren en bepalen of je iets letterlijk wilt opvatten (wat dus eigenlijk niet kan; je neemt dan de interpretaties van de vertalers letterlijk over) of niet.quote:Ik geef toe dat de vertalers hun eigen interpretatie weergeven en dat er tussen alle Bijbels verschillen te vinden zijn, maar we spreken nu over de oude Joden en Jezus. Voor zover ik het weet mogen Joden en Islamieten hun heilige geschriften nooit interpreteren/vertalen. Vandaar dat ze nog steeds in het Hebreeuws en Arabisch zijn opgetekend. Zo behoud je dus altijd de oorspronkelijke geschriften. De Dode Zee-rollen zijn dus hetzelfde als de Tora in een willekeurige Synagoge.
Met de kanttekening dat ze nooit goddelijk geweest zijn natuurlijk.quote:Op woensdag 6 april 2005 10:22 schreef ajay het volgende:
Zo behoud je dus altijd de oorspronkelijke geschriften.
Overigens moeilijk om over "oorspronkelijke" geschriften te spreken als er elke keer boeken, evangelien, "openbaringen" en brieven zijn toegevoegd.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En nu "zo maar ineens" niet meer.quote:Op woensdag 6 april 2005 11:05 schreef Bright het volgende:
Toendertijd hadden ook de volgelingen van Jezus precies hetzelfde geschrift als de Joden, hoor.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het christendom en het jodendom zijn niet slechts "stromingen" maar complete andere godsdiensten.quote:Op woensdag 6 april 2005 11:07 schreef Bright het volgende:
Kijk, daar komen dus de verschillende stromingen vandaan
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
In de tussentijd hebben de Christenen het Nieuwe Testament gekregen en hebben de Joden nog steeds dezelfde geschriften.quote:Op woensdag 6 april 2005 11:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En nu "zo maar ineens" niet meer.
Ik bedoel de verschillende stromingen in de 'hedendaagse christelijke kerk'.quote:Op woensdag 6 april 2005 11:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het christendom en het jodendom zijn niet slechts "stromingen" maar complete andere godsdiensten.
En het kunnen dan verschillende godsdiensten zijn, het is wel dezelfde God!
In de tussen hebben sommige Christenen wat verhalen en brieven geschreven en daarmee het Nieuwe Testament gevormd.quote:Op woensdag 6 april 2005 12:30 schreef Bright het volgende:
In de tussentijd hebben de Christenen het Nieuwe Testament gekregen
Begrijp je al dat "je moet de bijbel niet interpreteren" niet bestaat. Aangezien als je iets leest het altijd per definitie interpreteert. Je kan de interpretatie ook overlaten aan de schrijvers. Maar dat is een beetje moeilijk. Aangezien die namelijk al dood zijn.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee, dat klopt niet. Je kunt wel degelijk dingen anders interpreteren als dat het staat geschreven. En dat gebreurt bij heilge geschirften steeds, conform de tijdsgeest en overtuigingen. Zo kan er letterlijk staan: "De aap is bruin. Hij sprong 4 meter. Bananen zijn gezond." Letterlijk lees je drie zinnen. Sommige partijen zullen zeggen dat je de drie zinnen samen moet interpreteren, dus het gaat over een gezonde bruine aap die 4 meter sprong en bananen eet.
Vervolgens krijg je weer verschillende "deskundigen" die met elkaar tot de dood strijden over het feit dat er vier meter werd gesprongen, maar de ene zegt verticaal, en de ander zegt horizontaal.
Of dat je alleen maar bananen mag eten. Enz enz. Snap je dus hoe idioot alles valt uit te leggen? Daarom pleit ik ervoor dat als je persé iets Heiligs wilt, je de originele taal waarin het het eerst stond opgetekend dient te hanteren. En als je dat zo heilig acht, dan leer je die taal maar eerst. Vervolgens moet je alles dan ook letterlijk nemen en geen uitleg aangeven zoals vandaag de dag gebeurt met zogenaamde cel-groepen, of bijeenkomsten, of sat-sangs, of Bijbelstudie of whatever.
Over boeken in het algemeen raak ik trouwens ook niet uitgepraat. Bijna iedereen gaat ervan uit dat wat in kranten staat waar is, zelfs in onze studieboeken, terwijl deze ook gespekt zijn met propaganda en misopvattingen. Ik bedoel niet dat je paranoïde moet zijn of alle boeken verbranden, maar ik ben van mening dat je eerst zelf research moet plegen en het liefst meerdere onafhankelijke bronnen moet raadplegen alvorens een conclusie te vormen. Wat beterft nieuws vind ik het dan ook goed als bijv. CNN samen met NOS, NHK en El-Jazeera hetzelfde item samenvatten en dat dat achter elkaar wordt uitgezonden. Maar ja, dat is maar mijn mening....
Vervolgens krijg je weer verschillende "deskundigen" die met elkaar tot de dood strijden over het feit dat er vier meter werd gesprongen, maar de ene zegt verticaal, en de ander zegt horizontaal.
Of dat je alleen maar bananen mag eten. Enz enz. Snap je dus hoe idioot alles valt uit te leggen? Daarom pleit ik ervoor dat als je persé iets Heiligs wilt, je de originele taal waarin het het eerst stond opgetekend dient te hanteren. En als je dat zo heilig acht, dan leer je die taal maar eerst. Vervolgens moet je alles dan ook letterlijk nemen en geen uitleg aangeven zoals vandaag de dag gebeurt met zogenaamde cel-groepen, of bijeenkomsten, of sat-sangs, of Bijbelstudie of whatever.
Over boeken in het algemeen raak ik trouwens ook niet uitgepraat. Bijna iedereen gaat ervan uit dat wat in kranten staat waar is, zelfs in onze studieboeken, terwijl deze ook gespekt zijn met propaganda en misopvattingen. Ik bedoel niet dat je paranoïde moet zijn of alle boeken verbranden, maar ik ben van mening dat je eerst zelf research moet plegen en het liefst meerdere onafhankelijke bronnen moet raadplegen alvorens een conclusie te vormen. Wat beterft nieuws vind ik het dan ook goed als bijv. CNN samen met NOS, NHK en El-Jazeera hetzelfde item samenvatten en dat dat achter elkaar wordt uitgezonden. Maar ja, dat is maar mijn mening....
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
Ik schreefquote:Op donderdag 7 april 2005 23:01 schreef ajay het volgende:
Nee, dat klopt niet. Je kunt wel degelijk dingen anders interpreteren als dat het staat geschreven.
Als je het anders interpreteert, interpreteer je het toch.quote:Op donderdag 7 april 2005 19:42 schreef Akkersloot het volgende:
Begrijp je al dat "je moet de bijbel niet interpreteren" niet bestaat
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Yup - noem het reisverhalen. En dat is maar goed ook, want we hebben nog steeds geen mogelijkheid om naar het verleden te reizen.quote:Op donderdag 7 april 2005 19:42 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
In de tussen hebben sommige Christenen wat verhalen en brieven geschreven en daarmee het Nieuwe Testament gevormd.
Goed zo, je begrijpt me (denk ik)quote:Begrijp je al dat "je moet de bijbel niet interpreteren" niet bestaat. Aangezien als je iets leest het altijd per definitie interpreteert. Je kan de interpretatie ook overlaten aan de schrijvers. Maar dat is een beetje moeilijk. Aangezien die namelijk al dood zijn.
Maar je zult het toch met me eens moeten zijn dat iedereen z'n eigen interpretatie heeft en dat er interpretaties zijn die duidelijk niet bedoeld zijn door de schrijver. Met name dat soort interpretaties is bijzonder gevaarlijk, omdat de redenen van de schrijver anders gebruiken dan beoogd, dus misbruiken.
lol - media, ja... Ik herinner me gelijk weer over die bananen die op het veld werden gegooid. Hoe hoor je dat dan op de radio? 'De donkere scheidsrechter stopte het spel.' Waarom nu weer dat 'donkere' erbij? Ik associeerde dit gelijk met een belediging aan de scheids dat hij beter naar z'n bananenlandje terug kan gaan of dat hij als aap zijnde beter bananen kan gaan eten, maar dat zal vast niet de bedoeling van de omroeper zijn geweest. (Zie je hoe gevaarlijk interpreteren kan zijn?)quote:Op donderdag 7 april 2005 23:01 schreef ajay het volgende:
[..]
Over boeken in het algemeen raak ik trouwens ook niet uitgepraat. Bijna iedereen gaat ervan uit dat wat in kranten staat waar is, zelfs in onze studieboeken, terwijl deze ook gespekt zijn met propaganda en misopvattingen. Ik bedoel niet dat je paranoïde moet zijn of alle boeken verbranden, maar ik ben van mening dat je eerst zelf research moet plegen en het liefst meerdere onafhankelijke bronnen moet raadplegen alvorens een conclusie te vormen. Wat beterft nieuws vind ik het dan ook goed als bijv. CNN samen met NOS, NHK en El-Jazeera hetzelfde item samenvatten en dat dat achter elkaar wordt uitgezonden. Maar ja, dat is maar mijn mening....
[Matteus] 18 Jezus kwam op hen toe en zei: ‘Mij is alle macht gegeven in de hemel en op de aarde. 19 Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest, 20 en hun te leren dat ze zich moeten houden aan alles wat ik jullie opgedragen heb. En houd dit voor ogen: ik ben met jullie, alle dagen, tot aan de voltooiing van deze wereld.’quote:Op maandag 4 april 2005 13:56 schreef k3vil het volgende:
Of dat hij zelf aanbeden moet worden?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar weten die mensen veel dat ze de bijbel dan verkeerd interpreteren. Zij die "de gezonden hebben geen dokter nodig" zien als dat je als christen niet naar de dokter moet, hebben dat echt niet in de gaten hoor.quote:Op vrijdag 8 april 2005 10:04 schreef Bright het volgende:
Goed zo, je begrijpt me (denk ik)
Maar je zult het toch met me eens moeten zijn dat iedereen z'n eigen interpretatie heeft en dat er interpretaties zijn die duidelijk niet bedoeld zijn door de schrijver. Met name dat soort interpretaties is bijzonder gevaarlijk, omdat de redenen van de schrijver anders gebruiken dan beoogd, dus misbruiken.
Is het niet veel beter om het voorbeeld te nemen aan het varkentje. Die vreet die zogenaamde "goddelijke" boeken gewoon op.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als je naar de woorden van christus kijkt, komen die opvallend genoeg meer overeen met die van de christelijke gnostische beweging, dan het godsbeeld dat in het oude testament wordt verkondigd (een god die buiten de schepping staat, mensen straft, regels heel belangrijk schijnt te vinden).
In de kern komen Jezus woorden bijvoorbeeld eerder overeen met die van de boeddha en zijn ze zowel vrijzinniger als diepzinniger dan de vervormde boodschap die er door latere kerkvorsten aan is gegeven.
In de kern komen Jezus woorden bijvoorbeeld eerder overeen met die van de boeddha en zijn ze zowel vrijzinniger als diepzinniger dan de vervormde boodschap die er door latere kerkvorsten aan is gegeven.
In het Nieuwe Testament is toch opgenomen dat alleen gelovigen in de hemel zouden komen. En zou ik volgens het Nieuwe Testament niet gestraft worden door God als ik zeg dat niet Jezus de stichter is vanhet christendom maar temporaalkwab epilepsie patienten Paulus en Johannes.quote:Op zondag 10 april 2005 02:08 schreef Riverpoet31 het volgende:
Als je naar de woorden van christus kijkt, komen die opvallend genoeg meer overeen met die van de christelijke gnostische beweging, dan het godsbeeld dat in het oude testament wordt verkondigd (een god die buiten de schepping staat, mensen straft,
Hoe weten wij dan wat de oorspronkelijke boodschap was van Jezusquote:dan de vervormde boodschap die er door latere kerkvorsten aan is gegeven.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hmmm... ik heb mijn leraar nog nooit aanbeden, hoorquote:Op vrijdag 8 april 2005 10:27 schreef speknek het volgende:
[..]
[Matteus] 18 Jezus kwam op hen toe en zei: ‘Mij is alle macht gegeven in de hemel en op de aarde. 19 Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest, 20 en hun te leren dat ze zich moeten houden aan alles wat ik jullie opgedragen heb. En houd dit voor ogen: ik ben met jullie, alle dagen, tot aan de voltooiing van deze wereld.’
Ik denk dat juist een christen regelmatig zijn methoden, beweegredenen, acties en reacties onder de loep moet leggen! Juist een christen moet niet zeggen dat hij de goede weg bewandeld. Hij kan wel zeggen dat hij het probeert.quote:Op vrijdag 8 april 2005 18:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar weten die mensen veel dat ze de bijbel dan verkeerd interpreteren. Zij die "de gezonden hebben geen dokter nodig" zien als dat je als christen niet naar de dokter moet, hebben dat echt niet in de gaten hoor.
Oh ja - het is ook beter te struikelen op de goede weg, dan te wandelen op de verkeerde.
Dat varkentje ken ik nietquote:Is het niet veel beter om het voorbeeld te nemen aan het varkentje. Die vreet die zogenaamde "goddelijke" boeken gewoon op.
Hier ben ik het niet mee eens; Jezus zorgt er juist voor dat de mensen niet blindelings de regels moeten volgen (evt. ten koste van anderen), maar juist de regels moeten begrijpen, zodat je emotioneel goed bezig bent in plaats van wettelijk.quote:Op zondag 10 april 2005 02:08 schreef Riverpoet31 het volgende:
Als je naar de woorden van christus kijkt, komen die opvallend genoeg meer overeen met die van de christelijke gnostische beweging, dan het godsbeeld dat in het oude testament wordt verkondigd (een god die buiten de schepping staat, mensen straft, regels heel belangrijk schijnt te vinden).
Verschillende geloofsgemeenschappen kunnen toch dezelfde normen en waarden hebben, dat is niet zo vreemd. De insteek kan wel anders zijn (meer of minder spiritueel, meer of minder gebaseerd op relaties, eigen gemoedstoestand, natuur, etc.)quote:In de kern komen Jezus woorden bijvoorbeeld eerder overeen met die van de boeddha en zijn ze zowel vrijzinniger als diepzinniger dan de vervormde boodschap die er door latere kerkvorsten aan is gegeven.
Jezus is niet de stichter als zodanig, wel heeft hij gevraagd om Zijn gedachtegoed door te geven aan de mensen. Dat is door o.a. Paulus (notabene de christenvervolger) en Johannes gedaan.quote:Op zondag 10 april 2005 07:49 schreef Akkersloot het volgende:
In het Nieuwe Testament is toch opgenomen dat alleen gelovigen in de hemel zouden komen. En zou ik volgens het Nieuwe Testament niet gestraft worden door God als ik zeg dat niet Jezus de stichter is van het christendom maar temporaalkwab epilepsie patienten Paulus en Johannes.
Dus eigenlijk heb je wel gelijk (hoewel ik maar even over die twee vreemde woorden heen lees)
Door interpretatie (Zo, het kringetje is weer rond)quote:Hoe weten wij dan wat de oorspronkelijke boodschap was van Jezus
Wij weten dat niet. Wij kunnen Zijn levenswijze ook nooit volledig volgen. We kunnen hooguit aangeven dat we ons best doen te leven naar Zijn beeld, om dus niet aan ons doel voorbij te gaan (want dat betekent de term 'zonde': het doel missen).
Ik weet ook niet of jouw leraar je heeft opgedragen iedereen zijn leerling te maken. Of dat je iedereen doopt in naam van God, hem en de Heilige Geest (en hij zichzelf dus op ongeveer hetzelfde plan zet). Een direct gebod is het niet, maar van iemand die niet gelijk aan god staat (want dat is dan de assumptie) klinkt het, zachtgezegd, nogal sektarisch.quote:Op dinsdag 12 april 2005 13:15 schreef Bright het volgende:
Hmmm... ik heb mijn leraar nog nooit aanbeden, hoor
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Gnostisch? Je komt dichtbij, hij was Kabbalist. Ook wel Thora geleerde te noemen, hoezo geen boek volgen...quote:Op zondag 10 april 2005 02:08 schreef Riverpoet31 het volgende:
Als je naar de woorden van christus kijkt, komen die opvallend genoeg meer overeen met die van de christelijke gnostische beweging, dan het godsbeeld dat in het oude testament wordt verkondigd (een god die buiten de schepping staat, mensen straft, regels heel belangrijk schijnt te vinden).
In de kern komen Jezus woorden bijvoorbeeld eerder overeen met die van de boeddha en zijn ze zowel vrijzinniger als diepzinniger dan de vervormde boodschap die er door latere kerkvorsten aan is gegeven.
TJa... als je weet wie Hij is om zonden te vergeven, dan weet je misschien ook dat in Zijn naam worden gedoopt ook niet zo gek is. Zo is ook de belijdenis een openbare verkondiging dat je Zijn leerwijze onderstreept en zal proberen te volgen, waarbij je de hulp van de gemeente vraagt.quote:Op dinsdag 12 april 2005 13:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik weet ook niet of jouw leraar je heeft opgedragen iedereen zijn leerling te maken. Of dat je iedereen doopt in naam van God, hem en de Heilige Geest (en hij zichzelf dus op ongeveer hetzelfde plan zet). Een direct gebod is het niet, maar van iemand die niet gelijk aan god staat (want dat is dan de assumptie) klinkt het, zachtgezegd, nogal sektarisch.
Ik snap ook niet waar je de assumptie haalt dat Hij niet gelijk aan God staat; wij zijn allemaal naar Zijn beeld geschapen. Dat betekent met de kennis van goed en kwaad. Zo sektarisch is dat niet.
Wat wel sektarisch is, is het uitkomen voor het geloof, ook al vindt de hele wereld dat geloof vreemd, dan wel belachelijk. Dat deed Jezus, waardoor Hij vervolgd werd.
Een varken is een alleseter. Dus die eet die zogenaamde goddelijke boeken gewoon op. Neem daar een voorbeeld aan.quote:Op dinsdag 12 april 2005 13:15 schreef Bright het volgende:
Dat varkentje ken ik niet
Je moet het natuurlijk niet zo interpreteren dat je de bijbel of koran inderdaad op moet eten. Maar het zegt gewoon heel erg veel over de wijsheid van zo'n diertje.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De enige goede manier om naar 'geloof en religie' te kijken is je eigen vooroordelen, ideeen te laten varen.....indekken helpt dus niet, jezelf opstellen kan je misschien wel wat dieper inzicht geven
ditzelfde geldt voor het op een goede manier kijken naar ongeloofquote:Op dinsdag 12 april 2005 20:05 schreef Riverpoet31 het volgende:
De enige goede manier om naar 'geloof en religie' te kijken is je eigen vooroordelen, ideeen te laten varen.....indekken helpt dus niet, jezelf opstellen kan je misschien wel wat dieper inzicht geven
laat ik duidelijk wezen....ik ben geen atheist, daar ben ik veel te warmbloedig voor, ik hecht veel waarde aan spiritualiteit, dat is iets wat ik intuitief voel
Ach openstellen. Dat zelfde geldt dan ook voor het nazisme en het marxisme.quote:Op dinsdag 12 april 2005 20:05 schreef Riverpoet31 het volgende:
openstelllen.....bedoel ik
Ik weet dat mensen die niet geloven in het christendom gewoon niet geloven in Jezus en de bijbel-God. Dat heeft niets met keuze te maken.
Als geloof in het christendom een keuze zou zijn, zoals hier werd beweerd, zou dat ook in moeten houden dat christenen dus ook voor het christendom hebben gekozen terwijl ze daar zelf niet in geloven
En waarom ons alleen openstellen voor het christendom. Volgens mij zijn er ook nog 1000 andere godsdiensten. Dus ga jij je gang maar.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee je hebt niet gelijk. Alleen het woord van God is wet. Want hij is de enige ware God, de Here allmachtige en rechtschapenapen.
beh beh
beh beh
denkt....zijn jullie nu echt zo simpel, of zien julllie niet in hoe intuitief, gevoelsmatig spirituele boodschappen naar buiten worden gebracht?
Ik bedoel: lieden als Akkersloot zullen dit soort dingen nooit begrijpen, omdat ze vanuit een rol, een anti-standpunt opereren, mensen die hun gevoel, hun intuitie volgen zijn erg welkom
Ik bedoel: lieden als Akkersloot zullen dit soort dingen nooit begrijpen, omdat ze vanuit een rol, een anti-standpunt opereren, mensen die hun gevoel, hun intuitie volgen zijn erg welkom
Ik bedoel......akkersloot, was dat geen zeurpruim uit een chiem van houweninge komedie die moeite had met marokkannen in zijn buurt......dat smalle spectrum zeg at voldoende....zucht
in de modder zakken.....meer heeft de wereld een personage als jou niet te bieden, had je maar volwassen keuzes moeten maken
Volgens mij zakt er maar één persoon heel diep in de modder en dat is Riverpoet31.quote:Op dinsdag 12 april 2005 21:32 schreef Riverpoet31 het volgende:
in de modder zakken.....meer heeft de wereld een personage als jou niet te bieden, had je maar volwassen keuzes moeten maken
Christendom "de godsdienst van de liefde". Maar mensen met een eigen mening :R
En misschien ook een religie waar ook jij je voor open kan stellen : http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
maar jouw intuïtie bewijst helaas niksquote:Op dinsdag 12 april 2005 21:10 schreef Riverpoet31 het volgende:
dat is iets wat ik intuitief voel
Wat je eigenlijk zegt, is dat akkersloot nooit zou kunnen bekeren, omdat hij het niet intuitief aanvoelt..quote:Op dinsdag 12 april 2005 21:27 schreef Riverpoet31 het volgende:
denkt....zijn jullie nu echt zo simpel, of zien julllie niet in hoe intuitief, gevoelsmatig spirituele boodschappen naar buiten worden gebracht?
Ik bedoel: lieden als Akkersloot zullen dit soort dingen nooit begrijpen, omdat ze vanuit een rol, een anti-standpunt opereren, mensen die hun gevoel, hun intuitie volgen zijn erg welkom
Dat is uiteraard niet waar. Akkersloot ZOU (ik zeg niet dat het gebeurt) door een intens religieus gebeurtenis (bijv, de hemel splijt open, en god verschijnt, met een ondubbelzinnige boodschap dat hij de enige is, blabla, bla, en alle mensen zien hetzelfde als wat akkersloot ziet..het is te meten enz enz) zich kunnen bekeren.
Eigenlijk zouden wetenschappers dan ook niet met de quantummechanica zijn gekomen, omdat die in bepaalde mate intuitief niet logisch is.. en toch zijn ze er wel achtergekomen. Kernwoord is en blijft gewoon bewijs... als je kunt bewijzen dat God bestaat, dan zullen mensen je geloven. En het is gewoon zo dat voor de echte skeptici gewoon keihard, ondubbelzinnig bewijs nodig is. (en dan nog zullen sommige fanatici het niet willen geloven, maar dat zijn uitzonderingen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Sorry hoor, mensen die anders denken dan jij zijn niet simpel, ze zijn anders. Jij bent blijkbaar erg spiritueel enzo, prima. Maar hou er ook even rekening mee dat dit WFL is, en dat bepaalde mensen hier meer rationeel en logisch redeneren dan gevoelsmatig.quote:Op dinsdag 12 april 2005 21:27 schreef Riverpoet31 het volgende:
denkt....zijn jullie nu echt zo simpel, of zien julllie niet in hoe intuitief, gevoelsmatig spirituele boodschappen naar buiten worden gebracht?
Ik bedoel: lieden als Akkersloot zullen dit soort dingen nooit begrijpen, omdat ze vanuit een rol, een anti-standpunt opereren, mensen die hun gevoel, hun intuitie volgen zijn erg welkom
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als hij wel gelijk aan god staat moet hij aanbeden worden, simpel zat. En men probeerde juist te bewijzen dat hij niet aanbeden moest worden.quote:Op dinsdag 12 april 2005 15:23 schreef Bright het volgende:
Ik snap ook niet waar je de assumptie haalt dat Hij niet gelijk aan God staat;
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Niemand weet wat Christus zei. We kunnen alleen lezen wat de apostelen schreven wat hij gezegd zou hebben. Ik kan me nauwelijks herinneren wat ik gisteren allemaal gezegd heb, dus betwijfel ik met recht dat de apostelen na jaren nog wisten wat Jezus exact gezegd zou hebben. Dus ipv dat Jezus iets "laat" zien laten de apostelen ons iets zien. Denk ik....
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Nee, het Christendom is een godsdienst van mensen die een (hun!) ware God aanbidden en proberen te doen wat die God van hen verwacht, maar daar hopeloos in mislukken en desondanks worden verontschuldigden blijvend de kans krijgen het beter te proberen.quote:Op dinsdag 12 april 2005 21:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Christendom "de godsdienst van de liefde". Maar mensen met een eigen mening :R
Je verwacht dat een christen een perfect persoon is, maar dat kan niet; we zijn allemaal mensen, christen en niet-christen. Die mensen moeten met elkaar leven, niet tegen elkaar, zoals het hier nu lijkt te zijn. Echter, veel christenen snappen dat ook niet; die blijven in het 'ons christenen' en 'zij heidenen' denken; dat is nooit de bedoeling gewest van het Christendom.
Mijn mening is dat je de Bijbel sowieso niet moet vertrouwen. Het is niet het woord van God, het zijn de woorden van een stel mensen (die die woorden ook maar gehoord hebben van anderen alvorens het jaren mondling is overgeleverd)
Wat mijn gevoel betreft zit er een kern van waarheid in iedere wereldgodsdienst, en ik heb absoluut geen zin om daar benepen of denigrerend over te doen:
- Jezus prediktee respect, vergiffenis en liefde
- Boedha predilte contemplatie
- Hindoeisten zien god verschijnen in alle vormen van het leven
- Dat geldt ook voor veel natuurgeloven
Het minste heb ik op met een protestantse god die continue zegt dat je je aan regeltjes moet houden, en dat jij je hele leven moet leiden vanwege de erfzonde die Eva heeft begaan.....Totale onzin!!
- Jezus prediktee respect, vergiffenis en liefde
- Boedha predilte contemplatie
- Hindoeisten zien god verschijnen in alle vormen van het leven
- Dat geldt ook voor veel natuurgeloven
Het minste heb ik op met een protestantse god die continue zegt dat je je aan regeltjes moet houden, en dat jij je hele leven moet leiden vanwege de erfzonde die Eva heeft begaan.....Totale onzin!!
Het is in het algemeen gewoon de Bijbelse God die allerlei regeletjes heeft waaraan men zich moet houden. Over de hele Bijbel heen staan ontelbare regeltjes waaran je je moet houden, of je wordt gedood/verdoemd. Dat is niet een kwestie van opvatting maar het staat er gewoon letterlijk (en ik denk dat je katholiek bedoeld, die zijn in de regel wat conservatiever met de regels en zo)
En hoezo kan je iets waarheid claimen als het je gevoel is?
En hoezo kan je iets waarheid claimen als het je gevoel is?
Zoals jij het aangeeft, gaat het niet zozeer om de manier waarop de dingen zijn opgeschreven (waarbij misschien zelfs delen inmiddels verzonnen zijn, omdat het zolang na de gebeurtenis pas is opgeschreven), maar om de betekenis ervan. Als er iets is gebeurd, onthouden de mensen vaker de betekenis, de kern, zeg maar, dan het fysieke verhaal, met alle kleinigheden van dien.quote:Op zondag 17 april 2005 22:08 schreef Flaman het volgende:
Mijn mening is dat je de Bijbel sowieso niet moet vertrouwen. Het is niet het woord van God, het zijn de woorden van een stel mensen (die die woorden ook maar gehoord hebben van anderen alvorens het jaren mondling is overgeleverd)
Ik kan aardig met je meegaan: we moeten de bijbel niet letterlijk nemen, maar wel de geest ervan proberen te begrijpen en naar die prediking leven. Dat houdt inderdaad in: Liefde, met een hoofdletter 'L', dus geen regeltjes. Jezus heeft slechts 2 regels opgegeven: heb God lief en heb je medemens lief. Als je die twee dingen volledig na zou kunnen leven, dan zou er geen enkele wet nodig zijn, ook geen Burgerlijk Wetboek etc.
Helaas is de praktijk heel anders en denken de mensen nog steeds door binnen de regeltjes te blijven, ze een leefbare wereld kunnen hebben. Helaas - kijk eens naar alle mensen die in de samenleving buiten de boot zijn gevallen! Vaak 'keurig' tussen de regeltjes door! Zo heeft Jezus het dus juist niet bedoeld!
Dus wel leuk dat we het hier over het wel of niet geloven van een paar heel oude verhalen hebben, maar het gaat erom wat die verhalen ons te vertellen hebben!
Tegen alle gelovigen hier..praat jullie "god" wel eens met jullie? Of heeft hij zich op een of andere manier gemanifesteerd aan jullie?
underground forever baby
|
|
Jezus laat zien hoe stom het is om een boek blind te volgen
